Is kernenergie "slecht"?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Kernenergie is een noodzakelijk kwaad todat we een betrouwbaar alternatief vinden. Vooral het woordje betrouwbaar is hier belangrijk.

Zonnepanelen, Windenergie, biomassa, kunnen op heden nog altijd niet voldoen aan deze eis. Ze kunnen een gedeelte van de energievoorziening voor zich nemen, maar toch zijn OFWEL gas/kolencentralen nodig, ofwel kerncentrales. Het laatste staat me meer aan.

Inderdaad.

Ik heb vorig jaar nog de mogelijkheid onderzocht om zonnepanelen op mijn dak te installeren voor huishoudelijk electriciteitsverbruik. Ik heb het toen niet gedaan omdat het nog iets te duur was, maar ik denk dat het binnen een jaar of 5 wel een haalbare kaart wordt. Er zit immers nog volop vooruitgang in het efficienter/goedkoper maken van zonnecellen. Wat me hierbij opviel is de (bijna) afwezigheid van Belgie in dit onderzoek. Ik heb de indruk dat er in andere landen vanuit de overheid veel meer gericht geinvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieve energievormen. Ook Agalev heeft daar in 5 jaar Vlaamse regering blijkbaar niets aan gedaan...

[boss]

Hoe zoeken jullie dat klaar te spelen, met die windmolens en zonnepanelen?

Daarmee bedoel ik waar gaan jullie die neerpoten?

Gaan jullie natuurgebieden opofferen voor het goede doel of zijn jullie van plan om mensen te onteigenen?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door boss

Hoe zoeken jullie dat klaar te spelen, met die windmolens en zonnepanelen?

Daarmee bedoel ik waar gaan jullie die neerpoten?

Gaan jullie natuurgebieden opofferen voor het goede doel of zijn jullie van plan om mensen te onteigenen?

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem. Indien dit financieel/fiscaal aantrekkelijk wordt dan kan ik me voorstellen dat er velen dit zouden doen, en dan wordt het echt een alternatief. Fabrieksdaken, daken van sporthallen, enz. kunnen dan allemaal energie leveren.

Hetgeen dit vraagt van Groen! en andere politieke partijen is een beetje visie, gerichte steun aan R&D, eventueel beperkte fiscale steun (in het begin), en een regulerend framework voor stroomuitwisseling met het net.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra

Er wordt nochtans veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie en het is al gelukt om er eentje tot stand te brengen. Maar deze techniek staat nog in zijn babypyama-met-voetjes-stadium en de vraag is of het ooit rendabel zal worden. Maar moest dat ooit gebeuren, dan is de oplossing gevonden natuurlijk

Trouwens, wie zegt dat men er nooit in zal slagen om radioactief afval te neutraliseren?

Ook kernfusie genereert alfa deeltjes en gamma straling. Radioactiviteit dus. Met radioactiviteit gaan we altijd te maken hebben, want labo's en ziekenhuizen gebruiken ook radioactiviteit, en generen trouwens qua volume een grotere hoeveelheid (welliswaar licht-) radioactief materiaal dan onze kerncentrales.

Maar we zijn in de toekomst niet verplicht van al onze kernafval in onze ondergrond of achtertuin te bewaren. Eens een quasi 100% betrouwbaar systeem van lanceringen gaan we een boel ongewenst materiaal naar de zon kunnen lanceren. Bovendien gaan ook niet meer verplicht zijn al onze centrales op aarde te bouwen.

Radioactiviteit neutraliseren zal vermoedelijk nog decennia lang technisch onmogelijk blijven, hoewel... De theoretische kennis errond is zich aan het opbouwen. Dat is inderdaad een oplossing. In theorie is het mogelijk radioactiviteit om te zetten in energie.

[tool2kil]

@Jasper: tuurlijk heeft elk ingrijpen van de mens gevolgen. Alleen is de vraag hoe groot de gevolgen zijn. De gevolgen bij een kernramp zijn groot. Vandaar dat we op termijn er moeten naar streven kernenergie af te schaffen omdat er steeds een risico blijft -je kan het gevaar nooit tot nul reduceren. En dan komen we weer bij mijn beginposting:

Kerncentrakes moeten zo snel mogelijk afgebouwd worden, vanwege de risico's die er hoe dan ook aan blijven kleven. Alleen is de vraag hoe je die "zo snel mogelijk" invult natuurlijk...

Op dit moment is het gewoon onmogelijk de kerncentrales te sluiten. Je moet daar nu eenmaal realistisch in zijn. Verder kan ik me wel vinden in enkele reeds geopperde voorstellen: meer investeren in R&D, energiebesparing, etc etc.

Groet,

Tool

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ook kernfusie genereert alfa deeltjes en gamma straling. Radioactiviteit dus.

ik heb toch niet gezegd dat dat geen radioactiviteit zou leveren? Maar kernfusie levert wel geweldig veel energie en de grondstoffen zijn quasi onuitputtelijk

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem. Indien dit financieel/fiscaal aantrekkelijk wordt dan kan ik me voorstellen dat er velen dit zouden doen, en dan wordt het echt een alternatief. Fabrieksdaken, daken van sporthallen, enz. kunnen dan allemaal energie leveren.

Hetgeen dit vraagt van Groen! en andere politieke partijen is een beetje visie, gerichte steun aan R&D, eventueel beperkte fiscale steun (in het begin), en een regulerend framework voor stroomuitwisseling met het net.

Ben er niet echt zeker van, maar ik dacht dat er toch al een fiscale steun is voor zonne-panelen ?

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Inderdaad.

Ik heb vorig jaar nog de mogelijkheid onderzocht om zonnepanelen op mijn dak te installeren voor huishoudelijk electriciteitsverbruik. Ik heb het toen niet gedaan omdat het nog iets te duur was, maar ik denk dat het binnen een jaar of 5 wel een haalbare kaart wordt. Er zit immers nog volop vooruitgang in het efficienter/goedkoper maken van zonnecellen. Wat me hierbij opviel is de (bijna) afwezigheid van Belgie in dit onderzoek. Ik heb de indruk dat er in andere landen vanuit de overheid veel meer gericht geinvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieve energievormen. Ook Agalev heeft daar in 5 jaar Vlaamse regering blijkbaar niets aan gedaan...

Waarom denkt u dat ik naar Nederland ben getrokken voor mijn studie 8)

Ja,zonnecellen zullen wel ooit eens goedkoper worden, en ze zullen de gevraagde efficientie wel behalen, ooit. Een goed voorbeeld is de Nuna 2, een auto die meer als 100 km/h kan rijden op puur zonne energie. Ontwikkeld door onze noorderburen met de laatste technologie. Er is dus wel degelijk potentieel.

Windenergie is nog een grotere flop als "betrouwbare" bron voor energie. Men zegt dat het altijd waait...wel, de gemiddelde windsnelheid in nederland is 5,6 m/s. Een windturbine levert pas vermogen vanaf 5 m/s, en sinds vermogen zicht tot snelheid verhoudt ^3, kunnen we aannemen dat er 0 de botten energie wordt geproduceert. Alweer: op sommige momenten kunnen er inderdaad 40000 gezinnen mee worden bevoorraad, maar bijlange niet altijd. Grappig toch, dat de meeste beleidsmakers op dit gebied er totaal geen verstand van hebben.

Misschien is er wel een mogelijkheid om een combinatie van waterkracht, windenergie,biomassa, zonne energie, getijden enz te gebruiken om een relatief betrouwbare energie voorziening te krijgen. Maar dit vergt VEEL initiatief, en ik vrees dat we in de benelux hier gewoon niet genoeg geld en politieke wil hebben. De kerncentrales zijn een simpelere oplossing voor onze politici. En ik zie dat ook liever als een onsamenhangend energiebeleid dat misschien ooit tot black outs leidt, zoals in Californie.

De grond erin mee,het kernafval, terug waar het vandaan komt.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Maar we zijn in de toekomst niet verplicht van al onze kernafval in onze ondergrond of achtertuin te bewaren. Eens een quasi 100% betrouwbaar systeem van lanceringen gaan we een boel ongewenst materiaal naar de zon kunnen lanceren. Bovendien gaan ook niet meer verplicht zijn al onze centrales op aarde te bouwen.

Ben je nou helemaal betoeterd ?
Een lancering zal nooit of te nimmer honderd procent veilig zijn ! In de grond met dat kernafval, en daarmee basta

[Olivier]

Idd Jules,

niet aan te raden, kernafval in raketten te steken. Also known as Big Fat Dirty Bomb als er iets mis gaat....

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ben er niet echt zeker van, maar ik dacht dat er toch al een fiscale steun is voor zonne-panelen ?

Inderdaad. Men kan een aanvraag indienen, maar gezien het budget beperkt is heeft men geen garantie op subsidie. Plus de voorwaarden (maximaal KWhr) zijn te beperkend om recht rendabel te zijn.

[Omega]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Waarom denkt u dat ik naar Nederland ben getrokken voor mijn studie 8)

Ja,zonnecellen zullen wel ooit eens goedkoper worden, en ze zullen de gevraagde efficientie wel behalen, ooit. Een goed voorbeeld is de Nuna 2, een auto die meer als 100 km/h kan rijden op puur zonne energie. Ontwikkeld door onze noorderburen met de laatste technologie. Er is dus wel degelijk potentieel.

Windenergie is nog een grotere flop als "betrouwbare" bron voor energie. Men zegt dat het altijd waait...wel, de gemiddelde windsnelheid in nederland is 5,6 m/s. Een windturbine levert pas vermogen vanaf 5 m/s, en sinds vermogen zicht tot snelheid verhoudt ^3, kunnen we aannemen dat er 0 de botten energie wordt geproduceert. Alweer: op sommige momenten kunnen er inderdaad 40000 gezinnen mee worden bevoorraad, maar bijlange niet altijd. Grappig toch, dat de meeste beleidsmakers op dit gebied er totaal geen verstand van hebben.

Misschien is er wel een mogelijkheid om een combinatie van waterkracht, windenergie,biomassa, zonne energie, getijden enz te gebruiken om een relatief betrouwbare energie voorziening te krijgen. Maar dit vergt VEEL initiatief, en ik vrees dat we in de benelux hier gewoon niet genoeg geld en politieke wil hebben. De kerncentrales zijn een simpelere oplossing voor onze politici. En ik zie dat ook liever als een onsamenhangend energiebeleid dat misschien ooit tot black outs leidt, zoals in Californie.

De grond erin mee,het kernafval, terug waar het vandaan komt.

Laatstleden nog een fijn documentje gezien over water/windmolens, goed gevonden eigenlijk: als er wind is, pomp je water naar boven, en 't water dat boven steekt, laat je gewoon weer naar beneden lopen. Twee problemen: er bestaan efficiëntere dingen, en je moet natuurlijk 't geluk hebben dat het grondwater niet te diep zit.
Kortweg is 't eigenlijk enkel haalbaar op heuvels waar bronnen ontspringen. Maar naar 't schijnt zou er in Tanzania wel zo'n project lopen.

'k Zal bij d'één of d'ander firma eens inlichtingen moeten inwinnen. Wij wonen hoog, maar toch redelijk nattekes...

[Henry]

En Tinne laat zich niet horen...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ben je nou helemaal betoeterd ?
Een lancering zal nooit of te nimmer honderd procent veilig zijn ! In de grond met dat kernafval, en daarmee basta

Je hebt er niet veel van gesnapt of niet op de hoogte van toekomstplannen.

Wat nu al kan: Net zoals een bemande capsule kan elke "lading" voorzien worden van een loskoppelsysteem, een hitteschild en afremraketten, zodat het op een veilige manier kan landen als er iets is met de draagraket. Toegegeven, dat is nog niet 100%

Maar in de toekomst komen er andere systemen. De ruimte-lift bijvoorbeeld : Een constructie die tot in de ruimte reikt en langswaar door electromagnetische aandrijving (met energieaanvoer in de lift natuurlijk)
de "last" naar boven wordt gestuwd. Werking quasi 100% veilig.
Te bouwen binnen dit en 50 jaar.
Als we nog een paar decennia de rommel opsparen op een veilige plek (zomaar in de grond is niet veilig !) dan is dat een oplossing.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Je hebt er niet veel van gesnapt of niet op de hoogte van toekomstplannen.

Wat nu al kan: Net zoals een bemande capsule kan elke "lading" voorzien worden van een loskoppelsysteem, een hitteschild en afremraketten, zodat het op een veilige manier kan landen als er iets is met de draagraket. Toegegeven, dat is nog niet 100%

Maar in de toekomst komen er andere systemen. De ruimte-lift bijvoorbeeld : Een constructie die tot in de ruimte reikt en langswaar door electromagnetische aandrijving (met energieaanvoer in de lift natuurlijk)
de "last" naar boven wordt gestuwd. Werking quasi 100% veilig.
Te bouwen binnen dit en 50 jaar.
Als we nog een paar decennia de rommel opsparen op een veilige plek (zomaar in de grond is niet veilig !) dan is dat een oplossing.

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Idd Jules,

niet aan te raden, kernafval in raketten te steken. Also known as Big Fat Dirty Bomb als er iets mis gaat....

Amaai. Ook teveel sience-fiction gelezen.

Bom ? ja moest die "nucleaire asse" volzitten met splijtbaar materiaal.
Maar waarom zou men dat bruikbaar materiaal de ruimte in sturen ?
Dat moet gewoon naar een opwerkingsfabriek.

Wat in de ruimte mag gestuurd worden is gewoon radioactief , grotendeels secundair bestraald materiaal dat nergens meer bruikbaar voor is.
Het spreekt OOK vanzelf dat men ladingen van hoog radioactief materiaal kan mengen met lager-radioactief materiaal (ziekenhuizen, labo's), waarvan er trouwens véél meer geprocuceerd wordt in volume dan de nucleaire asse uit kernreactoren.
Daardoor wordt het equivalent-dosisvermogen (Dq/t) sterk in de hand gehouden.
Daarnaast spreekt het voor zich dat men niet efkes zomaar gaat experimenteren met onze simpele raketjes van nu, en dan nog: zie vorige post: Het is mogelijk het geheel in een capsule te steken en te voorzien van een veilige automatische terugkeermogelijkheid.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)

In de grond steken is OOK niet 100% veilig! Welke geoloog beweert dat?
Bovendien is dit een hypocriete gemakkelijkheidsoplossing die alle problemen doorschuift naar de volgende generaties.

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt!
Rotsformaties ? Idem. Het volstaat een klein barstje en het doorsijpelend water wordt meteen aangetast.
Diep onder de grond in oude mijnschachten? Ja maar U maakt die geologisch interessante formaties voor duizenden jaren onbruikbaar!

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ook niet vergeten dat sommige van die radioactieve spullen een halfwaardetijd hebben van eer dan duizend jaar. Dat wil zegen dat ze op die duizend jaar slechts de helft van hun radioactiviteit verliezen, de duizend jaar die daarop volgen nog eens de helft van die helft, de duizend jaar daarop nog eens de helft van het kwart dat overbleef enz.
Om dergelijk materiaal "veilig" te krijgen, dat wil in sommige gevallen zeggen de radioactiviteit reduceren tot 1/1000000 van de oorspronkelijk waarde heb je dus meer dan 20000 jaar nodig. Door de "oplossing" van die dingen in de grond te dumpen maak je hele stukken ondergrond voor 20000 jaar onbruikbaar. Onze nakomelingen gaan dat serieus appreciëren!

Nu de dingen tijdelijk en gecontroleerd in (al dan niet ondergrondse) speciaal daartoe voorziene bunkers plaatsen. Tot daar toe!

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Van die windmolens dat weet ik niet, maar die zonnepanelen zou ik gewoon op mijn (schuin) dak vijzen. (Er bestaan trouwens al dakbedekkingen (pannen) dat in feite zonnepanelen zijn, hetgeen handiger is voor nieuwbouw en renovatie.) Ik heb uitgerekend dat ik hierbij ruim mijn eigen huishoudelijk verbruik kan dekken, op voorwaarde dat ik overdag stroom afgeef aan het net, en 's nachts terug afneem.
...

Als U met de oppervlakte van uw dak het gemiddeld verbruik / 24 uur kan dekken dan heeft U al een redelijke dakoppervlakte en staat uw huis in een aanvaardbare of zelfs goede richting georiënteerd. De meeste huizen voldoen daaraan niet.
Bovendien geeft U zelf toe dat U dan piekmomenten toch nog gaat moeten overbruggen met stroom uit het net.
Oplosing is nog eens een mast bij te zetten op uw dak van pakweg 5 �* 8 meter en daar een windturbine op. Om bovendien in eigen stockage van energie te kunnen voorzien heeft U ook nog een stuk kelder nodig, die U kan vullen met accu's.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

quasi 100 % = niet veilig !
In de grond steken wel (sprak de geoloog...)

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt! !

Daarom wil men het net in kleilagen steken, omdat die plastisch zijn, zodat er bij een aardbeving geen scheuren ontstaan ...

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ik denk dat jij je kernfysica even opnieuw moet bovenhalen ...

Soit, men is nu nog bodem-hydrologische studies aan het uitvoeren, maar aangezien klei er nu niet direct om bekend staat veel water door te laten, zit dat waarschijnlijk wel snor.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ik denk dat jij je kernfysica even opnieuw moet bovenhalen ...

Soit, men is nu nog bodem-hydrologische studies aan het uitvoeren, maar aangezien klei er nu niet direct om bekend staat veel water door te laten, zit dat waarschijnlijk wel snor.

Jongen toch! Nu moet ge zelf toch eens nalezen wat je daar beweert !

Waarom smijten ze alle materiaal dat in direct contact geweest is met hoogradioactieve stoffen in een speciale container ?
Omdat het intussen zelf radioactief geworden is !
Moest het anders zijn dan was radioactiviteit niet eens een probleem !

Radioactief materiaal, zelfs met afscherming blijft geïoniseerde deeltjes en gamma stralen uitzenden. Nog eeuwen lang. En die geïoniseerde deeltjes en gammastraling die zorgen voor secundaire straling = straling in het bestraalde materiaal, dus overgedragen radioactiviteit.
Die straling gaat op de duur OOK die kleilagen in de onmiddelijke omgeving aantasten. En wat geeft gebakken klei ? Al lang niet meer dat plastish goedje waar U het over heeft ! Oh ja, als die kleiklaag maar dik genoeg is dan zou er geen probleem zijn ! Men gaat van die veronderstelling uit. Maar niemand weet het echt, want men heeft dat experiment nog nooit mogen uitvoeren.