Genetisch gemanipuleerd voedsel

Herman Desmedt ©HD · 16 maart 2004, 15:23

De EU (EFSA) zou nu toch in beperkte mate genetisch gemanipuleerd voedsel willen toelaten.

Wat is daar nu eigenlijk de stand van zaken en waarom hebben de groene argumenten het niet gehaald ?

Niet dat U mij bij het volgende een antwoord kan geven, maar ik stel toch al de vraag: (Misschien iets voor Vera Dua ?)
Graag had ik ook iets meer geweten over de technische verschillen tussen het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta. Dat het NK603 resistent is tegen glyfosaat dat spreekt voor zich. Het zijn niet dergelijk dingen die iedereen al weet dat mij interesseren. Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij. Die discussie is zeker ter sprake gekomen bij de EFSA.
Waarom is correcte informatie hierover niet gewoon beschikbaar op een officiële web site. (Er zijn wel diverse web-sites van alternatieve jongens die over problemen berichten, maar zonder technische geloofwaardigheid)

Herman Desmedt ©HD · 17 maart 2004, 03:26

Info om eventjes te schetsen waarover het gaat:

Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.)

Met genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn voor dit herbicide moet de boer niet letten op een sproeibeurt meer.
Het gevaar voor residu's van dit herbicide verhoogt dus.
Zelfs de genetisch gemanipuleerde plant neemt dit herbicide op en houdt dus steeds nog weken na de sproeibeurt een beetje residu over.

Daarnaast is er nog het ongekend effect van het langdurig gebruik van gewijzigde proteïnen in ons voedsel.
Het verschil tussen een eetbare en een niet eetbare of zelfs giftige variëteit in een plantenfamillie is soms ook maar te wijten aan een klein genetisch verschil.

Herman Desmedt ©HD · 17 maart 2004, 07:09

Meer info:

http://www.biotech-info.net/glyphosate_cancer2.html

http://www.organicconsumers.org/Mons...yphocancer.cfm

http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

http://www.twnside.org.sg/title/weiz-cn.htm

http://www.icta.org/legal/biolist.htm

Tinne Van der Straeten · 17 maart 2004, 17:08

ok ik laat het hier even uitzoeken
groetjes
Tinne

boer_bavo · 17 maart 2004, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Info om eventjes te schetsen waarover het gaat:

Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.)

Ik heb enkel de links gelezen die je hierboven gepost hebt, en daaruit blijkt dat er toch nog niet zoveel duidelijke bewijzen zijn. Maar ik zal zeker het artikel in de Journal of American Cancer Society eens lezen.

Verder vraag ik me ook af welk alternatief voorgesteld wordt. Van atrazine bvb is geweten dat het veel langer actief blijft en zéker schadelijk is.
Hoe ga je dan aan onkruidbestrijding doen?
Mechanisch? Met alle bodemerosie en verslemping tot gevolg?

Of ga je alles biologisch kweken, en zo ja, hoeveel extra land heb je daarvoor nodig? En zijn er dan geen andere residus die ook gevaarlijk zijn?

Het meestgebruikte alternatief, bvb voor maïs in Europa is het eerste: spuiten met herbiciden die waarschijnlijk schadelijker zijn, en zich ook in het grondwater verspreiden.

(in het geval van soya zou een goede oplossing trouwens zijn om hier de koeien minder te subsidieren: dan zouden ze in Zuid-Amerika koeien laten grazen ipv soya te kweken om aan onze koeien te geven)

Herman Desmedt ©HD · 17 maart 2004, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Info om eventjes te schetsen waarover het gaat:

Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.)

Ik heb enkel de links gelezen die je hierboven gepost hebt, en daaruit blijkt dat er toch nog niet zoveel duidelijke bewijzen zijn. Maar ik zal zeker het artikel in de Journal of American Cancer Society eens lezen.

Verder vraag ik me ook af welk alternatief voorgesteld wordt. Van atrazine bvb is geweten dat het veel langer actief blijft en zéker schadelijk is.
Hoe ga je dan aan onkruidbestrijding doen?
Mechanisch? Met alle bodemerosie en verslemping tot gevolg?

Of ga je alles biologisch kweken, en zo ja, hoeveel extra land heb je daarvoor nodig? En zijn er dan geen andere residus die ook gevaarlijk zijn?

Het meestgebruikte alternatief, bvb voor maïs in Europa is het eerste: spuiten met herbiciden die waarschijnlijk schadelijker zijn, en zich ook in het grondwater verspreiden.

(in het geval van soya zou een goede oplossing trouwens zijn om hier de koeien minder te subsidieren: dan zouden ze in Zuid-Amerika koeien laten grazen ipv soya te kweken om aan onze koeien te geven)

Er zijn iets teveel rapportjes van die aard, alle met 'onvoldoende bewijsmateriaal' maar toch in die mate gelijklopend qua conclusies dat ze tesamen er op wijzen dat er wel degelijk iets aan de hand is.
De eerste rapporten over gezondheidsrisico's met roken zijn ook zo schuchter begonnen.

Atrazine is inderdaad veel moeilijker afbreekbaar, tast het grondwater aan en heeft nog een boel andere en zelfs mogelijk niet-onderzochte effecten. Nog schadelijker dus. Naast Round-Up en Atrazine heb je er nog een boel andere, ook al met nog niet in te schatten effecten.
De best gekende zijn gewoon de specifieke selectieve onkruidverdelgers. (mos in gazon, anti-paardebloem,...)

De boer hoeft niet zelf op zijn akker te schoffelen. Al eens aan gedacht dat een robotje dat ook kan ? "Geen mais: dus knip weg.", "Op naar de volgende vierkante decimeter." Extra land nodig ? Geen sprake van!
Misschien een idee om hier een bedrijfje daarvoor op te richten of spreken we direct gewoon Robonetics aan (als dat bedrijf nog bestaat, want ik vind de website niet meer terug. )
Bodemerosie doof schoffelen? Een gewone tuinier weet wel beter! Eerder een zegen om vochtigheid vast te houden, ja!

Dat verhaal van de soya uit zuid-Amerika voor onze gesubsidieerde koeien is helaas maar al te waar! Dat gezond boerenverstand zit er bij U wel degelijk !

boer_bavo · 18 maart 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

De boer hoeft niet zelf op zijn akker te schoffelen. Al eens aan gedacht dat een robotje dat ook kan ? "Geen mais: dus knip weg.", "Op naar de volgende vierkante decimeter." Extra land nodig ? Geen sprake van!
Misschien een idee om hier een bedrijfje daarvoor op te richten of spreken we direct gewoon Robonetics aan (als dat bedrijf nog bestaat, want ik vind de website niet meer terug. )

Hoeveel brengt een ton maïs op denk je?

Een vriend van mij werk trouwens aan een robot voor mais. De opdracht eindigt als ze erin slagen om hem tussen twee rijen mais te doen rijden.

Citaat:

Bodemerosie doof schoffelen? Een gewone tuinier weet wel beter! Eerder een zegen om vochtigheid vast te houden, ja!

En ja, door mechanische onkruidbestrijding (ploegen) krijg je bodemerosie en verlies van waterbergend vermogen.

Volksstormer · 18 maart 2004, 21:33

Genetische manipulatie gaat inderdaad te ver.

Alleen in een traditionalistische samenleving bestaat nog de notie van een gewijde natuur, een gewijde orde.
Alleen een sterk spiritueel en aristocratisch gezag - en een sobere en vrome ingesteldheid bij onze volksgenoten - kan een tegenwicht bieden aan de hoogmoed van de Faustische mens.

Een hele opgave met andere woorden.

Niettemin, platbranden die velden!

Herman Desmedt ©HD · 21 maart 2004, 00:36

Op zich heb ik niets tegen experimenten met genetisch gewijzigde planten.
Ik ben er mij wel terdege van bewust dat we met 6 miljard mensen stilaan een wereldwijd voedselprobleem hebben, waar ggo's bij zouden kunnen helpen, maar dan moeten we wel zeker zijn dat het 100% veilig is.

Het probleem dat ik nu zie is dat die dingen zonder meer in onze voedselketen terecht komen. Door bepaalde pesticiden en herbiciden toe te passen waar de ggo's resistent tegen zijn, verhoogt trouwens de kans dat er zich gevaarlijke hoeveelheden residu opstapelen in die plant.

Volksstormer · 21 maart 2004, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Op zich heb ik niets tegen experimenten met genetisch gewijzigde planten.
Ik ben er mij wel terdege van bewust dat we met 6 miljard mensen stilaan een wereldwijd voedselprobleem hebben, waar ggo's bij zouden kunnen helpen, maar dan moeten we wel zeker zijn dat het 100% veilig is.

- Wij hebben helemaal geen verantwoordelijkheid ten aanzien van die zogenaamde Derde Wereld!

Die volkeren leren niets van hun fouten: ze zijn volkomen onbekwaam om onze levensstijl over te nemen. Zij hebben NOOIT in enig staatsverband geleefd, laat staan in een "democratie" met al haar tekortkomingen...

- Zij hebben nooit enige industriële ontwikkeling gekend, waarom moet die dan zonodig worden opgedrongen? Kwamen zij voordien dingen tekort? Waren zij dan "achterlijk" zodanig dat zij "ontwikkeld" moesten worden?

(Dit is echter zeker geen pleidooi voor ons huidige "westerse" systeem in zijn verschillende facetten. Het is gewoon een vaststelling dat de verspreiding van de westerse, liberale principes als "universele" principes vals is, ook voor Europa.)

- De overbevolking van de zogenaamde Derde Wereld is hét probleem en niet de voedselvoorziening!

Tinne Van der Straeten · 21 maart 2004, 19:35

ik ben het helemaal niet eens met je redenering.

ten eerste over de landen van het zuiden. lang er nog maar sprake was van enig staatsverband in Europa kende Afrika al grootse koninkrijken. De koninkrijken in Mali (van de dogon bv) wanneer was het 9de eeuw? zijn legendarisch
Centra van politieke en economische macht verschuiven, getuige de rijke beschavingen doorheen de geschiedenis (de azteken, egypte, de kopten in egypte, de dogon in Afrika, de mughal, china ...)

ook het feit dat er geen democratieën zouden betsaan in afrika is pertinent onwaar.

we zouden beter de hand in eigen boezem steken. Europa kon het niet laten om in al haar glorie in de 19de - 20ste eeuw Afrika plat te lopen, leeg te plunderen, en onder de knoet te houden. De verhalen die overgeleverd zijn uit de kolonisatie zijn van een dergelijke terreur en schending van de mensenrechten dat zoiets vandaag (gelukkig) niet meer mogelijk is. Belgiïe heeft daar in zekere zin nog de kroon gespannen. Alle grote koninkrijken werder vernietigd en vervangen door handel in slaven (waar ook de lokale bevolking rijk van geworden is). In het zog van de kolonisator mocht er ook nog een antropoloog mee die dan opschreef wat die "stammen daar allemaal uitstaken". Jouw uitspraken over "de derde wereld" zijn uitspraken die regelrecht ovegenomen zijn van de kolonisator. Veel van de problemen waar Afrika vandaag mee te maken heeft zijn koloniale erfenissen. Bijvoorbeeld de grensconflicten, de grenzen in Afrika zijn getekend door de kolonisator. Die grenzen zijn blijven bestaan maar houden dus geen rekening met etnieën, ...

Niiet de overbevolking is het probleem van de landen in het zuiden, wel het neoliberaal kapitalistisch systeem, dat functioneer omdat er een rijke kern is en een arme periferie. De landen in het zuiden zijn slachtoffer omdat zij niet kunnen onderhandelen over hun handelsrelaties, over de prijzen van hun grondstoffen, grondstoffen die hier in het Noorden wel duchtig opgesoepeerd worden. De landen in het zuideen worden gecontroleerd door internationale instellingen die enkel de neoliberale theorie genegen zijn, gericht op ongeloofllijk veel winst maken ten koste van anderen.

je redenering houdt dus geen steek
groeten
tinne

Herman Desmedt ©HD · 21 maart 2004, 20:24

Juist en dat is een heel ander aspect dan het voedselprobleem op zich.

Trouwens, zelfs qua voeding kunnen we van die zogenaamd onderontwikkelde volkeren nog iets leren.

Graag terug over het probleem van de ggo's.

Iemand die naast de pure werking van glyfosaat (staat op elke verpakking van Roud-Up) ook schattingen heeft of tijdsgrafieken van aanwezige residu's ?

Hetzelfde voor andere bestrijdingsmiddelen ?

Sommige genetisch gemanipuleerde gewassen maken hun eigen "insecticide" aan, dat niet schadelijk zou zijn voor de mens.
Iemand info over welke gewassen precies (laat katoen en al het andere dat niet eetbaar is er maar buiten)? De aangemaakte enzymen + concentrties ? De werking ? enz. ?

boer_bavo · 21 maart 2004, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Iemand die naast de pure werking van glyfosaat (staat op elke verpakking van Roud-Up) ook schattingen heeft of tijdsgrafieken van aanwezige residu's ?

Hét grootste probleem met glyfosaten is niet het product zelf. Vaak wordt het gebruikt samen met oppervlaktebindende middelen, om te zorgen dat ze aan bladeren ed blijven hangen.
Die middelen zijn vaak erg schadelijk, en als er allergische reacties zijn is het vaak daarop. Ze zijn ook zeer slecht afbreekbaar.

Glyfosaat zelf heeft een gemiddelde halveringstijd van 47 dagen, het wordt afgebroken, meestal door bodembacteriën.
In water lopen de schattingen meer uiteen, van 12 dagen tot 10 weken. Vooral afhankelijk van het water zelf: als er veel colloïden zijn hecht glyfosaat zich er gemakkelijk aan en wordt het snel afgebroken.

Maar wederom, de oppervlaktebindende middelen zijn niet wateroplosbaar (anders zouden ze niet werken), blijven dus gemakkelijker op het gewas als er laat gesproeid wordt. Het zijn dan ook vooral die middelen die schadelijk zijn.

boer_bavo · 21 maart 2004, 22:35

Misschien nog even aanvullen dat juist door die surfactanten glyfosaat het pesticide is waarover in het verenigd koninkrijk het meeste gezondheidsklachten zijn ingediend.

Tevens zijn er formulaties met niet-irriterende surfactanten, maar ze kosten meer.

http://www.pan-uk.org/pestnews/actives/glyphosa.htm

Herman Desmedt ©HD · 22 maart 2004, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Iemand die naast de pure werking van glyfosaat (staat op elke verpakking van Roud-Up) ook schattingen heeft of tijdsgrafieken van aanwezige residu's ?

Hét grootste probleem met glyfosaten is niet het product zelf. Vaak wordt het gebruikt samen met oppervlaktebindende middelen, om te zorgen dat ze aan bladeren ed blijven hangen.
Die middelen zijn vaak erg schadelijk, en als er allergische reacties zijn is het vaak daarop. Ze zijn ook zeer slecht afbreekbaar.

Glyfosaat zelf heeft een gemiddelde halveringstijd van 47 dagen, het wordt afgebroken, meestal door bodembacteriën.
In water lopen de schattingen meer uiteen, van 12 dagen tot 10 weken. Vooral afhankelijk van het water zelf: als er veel colloïden zijn hecht glyfosaat zich er gemakkelijk aan en wordt het snel afgebroken.

Maar wederom, de oppervlaktebindende middelen zijn niet wateroplosbaar (anders zouden ze niet werken), blijven dus gemakkelijker op het gewas als er laat gesproeid wordt. Het zijn dan ook vooral die middelen die schadelijk zijn.

Bedankt alleszins voor de post.

De halveringstijd is van 47 dagen door bodembacteriën was me ongeveer bekend (anderhalve maand, dus NIET de paar weken die op de verpakking staan) maar die in water niet.
Waar U blijkbaar géén info heeft is over residu's in de plant zelf.
Ik dacht niet dat de klachten er waren door het eten van de aarde waar die planten gestaan hebben, of door het drinken van het grondwater, want tegen dat dat in de put is beland zijn er meerdere weken voorbij.

Dat Glyfosaat ook met andere spullen gebruikt wordt wist ik ook, maar ik heb nog niet veel info over welke producten precies.

Herman Desmedt ©HD · 22 maart 2004, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Misschien nog even aanvullen dat juist door die surfactanten glyfosaat het pesticide is waarover in het verenigd koninkrijk het meeste gezondheidsklachten zijn ingediend.

Tevens zijn er formulaties met niet-irriterende surfactanten, maar ze kosten meer.

http://www.pan-uk.org/pestnews/actives/glyphosa.htm

Weer bedankt voor de post, maar die info had ik al (heb enkele meta-search-engines en een paar computers ter beschikking zie je)

Dat die niet-irriterende "surfactants" (=oppervlakactieve stoffen) op zich minder schadelijk zijn? Natuurlijk! Normaal worden die afgewassen en niet opgenomen door de plant, en dus belanden ze niet direct in onze voedselketen. Maar al eens aan gedacht dat de afbraakproducten van elk soort al dan niet compleet afgebroken surfactant ook in het grondwater belanden?

Nr.10 · 2 april 2004, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

De boer hoeft niet zelf op zijn akker te schoffelen. Al eens aan gedacht dat een robotje dat ook kan ? "Geen mais: dus knip weg.", "Op naar de volgende vierkante decimeter." Extra land nodig ? Geen sprake van!
Misschien een idee om hier een bedrijfje daarvoor op te richten of spreken we direct gewoon Robonetics aan (als dat bedrijf nog bestaat, want ik vind de website niet meer terug. )

Hoeveel brengt een ton maïs op denk je?

Laat ons een veld van 5 ha nemen ...
In verband met dat onkruid : de nieuwste trend bestaat erin om automatisch alleen daar te sproeien waar onkruid staat ...
Hoog ontwikkelde industriële landbouw.

boer_bavo · 2 april 2004, 22:36

Citaat:

Maar al eens aan gedacht dat de afbraakproducten van elk soort al dan niet compleet afgebroken surfactant ook in het grondwater belanden?

Hoeft niet, en daarnaast hoeven die afbraakproducten ook niet persé schadelijk te zijn. Wat fosfaat en CO2 bvb.

Bekijk resultaten enquête: Genetisch gemanipuleerd voedsel ?
Ja. We zullen er toch moeten aan wennen	3	15,79%
Ja. Indien voldoende uitgetest	5	26,32%
Ja. Na grondige test en met uitsluiting van kruisbestuiving	3	15,79%
Weet het niet.	0	0%
Neen. Absoluut niet	8	42,11%
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 maart 2004, 15:23	#1
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	De EU (EFSA) zou nu toch in beperkte mate genetisch gemanipuleerd voedsel willen toelaten. Wat is daar nu eigenlijk de stand van zaken en waarom hebben de groene argumenten het niet gehaald ? Niet dat U mij bij het volgende een antwoord kan geven, maar ik stel toch al de vraag: (Misschien iets voor Vera Dua ?) Graag had ik ook iets meer geweten over de technische verschillen tussen het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta. Dat het NK603 resistent is tegen glyfosaat dat spreekt voor zich. Het zijn niet dergelijk dingen die iedereen al weet dat mij interesseren. Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij. Die discussie is zeker ter sprake gekomen bij de EFSA. Waarom is correcte informatie hierover niet gewoon beschikbaar op een officiële web site. (Er zijn wel diverse web-sites van alternatieve jongens die over problemen berichten, maar zonder technische geloofwaardigheid) __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

17 maart 2004, 03:26	#2
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Info om eventjes te schetsen waarover het gaat: Glyfosaat is het hoofdbestanddeel van de herbicide "Round-Up" van Monstanto. Residu's daarvan zijn zeer slecht voor de gezondheid. (Er bestaan rapporten over mogelijkheid dat het kankerverwekkend is, enz.) Met genetisch gemanipuleerde gewassen die resistent zijn voor dit herbicide moet de boer niet letten op een sproeibeurt meer. Het gevaar voor residu's van dit herbicide verhoogt dus. Zelfs de genetisch gemanipuleerde plant neemt dit herbicide op en houdt dus steeds nog weken na de sproeibeurt een beetje residu over. Daarnaast is er nog het ongekend effect van het langdurig gebruik van gewijzigde proteïnen in ons voedsel. Het verschil tussen een eetbare en een niet eetbare of zelfs giftige variëteit in een plantenfamillie is soms ook maar te wijten aan een klein genetisch verschil. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

17 maart 2004, 07:09	#3
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Meer info: http://www.biotech-info.net/glyphosate_cancer2.html http://www.organicconsumers.org/Mons...yphocancer.cfm http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate http://www.twnside.org.sg/title/weiz-cn.htm http://www.icta.org/legal/biolist.htm __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

18 maart 2004, 21:33	#8
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Genetische manipulatie gaat inderdaad te ver. Alleen in een traditionalistische samenleving bestaat nog de notie van een gewijde natuur, een gewijde orde. Alleen een sterk spiritueel en aristocratisch gezag - en een sobere en vrome ingesteldheid bij onze volksgenoten - kan een tegenwicht bieden aan de hoogmoed van de Faustische mens. Een hele opgave met andere woorden. Niettemin, platbranden die velden! __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno

17 maart 2004, 17:08	#4
Tinne Van der Straeten Burger Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 125	ok ik laat het hier even uitzoeken groetjes Tinne

21 maart 2004, 00:36	#9
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Op zich heb ik niets tegen experimenten met genetisch gewijzigde planten. Ik ben er mij wel terdege van bewust dat we met 6 miljard mensen stilaan een wereldwijd voedselprobleem hebben, waar ggo's bij zouden kunnen helpen, maar dan moeten we wel zeker zijn dat het 100% veilig is. Het probleem dat ik nu zie is dat die dingen zonder meer in onze voedselketen terecht komen. Door bepaalde pesticiden en herbiciden toe te passen waar de ggo's resistent tegen zijn, verhoogt trouwens de kans dat er zich gevaarlijke hoeveelheden residu opstapelen in die plant. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

21 maart 2004, 19:35	#11
Tinne Van der Straeten Burger Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 125	ik ben het helemaal niet eens met je redenering. ten eerste over de landen van het zuiden. lang er nog maar sprake was van enig staatsverband in Europa kende Afrika al grootse koninkrijken. De koninkrijken in Mali (van de dogon bv) wanneer was het 9de eeuw? zijn legendarisch Centra van politieke en economische macht verschuiven, getuige de rijke beschavingen doorheen de geschiedenis (de azteken, egypte, de kopten in egypte, de dogon in Afrika, de mughal, china ...) ook het feit dat er geen democratieën zouden betsaan in afrika is pertinent onwaar. we zouden beter de hand in eigen boezem steken. Europa kon het niet laten om in al haar glorie in de 19de - 20ste eeuw Afrika plat te lopen, leeg te plunderen, en onder de knoet te houden. De verhalen die overgeleverd zijn uit de kolonisatie zijn van een dergelijke terreur en schending van de mensenrechten dat zoiets vandaag (gelukkig) niet meer mogelijk is. Belgiïe heeft daar in zekere zin nog de kroon gespannen. Alle grote koninkrijken werder vernietigd en vervangen door handel in slaven (waar ook de lokale bevolking rijk van geworden is). In het zog van de kolonisator mocht er ook nog een antropoloog mee die dan opschreef wat die "stammen daar allemaal uitstaken". Jouw uitspraken over "de derde wereld" zijn uitspraken die regelrecht ovegenomen zijn van de kolonisator. Veel van de problemen waar Afrika vandaag mee te maken heeft zijn koloniale erfenissen. Bijvoorbeeld de grensconflicten, de grenzen in Afrika zijn getekend door de kolonisator. Die grenzen zijn blijven bestaan maar houden dus geen rekening met etnieën, ... Niiet de overbevolking is het probleem van de landen in het zuiden, wel het neoliberaal kapitalistisch systeem, dat functioneer omdat er een rijke kern is en een arme periferie. De landen in het zuiden zijn slachtoffer omdat zij niet kunnen onderhandelen over hun handelsrelaties, over de prijzen van hun grondstoffen, grondstoffen die hier in het Noorden wel duchtig opgesoepeerd worden. De landen in het zuideen worden gecontroleerd door internationale instellingen die enkel de neoliberale theorie genegen zijn, gericht op ongeloofllijk veel winst maken ten koste van anderen. je redenering houdt dus geen steek groeten tinne

21 maart 2004, 20:24	#12
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Juist en dat is een heel ander aspect dan het voedselprobleem op zich. Trouwens, zelfs qua voeding kunnen we van die zogenaamd onderontwikkelde volkeren nog iets leren. Graag terug over het probleem van de ggo's. Iemand die naast de pure werking van glyfosaat (staat op elke verpakking van Roud-Up) ook schattingen heeft of tijdsgrafieken van aanwezige residu's ? Hetzelfde voor andere bestrijdingsmiddelen ? Sommige genetisch gemanipuleerde gewassen maken hun eigen "insecticide" aan, dat niet schadelijk zou zijn voor de mens. Iemand info over welke gewassen precies (laat katoen en al het andere dat niet eetbaar is er maar buiten)? De aangemaakte enzymen + concentrties ? De werking ? enz. ? __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

21 maart 2004, 22:35	#14
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Misschien nog even aanvullen dat juist door die surfactanten glyfosaat het pesticide is waarover in het verenigd koninkrijk het meeste gezondheidsklachten zijn ingediend. Tevens zijn er formulaties met niet-irriterende surfactanten, maar ze kosten meer. http://www.pan-uk.org/pestnews/actives/glyphosa.htm __________________ [SIZE=1][/SIZE]