Rabiate critici van fractioneel bankieren insulting exchange.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

"meer" interest op een spaarrekening, ja, dat klopt. OOK op een zichtrekening krijg je interest. Al eens afgevraagd hoe dat kan? Als je zelf gelooft dat het geld op een zichtrekening op elk moment opvraagbaar is, en gewoon bij de bank in bewaring wordt gegeven - hoe kan er dan interest zijn?

Het ene sluit het andere niet uit hoor.

Heb je al eens afgevraagd waarom je op een spaarrekening meer krijgt, waarom je een getrouwheidspremie krijgt als je het geld laat staan, en waarom een termijndeposito nog meer opbrengt?

Ik herhaal het nog eens: Een gezonde bank kan haar beloftes nakomen. Dus de verplichtingen die de bank tegenover jou heeft kan ze nakomen en dus is je geld opvraagbaar.
Natuurlijk heeft een bank niet graag dat iedereen op hetzelfde moment om zijn geld komt. Het is logistiek een probleem, en de bank geraakt niet graag al die inkomsten kwijt. Dus doet ze vanalles om met zachte (en soms harde) hand mensen er toe te bewegen om hun geld te laten staan. En dus heb je getrouwheidspremies, en moet je grote cash opnames op voorhand melden.

Dus een fractionele bank doet niet aan fraude. Dat is eigenlijk al wat ik hier wou zeggen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bij de "redding" van Cyprus waren er verhalen over enorme bedragen die kort voor, of tijdens, de banksluiting via Russische of Britse filialen naar andere banken werden overgeschreven. Hadden die allemaal 3 maanden op voorhand verwittigd? Of waren dat klanten die toevallig wel een miljoen op hun zichtrekening hadden?

Wat er allemaal daar gebeurt is weet ik ook niet hoor.

(Overigens, zelfs vandaag kan een Cyprioot (300 € /dag) dus vlotter aan zijn geld dan jij? Wie is hier de uitzondering, denk je?)

Van mijn zichtrekening kan ik onbeperkt geld afhalen hoor. Mijn spaarrekening is een ander verhaal.
Het verschil tussen België en Zwitserland is misschien dat in de eurozone de ECB in principe banken onbeperkt van liquiditeit voorziet. Mischien is de SNB wat terughoudender in deze.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie formuleert dat soort dwaze kritiek? Eigenlijk ben ik verbaasd te vernemen over dit soort kritiek op het zogezegd "fractioneel" bankieren. Het is dan werkelijk een kritiek van onwetenden. Het systeem heeft omzeggens altijd bestaan, reeds van in de vroege middeleeuwen. Zonder dat element "fractioneel" is bankieren gewoon niet mogelijk.

Inderdaad, sinds de middeleeuwen. Banken en geldschieters daarentegen bestaan al een paar millennia langer. Banken kunnen dus bestaan zonder fractioneel bankieren.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als een bank verplicht zou worden al het haar toevertrouwde geld cash aan te houden dan hebben we geen bank meer maar doodeenvoudig een opslagplaats van liquiditeiten. Waar moet de bank dan nog haar rendement vandaan halen?

Een parkeergarage is doodeenvoudig een opslagplaats van auto's. Volgens mij toch een boomende en rendabele business.
Zonder fractioneel bankieren is een bank wel minder rendabel, zal ze geen interest kunnen uitbetalen (toch niet op onmiddellijk beschikbare tegoeden) en zal ze meer bankkosten moeten aanrekenen.
De vraag is dus niet of het zonder fractioneel bankieren KAN, wel of de man in de straat beter af zou zijn met of zonder fractioneel bankieren. Het financieren van de aankoop van een huis, of het opstarten van een bedrijf, zou alleszins een stuk moeilijker worden zonder fractioneel bankieren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zonder fractioneel bankieren is een bank wel minder rendabel, zal ze geen interest kunnen uitbetalen (toch niet op onmiddellijk beschikbare tegoeden) en zal ze meer bankkosten moeten aanrekenen.
De vraag is dus niet of het zonder fractioneel bankieren KAN, wel of de man in de straat beter af zou zijn met of zonder fractioneel bankieren. Het financieren van de aankoop van een huis, of het opstarten van een bedrijf, zou alleszins een stuk moeilijker worden zonder fractioneel bankieren.

Op een vrije markt gaan de fractionele banken de niet fractionele dus uit de markt verdrijven. Dat is een probleem voor sommige libertariërs. Want als je tegelijkertijd tegen fractioneel bankieren bent, en voor de vrije markt, en dus tegen overheidsingrijpen, hoe stop je dan fractioneel bankieren?

Vandaar de poging om fractioneel bankieren als een vorm van fraude te definiëren...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op een vrije markt gaan de fractionele banken de niet fractionele dus uit de markt verdrijven. Dat is een probleem voor sommige libertariërs. Want als je tegelijkertijd tegen fractioneel bankieren bent, en voor de vrije markt, en dus tegen overheidsingrijpen, hoe stop je dan fractioneel bankieren?

Vandaar de poging om fractioneel bankieren als een vorm van fraude te definiëren...

Inderdaad. Een zoveelste campagne van linkse politiek correcte wereldverbeteraars.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het ene sluit het andere niet uit hoor.

Heb je al eens afgevraagd waarom je op een spaarrekening meer krijgt, waarom je een getrouwheidspremie krijgt als je het geld laat staan, en waarom een termijndeposito nog meer opbrengt?

Op een zichtrekening krijg ik hier momenteel 0,1% rente. Maar de rekening, overschrijvingen, bankkaarten, geldafhalingen... is allemaal gratis, terwijl dat handenvol geld moet kosten aan de bank. Eigenlijk krijg ik dus op mijn zichtrekening meer dan op mijn spaarrekening. (En ja, ik weet dat dat in Zwitserland anders is).
Op de beste spaarrekeningen op de Belgische markt kun je momenteel meer dan 2% rente halen.
Op een termijnplaatsing krijg ik pas vanaf 5 jaar meer dan 1,8% - en als ik de roerende voorheffing meereken zelfs nooit.

Nee, logisch is dat niet, en vraag me niet hoe dat kan - maar dat is de realiteit voor de niet-Zwitsers op dit forum

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Op een zichtrekening krijg ik hier momenteel 0,1% rente. Maar de rekening, overschrijvingen, bankkaarten, geldafhalingen... is allemaal gratis, terwijl dat handenvol geld moet kosten aan de bank.

Dat kost juist al lang geen handenvol geld meer... Alles is geautomatiseerd...

Op de beste spaarrekeningen op de Belgische markt kun je momenteel meer dan 2% rente halen.

Maar alleen als je het geld ook op de rekening laat staan...

Maar dat zijn details... De kern van mijn argument is dat de bank tegenover haar klanten inderdaad een verplichting aan gaat, dat je je geld aan de bank leent en je dus schuldeiser wordt. Maar dat daar niks frauduleus aan is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

(En ja, ik weet dat dat in Zwitserland anders is).

In Zwitserland wordt op zichtrekeningen met hoog saldo een negatieve interest aangerekend...

[Vito]

Nog eentje:

https://www.deutschebank.be/nl/spare...rrekening.html


0,60% basisrente per jaar + 0,30% getrouwheidspremie per jaar
uw spaargeld blijft altijd beschikbaar

En nog een:

https://www.kbc.be/site/Particuliere...Origin=BZOA1JA


Uw spaargeld is altijd beschikbaar

U kunt de tegoeden op uw KBC-Start2Save-rekening op elk moment, zonder kosten, opvragen.

Enz enz...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Nog eentje:

https://www.deutschebank.be/nl/spare...rrekening.html


0,60% basisrente per jaar + 0,30% getrouwheidspremie per jaar
uw spaargeld blijft altijd beschikbaar

En nog een:

https://www.kbc.be/site/Particuliere...Origin=BZOA1JA


Uw spaargeld is altijd beschikbaar

U kunt de tegoeden op uw KBC-Start2Save-rekening op elk moment, zonder kosten, opvragen.

Enz enz...

wij moeten blijkbaar weten dat dit niet waar is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wij moeten blijkbaar weten dat dit niet waar is.

Maar we moeten blijkbaar wel doen alsof retail banking de core business is...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In Zwitserland wordt op zichtrekeningen met hoog saldo een negatieve interest aangerekend...

Zakken de prijzen dan ook?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar we moeten blijkbaar wel doen alsof retail banking de core business is...

wat heeft dat er mee te maken?

Als er duidelijk staat dat alle geld onmiddellijk ophaalbaar is, mogen ze toch geen schrik hebben van een bank run?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, Maar je zit hier fout. Een bank waarvan de balans gezond is kan al haar verplichtingen nakomen. Het zit er niet van meet af aan in dat je de belofte niet kan waarmaken.
Natuurlijk kan het fout gaan, maar dat geld in elke industrie.

Eeuh nee. Ik zit hier absoluut correct. Banken zitten allemaal met een imbalans tussen het geld dat ze voor een termijn uitlenen en de depositos die op 'eender welk moment' opvraagbaar zijn.

Het businessmodel sluit wel degelijk al vanaf de eerste klant uit dat die belofte kan waargemaakt worden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat heeft dat er mee te maken?

Als er duidelijk staat dat alle geld onmiddellijk ophaalbaar is, mogen ze toch geen schrik hebben van een bank run?

Ik stel daarom ook dat een gezonde bank geen schrik heft te hebben van een bank run.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeuh nee. Ik zit hier absoluut correct. Banken zitten allemaal met een imbalans tussen het geld dat ze voor een termijn uitlenen en de depositos die op 'eender welk moment' opvraagbaar zijn.

Het businessmodel sluit wel degelijk al vanaf de eerste klant uit dat die belofte kan waargemaakt worden...

Het businessmodel sluit dat niet uit. Als de balans klopt zijn alle "beloftes" gedekt. Banken hebben verschillende mogelijkheden om aan voldoende liquiditeit te komen als plots al hun klanten opeens hun tegoeden in cash opvangen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel daarom ook dat een gezonde bank geen schrik heft te hebben van een bank run.

maw, de Euro-banken waren en zijn geen gezonde banken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel daarom ook dat een gezonde bank geen schrik heft te hebben van een bank run.

Waarom niet?

Situatie A

A = klant bank = 1000 op rekening
B = bank leent uit = 900
C = schuldenaar = 900

Situatie B

A = klant bank = 1000 op rekening
B = ontvangt lening terug = 0
C = schuld afgelost = 0

Stel nu dat je niets zegt tegen klant A en we schrappen gewoon alle schulden, wat is er dan veranderd?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Omdat, in tegenstelling tot wat Roott denkt, een bank helemaal niet beloofd dat je geld altijd onmiddelijk opvraagbaar is...

Het geld op zicht- en spaarrekeningen is onmiddellijk opvraagbaar. Best mogelijk dat er limieten zijn bij uw bank maar ik heb nog geen limieten gezien in de contracten met mijn bank.

En zelfs in uw geval gelooft u nu echt dat uw bank het overleeft als al hun depositohouders 99.999 CHF gaan opvragen binnen 1 maand?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het businessmodel sluit dat niet uit. Als de balans klopt zijn alle "beloftes" gedekt. Banken hebben verschillende mogelijkheden om aan voldoende liquiditeit te komen als plots al hun klanten opeens hun tegoeden in cash opvangen.

Ze hebben inderdaad de mogelijkheid van de centrale bank als lender of last resort. (ovw dat ze voldoende kwalitatief collateral aan die CB kunnen leveren, hoewel die CB het niet al te nauw neemt met de definitie van kwalitatief collateral).

Maar dat is dan ook weer een monster in mijn ogen. Geen enkele andere sector kan op dergerlijke privileges rekenen.

En dan hebben ze tenslotte natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om aan hun vrienden van de overheid te vragen bank holidays en capital controls op te leggen. Alles om maar niet zoals een normaal bedrijf simpelweg failliet te gaan wanneer er een grote imbalans is tussen verplichtingen en schulden.