Het 12 punten Chinese vredesplan

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk niet dat de russen aan het bluffen zijn. En met elke dag dat deze oorlog verder duurt, vergroot de kans dat de MAD doctrine effectief eens uitgeprobeerd wordt.

Sarcasme gaat niets oplossen.

Als de Russen op de knop drukken, zoals Putin al talloze malen met gedreigd heeft drukken quasi terzelfder tijd de Amerikanen (en Fransen en Engelsen eventueel) op de knop dat is een zekerheid, geen kansspel of probeersel.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als de Russen op de knop drukken, zoals Putin al talloze malen met gedreigd heeft drukken quasi terzelfder tijd de Amerikanen (en Fransen en Engelsen eventueel) op de knop dat is een zekerheid, geen kansspel of probeersel.

PUNT 13 chinese vredesplan:

china bewapend alle partijen zodat die blanke barbaren elkaar lekker uitroeien en Chinezen dan daarna met de vetste kluifjes vandoor kunnen gaan.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De jonge negerinnen met dikke tetten moeten ook blijven leven. Ik zie graag als ze met hun blote tetten dansen en die dikke tetten op en neer slaan

ja kan EU die jonge negerinnen niet massaal importeren in EU voor al die alleenstaande jonge blanke hetero mennekes? Groot tekort aan lekkere huiselijke en onderdanige neger slavinnetjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk niet dat de russen aan het bluffen zijn. En met elke dag dat deze oorlog verder duurt, vergroot de kans dat de MAD doctrine effectief eens uitgeprobeerd wordt.

Er is daar niks mis mee, dat zou ontiegelijk vele problemen in een klap oplossen. Er zijn er hier precies die een afkeer zouden hebben van een totale thermonucleaire oorlog. Dat komt waarschijnlijk omdat zij al decennia geindoctrineerd werden om dat erg te vinden. Soros wil dat mensen schrik hebben van atoombommen, zo houdt hij ze beter onder de knoet

[brother paul]

een tactisch atoombommetje van putin zou volgens mij niet op UKR vallen want dan vervuilt hij zijn eigen bodem, zo dom is hij niet

Als hij het doet, gaat hij eenvoudigweg eentje gooien waar hij VS kan pesten... dan zou dan eigenlijk gewoon op Alaska , Haiti

While it’s hard to predict the specific details of a Russian nuclear strike in Ukraine, experts told Forbes that Moscow would most likely deploy tactical nuclear weapons— short-range devices designed for use on the battlefield—against troops or to destroy a logistics hub.

Tactical nuclear weapons are much smaller than the strategic long-range warheads designed to destroy cities, but power is relative—the largest tactical weapons can be as big as 100 kilotons (1 kiloton equals 1,000 tons of TNT)—the bomb the U.S. dropped on Hiroshima was 15 kilotons—and Dr. Rod Thornton, a security expert at King’s College London, told Forbes they can still be devastating.

PROMOTED




Putin would be highly unlikely to target a Ukrainian city in an initial strike and would possibly avoid casualties altogether, Thornton said, explaining that a nuclear attack would mostly be a symbolic “signaling device” for Moscow to show it is serious and is willing to defend itself.

Predicting possible targets is difficult, Thornton said, though he floated Snake Island, a Black Sea outpost taken by Russia early in the war that has since been retaken and become a symbol of Ukrainian resistance, as one Putin could have in mind.

The impact of a nuclear strike depends a lot on what type of weapon is used, how and where it is used and the conditions at the time, but even a low yield nuclear bomb could have far-reaching consequences, with radiation from the blast causing long-term health problems for survivors and radioactive fallout contaminating the environment and possibly drifting across Europe and Asia.

Radioactive fallout is a poor way to make the kind of statement Russia would want to make and could possibly backfire by drifting over Russia or unite people or nations against them, Thornton said, adding that Moscow would probably use a weapon designed to minimize fallout.

CRUCIAL QUOTE
“On many fronts, Putin is under pressure,” Thornton told Forbes, pointing to losses in Ukraine, protests at home over mobilization and continued international opposition. “The more desperate Putin becomes, the more he’s pushed on the back foot, the more likely it becomes that a nuclear weapon is used,” he added. Choosing to use a nuclear weapon could pose new problems for Putin at home, Thornton said, and possibly spark opposition from the military or other key figures unwilling to escalate matters and possibly push NATO into directly supporting Ukraine.

NEWS PEG
Putin formally annexed four Russian-occupied regions of Ukraine on Friday. The Kremlin says Donetsk, Luhansk, Kherson and Zaporizhzhia backed joining Russia in a string of referendums held this week. The votes were widely viewed as a clear pretext for annexation and they have been widely denounced as an illegitimate “sham”, including by long standing allies of Moscow like Kazakhstan. UN chief Antonio Guterres on Thursday condemned Putin’s plans to annex the regions as a flagrant violation of international law and a “dangerous escalation.” The move follows Putin’s decision to order an immediate “partial mobilization” of Russian forces last week to shore up the flagging invasion, which triggered angry protests across the country and an exodus of people fleeing to neighboring countries to escape possible conscription. Putin said Moscow would defend its territory—which it says now includes the annexed regions—using all means at its disposal, including with nuclear weapons. Though he has threatened the use of nuclear weapons in Ukraine many times before, Putin insisted he was not bluffing and other nations are treating the threat seriously.

WHAT WE DON’T KNOW
Dmitry Medvedev, a former Russian president and now the deputy chair of the country’s security council, has said the U.S. and its NATO allies are too afraid of a “nuclear apocalypse” to directly intervene in Ukraine, even if Moscow used nuclear weapons. It’s not clear how the rest of the world might respond. Putin’s comments have prompted India and China to break their long silence on the war in Ukraine and voice concern. NATO’s secretary general Jens Stoltenberg warned of “severe consequences” for Russia if it uses nuclear weapons in Ukraine, echoing private warnings of “catastrophic consequences” from Washington. A retaliatory nuclear strike is possible but would mark a dramatic and dangerous escalation. More likely is a “devastating” NATO response using conventional weapons, said Zbigniew Rau, Poland’s foreign minister.

WHAT TO WATCH FOR
A Russian nuclear attack would be unlikely to take the West completely by surprise, Thornton told Forbes. There would probably be a lot of “background noise” and “signals chatter” between various government and defense agencies that would be picked up by Western listening stations if Russia was planning to go nuclear, he explained. If the West did pick up on signals pointing towards a nuclear attack, Thornton said there would be a “massive increase in the diplomatic pressure put on Russia” to change course. There would also be significant diplomatic pressure on countries like China and India to take a stronger stance against Russia, he added, which could have more sway given Moscow’s reliance on them for energy exports.

BIG NUMBER
5,977. That’s how many nuclear warheads Russia has, according to an estimate by the Federation of American Scientists (FAS). Around 1,500 are retired and due to be dismantled, the organization says. Most of the remaining warheads are strategic—larger weapons that can be used over long distances—and the rest are smaller tactical weapons. Russia is believed to have more nuclear weapons than any other country. It is followed by the U.S., which has an estimated 5,428 warheads, according to FAS, and the two together have approximately 90% of all nuclear warheads. Seven other countries are known or widely believed to possess nuclear weapons: China (350), France (290), the U.K. (225), Pakistan (165), India (160), Israel (90) and North Korea (20).

FURTHER READING
Here's What You Should Do In A Nuclear Attack, Experts Say (Forbes)

As Russia Digs In, What’s the Risk of Nuclear War? ‘It’s Not Zero.’ (NYT)

What If Russia Uses Nuclear Weapons In Ukraine? (The Atlantic)

Putin Illegally Annexes Four Ukrainian Regions Amid International Condemnation (Forbes)

Follow me on Twitter or LinkedIn. Send me a secure tip.
Robert Hart
Robert H

moeten zijn, of

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een tactisch atoombommetje van putin zou volgens mij niet op UKR vallen want dan vervuilt hij zijn eigen bodem, zo dom is hij niet

Als hij het doet, gaat hij eenvoudigweg eentje gooien waar hij VS kan pesten... dan zou dan eigenlijk gewoon op Alaska , Haiti

moeten zijn, of

Als hij dat doet is Moskou weg. Dat is geen schaakspelletje of een game maar een absolute zekerheid wat de repliek betreft. En waarschijnlijk Amerikaanse steden ook. Maar de kans is groot dat Europa incluis Rusland en Amerika letterlijk van de aardbol geveegd worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is daar niks mis mee, dat zou ontiegelijk vele problemen in een klap oplossen. Er zijn er hier precies die een afkeer zouden hebben van een totale thermonucleaire oorlog. Dat komt waarschijnlijk omdat zij al decennia geindoctrineerd werden om dat erg te vinden. Soros wil dat mensen schrik hebben van atoombommen, zo houdt hij ze beter onder de knoet

Gij hebt gene schrik he, patrick, daar hoog in de bergen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ja kan EU die jonge negerinnen niet massaal importeren in EU voor al die alleenstaande jonge blanke hetero mennekes? Groot tekort aan lekkere huiselijke en onderdanige neger slavinnetjes.

Als ge die pseudo onderdanige "neger slavinnetjes" enkele keren goed geboord hebt en er met leeft ervaart ge dat het de zelfde schijtwijven zijn van zichem Zussen bolder of Lapscheure. Om mee samen te wonen zijn wijven dezelfde zagen en mind-fuckers of ze nu zwart , geel , wit of bruin zijn.
Schiet er u in leeg maar begin niet romantisch te worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als de Russen op de knop drukken, zoals Putin al talloze malen met gedreigd heeft drukken quasi terzelfder tijd de Amerikanen (en Fransen en Engelsen eventueel) op de knop dat is een zekerheid, geen kansspel of probeersel.

Ik zeg, TOT er op de knop wordt gedrukt is het pokeren. Tot er iemand zegt “I’m all in.”

“Het westen” heeft geen enkele reden om omwille van Oekraïne dan te zeggen, “I call.”

Andersom is het een ander verhaal.

Het wordt hoge tijd dat het westen inziet dat dit voor rusland van een politionele speciale operatie naar een existentiële overlevingsstrijd aan het verworden is.

Ook al zijn de russen in de val getrapt van de neocons. Het is wat het is.

We kunnen evengoed zeggen tegen de russen; wette wa, as ge denkt dagget beter kunt, awel trekt ewwe plan.

Maar nee, blinde haat en een hoogmoed zum kotzen zo groot, brengt mee, dat we tegen de russen roepen; AAN DE VOET, er is maar 1 ding dagge moet doen, you ffing ruskies, en dat is GEHOORZAMEN.

Tot 2014 deden ze dat zelfs gewoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zeg, TOT er op de knop wordt gedrukt is het pokeren. Tot er iemand zegt “I’m all in.”

“Het westen” heeft geen enkele reden om omwille van Oekraïne dan te zeggen, “I call.”

Het westen heeft heel veel redenen om te zeggen I call, en Oelkraine kan een leuk excuus zijn. Het westen dat beseft dat we dringend de planeet moeten ontvolken zou hiermee de zaken in de toekomst rooskleurig maken - toegegeven, met 2 of 3 generaties zwarte sneeuw. Ma foi, ge kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken he.

Mocht ik in het Witte Huis zitten, "I'm all in"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar nee, blinde haat en een hoogmoed zum kotzen zo groot, brengt mee, dat we tegen de russen roepen; AAN DE VOET, er is maar 1 ding dagge moet doen, you ffing ruskies, en dat is GEHOORZAMEN.

Dit. Daar is het om te doen he. Als we dat niet kunnen, evengoed de planeet opblazen he, die heeft dan geen nut meer.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als hij dat doet is Moskou weg. Dat is geen schaakspelletje of een game maar een absolute zekerheid wat de repliek betreft. En waarschijnlijk Amerikaanse steden ook. Maar de kans is groot dat Europa incluis Rusland en Amerika letterlijk van de aardbol geveegd worden.

Europa waarschijnlijk wel, Amerika dat is iets anders. Imo staan die zo ver voor mbt militaire zaken dat die niet veel schrik hebben van Russische nukes.

China, Rusland, N Korea.. elk jaar veel militaire show maar als je dan ziet wat Rusland ervan terecht brengt tegen een prutsland...

Amerika, die zijn gewoon stil en voorbereid met super secret high-tech op alle scenario's mbt een aanval op hun land/continent.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ja kan EU die jonge negerinnen niet massaal importeren in EU voor al die alleenstaande jonge blanke hetero mennekes? Groot tekort aan lekkere huiselijke en onderdanige neger slavinnetjes.

die afrikaantjes komen vanzelf
we verwachten eerder dat in RU / UKR een 400.000 vrouwen snakken naar een man

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

PUNT 13 chinese vredesplan:

china bewapend alle partijen zodat die blanke barbaren elkaar lekker uitroeien en Chinezen dan daarna met de vetste kluifjes vandoor kunnen gaan.

China kan niet winnen van een oorlog, want China staat els exportgerichte economie afhankelijk van EU

Het beste dat ze kunnen doen in EU is een CO2 taks invoeren op chinese goederen gerekend per kilogram goederen en een importheffing zoals de VS ingevoerd heeft voor alle vijandige landen

Die taks gebruik je dan om de lokale economie te stimuleren...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het westen heeft heel veel redenen om te zeggen I call, en Oelkraine kan een leuk excuus zijn. Het westen dat beseft dat we dringend de planeet moeten ontvolken zou hiermee de zaken in de toekomst rooskleurig maken - toegegeven, met 2 of 3 generaties zwarte sneeuw. Ma foi, ge kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken he.

Mocht ik in het Witte Huis zitten, "I'm all in"

Ze hebben daar al ne zot

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Daar is het om te doen he. Als we dat niet kunnen, evengoed de planeet opblazen he, die heeft dan geen nut meer.

Ik heb zo geen keizercomplex.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb zo geen keizercomplex.

Dat is geen keizercomplex, dat is de zin van het leven. Leven dient om ander leven te extermineren. Als je ervan overtuigd bent dat je permanent niet meer ander leven zal kunnen extermineren, dan is uw "lijn" omzeep, en dient nergens meer voor in het "levensverhaal" he.

Pas op, er is een verschil met een tijdelijke terugslag, waar je gewoon wat "vrede" wil om terug weer sterk te worden he. Dat is de moment om "zaken te doen", niet om er roekeloos een einde aan te maken en de toekomstige genocidaire mogelijkheden naar de vaantjes te helpen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen keizercomplex, dat is de zin van het leven. Leven dient om ander leven te extermineren. Als je ervan overtuigd bent dat je permanent niet meer ander leven zal kunnen extermineren, dan is uw "lijn" omzeep, en dient nergens meer voor in het "levensverhaal" he.

Pas op, er is een verschil met een tijdelijke terugslag, waar je gewoon wat "vrede" wil om terug weer sterk te worden he. Dat is de moment om "zaken te doen", niet om er roekeloos een einde aan te maken en de toekomstige genocidaire mogelijkheden naar de vaantjes te helpen.

< leven dient om ander leven te extermineren >


Wat ik niet goed begrijp:

het 'leven' is daar nu toch al heel wat méér dan 500 miljoen jaar druk mee bezig, maar er is nog steeds geen béétje zicht op 'succes'.

Ligt dat aan 'een gebrek' of 'een zwakte' waar 'het leven' onder lijdt?



Om er zeker van te zijn dat we over hetzelfde praten, plaats ik een link naar een bron die volgens mij voldoende bruikbaar is als uitgangspunt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Life

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen keizercomplex, dat is de zin van het leven. Leven dient om ander leven te extermineren. Als je ervan overtuigd bent dat je permanent niet meer ander leven zal kunnen extermineren, dan is uw "lijn" omzeep, en dient nergens meer voor in het "levensverhaal" he.

Pas op, er is een verschil met een tijdelijke terugslag, waar je gewoon wat "vrede" wil om terug weer sterk te worden he. Dat is de moment om "zaken te doen", niet om er roekeloos een einde aan te maken en de toekomstige genocidaire mogelijkheden naar de vaantjes te helpen.

Om te groeien moet je (het dode/zieke hout) snoeien. Akkoord, maar als je een boom omhakt is't gedaan.

Leven dient niet om ander leven te extermineren, immers, zoals Djimi ook zegt, als dat waar zou zijn, dan was er lang geen leven meer.

En daarmee is dit argument logischerwijs beslecht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gij hebt gene schrik he, patrick, daar hoog in de bergen.

in feite zijn atoombommen zelfs minder vuil dan kerncentrales die ontploffen, want een atoombom gaat over bvb 20kg plutonium, een kerncentrale een paar ton uranium

Tweede is een atoombom gemaakt om een blast te maken bvb 1 km BOVEN DE GROND, of een soort vacuumbomeffect waardoor een zo groot mogelijk gebied vernietigd wordt, tis dus niet dat je een stad volledig doet verdampen van de aardbomen, je doet gewoon iedereen dood door het vacuum effect, en je krijgt een fallout die uiteraard detecteerbaar is maar in principe zelfs het gebied niet onbewoonbaar maakt, hooguit de kindjes jaartje weghouden moet je doen

Derde kan je zo'n effecten imiteren met bommentapijten, t'is trager en meer werk maar kom je op hetzelfde resultaat. Dus wat russen doen met 60.000 granaten is dus 60.000 woningen vernielen , komt op hetzelfde neer.