God

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ik hoop dat ge het juist hebt. Doch er zijn altijd 2 kanten aan de munt en stel dat....??????????

http://www.godandscience.org/apologetics/notseegod.html

Een leraar gebruikt de “wetenschappelijke methode” om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet �*s. Hij bestaat niet.

Een meisje stond op en vroeg of ze Tom iets mocht vragen. De leraar stemde toe en het meisje ondervroeg Tom.

Meisje: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Meisje: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Jááaa! (hij werd die herhalingen beu).
Meisje: Tom, zie jij de leraar?
Tom: Ja.
Meisje: Zie jij het verstand van de leraar?
Tom: Neen.
Meisje: Dus, overeenkomstig wat wij vandaag geleerd hebben, heeft de leraar geen verstand!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Los van enig welk boek. Kan er geen hogere intelligentie in werking zijn dat de hele boel draaiend houdt?

Zowat (bijna) alles kan als we enige geloofwaardigheid hechten aan de relativiteitstheorie van Einstein. Het is namelijk uw eigen positie (snelheid in wezen) die uw realiteit bepaald - inderdaad, er zijn verschillende realiteiten.

Alleszins, iemand zei, God bestaat, bewijs me het tegendeel. Dat is dan zo'n beetje als het ontologische Godsbewijs. We denken aan God, dus God bestaat.

Nu, het is niet omdat ik denk dat er een zak goud in de kast ligt dat die er ook daadwerkelijk ligt.

En als God bestaat omdat ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, dan zijn er vele Goden. Want ik kan ook niet bewijzen dat Ahoera Mazda, Baal en Odin niet bestaan, dus er zijn miljarden goden als we de stelling even doortrekken.

Het zou dus redelijkerwijs goed kunnen dat in het grote kasteel in de hemel waar, naar verluid de goden wonen, de Christelijk God enkel de consierge is.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hangt er af van waar ge uw referentie/coordinatenstelsel pakt

Uiteraard is beweging altijd relatief.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Bijlage 57202

I has....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar verlaagt zich tenminste niet tot inkoppertjes-humor.

Het probleem is dat jij, Lemuriër zijnde, het verschil tussen humor & ernst niet lijkt te snappen. Hier illustreerde ik Flanel's abstracte begrippen met een concreet voorbeeld. Het ging niet om een grap, maar om een ernstige opmerking met educatieve doeleinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En als God bestaat omdat ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, dan zijn er vele Goden. Want ik kan ook niet bewijzen dat Ahoera Mazda, Baal en Odin niet bestaan, dus er zijn miljarden goden als we de stelling even doortrekken.

Je bent op het pad naar inzicht, mijn waarde...
Een vraagje: stel dat er een entiteit echt niet bestaat, kun je daar dan wel een propositie over schrijven, b.v. de propositie dat deze entiteit niet bestaat? Als je dat doet, dan bestaat die entiteit ten minste in deze propositie!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Los van enig welk boek. Kan er geen hogere intelligentie in werking zijn dat de hele boel draaiend houdt?

Dat kan. Maar wij kunnen dat niet weten. Overigens lijkt mij het een zeer rare stelling dat een hoge intelligentie het als de grootste deugd beschouwt dat je erin gelooft. In die zin is het offeren van pre-Abrahamitische godsdiensten veel logischer.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het probleem is dat jij, Lemuriër zijnde, het verschil tussen humor & ernst niet lijkt te snappen. Hier illustreerde ik Flanel's abstracte begrippen met een concreet voorbeeld. Het ging niet om een grap, maar om een ernstige opmerking met educatieve doeleinden.

Neen, het ging om een grap. Of tenminste een opmerking met als doel om mij te irriteren. Dat kunt u zien als een educatief doeleinde (vermoedelijk educatief voor uzelf), maar zo gaat men niet met elkaar om buiten Bruxelles.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent op het pad naar inzicht, mijn waarde...
Een vraagje: stel dat er een entiteit echt niet bestaat, kun je daar dan wel een propositie over schrijven, b.v. de propositie dat deze entiteit niet bestaat? Als je dat doet, dan bestaat die entiteit ten minste in deze propositie!

Dat is op zijn minst wat verwarrend, de propositie dat ze (de entiteit) niet bestaat zou dan gelijk de propositie zijn dat ze wel bestaat.

Kan dat wel?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is op zijn minst wat verwarrend, de propositie dat ze (de entiteit) niet bestaat zou dan gelijk de propositie zijn dat ze wel bestaat.

Kan dat wel?

Neen, het is een sofisme (woordentruc).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat kan. Maar wij kunnen dat niet weten. Overigens lijkt mij het een zeer rare stelling dat een hoge intelligentie het als de grootste deugd beschouwt dat je erin gelooft. In die zin is het offeren van pre-Abrahamitische godsdiensten veel logischer.

Me dunkt dat je jezelf enigzins tegenspreekt, als het kan dan kunnen we het juist wel weten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Me dunkt dat je jezelf enigzins tegenspreekt, als het kan dan kunnen we het juist wel weten.

Neen, dat is niet zo. Het kan zijn dat hij bestaat, maar wij kunnen daar nooit achterkomen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, het is een sofisme (woordentruc).

Kallikles (ΚΑΛΛΙΚΛΗΣ) was a Greek sophist at the end of the 5th Century BC.

Sofisme:
Spitsvondige, maar geen steekhoudende redenering, syn. drogreden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Je punt was dat de ratio aan 't winnen was in de 'strijd' met het gevoel. En dat vroeg of laat de hele wereld doorgrond zal worden door diezelfde ratio.
Iets waarmee ik het fundamenteel oneens ben en ik hoop dat het dictaat van de ratio over élk domein van de menselijke beleving maar een fictie blijft door dystopische romans.

Anders krijg je zo'n toestanden :

Liever zulke toestanden dan de honderden oorlogen in de geschiedenis over godsdienst dat op verzinsels rust.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zou jij niet beter wat gaan posten onder 'internationaal'/'conspiracy' ?

Waarom? Wa heb ik daarmee te maken, praha?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het spijt me zeer, maar ik vind de essentie van de Bijbel, en de Koran natuurlijk, ontzettend kinderachtig. Een God, die de naam God waardig is, houdt zich niet bezig met hoe sterk iemand in gelooft. En dit is evenzeer de pijnlijke essentie van Christelijke theologie; als je sterk gelooft, en toch een seriemoordenaar bent, maak je meer kans op een plek in de hemel, dan als je handelt naar de woorden van Jezus, maar niet in (de juiste) God gelooft.

Zeg meneer de theoloog, hoe in hemelsnaam is het mogelijk om naar de woorden van Jezus te handelen én tegelijk in de "verkeerde" god te geloven?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Bijlage 57202

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is op zijn minst wat verwarrend, de propositie dat ze (de entiteit) niet bestaat zou dan gelijk de propositie zijn dat ze wel bestaat.

Kan dat wel?

We hebben dus een bewijs uit het ongerijmde gegeven dat God bestaat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, het ging om een grap. Of tenminste een opmerking met als doel om mij te irriteren. Dat kunt u zien als een educatief doeleinde (vermoedelijk educatief voor uzelf), maar zo gaat men niet met elkaar om buiten Bruxelles.

Neen, ik legde gewoon Flanel's begrip "Lemuriër" uit met een voorbeeld. Nu, als je me begrepen had, dan zou dat juist bewijzen dat je geen Lemuriër was.

[KaliYuga]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Liever zulke toestanden dan de honderden oorlogen in de geschiedenis over godsdienst dat op verzinsels rust.

Misschien is het je nog niet onmiddellijk te binnen gevallen, maar oorlogen draaien rond macht.
Religie is niks meer dan het sausje ter legitimering van de machtsuitbreiding.
Dus indien godsdienst van het toneel zou verdwijnen, dan zou men gewoonweg andere propaganda verkopen om het volk achter zich te scharen.
De afgelopen 2 wereldoorlogen waren, me dunkt, geen godsdienstoorlogen. En dat geldt voor vele conflicten sedert de 18de eeuw ( en ook daarvoor, cfr. Antieke Tijd ).

Dus als jouw pacifisme maar zo ver gaat als "liever oorlogen rond 'ismen' dan oorlogen rond godsdiensten" dan staat jouw liberalisme maar op losse schroeven.