Nee hoor, hij is echt.

Bovenbuur · 6 oktober 2009, 16:34

Eerder al was bewezen dat de lijkwade van Turijn uit de middeleeuwen stamde, nu is ook aangetoond hoe hij is gemaakt. En nu? De paus erkent dat het ding nep is, en al die stukken van het kruis ook meteen? Nee hoor, zwijgen werkt beter.

Andro · 6 oktober 2009, 17:27

Je vergeet nog iets...

Bovenbuur · 6 oktober 2009, 18:04

En misschien vergeet ik alle anderereacties ook nog.

Bertie · 6 oktober 2009, 18:38

Citaat:

... nu is ook aangetoond hoe hij is gemaakt.

Dat weten atheisten nu pas?

Blijkbaar lopen jullie 500 jaar achter ons

Andro · 6 oktober 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat weten atheisten nu pas?

Blijkbaar lopen jullie 500 jaar achter ons

Blijkbaar is begrijpend lezen niet je sterkste kant Bertie...

Svennies · 6 oktober 2009, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Blijkbaar is begrijpend lezen niet je sterkste kant Bertie...

Waarschijnlijk een teveel aan bijbelstudie gekregen....
Zoiets laat eeuwig en altijd zijn sporen na...

Visjnu · 7 oktober 2009, 09:35

Het Vaticaan is helemaal niet stil over de lijkwade van Turijn. Paus Johannes Paulus II gaf hierover het volgende statement in 1998:

Citaat:

"Since we're not dealing with a matter of faith, the church can't pronounce itself on such questions. It entrusts to scientists the tasks of continuing to investigate, to reach adequate answers to the questions connected to this Shroud."

Verder...

Citaat:

"The Shroud is an image of God's love as well as of human sin ... The imprint left by the tortured body of the Crucified One, which attests to the tremendous human capacity for causing pain and death to one's fellow man, stands as an icon of the suffering of the innocent in every age."

Voor het Vaticaan is de lijkwade dus in de eerste plaats een zeer sterk symbool en beschouwen ze de vraag omtrent de authenticiteit als iets dat niet bij hun "domein" hoort. Commentaar van het Vaticaan op dit onderzoek zou dus volledig misplaatst zijn en mij lijkt het juist positief dat ze zich niet met het onderzoek moeien.

Bovenbuur · 8 oktober 2009, 10:21

Lol, kijk eens wat er ook niet echt is: de eerste zin van de bijbel. Of gelooft de paus daar ook niet meer in?

Firestone · 8 oktober 2009, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Lol, kijk eens wat er ook niet echt is: de eerste zin van de bijbel. Of gelooft de paus daar ook niet meer in?

Uit dat artikel: "Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter op haar plaats."

Lijkt me heel twijfelachtig.

Bhairav · 8 oktober 2009, 10:39

Wat een gedoe om een walvissen-inlegkruis.

nihao · 8 oktober 2009, 10:51

Bara is inderdaad scheiden en niet scheppen, maar ook het tweede woord is verkeerd vertaald, want elohim is een meervoud, en niet uit eerbied of zo...

Bovenbuur · 8 oktober 2009, 11:20

God sheidde de werelden? Lag Mars eerst op de aarde? Of creeerde hij de Atlantische oceaan?

roger verhiest · 8 oktober 2009, 11:26

Er zijn zelfs paters die de bijbel compatibel vinden met de "big bang" theorie -
ik zie geen onoverkomelijk probleem...

Bertie · 8 oktober 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uit dat artikel: "Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter op haar plaats."

Lijkt me heel twijfelachtig.

Sterker nog, het is klinkklare nonsens.

Dit is niet voor het eerst dat er een of ander zelfvelkraarde "expert" plots opduikt met een nieuwe "revolutionaire" betekenis van een (cruciale) bijbelse term.

Een oude trukje in een nieuwe jasje dus
.

Bovenbuur · 8 oktober 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Sterker nog, het is klinkklare nonsens.

Dit is niet voor het eerst dat er een of ander zelfvelkraarde "expert" plots opduikt met een nieuwe "revolutionaire" betekenis van een (cruciale) bijbelse term.

Een oude trukje in een nieuwe jasje dus
.

Ik begrijp dat jij Hebreeuws kent?

Bertie · 8 oktober 2009, 20:01

Ik heb een hebreeuws woordenboek

Bovenbuur · 8 oktober 2009, 20:43

Waarin van alle woorden alle mogelijke betekenissen in verschillende contexten staan, een fijne dikke dus?

Distel · 9 oktober 2009, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het Vaticaan is helemaal niet stil over de lijkwade van Turijn. Paus Johannes Paulus II gaf hierover het volgende statement in 1998:

Verder...

Voor het Vaticaan is de lijkwade dus in de eerste plaats een zeer sterk symbool en beschouwen ze de vraag omtrent de authenticiteit als iets dat niet bij hun "domein" hoort. Commentaar van het Vaticaan op dit onderzoek zou dus volledig misplaatst zijn en mij lijkt het juist positief dat ze zich niet met het onderzoek moeien.

Ze distantieren zich van een conclusie maar hebben het wel over "The imprint left by the tortured body of the Crucified One". M.a.w.: Het Vaticaan gelooft dat de lijkwade echt is, maar beseft dat alle bewijzen tegen zijn. Dus niet verbranden aan deze materie en ondertussen gelovigen blijven wijsmaken wat al lang weerlegd is. Religie op zijn best dus.

Visjnu · 9 oktober 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ze distantieren zich van een conclusie maar hebben het wel over "The imprint left by the tortured body of the Crucified One". M.a.w.: Het Vaticaan gelooft dat de lijkwade echt is, maar beseft dat alle bewijzen tegen zijn.

De lijkwade is inderdaad een symbool dat voor "the imprint left by the tortured body of the Crucified One" staat. Ik denk dat het Vaticaan daar gelijk in heeft. Waarvoor staat het anders symbool? Dit als symbool erkennen staat absoluut niet gelijk aan een uitspraak doen over de echtheid.

Visjnu · 9 oktober 2009, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarin van alle woorden alle mogelijke betekenissen in verschillende contexten staan, een fijne dikke dus?

Heb je al geprobeerd om op elke plaats waar in de Bijbel bara voorkomt, de vertaling "scheiding" te gebruiken? Past deze vertaling in de context of krijgt men dan onzin?

Ik erken dat er in de Bijbel vertaalfouten zitten, maar de vertaling "scheiding" voor bara voldoet
a) niet aan het principe dat deze vertaling ook in andere contexten zinnig is
b) niet aan het principe dat buitengewone beweringen ook buitengewoon bewijs vereisen

6 oktober 2009, 16:34	#1
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	Nee hoor, hij is echt. Eerder al was bewezen dat de lijkwade van Turijn uit de middeleeuwen stamde, nu is ook aangetoond hoe hij is gemaakt. En nu? De paus erkent dat het ding nep is, en al die stukken van het kruis ook meteen? Nee hoor, zwijgen werkt beter. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

6 oktober 2009, 17:27	#2
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Je vergeet nog iets... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

6 oktober 2009, 18:04	#3
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	En misschien vergeet ik alle anderereacties ook nog. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

8 oktober 2009, 10:21	#8
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	Lol, kijk eens wat er ook niet echt is: de eerste zin van de bijbel. Of gelooft de paus daar ook niet meer in? __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

8 oktober 2009, 10:51	#11
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Bara is inderdaad scheiden en niet scheppen, maar ook het tweede woord is verkeerd vertaald, want elohim is een meervoud, en niet uit eerbied of zo... __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

8 oktober 2009, 10:39	#10
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Wat een gedoe om een walvissen-inlegkruis.

8 oktober 2009, 11:20	#12
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	God sheidde de werelden? Lag Mars eerst op de aarde? Of creeerde hij de Atlantische oceaan? __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 8 oktober 2009 om 11:20.

8 oktober 2009, 11:26	#13
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Er zijn zelfs paters die de bijbel compatibel vinden met de "big bang" theorie - ik zie geen onoverkomelijk probleem... __________________ Tempo toleras sed vero aperas

8 oktober 2009, 20:01	#16
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Ik heb een hebreeuws woordenboek

8 oktober 2009, 20:43	#17
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.013	Waarin van alle woorden alle mogelijke betekenissen in verschillende contexten staan, een fijne dikke dus? __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!