Covid19-vaccin slecht voor immuniteit van niet gebruikers

[Tavek]

Anti-vaxers horen verbannen te worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Anti-vaxers horen verbannen te worden.

zeg maar naar waar, op voorwaarde dat de spuitjesgekken er buiten kunnen gehouden worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

zeg maar naar waar, op voorwaarde dat de spuitjesgekken er buiten kunnen gehouden worden.

We zullen wel een eiland voorzien.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Even uitleggen.

Zeg nu dat je besmet geraak met de Covid, dan ben je voor een tijdje immuun. In dat tijdje evolueert het virus tot een punt dat je opnieuw besmet kan worden maar dan zal je er niet meer zo zwaar ziek van zijn. Je hebt dan een soort halve immuniteit die de ernst van de infectie verlaagt, het wordt een soort verkoudheid zoals er zovele zijn.

Probleem is dat je regelmatig moet her-besmet worden om die evolutie bij te benen, volwassenen krijgen bv 3-4 keer per jaar een verkoudheid, kinderen tot 8 keer en ouderen slechts 1-2 keer. Die constante besmetting houdt ons immuunsysteem efficiënt en goed werkend.

De huidige angst voor alles wat virus is zal dus onze immuniteit afzwakken, als die maatregelen al enig nut zouden hebben (ik hoop van niet). Maar het grotere probleem zijn de vaccins tegen Covid-19, als ze werken, en als genoeg mensen die nemen gaan zij die eerder natuurlijk besmet zijn geweest veel minder her-besmet worden waardoor ze hun immuniteit tegen nieuwe varianten van Covid-19 verliezen. Die herbesmetting is belangrijk voor de immuniteit en dat zouden die vaccins kunnen voorkomen waardoor we uiteindelijk opnieuw zwaar ziek kunnen worden van een Covid-19 besmetting.

Als die vaccins dus wijdverspreid gaan gebruikt worden (en dat ziet er naar uit) dan beschadigen ze dus de gezondheid van zij die geen vaccin nemen.

Allee, courage !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

tijd om alle 50plussers aan de Vitamine D te zetten:

Vitamin D Sufficiency Reduced Risk for Morbidity and Mortality in COVID-19 Patients



https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3616008

Ik ben onlangs een 50plusser geworden en met de hete dagen besloot ik voor het eerst in bloot bovenvel met de fiets te rijden. Intussen al goed gewoon geraakt, en vorig weekend voor de lol eens met een muts en sjaal als mondvod door enkele mondvodstraten in centrum stad. Alleen, toen kwam er een dikke plensbui en was de lol rap gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Anti-vaxers horen verbannen te worden.

Dat is weer zo iets dictatoriaals he. Een vaccin is een geneesmiddel zoals een ander. Zoals elk geneesmiddel die naam waard, heeft het een positief effect, maar zoals elk geneesmiddel, heeft het ook nadelen/bijwerkingen/risico's.

Zoals elk geneesmiddel moet men het nemen als de verwachte voordelen de verwachte nadelen overtreffen, en niet als dat omgekeerd is.

Dat is de enige enkele regel om al dan niet een geneesmiddel te nemen: weegt het verwachte voordeel van inname op tegen de verwachte nadelen en risico's.

Het is wel een profylactisch geneesmiddel. Dat wil zeggen dat men in de verwachte voordelen ook de kans moet inrekenen dat men de ziekte waartegen het beschermt, ook opdoet.

Stel dat we een curatief geneesmiddel hebben dat U in 80% van de gevallen geneest van X, en in 1% van de gevallen een dodelijke bijwerking heeft. Stel dat ge X hebt, en dat X U 4% kans geeft dat ge eraan sterft.

De kans zonder middel om te sterven is dus 4%. De kans om te sterven met het middel is 0.8% (20% dat het niet werkt) plus 1% van de bijwerkingen, dus 1.8%.

Het is LICHTJES nuttig van dat middel te nemen (4% tegen 1.8%), maar men kan er eigenlijk over discussieren.

Stel, zelfde geval, maar het is geen curatief, maar profylactisch middel. De kans dat ge X opdoet is 25%.

Nu is de kans dat ge dood gaat 1% (25% kans dat ge het opdoet, en 4% kans dat ge eraan sterft). De kans dat ge met het middel dood gaat is ook minstens 1% door bijwerkingen, en 0.2% doordat het U niet geneest.

Dus: geen middel nemen: 1% kans op dood gaan, wel middel nemen: 1.2% kans om dood te gaan. ZEKER HET MIDDEL NIET NEMEN.

Voor een vaccin is dat ook zo. Welke is de kans om van covid dood te gaan, en de kans dat ge het betrapt ? Welke is de kans dat een vaccin U daartegen beschermt ? Welke is de kans dat dat vaccin U een nefaste bijwerking oplevert ?

Men kan dus niet op voorhand zeggen of een vaccin aangewezen is of niet. Dat is een geneesmiddel zoals een ander, en men moet daar dus steeds de overweging voordeel vs. nadeel van nagaan he.

Het enige wat men kan doen om een vaccin "neembaar" te maken is de kans op bijwerkingen BIJZONDER LAAG maken. Want het vaccin gaat niet veel beschermen bij mensen die een zekere kans op dodelijke covid hebben ; en het gaat weinig risico WEGNEMEN bij jonge mensen.

Er is niet veel reden voor jonge mensen om het te nemen want ze riskeren niet veel, en er is ook niet veel reden voor oudere mensen om het te nemen want het helpt niet veel.

Men moet dus dat klein beetje "reden" niet teniet doen met enig risico op bijwerkingen, maar dat zal serieus afhangen van hoe het vaccin werkt.

Er is uiteraard geen enkele reden om zelf een geneesmiddel te nemen dat persoonlijk nadelig is, "om de groep te beschermen", he. Zelf meer risico nemen opdat anderen er minder zouden hebben is toch erover.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik had het eerlijk gezegd ook niet gedacht.

Ik ben een voorstander van vaccinatie maar het moet nuttig zijn, Covid-19 is een verkoudheid dus een vaccin elk jaar aansmeren is belachelijk. Misschien nu eenmalig voor de oude garde maar dan zou het moeten stoppen.

Ik ging er eigenlijk van uit dat ze enkel 60 plussers zouden vaccineren.

Ik zou wel eens een grafiek met absolute cijfers willen zien hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn aan covid19 van januari tot augustus 2020 en hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn in verkeersongevallen van januari tot augustus 2020 (en zet 2019 er ook maar bij)

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik ging er eigenlijk van uit dat ze enkel 60 plussers zouden vaccineren.

Ik zou wel eens een grafiek met absolute cijfers willen zien hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn aan covid19 van januari tot augustus 2020 en hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn in verkeersongevallen van januari tot augustus 2020 (en zet 2019 er ook maar bij)

Laat mij u https://www.google.com/ voorstellen.

Om u te helpen, de aantallen zijn ongeveer gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik ging er eigenlijk van uit dat ze enkel 60 plussers zouden vaccineren.

Het probleem is waarschijnlijk dat het vaccin bij hen weinig efficient zal zijn, als griep vaccins een indicatie zijn.

Dat is trouwens logisch ook: opdat een vaccin goed werkt, moet je een goed immuunsysteem hebben dat gemakkelijk bijleert en alert is. Als je dat hebt, ga je waarschijnlijk aan griep of covid ook niet veel afzien.

Covid loopt slecht af omdat de immuunreactie inadequaat of slecht gedoseerd is. Maar bij een "scheef immuunsysteem" kan een vaccin ook niet veel doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik ging er eigenlijk van uit dat ze enkel 60 plussers zouden vaccineren.

Ik zou wel eens een grafiek met absolute cijfers willen zien hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn aan covid19 van januari tot augustus 2020 en hoeveel mensen jonger dan 60 er gestorven zijn in verkeersongevallen van januari tot augustus 2020 (en zet 2019 er ook maar bij)

Als een griep vaccin een voorbeeld kan zijn dan werkt het niet bij oude mensen, je vaccineert dan de jonge zodat die minder oude mensen zouden besmetten. Dat is het idee, het vaccin werkt echter sowieso maar half en soms helemaal niet, het nut is dus eerder beperkt.

Dat zal nu niet zoveel anders zijn, de huidige herbesmetting toont aan dat we vlug met verschillende versies van het virus zullen zitten en dus met verschillende jaarlijkse vaccins.

[Vlad]

Tussen januari en oktober 2023 werden er meer dan 30.000 gevallen van mazelen gemeld in Europa, vergeleken met slechts 941 gevallen in heel 2022. De toename, die gepaard ging met bijna 21.000 ziekenhuisopnames en vijf sterfgevallen, bedreigt de vooruitgang in het uitroeien van de ziekte, aldus het gezondheidsorgaan. Bron.

Had men niet zo gelogen over de noodzaak om iedereen te vaccineren of het tegengaan van besmetting door vaccinatie en was men niet tot zulke dwaze dwangmaatregelen over gegaan om toch maar te proberen iedereen te vaccineren dan waren er nu vermoedelijk minder diehard antivaxers en zat men niet met oprukkende mazelen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Had men niet zo gelogen over de noodzaak om iedereen te vaccineren of het tegengaan van besmetting door vaccinatie en was men niet tot zulke dwaze dwangmaatregelen over gegaan om toch maar te proberen iedereen te vaccineren dan waren er nu vermoedelijk minder diehard antivaxers en zat men niet met oprukkende mazelen.

Is ook zo.
Wij worden niet beschermd, maar voor de wolven gesmeten zonder enige aansprakelijkheid waar het fout gaat.
De overheid beschermt de fabrikanten en niet de burger.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Had men niet zo gelogen over de noodzaak om iedereen te vaccineren of het tegengaan van besmetting door vaccinatie en was men niet tot zulke dwaze dwangmaatregelen over gegaan om toch maar te proberen iedereen te vaccineren dan waren er nu vermoedelijk minder diehard antivaxers en zat men niet met oprukkende mazelen.

Klopt deels. Al die aluhoedjeszever die gretig op sociale media wordt gedeeld helpt ook nie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk, dat is nou net het doel van overheid: immuniteit voorkomen.
Want als het probleem weg is, heeft de dwingerij/vrijheidsinperkingen die het probleem als excuus gebruikte, ook geen excuus meer.

spot on!

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Klopt deels. Al die aluhoedjeszever die gretig op sociale media wordt gedeeld helpt ook nie

gelukkig enkel harde feiten op de reguliere media

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

gelukkig enkel harde feiten op de reguliere media

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Klopt deels. Al die aluhoedjeszever die gretig op sociale media wordt gedeeld helpt ook nie

De grootste aluhoedjeszever werd verkocht door de MSM, politici en de toegelaten “experts”

“Immuniteit enkel mogelijk door vaccinatie”
“Veilig en effectief”
“Je doet het voor een ander”
“Hier herwinnen we onze vrijheid terug”
“Na 2 weken ben je niet meer besmettelijk”
“Pandemie van de ongevaccineerden”
….

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

De grootste aluhoedjeszever werd verkocht door de MSM, politici en de toegelaten “experts”

“Immuniteit enkel mogelijk door vaccinatie”
“Veilig en effectief”
“Je doet het voor een ander”
“Hier herwinnen we onze vrijheid terug”
“Na 2 weken ben je niet meer besmettelijk”
“Pandemie van de ongevaccineerden”
….

Fraaie lijst he.
Wat overheid en aanhang TOEN BEWEERDE, om mensen tot door HEN gewenst gedrag te drijven, versus wat LATER BLEEK.
Dezelfden die toen CENSUUR openlijk invoerden, om waar van vals te onderscheiden, "DESINFORMATIE".
Waar ze zich dus ZELF aan schuldig maakten.
Leugens, met motief tot mensen hun DWINGELANDIJ zonder morren te doen ondergaan.
2020 was niet het "corona" jaar, het was het jaar dat regimes zich nazi allures aanmaten; en een doctrine toevoegden aan hun reeds bestaande.set.
Een nog verregaandere: toegang ontzeggen tot geselecteerde plaatsen, verboden elders te gaan, huisarresten, handel en transport verbieden, samenkomen verbieden, avondklokken, compleet tot en met zwartgemaakt worden als vyand van het volk.

En nu zijn ze bezig met wereldwijd conflicten te stoken, op net diezelfde manier: op een virus, dat het functioneren van de mensenwereld nooit bedreigde, dat de populatie totaal niet deed afnemen, zelfs oversterfte was flut, TOTAAL ZOT OVER"REAGEREN".

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/ir...a720439.en.pdf

The coronavirus (COVID-19) pandemic triggered a strong policy response by
European Union (EU) policymakers and the ECB to counter the economic fallout of the crisis. Several elements of the policy reaction, such as the launch of new EU borrowing programmes by the European Commission and the ECB ?s policy response, may have implications for the global status of the euro. Moreover, in January 2021 the European Commission launched a new strategy to foster the international role of the euro. The purpose of this special feature is to review these policy initiatives and analyse their implications for the international role of the euro.
The EU policy response to the COVID-19 pandemic and its implications for the international role of the euro. The fiscal policy response at the EU level to the economic fallout of the COVID-19 pandemic crisis was forceful and complemented policies at the national level. At the national level, euro area countries activated the fiscal policy lever to counter the economic impact of the pandemic, including fiscal emergency packages and extensive liquidity support measures in the form of tax deferrals and State guarantees. The budgetary impact of discretionary fiscal measures, amounting to around 4% of euro area GDP on average, is unprecedented compared with 56previous crisis episodes. Crucially, national government measures have been
complemented by the launch of a range of new facilities to be financed at the
European level through debt issuance by the European Commission. Notably, these facilities include the temporary Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency (SURE) programme, providing financial assistance of up to €100 billion in the form of loans from the EU to affected Member States, and the Next Generation EU (NGEU), a €750 billion temporary instrument to support the post-pandemic economic recovery, which is expected to become operational in summer 2021 at the earliest.
NGEU issuance will imply a maximum debt-based fiscal expansion of around 1% of GDP on average in the euro area over the period 2021-24, assuming that the support is used at the national level to finance additional expenditures. To a large extent, the proceedings from these bond issuances will finance investment and structural reforms ...

De economische fallout van de pandemie, ehnee, van hun Maatregelen, die van het virus viel in economisch weinig tot totaal niet actieve plekken.
De nazi's, net als later en nu Oekraine, hanteerden het virus om het economisch aanbod te reduceren, om prijsverhogingen te brengen, te forceren, en te betonneren (minimumtarieven optrekken)

[CUFI]

Een aluhoedje kan dus soms echt wel bescherming bieden.

[IJsboer]

Ik ben eigenlijk verschoten hoeveel mensen skeptisch staan tegenover vaccinaties. Ik dacht voor covid dat het zo normaal was als een dafalganneke nemen. Ik wist niet eens dat er risico's waren.

Ik ken ook twee mensen die kort na hun vaccin een hartaanval hebben gekregen. Deze hadden wel onderliggende aandoeningen, maar toch deed dit me nadenken...