Immigrant maakt rijken rijker

[Rechtsliberaal]

Immigrant maakt rijken rijker
Auteur: Ferry Haan
Bron: de Volkskrant, 14 december 2002


Nederland behandelt migratie als een natuurverschijnsel. Het komt op ons af en we maken er het beste van. Of men voor of tegen immigratie is, wordt meer bepaald door morele argumenten dan door een afweging van kosten en baten. Wie dacht dat Nederland zou profiteren van immigranten komt bedrogen uit.

De afgelopen vijf jaar kwamen meer dan 600 duizend immigranten (inclusief asielzoekers) naar Nederland. Ongeveer de helft hiervan zijn niet-westerse allochtonen uit Turkije en Marokko. Er wonen nu bijna een miljoen eerste generatie (westerse en niet-westerse) allochtonen in Nederland. Meer dan genoeg om steden als Rotterdam of Amsterdam te vullen. Tweede en derde generaties doen de groep niet-westerse allochtonen groeien tot 2 miljoen mensen in 2010, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Wat zijn de kosten en baten van immigratie? Een vraag die vreemd genoeg bijna niemand kan beantwoorden. De migratiediscussie is in Nederland vooral ideologisch gekleurd. Voor de economische kant bestaat doorgaans minder belangstelling.

De econoom Harry van Dalen verliet mede om deze reden de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid. Hij werkte daar aan het rapport Nederland als immigratiesamenleving dat een jaar geleden werd gepubliceerd. Van Dalen liep bij de WRR aan tegen de onwil om op basis van een economische analyse tot aanbevelingen voor migratiebeleid te komen. Het rapport was volgens Van Dalen een goede analyse van het probleem, maar als beleidsrapport een gemiste kans. Er stond niet in wat Nederland nu moet doen.

De reden van deze onwil bij de WRR en de vele sociologen die zich met immigratie bezig houden, is niet moeilijk te begrijpen. De economische conclusies over immigratie zijn hard. Nederland heeft niet of nauwelijks baat bij immigratie, zo is de verwachting. Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat er vooral grote effecten zijn op de inkomensverdeling. Simpel gezegd worden de rijken rijker en de armen armer door immigratie.

Vanuit een economisch standpunt is de maatschappelijke onvrede die leidde tot de opkomst van Pim Fortuyn en zijn LPF makkelijk te verklaren. Immigranten zijn over het algemeen laaggeschoold. Ze concurreren op de arbeidsmarkt met autochtonen die ook laaggeschoold zijn. Ze vestigen zich in wijken waar juist de laaggeschoolde autochtonen wonen en hun kinderen gaan naar de scholen waar ook de autochtone kinderen naartoe gaan. Daarnaast doen allochtonen een relatief zwaar beroep op sociale voorzieningen. Van alle Turken en Marokkanen in Nederland ontvangt bijna 30 procent een uitkering, aldus het CBS.

De kosten van immigratie, met andere woorden, komen op één plek terecht: bij laaggeschoolden autochtonen. De voordelen van immigratie zijn vooral voor de hoogopgeleiden en werkgevers. Door migratie dalen de lonen voor laagopgeleiden waardoor producten goedkoper worden. De lonen van hoogopgeleiden blijken juist te stijgen. Kapitaal rendeert beter door de instroom aan arbeid. Werkgevers profiteren daarom van migranten. Tuinders in het Westland twijfelen niet of ze voor of tegen migratie zijn. De culturele diversiteit die migranten met zich meebrengen in de vorm van bijvoorbeeld restaurants en kunstuitingen valt ook vooral bij hoogopgeleiden in de smaak.

De Amerikaanse econoom Borjas becijferde de herverdeling van inkomen door migratie voor de Amerikaanse economie op ongeveer 2 procent van het nationaal inkomen. Voor Nederland zou dit neerkomen op een herverdeling van 10 miljard euro. Van arm naar rijk, welteverstaan.





Om uit te zoeken hoe migratie precies uitpakt voor Nederland, werkt het Centraal Planbureau al twee jaar in relatieve stilte aan een groot onderzoek. Begin volgend jaar wordt het gepresenteerd. CPB-econoom Hans Roodenburg heeft de leiding. Het onderzoek bevestigt grotendeels de Amerikaanse bevindingen. Het totale macro-effect van migratie op de Nederlandse economie blijkt, net als in de VS, klein. De inkomensherverdeling is echter relatief groot. Hoe groot precies kan Roodenburg pas zeggen na publicatie van het rapport.

Er zijn ook verschillen met de VS, aldus Roodenburg. De verzorgingsstaat, waar migranten een relatief groot beroep op doen, is hier royaler dan in de VS. Bovendien is Nederland veel dichter bevolkt dan de VS en dus hebben autochtonen eerder hinder van een bevolkingstoename. Tot deze zogenoemde externe effecten van migratie behoren onder meer files, stijgende huizenprijzen, schaarsere huurwoningen en een grotere druk op de groene ruimte.

Economische voordelen van migratie voor Nederland bestaan eigenlijk niet, beaamt Joop Hartog, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Het enige min of meer serieuze argument dat pleit voor meer immigratie is de dreigende vergrijzing van de bevolking. Nout Wellink, de president van de Nederlandsche Bank, is om deze reden voor immigratie. Ook de Verenigde Naties braken hiervoor een lans. Een instroom van jonge immigranten zou de bevolkinsopbouw in Nederland weer rechttrekken zodat de AOW betaalbaar blijft, is de redenering.

Thijs Knaap, econoom aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, veegt deze optie van tafel. In een nog niet gepubliceerd onderzoek in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en een aantal pensioenfondsen, rekent hij uit wat de gevolgen zijn van een grote migratie-instroom op de AOW-premies en de economie.

Knaap laat in zijn model tienduizend westerse migranten extra naar Nederland komen, ongeveer de jaarlijkse instroom aan echte arbeidsmigranten. De migranten van Knaap zijn relatief hoog geschoold en kunnen onmiddellijk aan de slag. Wat blijkt? De AOW-premie daalt niet noemenswaardig en het effect op de economie is te verwaarlozen. Van een instroom aan niet-westerse migranten verwacht Knaap daarom al helemaal geen positieve effecten. Ook het CPB concludeert dat migratie als oplossing voor vergrijzing niet nodig en zelfs riskant is. Roodenburg: Alleen als Nederland migranten van ongeveer 25 jaar oud weet aan te trekken, die bovendien succesvol zijn op de arbeidsmarkt, kan Nederland profiteren. Bij oude of heel jonge migranten verliest Nederland altijd, hoe goed ze ook integreren.

De Amerikaan Borjas weet daarom in zijn boek Heavens door uit 1999 wel wat een westers land moet doen met immigratie: streng selecteren aan de poort. Landen als Canada en Australië kennen al een puntensysteem waarbij hooggeschoolden en kapitaalkrachtigen een veel grotere kans hebben om te worden toegelaten dan laaggeschoolden. Borjas wil dit ook in de VS invoeren.

Opvallend bij de Harvard-econoom is dat hijzelf, als 6-jarige met zijn Cubaanse moeder geëmigreerd, nooit de VS was binnengekomen als zijn beleid was uitgevoerd. Hij geeft dat ruiterlijk toe, maar vindt dit toch geen argument om zijn strenge toelatingsbeleid te veranderen. Sterker nog, Borjas toont aan dat de groepen die in de VS het hardst getroffen worden door immigratie, andere etnische minderheidsgroepen zijn. Zo leggen zwarte Amerikanen het economisch af tegen de nieuwe Spaanstalige migranten. Het is ineens een stuk minder gek dat ook veel allochtonen op de LPF hebben gestemd. Zij voelen, al dan niet intuïtief, dat zij het zwakst staan bij nieuwe immigratiegolven.

Wat moet Nederland doen, is de grote vraag. De cijfers spreken boekdelen. Een groot gedeelte van de immigratie blijkt familie-gerelateerd. Familiehereniging of een huwelijk met een buitenlander verklaart ongeveer 40 procent van alle immigratie. Achter elke toegelaten arbeidsmigrant komen bovendien gemiddeld 4 á 5 volgmigranten aan, stelt Roodenburg.

Het kabinet probeert deze stroom te beperken door eisen te stellen aan het inkomen en de leeftijd van immigranten die door een huwelijk Nederland binnenkomen. Daarnaast duurt de procedure voor hereniging met een partner frustrerend lang voor de betrokkene. Veel verder kun je niet gaan zonder de mensenrechten aan te tasten, stelt Harry van Dalen, sinds zijn vertrek bij de WRR werkzaam bij het Nidi (Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituuut.) Volgens Van Dalen verzetten Europese verdragen en de Universele verklaring voor de rechten van de mens zich tegen verdere familiegerelateerde immigratiemaatregelen.

Bovendien, komen de migranten niet legaal, dan komen ze illegaal. Het inkomensverschil tussen het Westen en de Derde Wereld is zo groot, dat migranten bereid zijn ongelofelijke risico's te nemen. De lichamen van verdronken migranten die dagelijks op de stranden van de Middellandse Zee aanspoelen leveren het bewijs. De enige lange termijn oplossing voor immigratie is dan ook het wegnemen van dé oorzaak van immigratie: het grote inkomensverschil tussen de rijke en arme landen in de wereld. Voor Van Dalen is het onbegrijpelijk dat Europa en Nederland daarom niet heel snel de handelsmuren voor de Derde Wereld afbreken. Een promovendus van Joop Hartog onderzocht de illegale Turkse naaiateliers in Nederland. Deze verdwenen onmiddellijk toen textiel door een nieuw Europees verdrag ineens zonder belemmering vanuit Turkije geëxporteerd kon worden.

Van de Nederlandse politiek zijn geen grote stappen te verwachten. Wonderlijk is dat de verhoudingen in Nederland omgekeerd zijn aan die de VS. Hier is rechts Nederland streng voor migranten, schrapt in het ontwikkelingsbudget en houdt landbouwhervormingen af. In de VS zijn het juist linkse politici die zich tegen immigratie verzetten. Rechts Amerika wil de grenzen openhouden, omdat het weet dat de hoge inkomens en werkgevers profiteren.

In Nederland zijn het de PvdA, GroenLinks, D66 en ook de ChristenUnie die relatief ruimhartig staan ten opzichte van immigratie. De enige partij die zich vergelijkbaar opstelt als linkse politici in de VS is de SP. Jan Marijnissen begrijpt kennelijk als enige dat het vooral zijn kiezers zijn die iets te verliezen hebben bij immigratie en pleit al sinds de jaren tachtig voor bijvoorbeeld een spreidingsbeleid voor migranten om de kosten wat meer over de samenleving te spreiden.


Bron:
http://www.geocities.com/fortuynisti...mmigratie.html

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Immigrant maakt rijken rijker
Auteur: Ferry Haan
Bron: de Volkskrant, 14 december 2002


Nederland behandelt migratie als een natuurverschijnsel. Het komt op ons af en we maken er het beste van. Of men voor of tegen immigratie is, wordt meer bepaald door morele argumenten dan door een afweging van kosten en baten. Wie dacht dat Nederland zou profiteren van immigranten komt bedrogen uit.

De afgelopen vijf jaar kwamen meer dan 600 duizend immigranten (inclusief asielzoekers) naar Nederland. Ongeveer de helft hiervan zijn niet-westerse allochtonen uit Turkije en Marokko. Er wonen nu bijna een miljoen eerste generatie (westerse en niet-westerse) allochtonen in Nederland. Meer dan genoeg om steden als Rotterdam of Amsterdam te vullen. Tweede en derde generaties doen de groep niet-westerse allochtonen groeien tot 2 miljoen mensen in 2010, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Wat zijn de kosten en baten van immigratie? Een vraag die vreemd genoeg bijna niemand kan beantwoorden. De migratiediscussie is in Nederland vooral ideologisch gekleurd. Voor de economische kant bestaat doorgaans minder belangstelling.

De econoom Harry van Dalen verliet mede om deze reden de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid. Hij werkte daar aan het rapport Nederland als immigratiesamenleving dat een jaar geleden werd gepubliceerd. Van Dalen liep bij de WRR aan tegen de onwil om op basis van een economische analyse tot aanbevelingen voor migratiebeleid te komen. Het rapport was volgens Van Dalen een goede analyse van het probleem, maar als beleidsrapport een gemiste kans. Er stond niet in wat Nederland nu moet doen.

De reden van deze onwil bij de WRR en de vele sociologen die zich met immigratie bezig houden, is niet moeilijk te begrijpen. De economische conclusies over immigratie zijn hard. Nederland heeft niet of nauwelijks baat bij immigratie, zo is de verwachting. Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat er vooral grote effecten zijn op de inkomensverdeling. Simpel gezegd worden de rijken rijker en de armen armer door immigratie.

Vanuit een economisch standpunt is de maatschappelijke onvrede die leidde tot de opkomst van Pim Fortuyn en zijn LPF makkelijk te verklaren. Immigranten zijn over het algemeen laaggeschoold. Ze concurreren op de arbeidsmarkt met autochtonen die ook laaggeschoold zijn. Ze vestigen zich in wijken waar juist de laaggeschoolde autochtonen wonen en hun kinderen gaan naar de scholen waar ook de autochtone kinderen naartoe gaan. Daarnaast doen allochtonen een relatief zwaar beroep op sociale voorzieningen. Van alle Turken en Marokkanen in Nederland ontvangt bijna 30 procent een uitkering, aldus het CBS.

De kosten van immigratie, met andere woorden, komen op één plek terecht: bij laaggeschoolden autochtonen. De voordelen van immigratie zijn vooral voor de hoogopgeleiden en werkgevers. Door migratie dalen de lonen voor laagopgeleiden waardoor producten goedkoper worden. De lonen van hoogopgeleiden blijken juist te stijgen. Kapitaal rendeert beter door de instroom aan arbeid. Werkgevers profiteren daarom van migranten. Tuinders in het Westland twijfelen niet of ze voor of tegen migratie zijn. De culturele diversiteit die migranten met zich meebrengen in de vorm van bijvoorbeeld restaurants en kunstuitingen valt ook vooral bij hoogopgeleiden in de smaak.

De Amerikaanse econoom Borjas becijferde de herverdeling van inkomen door migratie voor de Amerikaanse economie op ongeveer 2 procent van het nationaal inkomen. Voor Nederland zou dit neerkomen op een herverdeling van 10 miljard euro. Van arm naar rijk, welteverstaan.





Om uit te zoeken hoe migratie precies uitpakt voor Nederland, werkt het Centraal Planbureau al twee jaar in relatieve stilte aan een groot onderzoek. Begin volgend jaar wordt het gepresenteerd. CPB-econoom Hans Roodenburg heeft de leiding. Het onderzoek bevestigt grotendeels de Amerikaanse bevindingen. Het totale macro-effect van migratie op de Nederlandse economie blijkt, net als in de VS, klein. De inkomensherverdeling is echter relatief groot. Hoe groot precies kan Roodenburg pas zeggen na publicatie van het rapport.

Er zijn ook verschillen met de VS, aldus Roodenburg. De verzorgingsstaat, waar migranten een relatief groot beroep op doen, is hier royaler dan in de VS. Bovendien is Nederland veel dichter bevolkt dan de VS en dus hebben autochtonen eerder hinder van een bevolkingstoename. Tot deze zogenoemde externe effecten van migratie behoren onder meer files, stijgende huizenprijzen, schaarsere huurwoningen en een grotere druk op de groene ruimte.

Economische voordelen van migratie voor Nederland bestaan eigenlijk niet, beaamt Joop Hartog, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Het enige min of meer serieuze argument dat pleit voor meer immigratie is de dreigende vergrijzing van de bevolking. Nout Wellink, de president van de Nederlandsche Bank, is om deze reden voor immigratie. Ook de Verenigde Naties braken hiervoor een lans. Een instroom van jonge immigranten zou de bevolkinsopbouw in Nederland weer rechttrekken zodat de AOW betaalbaar blijft, is de redenering.

Thijs Knaap, econoom aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, veegt deze optie van tafel. In een nog niet gepubliceerd onderzoek in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en een aantal pensioenfondsen, rekent hij uit wat de gevolgen zijn van een grote migratie-instroom op de AOW-premies en de economie.

Knaap laat in zijn model tienduizend westerse migranten extra naar Nederland komen, ongeveer de jaarlijkse instroom aan echte arbeidsmigranten. De migranten van Knaap zijn relatief hoog geschoold en kunnen onmiddellijk aan de slag. Wat blijkt? De AOW-premie daalt niet noemenswaardig en het effect op de economie is te verwaarlozen. Van een instroom aan niet-westerse migranten verwacht Knaap daarom al helemaal geen positieve effecten. Ook het CPB concludeert dat migratie als oplossing voor vergrijzing niet nodig en zelfs riskant is. Roodenburg: Alleen als Nederland migranten van ongeveer 25 jaar oud weet aan te trekken, die bovendien succesvol zijn op de arbeidsmarkt, kan Nederland profiteren. Bij oude of heel jonge migranten verliest Nederland altijd, hoe goed ze ook integreren.

De Amerikaan Borjas weet daarom in zijn boek Heavens door uit 1999 wel wat een westers land moet doen met immigratie: streng selecteren aan de poort. Landen als Canada en Australië kennen al een puntensysteem waarbij hooggeschoolden en kapitaalkrachtigen een veel grotere kans hebben om te worden toegelaten dan laaggeschoolden. Borjas wil dit ook in de VS invoeren.

Opvallend bij de Harvard-econoom is dat hijzelf, als 6-jarige met zijn Cubaanse moeder geëmigreerd, nooit de VS was binnengekomen als zijn beleid was uitgevoerd. Hij geeft dat ruiterlijk toe, maar vindt dit toch geen argument om zijn strenge toelatingsbeleid te veranderen. Sterker nog, Borjas toont aan dat de groepen die in de VS het hardst getroffen worden door immigratie, andere etnische minderheidsgroepen zijn. Zo leggen zwarte Amerikanen het economisch af tegen de nieuwe Spaanstalige migranten. Het is ineens een stuk minder gek dat ook veel allochtonen op de LPF hebben gestemd. Zij voelen, al dan niet intuïtief, dat zij het zwakst staan bij nieuwe immigratiegolven.

Wat moet Nederland doen, is de grote vraag. De cijfers spreken boekdelen. Een groot gedeelte van de immigratie blijkt familie-gerelateerd. Familiehereniging of een huwelijk met een buitenlander verklaart ongeveer 40 procent van alle immigratie. Achter elke toegelaten arbeidsmigrant komen bovendien gemiddeld 4 á 5 volgmigranten aan, stelt Roodenburg.

Het kabinet probeert deze stroom te beperken door eisen te stellen aan het inkomen en de leeftijd van immigranten die door een huwelijk Nederland binnenkomen. Daarnaast duurt de procedure voor hereniging met een partner frustrerend lang voor de betrokkene. Veel verder kun je niet gaan zonder de mensenrechten aan te tasten, stelt Harry van Dalen, sinds zijn vertrek bij de WRR werkzaam bij het Nidi (Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituuut.) Volgens Van Dalen verzetten Europese verdragen en de Universele verklaring voor de rechten van de mens zich tegen verdere familiegerelateerde immigratiemaatregelen.

Bovendien, komen de migranten niet legaal, dan komen ze illegaal. Het inkomensverschil tussen het Westen en de Derde Wereld is zo groot, dat migranten bereid zijn ongelofelijke risico's te nemen. De lichamen van verdronken migranten die dagelijks op de stranden van de Middellandse Zee aanspoelen leveren het bewijs. De enige lange termijn oplossing voor immigratie is dan ook het wegnemen van dé oorzaak van immigratie: het grote inkomensverschil tussen de rijke en arme landen in de wereld. Voor Van Dalen is het onbegrijpelijk dat Europa en Nederland daarom niet heel snel de handelsmuren voor de Derde Wereld afbreken. Een promovendus van Joop Hartog onderzocht de illegale Turkse naaiateliers in Nederland. Deze verdwenen onmiddellijk toen textiel door een nieuw Europees verdrag ineens zonder belemmering vanuit Turkije geëxporteerd kon worden.

Van de Nederlandse politiek zijn geen grote stappen te verwachten. Wonderlijk is dat de verhoudingen in Nederland omgekeerd zijn aan die de VS. Hier is rechts Nederland streng voor migranten, schrapt in het ontwikkelingsbudget en houdt landbouwhervormingen af. In de VS zijn het juist linkse politici die zich tegen immigratie verzetten. Rechts Amerika wil de grenzen openhouden, omdat het weet dat de hoge inkomens en werkgevers profiteren.

In Nederland zijn het de PvdA, GroenLinks, D66 en ook de ChristenUnie die relatief ruimhartig staan ten opzichte van immigratie. De enige partij die zich vergelijkbaar opstelt als linkse politici in de VS is de SP. Jan Marijnissen begrijpt kennelijk als enige dat het vooral zijn kiezers zijn die iets te verliezen hebben bij immigratie en pleit al sinds de jaren tachtig voor bijvoorbeeld een spreidingsbeleid voor migranten om de kosten wat meer over de samenleving te spreiden.


Bron:
http://www.geocities.com/fortuynisti...mmigratie.html

Een zeer interessante analyse!!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Immigrant maakt rijken rijker
Auteur: Ferry Haan
Bron: de Volkskrant, 14 december 2002

En armen armer

[Laudi]

Ik heb het altijd gedacht se !

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Immigrant maakt rijken rijker

Is dat misschien de reden dat de MR zo'n grote voorstander is van migrantenstemrecht, en dat de VLD weinig echte weerstand bood ? Is het daarom misschien dat Patrick Dewael enkele maanden geleden in een opiniebijdrage in De Standaard pleitte voor meer immigratie ?

[Laudi]

Wat kunnen we nu feitelijk besluiten ?

1 . dat de gevestigde partijen hier in Belgie eigenlijk conservatief zijn ?
Whouuahahaha ,

2. of dat er grote verschillen bestaan tussen Amerika en Europa , en dat
de politiekers maar eens moeten beginnen nadenken hier in Europa !

[IlluSionS667]

Het spreekt allemaal nogal voor zich. Maar de cijfers bevestigen de intuïtie. Helaas onbreekt die gezonde intuïtie bij onze materialistische politici, die alle voeling met de realiteit verloren zijn.

Als we iets willen doen aan de welvaart in onze landen, moeten we in de eerste plaats een veel strictere immigratiewetgeving vinden, en in tweede plaats werken aan een globale hervorming van de economie. Aan de uitbuiting van de Derde wereld door multinationals moet dringend een stop komen. Dit leidt niet alleen tot massale migratie vanuit de Derde Wereld naar hier, maar ook tot massale verhuizing van kapitaal naar de Derde Wereld. Dit met een grootschalige verarming tot gevolg, waar we nu zo stilaan de gevolgen van aan het voelen zijn.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Wat kunnen we nu feitelijk besluiten ?

1 . dat de gevestigde partijen hier in Belgie eigenlijk conservatief zijn ?
Whouuahahaha ,

2. of dat er grote verschillen bestaan tussen Amerika en Europa , en dat
de politiekers maar eens moeten beginnen nadenken hier in Europa !

Het Amerikaanse systeem is nog slechter als het onze, als je weet dat er 22 �* 25 miljoen illegalen zijn...

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Het Amerikaanse systeem is nog slechter als het onze, als je weet dat er 22 �* 25 miljoen illegalen zijn...

Dat is nu juist mijn punt , we zijn er op een versneld tempo naartoe aan het evolueren ! Terwijl de linkse politiekers constant kritiek erop hebben op Amerika en z'n systemen