Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
3 oktober 2008, 01:45 | #1 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Gevolgen klimaatsverandering
Kan er mij iemand een begrijpbare - voor leken - uitleg, die wel wetenschappelijk correct is, geven over de gevolgen van de klimaatsopwarming?
Ik heb het nodig in verband met een voorbereidende tekst over de klimaatuitdaging voor de liberale ideologie.
__________________
Citaat:
|
|
1 november 2008, 20:39 | #2 | |||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Het hiernavolgende is geen antwoord op Adrians vraag. Maar het geeft wel een idee over de gevolgen van de klimaatopwarming. En het formuleert punten over wat we niet en wel moeten doen.
Salomon Kroonenberg publiceerde in 2006 het boek ‘De menselijke maat'. Een aantal citaten uit een herziene editie van 2008 geef ik met reflecties. Citaat:
Citaat:
Willen we dat? Als je mondiaal denkt, biedt zo’n Krijt-klimaat veel kansen. Nergens ijs, je kan gewoon om de Noord varen, de droom van Willem Barentsz. In Siberië geen ijswoestijnen, maar waarschijnlijk een redelijk klimaat voor menselijke bewoning. Is er eigenlijk kans op zo’n Krijt-klimaat, als we zouden willen? Nee, ons klimaat zit vastgeketend in de Milankovic-cycli. Dat zijn astronomische cycli die voor periodieke ijstijden en interglacialen zorgen. Momenteel zitten we op het noordelijk halfrond in een ‘zomerse’ periode. Over enige tijd gaan we onherroepelijk weer naar een kouder klimaat toe. Op korte termijn echter kan het nog warmer worden, maar niet zo warm als tijdens het Krijt. Citaat:
Is het nu warmer dan in de menselijke historie bekend? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat betreft duurzaamheid worden het broeikaseffect en energieverspilling vaak op een hoop gegooid. Het zou beter zijn die processen te onderscheiden en vooral aandacht te besteden aan energiezuinigheid. CO2-reductie door kernenergie kan dan daarbij geen argument zijn pro kerncentrales. |
|||||||
1 november 2008, 20:54 | #3 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
|
1 november 2008, 20:56 | #4 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
btw, interessant Adrian. Ik zou hem wel eens willen lezen als em af is.
|
1 november 2008, 21:00 | #5 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
éen van de gevolgen met de meeste impact is de stijging van het zeeniveau.
http://news.nationalgeographic.com/n..._earthday.html |
1 november 2008, 21:04 | #6 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Ça dépend. Als je nefaste gevolgen van CO2-toename verwacht, dan zal je kerncentrales en dus minder CO2-uitstoot overwegen. Als je gunstige effecten van de opwarming van de aarde verwacht door CO2-uitstoot - zoals Arrhenius - wil je geen kerncentrales.
|
1 november 2008, 21:06 | #7 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 22 juli 2004
Berichten: 16.218
|
idd. Maarja, deze laatste categorie is zwaar in de minderheid denk ik.
|
1 november 2008, 23:15 | #8 | |||
Burgemeester
Geregistreerd: 9 augustus 2006
Berichten: 583
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Niet verwonderlijk natuurlijk dat de kernindustrie gretig op de CO2-hysterie is gesprongen. Ten onrechte, dus. Misschien ben ik teveel beïnvloed door een jeugd van zondagse betogingen tegen nieuwe autostrades en kernenergie, maar Tsjernobil heeft er ook niet veel goed aan gedaan. In ieder geval vind ik de mantra: 'Dat was toen en daar, hier en nu is alles 100% veilig." een beetje lach- of eerder: behoorlijk zorgwekkend. |
|||
1 november 2008, 23:19 | #9 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 23 oktober 2008
Berichten: 42
|
Veranderende fauna en flora.
Bijv. http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...ederland.dhtml |
1 november 2008, 23:27 | #10 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 23 oktober 2008
Berichten: 42
|
|
2 november 2008, 01:13 | #11 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2007
Berichten: 2.063
|
Citaat:
Daardoor is hun overlevingskans reëel en kan de spin zich in ons klimaat staande houden en zich in de toekomst zelfs voortplanten", aldus Getreuer. " Zal er wel niks mee te maken hebben
__________________
Steun Groot Nederland! |
|
2 november 2008, 09:48 | #12 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Een beetje relativeren mag. Laatst gewijzigd door Sjaax : 2 november 2008 om 10:05. |
|
2 november 2008, 11:41 | #13 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
|
|
2 november 2008, 13:15 | #14 | |
Schepen
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
|
Citaat:
De huidige klimaatprogramma's zijn bovendien nog te grof om ook maar iets te voorspellen, daarom worden dat dan ook "projecties" genoemd. Dus je kan hooguit uitgaan van verschillende mogelijkheden, gaande van 1 tot 5 graden gemiddelde temperatuurstijging deze eeuw (met m.i. hogere kans op een minimale stijging) en de gevolgen daarvan op zeespiegelstijging, verschuiven van seizoenen, e.d. |
|
2 november 2008, 16:00 | #15 | ||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Een theorie is: Citaat:
Dit is natuurlijk wel vreemd. In minimaal 1000 jaar, van 8000 vC. tot 7000 vC. zou de temperatuur plotsklaps met 10º C. zijn gestegen - 7º C. kouder naar 3º C. warmer dan nu. Als je het gemiddelde van het Holocene maximum neemt, omstreeks 5000 vC, dan is het nog steeds 10º C. in 3000 jaar. Vervolgens is vanaf het Holocene maximum tot vandaag, zo’n 7000 jaar, de temperatuur met schommelingen van een paar graden ongeveer gelijk gebleven. Als de volgende berekening ziet: Citaat:
Dan duurt die zeespiegelstijging 3000 jaar met een 'geweldige' temperatuursverhoging van 4º C. Maar er is al ruim 7000 jaar een ‘zomer’ bezig. Hoelang zal de interglaciale ‘zomer’ duren? Is het over 3000 jaar nog steeds ‘zomer’? Waarschijnlijk niet. Maar dat is ook niet belangrijk. Het is belangrijk te weten wat er hoogstens in de komende eeuw zal gebeuren. Dat laat zich vertalen in een zeespiegelstijging: Citaat:
Al met al geen dramatische gegevens. Zelfs al wordt 30 centimeter genoemd in meer extreme extrapolaties, is dat nog niet om wakker van te liggen. |
||||
2 november 2008, 16:43 | #16 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
|
|
2 november 2008, 21:52 | #17 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Btw. dat 'zomer' mag gerust tamelijk letterlijk worden genomen, daar de zomer op het noordelijk halfrond langer duurt dan op het zuidelijk halfrond.
Citaat:
|
|
3 november 2008, 01:28 | #18 |
Gouverneur
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 1.335
|
|
3 november 2008, 19:44 | #19 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Deltacommissie
Volgens de Nederlandse Deltacommissie moet met een hogere zeespiegelstijging rekening worden gehouden http://www.deltacommissie.com/doc/20...acommissie.pdf (p. 23):
Citaat:
Voorts schrijft men (p. 34): Citaat:
Kortom, ik heb enige twijfel over de wetenschappelijke verantwoording van de Deltacommissie. Laatst gewijzigd door Sjaax : 3 november 2008 om 19:54. |
||
4 november 2008, 01:11 | #20 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Niet een of ander foknieuws of newworldorderinterpretatie?
__________________
Citaat:
|
|