Nieuwe snelwegen geen effect op files & ander ecofascistisch-statische demagogie

In nl.auto Havel <[email protected]> wrote:
> <[email protected]> schreef in bericht
>> In nl.auto Marten Hoffmann <[email protected]> wrote:
>> > [email protected] schreef ...
>> >> Het spoor is inflexibel en lijdt aan gebrek aan capaciteit. Geen
>> >> wonder: het
>> >> is ook een uitvinding uit de 19e eeuw, die aan de behoefte van destijds
>> >> voldeed, maar nu niet meer.
>> > Uit welke eeuw stamt de auto ook alweer?
>> En daarbij komt dat het spoor in die tussentijd minstens evenveel
>> ontwikkelingen kent als de auto.
> Wat dan? Het is nog steeds een ding dat zich star voortbeweegt langs ijzeren
> staafjes met een locomotief er voor. Hij rijdt nog steeds van een plek waar
> je niet bent naar een plek waar je niet wilt zijn.

Het is dan ook niet de oplossng voor elk vervoer (ik ben pro-auto, maar je
moet nou eenmaal ook openstaan voor andere oplossingen op plekken waar die
beter voldoen), maar realiseer je je wel dat veel wegvervoer ook alleen
tussen expeditiecentra rijdt? En dat dat ook niet op een andere manier zou
lukken?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Havel <[email protected]> wrote:
> De trein dateert uit het begin van de industri?le revolutie, met zijn
> bijbehorende idee?n: een centrale motor die de krachtbron is voor een hele
> fabriek, dat is het idee dat in de trein met locomotief er voor zijn
> evenknie vindt. Het idee is echter zo'n 150 geleden al verlaten. En rails

Het spoorwegstelsel hoeft geen centrale krachtbron (bovenleidingstroom) te
hebben (hoewel dat de efficiency nog wel iets bevordert), en een trein is
net zo zelfstandig als een vrachtwagen (de locomotief moet je vergelijken
met de trekker en de wagons met de oplegger). Belangrijke verschillen zijn
dat een trein (als de infra goed is) zonder belemmeringen het ingelegde
pad kan volgen, en dat het specifieke verbruik lager is dankzij de rails.

Bij het reizigersvervoer zijn er ondanks de wat beperktere toepasbaarheid
ook nog steeds duidelijke voordelen, maar daar mag je je zelf in gaan
verdiepen als je zin hebt.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Ruud" <[email protected]> schreef >
> "david dirkse" <[email protected]> schreef >>
>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>
>>> "david dirkse" <[email protected]> schreef
>>>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>>>
>>>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef
>>>>>> Bonzo <[email protected]> wrote >>>>>>
......
>>>>>>>> Die poging tot zogenaamde 'Groene Stroom', heeft niets met de ware
>>>>>>>> duurzaamheid te maken, waar het om te doen is.
>>>>>>>
>>>>>>> Voorlopig kosten windmolentjes meer dan ze opbrengen...
>>>>>>
>>>>>> Het ecofascistisch-industrieel complex lijkt er een sadomasochistisch
>>>>>> genoegen in de scheppen om keer op keer klappen van die molens te
>>>>>> krijgen.
>>>>>
>>>>> Als we nu allemaal wat zuiniger worden, is het snel afgelopen met dat
>>>>> geklooi in de marge.
>>>>
>>>> zuinigheid is niet leuk.
>>>> PC uitzetten? 1* per week in het bad?
>>>> verspilling tegengaan kan natuurlijk geen kwaad, maar is iets anders.
>>>>
>>>> Grootste doorbraak zou zijn: accu met energie-dichtheid van minimaal
>>>> 25% van benzine.
>>>> rendement elektromotor is 85% (nu benzinemotor 15%). Geen vervuiling,
>>>> accu's opladen
>>>> door getijden- en thermische zonnecetrales.
>>>> accu's wisselen bij accustations( vm. tankstation).
>>>
>>> Goed. Ok, wetenschap heeft nog genoeg pijlen op de boog om er wat van te
>>> maken.
>>> Willem-Jan wil hopelijk het onderzoek naar dit soort zaken niet eveneens
>>> stopzetten, zoals hij ander onderzoek wil staken, omdat het zgn.
>>> 'ecofascistische rituelen' zijn.
>>>
>>> Ik weet overigens niet genoeg van dit soort zaken, om het potentieel van
>>> de verspilling te onderscheiden.
>>>
>>> Ik weet wel wat ik zie gebeuren, en dat is dat de Aarde in rap tempo
>>> onbewoonbaar wordt.
>>> Ik denk dat het van belang is, overeenstemming te vinden in hoe we
>>> hiermee om moeten gaan, ipv. te schelden, of 'het altijd maar beter te
>>> weten'.
>> je praat maar wat na.
>> mi gaat het best goed met de aarde.
>> armoede is de pest voor het milieu.
>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>
> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.
> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.
> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt
> dan ooit.
> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?
> Wat heb jij daar aan gedaan? Toch al rijke Multinationals die rijker
> worden met het vernietigen van de natuur?
> Allemaal goedpraterij wat je doet.
hahaha
lees eens over de smog in Londen in de vorige eeuw.
En leve de multinaltionals: daar zit tenminste nog gezond verstand.
Die redeneren vanuit winst en verlies en niet vanuit dogma's en
fundamentalisme.
Van idealisme moet je het niet hebben, daar komen alleen maar ongelukken
van.
vrgr
David

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto Havel <[email protected]> wrote:
> > De trein dateert uit het begin van de industri?le revolutie, met zijn
> > bijbehorende idee?n: een centrale motor die de krachtbron is voor een
hele
> > fabriek, dat is het idee dat in de trein met locomotief er voor zijn
> > evenknie vindt. Het idee is echter zo'n 150 geleden al verlaten. En
rails
>
> Het spoorwegstelsel hoeft geen centrale krachtbron (bovenleidingstroom) te
> hebben (hoewel dat de efficiency nog wel iets bevordert), en een trein is
> net zo zelfstandig als een vrachtwagen (de locomotief moet je vergelijken
> met de trekker en de wagons met de oplegger). Belangrijke verschillen zijn
> dat een trein (als de infra goed is) zonder belemmeringen het ingelegde
> pad kan volgen, en dat het specifieke verbruik lager is dankzij de rails.
>
> Bij het reizigersvervoer zijn er ondanks de wat beperktere toepasbaarheid
> ook nog steeds duidelijke voordelen, maar daar mag je je zelf in gaan
> verdiepen als je zin hebt.

Het brengt me van een plek waar ik niet ben naar een plek waar ik niet wil
zijn. De reistijd is gemiddeld twee keer zo lang als die van eigen vervoer.
En de prijs is hoger. En ik kan mijn spullen er niet mee vervoeren. En ik
kan niet reizen op de tijden die ik wil. En de minste of geringste
weersinvloed is al een probleem: blaadjes op de rails, ijzel, warmte,
allemaal dingen die de dienstregeling verstoren. Om nog niet te spreken van
computerstoringen en mensen die suicide plegen. Ik zie er dus helemaal niets
in. Integendeel. Wat mij betreft dus zo gauw mogelijk afschaffen dit fossiel
van zichzelf.

"david dirkse" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] t.nl...
>
> "Ruud" <[email protected]> schreef >
>> "david dirkse" <[email protected]> schreef >>
>>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>
>>>> "david dirkse" <[email protected]> schreef
>>>>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>>>
>>>>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef
>>>>>>> Bonzo <[email protected]> wrote >>>>>>
> .....
>>>>>>>>> Die poging tot zogenaamde 'Groene Stroom', heeft niets met de ware
>>>>>>>>> duurzaamheid te maken, waar het om te doen is.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Voorlopig kosten windmolentjes meer dan ze opbrengen...
>>>>>>>
>>>>>>> Het ecofascistisch-industrieel complex lijkt er een
>>>>>>> sadomasochistisch
>>>>>>> genoegen in de scheppen om keer op keer klappen van die molens te
>>>>>>> krijgen.
>>>>>>
>>>>>> Als we nu allemaal wat zuiniger worden, is het snel afgelopen met dat
>>>>>> geklooi in de marge.
>>>>>
>>>>> zuinigheid is niet leuk.
>>>>> PC uitzetten? 1* per week in het bad?
>>>>> verspilling tegengaan kan natuurlijk geen kwaad, maar is iets anders.
>>>>>
>>>>> Grootste doorbraak zou zijn: accu met energie-dichtheid van minimaal
>>>>> 25% van benzine.
>>>>> rendement elektromotor is 85% (nu benzinemotor 15%). Geen vervuiling,
>>>>> accu's opladen
>>>>> door getijden- en thermische zonnecetrales.
>>>>> accu's wisselen bij accustations( vm. tankstation).
>>>>
>>>> Goed. Ok, wetenschap heeft nog genoeg pijlen op de boog om er wat van
>>>> te maken.
>>>> Willem-Jan wil hopelijk het onderzoek naar dit soort zaken niet
>>>> eveneens stopzetten, zoals hij ander onderzoek wil staken, omdat het
>>>> zgn. 'ecofascistische rituelen' zijn.
>>>>
>>>> Ik weet overigens niet genoeg van dit soort zaken, om het potentieel
>>>> van de verspilling te onderscheiden.
>>>>
>>>> Ik weet wel wat ik zie gebeuren, en dat is dat de Aarde in rap tempo
>>>> onbewoonbaar wordt.
>>>> Ik denk dat het van belang is, overeenstemming te vinden in hoe we
>>>> hiermee om moeten gaan, ipv. te schelden, of 'het altijd maar beter te
>>>> weten'.
>>> je praat maar wat na.
>>> mi gaat het best goed met de aarde.
>>> armoede is de pest voor het milieu.
>>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>>
>> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.
>> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.
>> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt
>> dan ooit.
>> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?
>> Wat heb jij daar aan gedaan? Toch al rijke Multinationals die rijker
>> worden met het vernietigen van de natuur?
>> Allemaal goedpraterij wat je doet.
> hahaha
> lees eens over de smog in Londen in de vorige eeuw.

Ik merk het al, ik heb weer te maken met een figuur, wat enkel op lokaal
niveau overzicht kan bewaren.

> En leve de multinaltionals: daar zit tenminste nog gezond verstand.
> Die redeneren vanuit winst en verlies en niet vanuit dogma's en
> fundamentalisme.

Over jouw hoofd, als je het nog niet doorhebt.

> Van idealisme moet je het niet hebben, daar komen alleen maar ongelukken
> van.

Helemaal gelijk. Geld = idealisme = wachten op ongelukken.

On Sun, 10 Dec 2006 17:56:36 +0100, Ruud wrote
(in article <[email protected]>):

>> je praat maar wat na.
>> mi gaat het best goed met de aarde.
>> armoede is de pest voor het milieu.
>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>
> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.

Over gelul gsproken.


> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.

Ik kan me geen smogalarm herinneren sinds vele jaren, het teede is heel erg
relatief.


> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt dan
> ooit.

Je bedoelt te zeggen: 2 x zoveel auto's en toch relatief (beduidend!) minder
uitstoot dan 15 jaar geleden


> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?

Dat, mits op juiste wijze gedaan, lost inderdaad heel veel problemen op voor
mens, dier en natuur.


> Wat heb jij daar aan gedaan?

Wat doe jij? Behalve blaten?


Toch al rijke Multinationals die rijker worden
> met het vernietigen van de natuur?
> Allemaal goedpraterij wat je doet.

Je draait nu helemaal door? Busje komt zo, busje komt zo!

On Sun, 10 Dec 2006 17:19:51 +0100, Havel wrote
(in article <[email protected]>):

> Hij rijdt nog steeds van een plek waar
> je niet bent naar een plek waar je niet wilt zijn.

Heeft Peys die uitspraak van jou gejat of heb jij hem van Peys gejat. (N.a.v.
kamervragen inzake Betuwelijn)

"Tr@nsport" <Tr@[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Sun, 10 Dec 2006 17:56:36 +0100, Ruud wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>>> je praat maar wat na.
>>> mi gaat het best goed met de aarde.
>>> armoede is de pest voor het milieu.
>>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>>
>> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.
>
> Over gelul gsproken.
>
>
>> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.
>
> Ik kan me geen smogalarm herinneren sinds vele jaren, het teede is heel
> erg
> relatief.
>
>
>> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt
>> dan
>> ooit.
>
> Je bedoelt te zeggen: 2 x zoveel auto's en toch relatief (beduidend!)
> minder
> uitstoot dan 15 jaar geleden
>
>
>> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?
>
> Dat, mits op juiste wijze gedaan, lost inderdaad heel veel problemen op
> voor
> mens, dier en natuur.
>
>
>> Wat heb jij daar aan gedaan?
>
> Wat doe jij? Behalve blaten?
>
>
> Toch al rijke Multinationals die rijker worden
>> met het vernietigen van de natuur?
>> Allemaal goedpraterij wat je doet.
>
> Je draait nu helemaal door? Busje komt zo, busje komt zo!

Jij moet misschien niet te veel van mijn postjes lezen. Ik merk, dat je erg
veel moeite hebt, je kleine hersentjes om feiten heen te vouwen, waar ieder
normaal mens geen moeite mee heeft.
Misschien moet je maar wat gaan doen tegen de overbevolking. Dan hoef je
niet zoveel na te denken, en doe je nog wat nuttigs ook.

"Tr@nsport" <Tr@[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Sun, 10 Dec 2006 17:19:51 +0100, Havel wrote
> (in article <[email protected]>):
>
> > Hij rijdt nog steeds van een plek waar
> > je niet bent naar een plek waar je niet wilt zijn.
>
> Heeft Peys die uitspraak van jou gejat of heb jij hem van Peys gejat.
(N.a.v.
> kamervragen inzake Betuwelijn)

Deze tekst zit al jaren in mijn repertoire...

"Ruud" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "david dirkse" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] t.nl...
>>
>> "Ruud" <[email protected]> schreef >
>>> "david dirkse" <[email protected]> schreef >>
>>>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>
>>>>> "david dirkse" <[email protected]> schreef
>>>>>> "Ruud" <[email protected]> schreef >>>>>
>>>>>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef
>>>>>>>> Bonzo <[email protected]> wrote >>>>>>
>> .....
>>>>>>>>>> Die poging tot zogenaamde 'Groene Stroom', heeft niets met de
>>>>>>>>>> ware
>>>>>>>>>> duurzaamheid te maken, waar het om te doen is.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Voorlopig kosten windmolentjes meer dan ze opbrengen...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het ecofascistisch-industrieel complex lijkt er een
>>>>>>>> sadomasochistisch
>>>>>>>> genoegen in de scheppen om keer op keer klappen van die molens te
>>>>>>>> krijgen.
>>>>>>>
>>>>>>> Als we nu allemaal wat zuiniger worden, is het snel afgelopen met
>>>>>>> dat geklooi in de marge.
>>>>>>
>>>>>> zuinigheid is niet leuk.
>>>>>> PC uitzetten? 1* per week in het bad?
>>>>>> verspilling tegengaan kan natuurlijk geen kwaad, maar is iets anders.
>>>>>>
>>>>>> Grootste doorbraak zou zijn: accu met energie-dichtheid van minimaal
>>>>>> 25% van benzine.
>>>>>> rendement elektromotor is 85% (nu benzinemotor 15%). Geen vervuiling,
>>>>>> accu's opladen
>>>>>> door getijden- en thermische zonnecetrales.
>>>>>> accu's wisselen bij accustations( vm. tankstation).
>>>>>
>>>>> Goed. Ok, wetenschap heeft nog genoeg pijlen op de boog om er wat van
>>>>> te maken.
>>>>> Willem-Jan wil hopelijk het onderzoek naar dit soort zaken niet
>>>>> eveneens stopzetten, zoals hij ander onderzoek wil staken, omdat het
>>>>> zgn. 'ecofascistische rituelen' zijn.
>>>>>
>>>>> Ik weet overigens niet genoeg van dit soort zaken, om het potentieel
>>>>> van de verspilling te onderscheiden.
>>>>>
>>>>> Ik weet wel wat ik zie gebeuren, en dat is dat de Aarde in rap tempo
>>>>> onbewoonbaar wordt.
>>>>> Ik denk dat het van belang is, overeenstemming te vinden in hoe we
>>>>> hiermee om moeten gaan, ipv. te schelden, of 'het altijd maar beter te
>>>>> weten'.
>>>> je praat maar wat na.
>>>> mi gaat het best goed met de aarde.
>>>> armoede is de pest voor het milieu.
>>>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>>>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>>>
>>> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.
>>> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.
>>> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt
>>> dan ooit.
>>> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?
>>> Wat heb jij daar aan gedaan? Toch al rijke Multinationals die rijker
>>> worden met het vernietigen van de natuur?
>>> Allemaal goedpraterij wat je doet.
>> hahaha
>> lees eens over de smog in Londen in de vorige eeuw.
>
> Ik merk het al, ik heb weer te maken met een figuur, wat enkel op lokaal
> niveau overzicht kan bewaren.
>
>> En leve de multinaltionals: daar zit tenminste nog gezond verstand.
>> Die redeneren vanuit winst en verlies en niet vanuit dogma's en
>> fundamentalisme.
>
> Over jouw hoofd, als je het nog niet doorhebt.
>

25 jaar met veel plezier bij zo'n multinational gewerkt.
mijn kinderen er ruim van opgevoed.
En toen ze troep begonnen te produceren gingen ze, zoals het hoort,
gewoon failliet.
vrgr
David

Marten Hoffmann <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

> [email protected] schreef ...
>> Marten Hoffmann <[email protected]> wrote in
>> news:[email protected]:
>>
>> > [email protected] schreef ...
>> >> Bonzo <[email protected]> wrote in news:elf97i$mjj$1
>> >
>> >> > Er is maar 5% dat met et OV gaat, dus dat hele fabeltje dat er heel
>> >> > veel meer verkeer zou komen kan niet eens, want zoveel niet
>> >> > automobilsiten zijn er allang niet meer te vinden..
>> >>
>> >> Daarom biedt het openzetten van de grenzen voor azielige zoekers ook
>> >> zoveel kansen voor ecofascistisch links....
>> >
>> > Waar slaat dat nou weer op (in verband met files)?
>> >
>>
>> Daarmede kan men die grens van 5% doorbreken, en alsnog weer onzinnige
>> hoeveelheden geld in het OV pompen.
>
> Kortom: je wilde weer eens iets roepen over asielzoekers. Kneus.
>

Er roepen velen iets over azielige zoekers.
Spanje staat op het punt om het generaal pardon te verhogen tot 1 miljoen.
En jij wilt beweren dat dat geen effect heeft op de infrastructuur?



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Marten Hoffmann <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

> [email protected] schreef ...
>>
>> Goh Willem-Jan Markerink:
>
>> > Meer afstand is niet leuk, ook al gaat dat in dezelfde tijd als
>> > vroeger.
>>
>> Inplaats van een non-discussie te voeren is het echt slimmer gewoon de
>> cijfers te laten spreken, er is geen sprake van een grotere WW afstand,
>> eerder het omgekeerde, alleen is de periode nog te kort om er werkelijk
>> een conclusie aan te hangen.
>
> WJM heeft weer eens op zijn onnavolgbare wijze een valide argumentatie
> overhoop gegooid.
>
> Ik beweer namelijk niet dat de WW-afstand structureel stijgt (al lijkt
> dat er soms wel op). Ik stelde dat veel mensen hun woon-werkverkeer
> afmeten aan de *tijd* die ze daarvoor nodig hebben, niet zozeer aan de
> afstand. En het verbeteren van de doorstroming kan er dus toe leiden dat
> mensen een grotere ww-*afstand* gaan afleggen omdat de ww-*tijd* dan
> ruwweg gelijk blijft. Dus óf ze gaan een baan verderop toch nemen of ze
> gaan verder weg van hun werk wonen.
>

Dus verbeteren we de doorstroming maar niet, en blijven daarmee defacto ook
teveel betalen voor inefficient goederentransport?

<kwelerig stemmetje>

Kan men dat verkwiste geld niet beter besteden aan miljeu-maatregelen,
Marten?

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Dave" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ups.com:

> Willem-Jan Markerink schreef:
>
>> "Dave" <[email protected]> wrote in news:1165694924.750147.209090@
>> 73g2000cwn.googlegroups.com:
>>
>> > Willem-Jan Markerink schreef:
>> >
>> >> Oh ja, nog een vraagje: als je decennialang niet gedweild hebt,
>> >> maakt het dan bij het dweilen veel uit hoever de kraan openstaat,
>> >> voordat je de kelder leeg hebt?
>> >
>> > Wat denk je zelf ?
>>
>> Hoe snel kun jij dweilen?
>
> Ik kan snel die kraan volledig dicht draaien. En jij ?
>
>

Het ging om de vraag hoe relevant die kraan is als je dweilt terwijl de
kelder tot aan het plafond vol staat.

Hint: doet men zulks in verkeers-digestieve context, dan melden alle
ecofascistische roeptoeters dat het 'dus' niet werkt, en dat dat dweilen
onmiddelijk moet stoppen.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Wiard <[email protected]> wrote in news:88jnn25qabdv7096laf367lr6vhr1ji5bb@
4ax.com:

> Op 9 Dec 2006 22:53:12 GMT schreef "Willem-Jan Markerink"
> <[email protected]>:
>
>>"Ruud" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>
>>>
>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]. ..
>>>> Bonzo <[email protected]> wrote in news:elf937$lb9$1
>>>> @news5.zwoll1.ov.home.nl:
>>>>
>>
>>Ik pleit al jaren voor LPG-/propaan-boost op diesels, en propaan als
>>vervanger in airco's, maar ja, dat willen die ecofascistisch-fiscale
>>fetischisten niet.
>
> En dan verwijt j�*j mensen demagogie...
>

Tja, diezelfde ecofascisten propageren wel groene HTK-koelkasten, op dat
zelfde propaan....

Btw, ook maar enig idee hoeveel extra rendement en vermindering van uitstoot
zo'n propaan-boost oplevert bij diesels?

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Wiard <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

> Op 9 Dec 2006 23:00:26 GMT schreef "Willem-Jan Markerink"
> <[email protected]>:
>
>>"Johnnie" <[email protected]> wrote in
>>news:[email protected]:
>>
>>>
>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]. ..
>>>> "Johnnie" <[email protected]> wrote in
>>>> news:[email protected]:
>>>>
>>>>>
>>>>> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]. ..
>>>>>> "Ruud" <[email protected]> wrote in
>>>>>> news:[email protected]:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Bye,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Willem-Jan Markerink
>>>>>>>
>>>>>>> Bye. Kop in het zand, feestje bouwen, baasje spelen, mopperen op de
>>>>>>> overheid.
>>>>>>> En aan het eind: 'Ich habe es nicht gewusst'.
>>>>>>> Sneu, maar gelukkig zijn we niet van jou afhankelijk.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Blijkbaar heeft die palm-olie affaire geen enkele indruk gemaakt
>>>>>> inzake de feilbaarheid der eco-fascisten....)
>>>>>
>>>>> Even terug naar de topic en dan even zonder scheldpartijen op links
>>>>> danwel rechts:
>>>>>
>>>>> Stel je nou eens voor dat in 2007 voldoende asfalt wordt neergelegd
om
>>>>> alle (of in elk geval de top 10) files op te laten lossen. Hoeveel
>>>>> mensen méér zouden dan alsnog de auto pakken om naar het werk te
gaan?
>>>>> En hoelang zou het dan weer duren voordat de oude top-10 weer terug
>>>>> is?
>>>>
>>>> Hoeveel chauffeurs telt dit land, eerwaarde?
>>>
>>> Ehhh...ga eens tellen onder de OV-reizigers die de files spuugzat zijn.
>>> Zodra het tijdens de spits weer doorrijdt, zal een groot aantal kiezen
>>> voor de goedkopere en snellere auto.
>>
>>Slechts 5-10% van het totaal gaat per OV, dus dat is een druppel op de
>>gloeiende plaat, die een infrastructuur met gezonde reserves makkelijk
>>aankan.
>>Feit blijft dat er niet meer voertuigen de weg op kunnen dan dat er
>>chauffeurs zijn, hoe hard het wagenpark ook groeit.
>>
> Net waren die 10-20% van het vakantieverkeer nog genoeg om alle files
> op te lossen...

Gegeven een zwaar verwaarloosde en dus te krappe infrastructuur wel.

> overigens is het aandeel van de trein op de grotere
> afstanden een stuk hoger dan jij hier schetst.

Maakt dat het ook maar iets efficienter, in euro per kilometer, per
persoon?

>>>> En welk maximum denk jij dat die GGGVDse ecofascisten hanteren?
>>>> Hint: al heb je 10 auto's op de oprit staan, je kunt er maar in 1
>>>> tegelijk rijden.
>>>>> Persoonlijk vind ik dat er wel een paar knooppunten/flessenhalzen
zijn
>>>>> die onder handen genomen kunnen worden, maar spitsfiles zullen er
>>>>> altijd zijn, hoeveel asfalt je er ook tegenaan gooit.
>>>>
>>>> Grappig alleen dat zelfs vakantie-dipjes van 10-20% die files als
>>>> sneeuw voor de zon doen verdwijnen.
>>>
>>> Nou, dat viel tijdens de laatste Herfstvakantie anders vies tegen.
>>>
>>>> In China liggen de snelwegen er al jaren, zo niet decennia, *voordat*
>>>> ze nodig zijn.
>>>
> Nee, dat is een lekkere vergelijking. Kapitaalvernietiging over de
> hoofden van de gewone burger teneinde *de partij* in een beter
> daglicht te stellen.

En toch werkt het, met groeicijfers van 10-20%.


>>> Daar kost het aanleggen van wegen ook niets. Dwangarbeid is bij die
>>> communisten nou eenmaal erg goedkoop.
>>
>>Gewoon geen vette uitkeringen, dan wil men wel.
>
>



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
> Marten Hoffmann <[email protected]> wrote in
> news:[email protected]:
>
> > [email protected] schreef ...
> >> Marten Hoffmann <[email protected]> wrote in
> >> news:[email protected]:
> >>
> >> > [email protected] schreef ...
> >> >> Bonzo <[email protected]> wrote in news:elf97i$mjj$1
> >> >
> >> >> > Er is maar 5% dat met et OV gaat, dus dat hele fabeltje dat er
> >> >> > heel
> >> >> > veel meer verkeer zou komen kan niet eens, want zoveel niet
> >> >> > automobilsiten zijn er allang niet meer te vinden..
> >> >>
> >> >> Daarom biedt het openzetten van de grenzen voor azielige zoekers ook
> >> >> zoveel kansen voor ecofascistisch links....
> >> >
> >> > Waar slaat dat nou weer op (in verband met files)?
> >> >
> >>
> >> Daarmede kan men die grens van 5% doorbreken, en alsnog weer onzinnige
> >> hoeveelheden geld in het OV pompen.
> >
> > Kortom: je wilde weer eens iets roepen over asielzoekers. Kneus.
> >
>
> Er roepen velen iets over azielige zoekers.
> Spanje staat op het punt om het generaal pardon te verhogen tot 1 miljoen.
> En jij wilt beweren dat dat geen effect heeft op de infrastructuur?

Spanje geniet van onze bijdragen aan zijn economie. De Europese potten
worden door ons gevuld en daar leeggestort. Jeremy Clarkson maakte daar een
uitzending, waarin je zag dat hij weigerde voor een tolweg te betalen, want
hij wilde niet betalen voor iets dat van zijn geld betaald was...

On Sun, 10 Dec 2006 19:52:07 +0100, Ruud wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "Tr@nsport" <Tr@[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] al.net...
>> On Sun, 10 Dec 2006 17:56:36 +0100, Ruud wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>>> je praat maar wat na.
>>>> mi gaat het best goed met de aarde.
>>>> armoede is de pest voor het milieu.
>>>> Overal waar de welvaart toeneemt gaat het met het milieu beter.
>>>> NL is schoner en welvarender dan ooit.
>>>
>>> Wat lul je nou, man? Welzijn gaat het hier over, niet welvaart.
>>
>> Over gelul gsproken.
>>
>>
>>> Bovendien: steeds vaker smog-alarm, steeds minder natuur.
>>
>> Ik kan me geen smogalarm herinneren sinds vele jaren, het teede is heel
>> erg
>> relatief.
>>
>>
>>> 2x zoveel auto's als 15 jaar geleden, waaruit meer uitstoot plaatsvindt
>>> dan
>>> ooit.
>>
>> Je bedoelt te zeggen: 2 x zoveel auto's en toch relatief (beduidend!)
>> minder
>> uitstoot dan 15 jaar geleden
>>
>>
>>> Jij vind dat alles goed te praten is vanwege armoedebestrijding?
>>
>> Dat, mits op juiste wijze gedaan, lost inderdaad heel veel problemen op
>> voor
>> mens, dier en natuur.
>>
>>
>>> Wat heb jij daar aan gedaan?
>>
>> Wat doe jij? Behalve blaten?
>>
>>
>> Toch al rijke Multinationals die rijker worden
>>> met het vernietigen van de natuur?
>>> Allemaal goedpraterij wat je doet.
>>
>> Je draait nu helemaal door? Busje komt zo, busje komt zo!
>
> Jij moet misschien niet te veel van mijn postjes lezen. Ik merk, dat je erg
> veel moeite hebt, je kleine hersentjes om feiten heen te vouwen, waar ieder
> normaal mens geen moeite mee heeft.
> Misschien moet je maar wat gaan doen tegen de overbevolking. Dan hoef je
> niet zoveel na te denken, en doe je nog wat nuttigs ook.
>
>

En als jij nu voortaan op tijd je pilletje slikt dan kraam je minder onzin
uit.

In nl.auto Havel <[email protected]> wrote:
> Het brengt me van een plek waar ik niet ben naar een plek waar ik niet wil
> zijn. De reistijd is gemiddeld twee keer zo lang als die van eigen vervoer.

Ik zeg je nogmaals: dan moet jij in dat geval niet de trein nemen. Waarom
dacht je dat ook ik een auto heb, behalve voor mijn plezier? Negeer a.u.b.
ook niet de specifieke gevallen die over het algemeen wel als nuttig
worden gezien, en probeer er om de geest flexibel te houden nog een paar
bij te verzinnen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Zo drukte Havel zich uit:
> "Marten Hoffmann" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> [email protected] schreef ...
>>
>>> Het spoor is inflexibel en lijdt aan gebrek aan capaciteit. Geen
>>> wonder: het is ook een uitvinding uit de 19e eeuw, die aan de
>>> behoefte van destijds voldeed, maar nu niet meer.
>>
>> Uit welke eeuw stamt de auto ook alweer?
>
> De trein dateert uit het begin van de industriële revolutie, met zijn
> bijbehorende ideeën: een centrale motor die de krachtbron is voor een
> hele fabriek, dat is het idee dat in de trein met locomotief er voor
> zijn evenknie vindt. Het idee is echter zo'n 150 geleden al verlaten.
> En rails waren een prima idee in een tijd dat er geen wegen waren, want
> erg goedkoop aan te leggen door allerlei soorten terrein. Maar de
> nadelen van de trein waren en zijn inflexibiliteit, geen vervoer van
> deur tot deur en veel te weinig capaciteit. De nadelen van destijds
> bestaan nog steeds, de voordelen al heel lang niet meer. Kortom: de
> trein is een anachronisme, rijp voor het museum.

Dat je gelijk hebt bewijzen ze in België bij elke spoorwegstaking.

--
mvg, Valère
Trouwe vrouw: de vrouw die haar man trouw blijft in al de moeilijkheden
die hij zonder haar nooit zou hebben gehad. M.Callewaert

"Murkha" <[email protected]> schreef in bericht
news:mn.55527d6cb0a9a2c7.64829@I-love-Lucy...
> Zo drukte Havel zich uit:
> > "Marten Hoffmann" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >> [email protected] schreef ...
> >>
> >>> Het spoor is inflexibel en lijdt aan gebrek aan capaciteit. Geen
> >>> wonder: het is ook een uitvinding uit de 19e eeuw, die aan de
> >>> behoefte van destijds voldeed, maar nu niet meer.
> >>
> >> Uit welke eeuw stamt de auto ook alweer?
> >
> > De trein dateert uit het begin van de industriële revolutie, met zijn
> > bijbehorende ideeën: een centrale motor die de krachtbron is voor een
> > hele fabriek, dat is het idee dat in de trein met locomotief er voor
> > zijn evenknie vindt. Het idee is echter zo'n 150 geleden al verlaten.
> > En rails waren een prima idee in een tijd dat er geen wegen waren, want
> > erg goedkoop aan te leggen door allerlei soorten terrein. Maar de
> > nadelen van de trein waren en zijn inflexibiliteit, geen vervoer van
> > deur tot deur en veel te weinig capaciteit. De nadelen van destijds
> > bestaan nog steeds, de voordelen al heel lang niet meer. Kortom: de
> > trein is een anachronisme, rijp voor het museum.
>
> Dat je gelijk hebt bewijzen ze in België bij elke spoorwegstaking.

Bestaat België dan nog?! ("Sire, il n'y a pas des Belges")

> --
> mvg, Valère
> Trouwe vrouw: de vrouw die haar man trouw blijft in al de moeilijkheden
> die hij zonder haar nooit zou hebben gehad. M.Callewaert
>
>