Afhandeling Dossier BHV

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Volgens de Vlaamse regering wellicht niet, nee. En wat is een Franse die in Frankrijk woont, volgens de Vlaamse regering ?

Verstrikt in hun eigen logica weten ze het wellicht zelf niet.

Het is zoals Bourgeois die de Marokkanen enz... zal verplichten om NL te leren. Ze moeten zo goed NL kennen als... de Franstaligen die in VL wonen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Een Vlaming die in Wallonië woont is een Waal volgens de Vlaamse regering.
Een Vlaming die in Frankrijk woont, kan dus bezwaarlijk een Vlaming worden genoemd.

Dat gaan ze in La Flandre (Frans Vlaanderen, deel van het departement Nord-Pas de Calais) niet graag horen...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Een Vlaming die in Wallonië woont is een Waal volgens de Vlaamse regering.
Een Vlaming die in Frankrijk woont, kan dus bezwaarlijk een Vlaming worden genoemd.

Een Waal die in Vlaanderen woont is administratief evenzeer een Vlaming, hoor. Of kun jij me even aanhalen waar precies die ressorteert onder de wetten uitgeschreven door het Waalse Gewest?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

*knip*

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hallebarde is wat in de war door haar internationaal cliënteel

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een grondige kennis van de Belgische politiek? Doe dat *knip* niet teveel eer aan

Iemand voor hoer uitschelden omdat die er politiek andere ideeën op nahoudt (eigenlijk in de discussie van kastje naar muur stuurt).
Ik begin meer en meer te begrijpen, in feite herinneren, waarom de voorgaande dubbelnicks (Tacitus, Bruno*, Belgian Warrior et alii )van dit sujet permanent gebannen zijn geweest.
Mr Yammine , uw reacties zijn degoutant.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Gelukkig houdt dat u niet tegen zelf kruidige uitspraken over Nederland te doen.
als u achter uw eigen uitspraak staat, doe dan ook enige moeite om u conform die uitspraak te gedragen, dat zou het geloofwaardiger maken. Of is dat te calvinistisch voor u?

of geldt dat alleen voor ons stervelingen (die in F en NL wonen) en niet voor de verhevenen die in BE wonen?

Dit zijn slechts reacties op uw opmerkingen over België. Meer moet u daar niet achter zoeken. Indien u ons bijvoorbeeld verwijt (en in deze terecht) dat wij Belgen ons niet altijd correct hebben gedragen tegenover de Congolezen, dan zeg ik dat u zich niet goed hebt gedragen tegenover de Indonesiërs. Indien u stelt dat België architectonisch lelijk is, dan repliceer ik dat uw rijtjeshuizen saai zijn en dus ook niet bijster mooi. Enz, enz. Tegen deze achtergrond moet u mijn kritiek op Nederland zien.

[job]

Kan me eens iemand vertellen waarop de Duitstaligen zich baseren om een belangenconflict in te roepen ?
Over welk belangenconflict zouden ze het hebben ?

[vrijevlaming]

N-VA in de tegenaanval:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...langenconflict

Volgens mij zal het gerecht er opnieuw zijn handen vanaf trekken (zoals eerder gebeurd is). Indien ze dat doen is het toch maar 120 dagen uitstel van executie.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

N-VA in de tegenaanval:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...langenconflict

Volgens mij zal het gerecht er opnieuw zijn handen vanaf trekken (zoals eerder gebeurd is). Indien ze dat doen is het toch maar 120 dagen uitstel van executie.

Zo kennen we Olijke Bart weer.

Eens zien wat belangrijker is, zijn principes of zijn zetels.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit zijn slechts reacties op uw opmerkingen over België. Meer moet u daar niet achter zoeken. Indien u ons bijvoorbeeld verwijt (en in deze terecht) dat wij Belgen ons niet altijd correct hebben gedragen tegenover de Congolezen, dan zeg ik dat u zich niet goed hebt gedragen tegenover de Indonesiërs. Indien u stelt dat België architectonisch lelijk is, dan repliceer ik dat uw rijtjeshuizen saai zijn en dus ook niet bijster mooi. Enz, enz. Tegen deze achtergrond moet u mijn kritiek op Nederland zien.

U kronkelt weer aardig. Om te beginnen heb ik nimmer opmerkingen gemaakt over België in relatie tot Congo, noch heb ik érgens gesteld dat België architectonisch lelijk zou zijn.

Daar komt bij dat dergelijke reacties het niveau van een kind niet overstijgen. Als iemand zou beweren dat er iets mis is met de architectuur in België dan zou een volwassen houding veel meer op zijn plaats zijn, en u of iemand anders kan dat weerleggen. En daar dient die ander voor open te staan, of op te krassen.
Maar antwoorden als 'Nederlandse rijtjeshuizen zijn saai' hebben nochtans niets met de architectuur in België van doen. (nb: ik volg uw voorbeeld)

Terugkerend naar mijn opmerking, u zoudt het liefst mensen die in het buitenland wonen het recht ontzeggen zich over de Belgische problematiek uit te laten. En zo werkt dat niet, zeker niet als u nota bene terecht of onterecht de grootste criticaster van diverse buitenlanden bent en u dus in feite hetzelfde doet wat u een ander verwijt.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Kan me eens iemand vertellen waarop de Duitstaligen zich baseren om een belangenconflict in te roepen ?
Over welk belangenconflict zouden ze het hebben ?

De Duitstaligen hebben een belangenconflict ingeroepen teneinde de gemeenschappen de mogelijkheid te geven om in 120 dagen tijd tot een onderhandelde oplossing te komen voor de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV).

De Duitstaligen hebben daarvoor in hun parlement gestemd. Men moet weten dat de Duitstaligen geen eigen gewest hebben, maar gecorporeerd zijn in Wallonië. Voeg daarbij het PS-lidmaatschap van de Duitstalige minister-president Lambertz en de rest laat zich bijgevolg raden.

De Duitstaligen - ik weet net zomin wat hun in godsnaam bezielt, want zij hebben noch in politieke noch in geografische zin iets met BHV te maken - bewijzen de Vlamingen hiermee een buitengewoon slechte dienst.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Kan me eens iemand vertellen waarop de Duitstaligen zich baseren om een belangenconflict in te roepen ?
Over welk belangenconflict zouden ze het hebben ?

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.

En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.

En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

Nou ja, het oplossen van BHV heeft geen haast….

U beseft het in België misschien al lang niet meer, maar principieel moest het probleem BHV eigenlijk al lang “opgelost” zijn, nietwaar.

Want wat in België in feite gebeurt, is een (volgens uw eigen Grondwettelijk Hof) ongrondwettelijke toestand opzettelijk laten voortbestaan, louter om een politieke regeringscoalitie in stand te houden.

Mijn vraag daarbij als democrate is : heeft een regeerafspraak tussen politieke partijen bij jullie dan voorrang op de grondwet ? En zo ja, welke waarde heeft de grondwet voor jullie dan, méér dan het louter papier waarop deze voorkomt ?

Denkt u er allen maar eens over na of één en ander wel zo “normaal” of “niet gehaast” is in een zelfvoorgehouden democratisch land…..

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.

En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

Inderdaad. Maar wat meer is, dat is dat de Franstaligen goed moeten beseffen dat dit hun laatste kans is om tot een onderhandelde oplossing te komen. Doen ze dat niet, dan zal BVH worden gesplitst, meerderheid tegen minderheid.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.
En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

Als Vlamingen hebben wij geen enkele reden om over BHV te onderhandelen. Met het vonnis van het Grondwettelijk Hof hebben wij duidelijk het gelijk aan onze kant. Het afschaffen van het electoraal apartheidsregime voor de Franstaligen in de Rand is dan ook je reinste logica. Die Rand-Franstaligen moeten aanvaarden dat zij in Vlaanderen wonen en dat het niet opgaat dat zij met verkiezingen het voorrecht hebben om te stemmen voor anderstalige politici uit een ander gewest. Dit is een kaste-systeem.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Wel, dat is het probleem net, he. De splitsing veroorzaakt geen enkele instabiliteit voor Belgie.

De instabiliteit komt voort uit het dreigement van de Franstaligen dat ze de boel gaan opblazen als Vlaanderen durft een volkomen normale, democratische stemming te houden waar zij het om politieke redenen niet mee eens zijn.

Als de Duitstaligen de Belgische regering welgezind zijn, zouden ze dus best iets doen aan de échte reden, de hubris van de Franstaligen.

Door integendeel op dat dreigement te reageren met "Dan moet die democratische stemming maar tegengehouden worden", ondersteunt men dergelijke subversieve tactieken, en moedigt men aan om dat nog te herhalen. Ik verzeker u dat dat niet de juiste strategie is voor een gezamelijke toekomst.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.

Is dat zo? De Franstaligen zeggen dat ze enkel de uitbreiding van Brussel zullen aanvaarden. Denk je nu werkelijk dat dergelijke onderhandelingen communautaire rust gaan brengen?

Wat als men bekomt dat men nog steeds nationale Franstalige kandidaten kan laten opkomen in Halle-Vilvoorde, en de haatmailings en communautaire scherpslijperij die we in 2007 gezien hebben herbeginnen met nog ongeziene intensiteit? Goed voor Belgie?

Vlamingen en Franstaligen zijn in 1963 tot een communautair akkoord gekomen, om de conflicten van die tijd te bezweren. Vlaanderen heeft zich aan dat akkoord gehouden, en dat heeft in Wallonie perfect gewerkt. Nu moeten we enkel duidelijk maken dat ook de Franstaligen zich daaraan moeten houden, en dat er geen beloningen te verkrijgen zijn voor inciviek gedrag en woordbreuk. Dat is het enige wat op lange termijn rust zal brengen.

En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

Men is er nogthans al 65 jaar mee bezig. 6 jaar sinds het arrest van het GH. "We hebben nog 2 jaar" lijkt me in de context wat naïef.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dat is het probleem net, he. De splitsing veroorzaakt geen enkele instabiliteit voor Belgie.

De instabiliteit komt voort uit het dreigement van de Franstaligen dat ze de boel gaan opblazen als Vlaanderen durft een volkomen normale, democratische stemming te houden waar zij het om politieke redenen niet mee eens zijn.

Als de Duitstaligen de Belgische regering welgezind zijn, zouden ze dus best iets doen aan de échte reden, de hubris van de Franstaligen.

Door integendeel op dat dreigement te reageren met "Dan moet die democratische stemming maar tegengehouden worden", ondersteunt men dergelijke subversieve tactieken, en moedigt men aan om dat nog te herhalen. Ik verzeker u dat dat niet de juiste strategie is voor een gezamelijke toekomst.

Is dat zo? De Franstaligen zeggen dat ze enkel de uitbreiding van Brussel zullen aanvaarden. Denk je nu werkelijk dat dergelijke onderhandelingen communautaire rust gaan brengen?

Wat als men bekomt dat men nog steeds nationale Franstalige kandidaten kan laten opkomen in Halle-Vilvoorde, en de haatmailings en communautaire scherpslijperij die we in 2007 gezien hebben herbeginnen met nog ongeziene intensiteit? Goed voor Belgie?

Vlamingen en Franstaligen zijn in 1963 tot een communautair akkoord gekomen, om de conflicten van die tijd te bezweren. Vlaanderen heeft zich aan dat akkoord gehouden, en dat heeft in Wallonie perfect gewerkt. Nu moeten we enkel duidelijk maken dat ook de Franstaligen zich daaraan moeten houden, en dat er geen beloningen te verkrijgen zijn voor inciviek gedrag en woordbreuk. Dat is het enige wat op lange termijn rust zal brengen.



Men is er nogthans al 65 jaar mee bezig. 6 jaar sinds het arrest van het GH. "We hebben nog 2 jaar" lijkt me in de context wat naïef.

Een heel correct antwoord.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De Duitstaligen hebben een belangenconflict ingeroepen teneinde de gemeenschappen de mogelijkheid te geven om in 120 dagen tijd tot een onderhandelde oplossing te komen voor de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV).

De Duitstaligen hebben daarvoor in hun parlement gestemd. Men moet weten dat de Duitstaligen geen eigen gewest hebben, maar gecorporeerd zijn in Wallonië. Voeg daarbij het PS-lidmaatschap van de Duitstalige minister-president Lambertz en de rest laat zich bijgevolg raden.

De Duitstaligen - ik weet net zomin wat hun in godsnaam bezielt, want zij hebben noch in politieke noch in geografische zin iets met BHV te maken - bewijzen de Vlamingen hiermee een buitengewoon slechte dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Schaker
Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Indien men de komende 120 dagen tot een (onderhandelde) oplossing komt over BHV, zal Belgie (en de DG) daar wel bij varen.

En daarbij: het oplossen van BHV heeft geen haast, want het speelt alleen een rol bij de verkiezingen. En niet in 2009 en 2010.

Waarom ze een belangenconflict inroepen weet ik wel.

Ik vroeg me enkel af welk belangenconflict ?

Maw wat is hun omschrijving van het conflict ? Welk is 'duitstalige' belang dat zo in strijd is met de oplossing van het probleem BHV ?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Waarom ze een belangenconflict inroepen weet ik wel.

Ik vroeg me enkel af welk belangenconflict ?

Maw wat is hun omschrijving van het conflict ? Welk is 'duitstalige' belang dat zo in strijd is met de oplossing van het probleem BHV ?

Logischerwijs zou men dat moeten formuleren. Maar het kan zijn dat de Belgische wet zo is gemaakt dat een conflict ongemotiveerd kan worden ingeroepen. Ik ben niet ter zake deskundig.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Door een belangenconflikt in te dienen, zal de belgische regering verder kunnen regeren, zonder ruzies en zonder te vallen. Dat is in het belang van de Duitse Gemeenschap.

Dat is een veronderstelling van de duitstaligen, blijkbaar.
Maar meehuilen met de wolven in het bos, doet niks af aan het feit dat een veronderstelling nog steeds geen feit is.
Er moet toch een aantoonbaar en causaal verband zijn dat 'hun' belang in strijd is met de splitsing van BHV, zoals de Vlamingen die voor ogen hebben ? Niet ?

Want als het louter meehuilen met de wolven voldoende is en als je je baseert op veronderstellingen, kunnen er misschien nog heel wat zgn. belangenconflicten ingeroepen worden.
Is dit het nodeloos rekken van een procedure ? Het uitmelken van een procedure ten treure uit ?

Indien er een feit zou zijn dat 'hun' belang geschaad wordt bij de splitsing van BHV, doen ze maar op, hoor. Geen probleem.

Maar een ziek kind nog zieker maken met leugens en verkeerde pillen, terwijl er reeds een perfect medicijn klaar ligt, is echt niet verantwoord.

Maar ze doen maar op...

Vlamingen houden zich aan de wetgeving, en gedragen zich naar de geest van de wetgeving. Walen zoeken uitwegen uit de wetgeving, en tasten alle achterdeurtjes af op zoek naar de hoe ze die wetgeving naar hun hand kunnen zetten.
Een verschil in mentaliteit, die af en toe al eens botst, en nu met BHV op de spits gedreven wordt door de Walen.

De tijd zal uitmaken wie aan het langste eind trekt...

Juridisch staan we het sterkst.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Logischerwijs zou men dat moeten formuleren.

Zo denk ik er ook over. Staat er in een tekst, wanneer men een belangenconflict indient, welk belangenconflict dit is ? Dat zou toch maar logisch zijn, niet ?