loi immigration in Frankrijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is moeilijker iemand mee te doen betalen voor de aanleg van een dijk, dat is waar.
Maar dat doet geen afbreuk aan het principe, dat het niet is omdat "de overheid" de opdracht tot infrastructuurwerken geeft dat die beter zijn dan als deze worden gebouwd door een privaat initiatief.

Het gaat hier niet over een "overheid". Het gaat hier over een beslissing van de groep, bij meerderheid. Bezie het zo: er is een dorp van 40 inwoners, en men merkt dat er een serieus risico is dat het dorp en al zijn akkers en zo overstroomt kan geraken als er stormvloed is en nog wat voorwaarden. Iets dat vroeger om de 200 jaar voorkwam, en door veranderingen nu om de 20 jaar kan voorkomen.
De persoon die dat uitgevist heeft, legt dat eerlijk uit aan die 40 inwoners. Die 40 inwoners discussieren daarover, en vragen aan een dijkbouwer hoe hij een dijk zou bouwen, hoeveel dat zou kosten en zo voort.
Als ze die resultaten hebben, komen de 40 bewoners bij elkaar om te beslissen of ze nu wel of niet die dijk bouwen.

Stel dat 30 personen vinden dat die dijk gebouwd moet worden, en 10 personen vinden van niet.

Wel, ik zou zeggen: in dat dorp beslissen ze bij meerderheid, en dus wordt:

1) de dijk gebouwd

2) moet elke dorpsbewoner die mee betalen, ook die die niet wilden.

Want als enkel die 30 man die dijk bouwen, dan krijgen die 10 gasten gratis bescherming. Dan moet ge goed zot zijn om "ja" te zeggen. Bij die 30 zijn er dus 9 die beter "nee" hadden gezegd, dan kregen ze gratis hun dijk. Maar als het er 11 zijn, dan komt die dijk er niet terwijl ze die willen.

Nee, het is beter om bij meerderheid te beslissen, en dan leggen de verliezers zich neer bij het democratische spel en betalen mee he.

Hier is nergens een "overheid". Het gaat hier over de collectieve beslissing van een groep bij democratische meerderheid.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hier niet over een "overheid". Het gaat hier over een beslissing van de groep, bij meerderheid. Bezie het zo: er is een dorp van 40 inwoners, en men merkt dat er een serieus risico is dat het dorp en al zijn akkers en zo overstroomt kan geraken als er stormvloed is en nog wat voorwaarden. Iets dat vroeger om de 200 jaar voorkwam, en door veranderingen nu om de 20 jaar kan voorkomen.
De persoon die dat uitgevist heeft, legt dat eerlijk uit aan die 40 inwoners. Die 40 inwoners discussieren daarover, en vragen aan een dijkbouwer hoe hij een dijk zou bouwen, hoeveel dat zou kosten en zo voort.
Als ze die resultaten hebben, komen de 40 bewoners bij elkaar om te beslissen of ze nu wel of niet die dijk bouwen.

Stel dat 30 personen vinden dat die dijk gebouwd moet worden, en 10 personen vinden van niet.

Wel, ik zou zeggen: in dat dorp beslissen ze bij meerderheid, en dus wordt:

1) de dijk gebouwd

2) moet elke dorpsbewoner die mee betalen, ook die die niet wilden.

Want als enkel die 30 man die dijk bouwen, dan krijgen die 10 gasten gratis bescherming. Dan moet ge goed zot zijn om "ja" te zeggen. Bij die 30 zijn er dus 9 die beter "nee" hadden gezegd, dan kregen ze gratis hun dijk. Maar als het er 11 zijn, dan komt die dijk er niet terwijl ze die willen.

Nee, het is beter om bij meerderheid te beslissen, en dan leggen de verliezers zich neer bij het democratische spel en betalen mee he.

Hier is nergens een "overheid". Het gaat hier over de collectieve beslissing van een groep bij democratische meerderheid.

Zoals ik zei, het moeilijker iemand te laten meebetalen voor een dijk, dan iemand de toegang te ontzeggen tot het gebruik van een weg.

De draad in de draad begon met "belastingen is gelegaliseerde diefstal."
Belastingen worden geïnd door overheden.
We hebben het dus over overheden.
Niet over collectief privé-initiatief.

Soit, ge zijt weer aan discussiëren over iets waar we het in de grond over eens zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoals ik zei, het moeilijker iemand te laten meebetalen voor een dijk, dan iemand de toegang te ontzeggen tot het gebruik van een weg.

Dat gaat dus niet. Als die persoon tot de groep en het territorium wil horen, dan moet die mee betalen als de groep dat beslist. Zoniet is die te beschouwen als een ongewenste die dus verwijderd moet worden van het territorium van de groep. Of gewoon afgemaakt.

Het wederzijdse akkoord om zonder geweld mogen op een territorium te blijven is dat men de meerderheidsbeslissingen aanvaardt he. Zoniet is het akkoord dat men tegen U geen geweld zal gebruiken, teniet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat dus niet. Als die persoon tot de groep en het territorium wil horen, dan moet die mee betalen als de groep dat beslist. Zoniet is die te beschouwen als een ongewenste die dus verwijderd moet worden van het territorium van de groep. Of gewoon afgemaakt.

Het wederzijdse akkoord om zonder geweld mogen op een territorium te blijven is dat men de meerderheidsbeslissingen aanvaardt he. Zoniet is het akkoord dat men tegen U geen geweld zal gebruiken, teniet.

Het recht op zelfverdediging blijft gelden, gij se communist.
Mijn gatling-gun, en mijn AK47's liggen klaar. Want van die "meerderheidsbeslissing dat ge geen wapens moogt hebben" daar trek ik mij ook gene zak van aan.

Sebiet gaat ge nog beginnen over "het algemeen belang" en van die truut.

Als ik beslis dat mijn woning mag overstromen dan heeft niemand daar iets mee te maken.
Bouw Uwe ffing dijk maar rond mijn huis, maar begot niet op mijne grond.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het recht op zelfverdediging blijft gelden, gij se communist.
Mijn gatling-gun, en mijn AK47's liggen klaar. Want van die "meerderheidsbeslissing dat ge geen wapens moogt hebben" daar trek ik mij ook gene zak van aan.

Sebiet gaat ge nog beginnen over "het algemeen belang" en van die truut.

Als ik beslis dat mijn woning mag overstromen dan heeft niemand daar iets mee te maken.
Bouw Uwe ffing dijk maar rond mijn huis, maar begot niet op mijne grond.

Overigens is bovenstaande ironisch bedoeld, want ik ben louter pacifist