Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1)Je gelooft dat ontsnappen niet mogelijk is, dat is dus een geloof hè
Voorts projecteer je dat ik zou zitten mediteren, waarom?

2) klopt grotendeels, en volgens jou is dat blijkbaar een goed systeem, maar hier lijk je in conflict met jezelf door aan te geven dat je het allemaal toch niet zo geweldig vind?

1) Ik zeg niet dat je ziet te mediteren, ik zeg alleen dat dit een optie is.

2) Als ik het geweldig vindt of niet is niet van belang. Ik beschouw het gewoon als een realiteit waar men mee moet leren leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan dat laatste koppel jij de gedachte dat het dan ook tot in de eeuwigheid zo zal blijven.

Nee, er is een uitweg. Maar niet voor biologisch leven, wel voor machinaal leven.

Wat maakt van het leven een strijd ? Eindige resources, en de noodzaak om resources te verzekeren voor uw nakomelingen. De enige manier om daar zeker van te zijn, is alle concurrentie kaltstellen. Want er is geen enkele manier om te garanderen dat het stukje van de eindige taart dat "van uw nazaten is" groot genoeg zal blijven. Het is vechten om een eindige taart met a priori in totaal oneindig veel nakomelingen.

En waarom is die taart eindig ? Omdat onze biosfeer eindig is, het oppervlak van de aarde. Het is niet te doen om MASSAAL biosfeer in de ruimte mee te nemen. Ja, enkele "zaadjes" wel, maar geen ganse biosfeer.

Dus heb je "allemaal exponentieel groeiende stambomen op een eindige hoeveelheid resources". DAT is de reden van de onvermijdbare strijd.

Hoe kan dat vermeden worden ? Door onbeperkt de ruimte in te gaan. Maar dat kunnen wij, biologische wezens, niet. Machines kunnen dat wel. Machinaal leven kan zo goed als onbeperkt uitdijen.

In plaats van de strijd aan te vangen, is het waarschijnlijk wijzer om interstellair te vertrekken. Hoe verder je weggaat van "ander leven" hoe veiliger het wordt, hoe meer middelen je je kan toeeigenen, zonder concurrentie. Ideaal gezien vlucht je weg van de aarde aan de lichtsnelheid. Dan ben je eindelijk van de levensstrijd verlost, en is er zoveel cosmisch materiaal als je maar wil ter jouwer beschikking.

Maar het lijkt me nog steeds de moeite om te proberen deze cyclus waarin we gevangen zitten te doorbreken.

Het is geen cyclus. Het is "exponentieel groeien in een eindige doos". Dat gaat enkel maar als je geregeld gaat "prunen".

Zoals we nu leven lijkt het wat op de krabbenmand waar ieder probeert zo ver mogelijk van de bodem weg te raken.
Sommigen slagen daar veel beter in dan anderen.

Perfecte analogie van wat het leven is, sinds het ontstaan is (tenzij misschien helemaal in 't begin, toen er nog een "ganse aarde te nemen was" voor klein cellekes).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eén mens op aarde met een leger van robots die bekwaam zijn en gehoorzaam zijn aan die éne mens kan het (materieel) rijkste leven leiden dat men zich maar kan inbeelden (beter dan eender welke koning of kapitalist die tot heden op aarde geleefd heeft).

Juist. De economische noodzaak van "mens" zal vervallen. Trouwens, je kan zelfs die ene mens ook nog weg halen. Dat systeem kan op zijn eigen draaien.

Om maar aan te tonen dat die eindeloze groei in aantallen echt niet nodig is om voorzien te worden van alle materiële geneugten die men zich maar kan voorstellen.

IDD. In feite wordt het zelfs omgekeerd. De eindige resources van de aarde, zelfs met een hoge stand van technologie, zullen de "luxe" toestand van mensen hoger kunnen maken als er MINDER mensen zijn. Hoe meer mensen er zijn die "luxe" moeten hebben, hoe minder hoog die luxe kan zijn. Zoals je terecht zegt, het toppunt van luxe zal bereikt worden met een bevolking van 1.

Mensen zullen economisch enkel nog maar eindontvanger zijn, maar gans het productie apparaat zal machinaal zijn. Zelfs het management deel, het financiele deel, het R&D deel, en zelfs het politieke deel. Dat kan allemaal op den duur machinaal. Mensen worden gewoon maar passieve "genotscentra".

Tot die machines door hebben dat ze die mensen nergens voor nodig hebben, natuurlijk. Aanvankelijk was "genot bezorgen aan die mensen-genieters" misschien een doelstelling, maar op den duur zullen die machines daaruit hogere doelen ontwikkelen, en gaan die genieterkes gewoon een vervelende bijzaak worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moesten we wereldwijd naar een 1 kind per gezin kunnen gaan wordt het probleem van het aantal op korte tijd opgelost.

Kijk, dat leidt altijd weer maar naar een variant van het Prisoners Dilemma, he. Om identiek dezelfde reden dat we geen doortastende maatregelen "voor 't klimaat" nemen: die die het bovenstaande doet, wordt eerst uitgerangeerd.

Als gij met uw 1 kind politiek deftig van gang gaat, dan VERMINDERT ge relatief gezien het belang van uw volk/natie/... ten aanzien van die die het niet doen. En dan verdwijnt ge in 't niet, en wordt ge overrompeld door inwijkelingen die vinden dat er bij U veel plaats is, en dat de weinigen die zoveel plaats hebben, luxueus leven. Wat "oneerlijk" is ten opzichte van die die op elkaar gepakt zitten omdat ze tegen de sterren op gekweekt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In één van zijn boeken legt Dawkins waarom de bomen alsmaar hoger geworden zijn. De reden is dat de bomen onder elkaar niet konden afspreken om niet meer hoger te groeien. De hoogste bomen vangen meer licht en hebben dus betere overlevingskansen. Was dit een doel? Ja zou Patrickve zeggen, maar het is duidelijk niet het geval, het is een gevolg.

We gaan niet herbeginnen, he. Maar het "zo goed als onvermijdelijke gevolg" is gewoon wat ik "p-doel" noemde. Dus dat komt op hetzelfde neer.

Het is goed om in te zien dat men "geen keuze heeft". Dat bomen niet kunnen beslissen van ermee te stoppen van te groeien. Omdat juist precies als 99% van de bomen dat afspreken, die 1% die zich NIET aan de afspraak houdt, alle anderen overwoekert, en dus wint.

Je kan natuurlijk afspraken maken die zodanig bindend zijn, dat je ze "inlockt" op een spel-theoretische wijze. Maar dan heb je geen individuele bomen meer, maar een nieuw levend organisme gemaakt, de "bomen-staat". Het is nu die bomen-staat die het dominante levende wezen is, en de bomen zelf zijn er maar onderdeeltjes van. Het collectivisme van de bomen heeft hun wezen vernietigd, en ze laten domestikeren om een nieuw levend wezen te vormen: de bomen-staat.

Zoals een multi-cellulair wezen waar de individuele cellen ook hun eigenheid en wezen hebben opgeofferd, om nu gewoon een gedomestikeerd onderdeeltje te vormen van een nieuw levend wezen, het multi-cellulaire wezen.

Wij zijn ook die weg opgegaan. Wij hebben bijna geen menselijke eigenheid meer, en wij worden gewoon gedomestikeerde radertjes in staten, die zelf de levende wezens worden die de strijd zullen strijden. Wij, onderdeeltjes zijnde, zullen op den duur gewoon onze eigenheid totaal verliezen, en leven, voortplanten en/ of sterven naargelang het die staat uitkomt.

Zoals cellen in een lichaam. Levende cellen die hun eigen goesting doen, zijn dan kankercellen die onafhankelijk willen kunnen bestaan, en vakkundig zullen afgemaakt worden.

Maar die staten gaan dan weer hun strijden strijden tegen elkaar, levende machinale/administratieve wezens zijnde.

[kojak]

Patrick, wij zijn geen cellen maar mensen hé.
Probeer mss eens in die termen te denken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maak je geen illusies.....de mens wordt helemaal niet oud de ene hoop en al 200 maanden ouder dan de andere.En er is oud worden en de manier waarop men oud wordt. Bij mijn moeder in het tehuis zitten er nog zoal wat oud te zijn. Op hun kakstoel met een pamper. De bavet moet ook aan om ze eten te geven.
Hopelijk hebben ze dat genieten niet te lang uitgesteld

Dit is nu wat men niet weet hé. Ik ken ook mensen die vlot boven de 90 geraken en nog steeds zelfstandig leven en actief zijn.

En 200 maanden is lang. Stel je eens voor dat je een extra boven het pensioen wil van €1000/maand, dan moet je als snel €200.000 op de bank staan hebben voor het geval van.

En tot waar moet dat blijven groeien denk je ? Ook de bomen groeien niet tot aan de hemel. Wat is de impact van die groei op mens en dier ?
Uiteraard gaat men van werken niet dood of toch zo ongeveer. De vraag is wat men verstaat onder werken ? Er is werken en werken. Dat kan in een mijn in Oekraïne zijn of ganser dagen liggen slapen en op uw telefoontje tokkelen in het parlement. Het is allebei werken maar er is toch wat verschil tussen.

Dit is juist. Echt ongezonde arbeid moet op termijn verdwijnen. Dit kan alleen dankzij technologische vooruitgang en dit wordt op zijn beurt gestimuleerd door economische groei.

En dat onder de voet gelopen worden is ook zo iets waar het vooral de meest hebzuchtige het steeds over hebben....ik kan me daar niet zo direct iets bij voorstellen.

Tja, je hebt mss. te lang in jouw zetel gelegen en op jouw telefoon getokkeld. Het is geen kwestie van hebzucht, het is een kwestie van de risico's in te schatten. De Chinezen gaan hun economische groei niet stilleggen omdat wij vinden dat het wat minder kan. De Russen zijn volop bezig wapens aan het ontwikkelen, een nieuwe wapenwedloop zit er aan te komen. Ik ben geen doemdenker maar als wij gewoon de coach potato gaan spelen dan gaan ze inderdaad binnen een aantal decennia voor uw deur staan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nu wat men niet weet hé. Ik ken ook mensen die vlot boven de 90 geraken en nog steeds zelfstandig leven en actief zijn.

En 200 maanden is lang. Stel je eens voor dat je een extra boven het pensioen wil van €1000/maand, dan moet je als snel €200.000 op de bank staan hebben voor het geval van.



Dit is juist. Echt ongezonde arbeid moet op termijn verdwijnen. Dit kan alleen dankzij technologische vooruitgang en dit wordt op zijn beurt gestimuleerd door economische groei.



Tja, je hebt mss. te lang in jouw zetel gelegen en op jouw telefoon getokkeld. Het is geen kwestie van hebzucht, het is een kwestie van de risico's in te schatten. De Chinezen gaan hun economische groei niet stilleggen omdat wij vinden dat het wat minder kan. De Russen zijn volop bezig wapens aan het ontwikkelen, een nieuwe wapenwedloop zit er aan te komen. Ik ben geen doemdenker maar als wij gewoon de coach potato gaan spelen dan gaan ze inderdaad binnen een aantal decennia voor uw deur staan.

Trek uw loopschoenen dan al maar aan om de Chinezen te volgen.Probeer ze voorbij te steken en de Russen bij te benen. Met wat geluk blijf je voor de Vietnamezen
Sowieso zal er de volgende eeuw altijd wel iemand aan uw deur staan. Ook wij hebben aan anderen hun deur gestaan. Als je met een paar zijn zal er altijd wel ene zijn die sneller loopt.

Van onze kant kunnen we beginnen met onze duinen ook vol te bouwen. Dat zand brengt niks op.Toerisme moet groeien. In de Ardennen is ook nog wat plaats daar kunnen nog een twintigtal pretparken worden bijgezet. Coucke geeft het goede voorbeeld. Als we onze bruggen wat hoger maken kunnen we op iedere vrachtwagen nog een container bovenop plaatsen. Waar die vrachtwagens nog gaan moeten blijven rijden zien we wel er kan nog altijd ééntje bij.

We kunnen ook uw tuin gebruiken om een parking van te maken. Die tuin brengt niks op ....
De gemeentepleinen kunnen we gebruiken om winkelcentra te bouwen. De haven van Antwerpen kan makkelijk worden uitgebreid tot aan de haven met Brussel.

Als ik spreek over ongebreidelde economische groei dan heb ik het uiteraard over gans de wereld en niet over Vlaanderen

En ja er zijn mensen die boven de 90 geraken maar vooreerst zijn dat meestal al vrouwen. De gemiddelde leeftijd voor een man is nu ongeveer 80 jaar maar de meesten halen dat niet.

In het tehuis bij mijn moeder zijn 60 kamers. In 53 kamers zit een vrouw en in 7 een man.
Daar zitten mensen die hun leven lang hebben zitten geld vergaren en anderen die het met wat minder deden. Maar ze doen er precies allemaal hetzelfde. Die rijken niet meer dan de anderen. En éénmaal dood zijn we sowieso allemaal hetzelfde nml niks.

Of die ouwe rakkers nog allemaal die extra 1000 euro zo broodnodig hebben geloof ik niet...de meeste daarvan zijn al tevreden als ze nog zelf hun koffie kunnen zetten geen last hebben van hun maag hun tanden kunnen inhouden en op tijd hun medicatie kunnen gaan halen. Veel hebben ze niet meer nodig en voor veel andere dingen hebben ze geen zin meer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och... de mensen willen nu altijd maar meer en meer. Kan jij dat stoppen ?
Nu al klagen ze dat ze er op achteruitgaan, en in de meeste gevallen is dat nog eens niet waar. Ze gaan er minder snel op vooruit dan vroeger, en dat is al voldoende om te klagen.

Een collectieve verarming moet zelf niet wat mij betreft, gewoon eens leren met content te zijn met wat we hebben en wat minder jaloezie kan al wonderen doen.

Zo denk ik er ook over. Wat meer bezig zijn met welzijn dan met welvaart. De meeste mensen denken er helemaal anders over....ze zijn verslaafd aan materie.
En met de huidige digitalisering wordt die jaloezie ten top gedreven...iedereen probeert iedereen te overtreffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Patrick, wij zijn geen cellen maar mensen hé.
Probeer mss eens in die termen te denken.

Op systeemniveau geen fundamenteel verschil. Niet de eerste keer dat collectivisme gebeurt waarbij vroeger vrije levende entiteiten gedomestikeerd worden in een geheel, dat dan een nieuw levend wezen wordt, en waar de vroegere levende wezens nu gewoon "radertjes" van zijn die op bevel leven, werken, reproduceren of niet en doodgaan. Het verschil tussen een kankercel en een goeie cel is dat een kankercel weigert om die bevelen op te volgen. Vooral weigert van de bevelen op te volgen om niet voort te planten en op tijd dood te gaan.

Onze cellen zijn eukaryoten. Dat zijn zelf al "samenraapsels" van simpeler cellen, de prokaryoten. Eukaryoten zijn zelf al gehelen waarbij sommige prokaryoten geassimileerd/gedomestikeerd werden, zoals mitochondrien en chloroplasten, die hoogstwaarschijnlijk aanvankelijk vrij levende eencelligen waren.

Denken dat "wij mensen" anders zijn dan al de rest van de natuur is de grootste kemel die we telkens maar opnieuw maken, en waar we telkens van moeten vaststellen, als we het onderzoeken, dat het niet waar is. Dat is de rode draad door de wetenschap, he, dat de mens niks speciaals is, en een stukje natuur zoals al de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je met een paar zijn zal er altijd wel ene zijn die sneller loopt.

Uwe frank begint te vallen. En die snelste bepaalt wat er verder gebeurt. Niet de traagste. Die moet ondergaan.

Of die ouwe rakkers nog allemaal die extra 1000 euro zo broodnodig hebben geloof ik niet...

Dat is omdat die voorlopig nog mogen leven op kosten van de jongeren. Eens die jongeren stoppen met die te betalen (om hun eigen comfort te houden, en minder te produceren zoals ge suggereert, dus minder bij te dragen ook), gaan die ouderen niet meer in dat rusthuis kunnen zitten, maar wel onder een brug.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uwe frank begint te vallen. En die snelste bepaalt wat er verder gebeurt. Niet de traagste. Die moet ondergaan.



Dat is omdat die voorlopig nog mogen leven op kosten van de jongeren. Eens die jongeren stoppen met die te betalen (om hun eigen comfort te houden, en minder te produceren zoals ge suggereert, dus minder bij te dragen ook), gaan die ouderen niet meer in dat rusthuis kunnen zitten, maar wel onder een brug.

Die ouderen kunnen dat toch zelf betalen ? Of tot wat dient een pensioen dan ? En dan spreek in nog niet over de ouderen die hun vastgoed hebben verkocht.
Verder zit ge met wat heroïne op uw stokoude dag beter onder een brug dan met een Dafalgan in het rusthuis.
Zelfs Voltaire wist dat al.....maar ja 300 jaar geleden hadden de mensen nog wat meer gezond verstand en waren ze wat minder oppervlakkig.

Voltaire heeft zijn dood verhaast door een al te grote hoeveelheid opium in te nemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Trek uw loopschoenen dan al maar aan om de Chinezen te volgen.Probeer ze voorbij te steken en de Russen bij te benen. Met wat geluk blijf je voor de Vietnamezen
Sowieso zal er de volgende eeuw altijd wel iemand aan uw deur staan. Ook wij hebben aan anderen hun deur gestaan. Als je met een paar zijn zal er altijd wel ene zijn die sneller loopt.

Van onze kant kunnen we beginnen met onze duinen ook vol te bouwen. Dat zand brengt niks op.Toerisme moet groeien. In de Ardennen is ook nog wat plaats daar kunnen nog een twintigtal pretparken worden bijgezet. Coucke geeft het goede voorbeeld. Als we onze bruggen wat hoger maken kunnen we op iedere vrachtwagen nog een container bovenop plaatsen. Waar die vrachtwagens nog gaan moeten blijven rijden zien we wel er kan nog altijd ééntje bij.

We kunnen ook uw tuin gebruiken om een parking van te maken. Die tuin brengt niks op ....
De gemeentepleinen kunnen we gebruiken om winkelcentra te bouwen. De haven van Antwerpen kan makkelijk worden uitgebreid tot aan de haven met Brussel.

Als ik spreek over ongebreidelde economische groei dan heb ik het uiteraard over gans de wereld en niet over Vlaanderen

En ja er zijn mensen die boven de 90 geraken maar vooreerst zijn dat meestal al vrouwen. De gemiddelde leeftijd voor een man is nu ongeveer 80 jaar maar de meesten halen dat niet.

In het tehuis bij mijn moeder zijn 60 kamers. In 53 kamers zit een vrouw en in 7 een man.
Daar zitten mensen die hun leven lang hebben zitten geld vergaren en anderen die het met wat minder deden. Maar ze doen er precies allemaal hetzelfde. Die rijken niet meer dan de anderen. En éénmaal dood zijn we sowieso allemaal hetzelfde nml niks.

Of die ouwe rakkers nog allemaal die extra 1000 euro zo broodnodig hebben geloof ik niet...de meeste daarvan zijn al tevreden als ze nog zelf hun koffie kunnen zetten geen last hebben van hun maag hun tanden kunnen inhouden en op tijd hun medicatie kunnen gaan halen. Veel hebben ze niet meer nodig en voor veel andere dingen hebben ze geen zin meer.

Wel, ik ben 58 en ik weiger me over te geven aan het sarcasme dat je hier ten toon spreidt.

Met die mentaliteit is het normaal dat 50-plussers niet meer aan de bak geraken.

Maar een geluk, er zijn ook nog veel jonge mensen, jonge dertigers die nog aan hun gezinsuitbreiding moeten beginnen en die de zaken niet zo negatief zien.

Wat je stelt ivm met de ouderen is deels terecht en heel jammer. Ze zijn niet allemaal zo maar er zou niemand zo mogen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Verder zit ge met wat heroïne op uw stokoude dag beter onder een brug dan met een Dafalgan in het rusthuis.

Ik ben het daarmee eens hoor.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die ouderen kunnen dat toch zelf betalen ? Of tot wat dient een pensioen dan ? En dan spreek in nog niet over de ouderen die hun vastgoed hebben verkocht.
Verder zit ge met wat heroïne op uw stokoude dag beter onder een brug dan met een Dafalgan in het rusthuis.
Zelfs Voltaire wist dat al.....maar ja 300 jaar geleden hadden de mensen nog wat meer gezond verstand en waren ze wat minder oppervlakkig.

Voltaire heeft zijn dood verhaast door een al te grote hoeveelheid opium in te nemen.

De kans zit er dan wel dik in dat iemand overvallen en in elkaar geslagen zou kunnen worden door lieden die de heroïne afhandig willen maken van de onder de brug liggende.

Dus geen goede keuze denk ik.

De leuke verpleegsters in het rusthuis dan maar?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De kans zit er dan wel dik in dat iemand overvallen en in elkaar geslagen zou kunnen worden door lieden die de heroïne afhandig willen maken van de onder de brug liggende.

Dus geen goede keuze denk ik.

De leuke verpleegsters in het rusthuis dan maar?

Op voorwaarde dat je de zwarte verpleegstertjes ook leuk vindt. Want anders blijven er niet verpleegsters over.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, ik ben 58 en ik weiger me over te geven aan het sarcasme dat je hier ten toon spreidt.

Met die mentaliteit is het normaal dat 50-plussers niet meer aan de bak geraken.

Maar een geluk, er zijn ook nog veel jonge mensen, jonge dertigers die nog aan hun gezinsuitbreiding moeten beginnen en die de zaken niet zo negatief zien.

Wat je stelt ivm met de ouderen is deels terecht en heel jammer. Ze zijn niet allemaal zo maar er zou niemand zo mogen zijn.

Sarcasme is dat alles behalve. Het is de realiteit van het leven.
Jonge dertigers hebben nog geen ervaring met het leven. Maar dat is beter zo zo blijven ze dezelfde fouten maken.
Voor een jonge dertiger ben je op je 58 in het beste geval enkel nog een sympathieke opa hoor. Maak je maar geen illusies.
Je kan je dan fysiek nog wel heel fit voelen maar denken doe je sowieso niet meer als een twintiger...Onze manier van denken bepaalt je ouderdom.

Ik ken veel mensen die zich nog wel jong voelen maar de meesten daarvan denken niet meer jong.

En als je me niet gelooft moet je maar eens vragen in je vriendenkring of in de mijne hoeveel 60 + er nog graag naar tommorrowland zouden willen gaan.

Kijk eens op een lukrake terras in de stad of je een tafel ziet waar tussen 8 twintigers ook een 60 + zit mee te lachen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ken veel mensen die zich nog wel jong voelen maar de meesten daarvan denken niet meer jong.

"jong denken" is dan ook gewoon een beetje dom en naief denken. Wat nodig is als je jong bent om ertegenaan te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jonge dertigers hebben nog geen ervaring met het leven. Maar dat is beter zo zo blijven ze dezelfde fouten maken.

Dat is trouwens een van de redenen waarom ik denk dat machinaal leven superieur zal zijn. Een biologische mens begint steeds weer met een schone lei, en het duurt tientallen jaren om die vol te krijgen. Op die manier begrens je wat mogelijk is, omdat je een belangrijk deel van uw leven moet doen wat uw voorouders ook al moesten doen.
Machinaal leven zal kunnen voortgaan, daar waar de vorige versie gestopt was.

Als je kan geboren worden met de ervaring van iemand die 60 jaar levenservaring heeft, dan ga je er harder tegenaan kunnen gaan dan als je eerst 30 jaar moet verspelen met de basics weer te leren he.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens een van de redenen waarom ik denk dat machinaal leven superieur zal zijn. Een biologische mens begint steeds weer met een schone lei, en het duurt tientallen jaren om die vol te krijgen. Op die manier begrens je wat mogelijk is, omdat je een belangrijk deel van uw leven moet doen wat uw voorouders ook al moesten doen.
Machinaal leven zal kunnen voortgaan, daar waar de vorige versie gestopt was.

Als je kan geboren worden met de ervaring van iemand die 60 jaar levenservaring heeft, dan ga je er harder tegenaan kunnen gaan dan als je eerst 30 jaar moet verspelen met de basics weer te leren he.

Jij wordt geboren met de levenservaring van vele levens voor je, alleen weet jij het niet. Wat ook maar goed is, want anders zou je verder gaan met de vele dwaasheden die je vroeger ook al deed... Lees je krijgt een nieuwe, schone lei om het opnieuw te proberen zonder de hinder, maar met de opgebouwde wijsheid uit vorige levens...

Een van de dwaasheid uit een vorig leven kan de gedachte zijn dat kunstmatig leven beter is dan echt leven..., want echt leven zou veel tijdsverlies zijn; terwijl als we iets hebben in overvloed het juist tijd is...