De pedofiele cultuur van islamitische landen

[Laynee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Het uithuwelijken van minderjarigen van 10-11 jaar.
Zedig verzwegen door de westerse MSM.
Het internet spreekt.

http://www.liveleak.com/view?i=f76_1374406429

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.
Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.
Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Naar de insteek van de Koran en de Hadiths bestaat pedofilie nog niet eens.
Khomeini heeft er zelfs een handleiding gepubliceerd hoe seks te hebben met niet geslachtrijpe meisjes (en jongens) in de vorm van fatwa's.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.

Gedeeltelijk correct. De meer accurate omschrijving is "aangetrokken tot personen die de secundaire geslachtskenmerken niet vertonen". Deze secundaire geslachtskenmerken houden onder andere in, borstgroei, haargroei in de schaamstreek, oksels en voor jongens meer over het lichaam en aangezicht.

Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.

En kan ze prima voldoen aan de criteria voor een pedofiel.

Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.

Vertel dat maar eens aan alle bietekwieten die de koran en hadiths gebruiken om hun eigen goestinkjes hard door te drukken.

Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was.

Dat meisje (die 11 jarige Yemenitische) had gewoon veel geluk dat ze een oom heeft die maar al te goed beseft dat wat de ouders en de toekomstige bruidegom bekokstoofden niet acceptabel was voor mensen van goeie wil.

De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Op die manier is de westerse media ook niet bevoegd enige criminele daad zo te bestempelen.

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk.

Het lijkt zo, omdat er zoveel van die zaken nu aan de grote klok gehangen worden. En ja elk van zo'n zaken is er 1 teveel.

De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

Die kristelijke waarden laten die criminele daden niet toe.
Zelfs de plegers van zulke zaken zijn daar maar al te goed van bewust, en kunnen zich niet beroepen op "jamaar, mijn onzichtbare vriend heeft het toegelaten". Die komen meestal niet verder "jamaar, het vlees was zwak".

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.
Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.
Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

Pedofilie komt in alle cultureren voor ook in die van u.
Het feit dat ge zit te neuten over geslachtsrijp is gewoon om de walgelijke daden goed te praten. Het is niet omdat een kind van 11 menstrueert dat ze geestelijk klaar is om zo'n daad te begaan, laat staan fysiek. En al zeker niet als het dan nog is met en of andere vetzak is die de koran moet lezen om zich een idee te vormen over het leven.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.
Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.
Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Pedofilie is van alle tijden, op basis van al bij al recent verworven inzichten en kennis veroordelen we deze praktijken als laakbaar en beschouwen we ze als een psychische aandoening.
Rekening houdend met de handelsbekwaamheid van minderjarige, het verschil in machtsverhoudingen tussen een minderjarige en een meerderjarige gaat het verhaaltje van wederzijdse toestemming in onze tijd niet op, het blijft een fundamentele fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

De verwijzing naar de Westerse cultuur vormt opnieuw geen excuus om een fundamentele fout goed te praten, bovendien is seksueel misbruikt van kinderen opgenomen in het strafrecht en worden pedofolie praktijken streng veroordeelt door de publieke opinie.
Pedofolie is hier dan ook geen fout van de cultuur maar van het individu dat zwaar in de fout gaat.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.
Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.
Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

Ach, je kent je eigen cultuur niet eens. Enkel in moslim landen is er een grote roep om pedo huwelijken toe te laten, zelfs waar het verboden is blijkt het toch veel voorkomend.

Een meisje mag dan wel vruchtbaar zijn aan 10 jaar maar daarom is het nog niet lichamelijk aangepast voor penetratie en een bevalling omdat het bekken nog niet breed genoeg is, in veel gevallen loopt het niet goed af met dat meisje. Echt pervers dat je zoiets nog durft te verdedigen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen.
Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.
Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

Men kan met het leven van Mohammed gemakkelijk pedofilie of op zijn minst het ontmaagden van zeer jonge gehuwde meisjes goedpraten. Met het christendom kan dat helemaal niet; Jezus is ook nooit getrouwd geweest en had blijkbaar niet zo'n grote behoefte aan vrouwelijk gezelschap als de profeet. Al erken ik wel dat het in de Middeleeuwen volgens het kerkrecht toegelaten was om vrouwen te huwen vanaf 12 (de man vanaf 17), maar dan nog stond dat al wat verder dan wat nu nog in sommige Arabische landen bestaat. En de praktijken in die landen kunnen perfect door de islamitische religie gelegitimeerd worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Men kan met het leven van Mohammed gemakkelijk pedofilie of op zijn minst het ontmaagden van zeer jonge gehuwde meisjes goedpraten. Met het christendom kan dat helemaal niet; Jezus is ook nooit getrouwd geweest en had blijkbaar niet zo'n grote behoefte aan vrouwelijk gezelschap als de profeet.

Wat Laynee via zijn ' heilig boek ' tracht te verdedigen was 1500 jaar geleden normaal en zeer gangbaar. Nu niet meer ! We leven in een meer ontwikkelde maatschappij. Maar het stoort me ontzettend dat je de ene shit vervangt door een andere !
Jezus is WEL getrouwd geweest, maar is later vakkundig door de kerkvaders weg geredigeerd om reden dat ze hem later vergoddelijkt hebben en zijn kinderen dan ook ' van goddelijken bloede ' zouden zijn. Even grote shit natuurlijk. En Jezus' moeder moet volgens de joodse gebruiken van toen, ook maximaal 14 jaar geweest zijn. En als je er toch deze reeds bijgewerkte pseudo-biofrafie erbij wil halen, zal je zien dat het vrouwelijk gezelschap in grote getale nooit ver weg was. Deze bestonden voornamelijk uit zijn familie en echtgenote en de vrouwen van zijn inner circle.

Al erken ik wel dat het in de Middeleeuwen volgens het kerkrecht toegelaten was om vrouwen te huwen vanaf 12 (de man vanaf 17), maar dan nog stond dat al wat verder dan wat nu nog in sommige Arabische landen bestaat. En de praktijken in die landen kunnen perfect door de islamitische religie gelegitimeerd worden.

Veel verder zou ik het niet durven noemen, gezien er reeds huwelijken werden ingezegend op... 5 jarige leeftijd. ( Anne Mowbray: http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Mowbray )

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

Dat geval moet bewijzen dat pedofilie schering en inslag in moslimlanden? Ik ben zeker niet overtuigd.

In Iran werd recent de huwbare leeftijd verlaagd tot 9 jaar. Blijkbaar is dat voor U dan geen pedofilie, wegens "gehuwd" neem ik aan?

Pedofilie is trouwens een psychische ziekte waarbij het individu zich seksueel primair aangetrokken voelt tot niet-geslachtsrijpe kinderen

Aishake was nochtans slechts vijf jaar toen Mohammed haar "huwde" en negen maanjaren toen hij het kind penetreerde (dus ongeveer 8.5). Ze menstrueerde nog niet want ze mocht nog met poppen spelen, iets wat verboden was voor meisjes die reeds menstrueerden.

.

Ter uwer informatie: vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.

En ter uwer informatie: kinderen die menstrueren zijn daarom niet geslachtsrijp wegens o.a. een niet volgroeid bekken.

Hoe hoger het welvaartsniveau, hoe lager de eerste menstruatie. Men kan gerust aannemen dat in het Saudi van Mohammed de menstruatie pas rond 14/15 jaar begon.
Huwen met niet-menstruerende kinderen was volgens Mohammed toegestaan, vermits er is het vers over de wachttijd na echtscheiding eveneens sprake is van een wachttijd van drie maanden voor NOG NIET MENSTRUERENDE kinderen

Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin. Een islamitisch huwelijk is sowieso ongeldig zonder toestemming van beide partijen.

een maagd hoeft niet toe te stemmen. Haar stilzwijgen betekent toestemming. Ze mag bovendien haar vader niet tegenspreken, dus zal ze zwijgen en dan geeft ze volgens uw koran dus toestemming.

Er is dan helemaal geen aanwijzing voor pedofilie. Ook in bovenstaand geval is die er niet; hoogstens een enorm leeftijdsverschil en ongeldig islamitisch huwelijk omdat het tegen de zin van het meisje was. De westerse mainstream media is niet bevoegd om feiten als pedofilie of niet te bestempelen, dus kan moeilijk uw islamofobe verzuchtingen publiceren.

Sex met kinderen onder 14 jaar IS pedofilie. Zeker als het zo'n oude vieze grijsaard betreft. (Mohammed was 53 toen hij het kindje van 9 penetreerde).

Pedofilie is eerder schering en inslag bij de cultuur van christelijke landen, als we de westerse mainstream media mogen geloven. Ja ja, over heel de wereld van Noord-Zuid Amerika tot Europa werden honderdduizenden (!) kinderen misbruikt door de kerk. De vraag die ik me stel bij zoveel zondig gedrag: schort er niets aan samenlevingen die steunen op christelijke waarden?

honderdduizenden nog wel? Waarom geen miljoenen?
Blijft het feit dat pedofilie in de katholieke kerk NIET is toegestaan maar in de islam in navolging van mohammed wordt GEPROPAGEERD!

Ik zou dus maar stillekes zwijgen als ik jou was.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat Laynee via zijn ' heilig boek ' tracht te verdedigen was 1500 jaar geleden normaal en zeer gangbaar. Nu niet meer ! We leven in een meer ontwikkelde maatschappij. Maar het stoort me ontzettend dat je de ene shit vervangt door een andere !
Jezus is WEL getrouwd geweest, maar is later vakkundig door de kerkvaders weg geredigeerd om reden dat ze hem later vergoddelijkt hebben en zijn kinderen dan ook ' van goddelijken bloede ' zouden zijn. Even grote shit natuurlijk. En Jezus' moeder moet volgens de joodse gebruiken van toen, ook maximaal 14 jaar geweest zijn. En als je er toch deze reeds bijgewerkte pseudo-biofrafie erbij wil halen, zal je zien dat het vrouwelijk gezelschap in grote getale nooit ver weg was. Deze bestonden voornamelijk uit zijn familie en echtgenote en de vrouwen van zijn inner circle

De mensen uit de eerste eeuw die het Nieuwe Testament hebben geschreven, zouden het helemaal bij het verkeerde eind hebben gehad, maar u zou 2000 jaar later wel perfect weten hoe de vork werkelijk in de steel zat? Het zijn trouwens niet de kerkvaders die het Nieuwe Testament hebben opgesteld, de kerkvaders zijn de geleerden die belangrijke geschriften hebben geschreven, maar doorgaans veel later dan het ontstaan van de Bijbel. Aan het begin van de tweede eeuw was al quasi heel de canon van het Nieuwe Testament geschreven, er is daar niets aan geredigeerd. Lees bijvoorbeeld maar eens de Didache (rond 100-140NC), daarin wordt de Schrift al ten volle geciteerd en gebruikt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De mensen uit de eerste eeuw die het Nieuwe Testament hebben geschreven, zouden het helemaal bij het verkeerde eind hebben gehad, maar u zou 2000 jaar later wel perfect weten hoe de vork werkelijk in de steel zat?

Ja, goed he ? Men weet nu wel al meer dan 2000 jaar geleden. Jij nog niet ? En de canonieke evangelies zijn pas in de 2e eeuw n.C. voleindigd. Wist je ook al niet ?

Het zijn trouwens niet de kerkvaders die het Nieuwe Testament hebben opgesteld,

Juist, en wat niet in hun kraam paste hebben ze maar weg gelaten ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocrie...euwe_Testament ) en er weer andere bijgeschreven ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteurs...ven_van_Paulus ) en de bestaande aangepast. Hier kan je genoeg wetenschappelijk materiaal over vinden en ga je dat niet voorkauwen.

de kerkvaders zijn de geleerden die belangrijke geschriften hebben geschreven, maar doorgaans veel later dan het ontstaan van de Bijbel.

Het ontstaan van de Bijbel dateert uit de 6e eeuw v.C. Wat wil je nu eigenlijk zeggen ???

Aan het begin van de tweede eeuw was al quasi heel de canon van het Nieuwe Testament geschreven,

Quasi 2e eeuw ? Wat zal het nu zijn; 1e of 2e eeuw. Ben je er nog niet uit ?

er is daar niets aan geredigeerd.

Dat zou je misschien wel willen, maar de wetenschappers zien dit wel anders. Er bestaat zelfs geen één originele tekst meer !!!
Lees bijvoorbeeld maar eens de Didache (rond 100-140NC), daarin wordt de Schrift al ten volle geciteerd en gebruikt.[/quote]
Man man man, de Didachè is zelfs niet in de canonieke schriften opgenomen. In plaats van hier je tijd te verdoen met wat naïeve praat te vertellen, stap eens een bibliotheek binnen. In geval kan ik je nog enkele suggesties doen.

[respublica]

Beste Aton, de correctheid van uw gegevens is omgekeerd evenredig met de arrogante toon waarmee je ze verkondigt.

1) Men weet meer over het ontstaan en samenstelling van de Bijbel dan pakweg 1700 jaar geleden, omdat men de teksten op wetenschappelijke wijze heeft kunnen onderzoeken. Over het leven van Christus zijn er echter geen grote nieuwe bronnen ontdekt. Er is geen enkele bron die beweert dat Christus getrouwd was en kinderen had. Welk document uit de oudheid kunt u daarvoor geven?
2) Het is juist dat niet alle Paulusbrieven authentiek zijn, maar zeker de helft is dat dus wél en dateert dus uit de eerste eeuw na Christus. De andere brieven op naam van Paulus vertellen geen radicaal andere dingen. De kern van de canon (Paulusbrieven, evangelies, Apocalyps) zijn minder dan 100j na de kruisiging geschreven.
3) "Het ontstaan van de Bijbel dateert uit de 6e eeuw vc." Ben je een grap aan het maken? Ga je me vertellen dat er al meer dan 500j christenen waren, maar dat die geen heilige boeken hadden? Open eens een willekeurige tekst van een vroege kerkvader:
http://www.newadvent.org/fathers/
Zij citeren allen en masse uit de Bijbel. De grote kerkvader Augustinus stierf in 430 en schreef meerdere commentaren op de Bijbel die volgens jou nog niet bestond.
Zoek eens 'Vulgaat' op, dat was de Latijnse vertaling van de Bijbel van Hiëronymus uit 400NC. Pas tamelijk laat in de geschiedenis van de Bijbel is die eerste grote Latijnse vertaling gemaakt. Hoe kan men van een onbestaande tekst een vertaling maken?
4) Sommige boeken zijn ouder dan andere? Zo moeilijk om te begrijpen? Met name enkele katholieke brieven (dat zijn kleine teksten in het Nieuwe Testament) dateren van de 2e NC. Veel andere teksten zijn veel ouder dan dat. De canon is later pas helemaal vastgezet, maar de belangrijkste teksten hebben er altijd deel van uitgemaakt; je zou in de opzijgeschoven teksten die frequent in de gemeentes werden gebruikt geen schokkende nieuwe feiten lezen.
5) Het is heel normaal dat de originele teksten verloren zijn. Ook van de Illias en de Odyssee (geschreven 1000VC) dateren de oudste handschriften van de 10e eeuw NC. Niemand beweert nochtans dat onze tekst in niets lijkt op de tekst van Homerus. Als je iets kent van tekstoverlevering in de oudheid, dan zou je niet verbaasd zijn. De Bijbel is niet in opvallend veel handschriften bewaard, waardoor de tekst veel beter is overgeleverd dan de meeste andere teksten uit de Oudheid.
Omdat originele handschriften altijd verloren zijn in de Oudheid, is het niet zo eenvoudig om vast te stellen wanneer een tekst is geschreven. De vroegste papyrusfragmenten met Bijbelteksten op dateren van de vroege 2e eeuw. De Bijbelteksten op die papyri zijn natuurlijk ouder dan dat. Daarnaast rekenden de vroege christenen zeer veel op mondelinge overlevering.

U stelt dat de Bijbel ontstond in de 6e eeuw, en zegt tegen mij dat ik moet gaan studeren? Ik hoop dat u uw arrogantie laat varen en openstaat voor waarheid ipv goedklinkende leugens al zou het bewezen zijn dat Christus getrouwd was en kinderen had.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Beste Aton, de correctheid van uw gegevens is omgekeerd evenredig met de arrogante toon waarmee je ze verkondigt.

Niet arroganter dan jouw toon.

1) Men weet meer over het ontstaan en samenstelling van de Bijbel dan pakweg 1700 jaar geleden, omdat men de teksten op wetenschappelijke wijze heeft kunnen onderzoeken. Over het leven van Christus zijn er echter geen grote nieuwe bronnen ontdekt. Er is geen enkele bron die beweert dat Christus getrouwd was en kinderen had. Welk document uit de oudheid kunt u daarvoor geven?

Met een beetje surfen op het net kom je daar wel achter. " Jezus gehuwd ? " bijvoorbeeld.

2) Het is juist dat niet alle Paulusbrieven authentiek zijn, maar zeker de helft is dat dus wél en dateert dus uit de eerste eeuw na Christus. De andere brieven op naam van Paulus vertellen geen radicaal andere dingen. De kern van de canon (Paulusbrieven, evangelies, Apocalyps) zijn minder dan 100j na de kruisiging geschreven.

Dan toch vervalsingen ? Tiens.. En spreek ik de rest tegen ??

3) "Het ontstaan van de Bijbel dateert uit de 6e eeuw vc." Ben je een grap aan het maken? Ga je me vertellen dat er al meer dan 500j christenen waren, maar dat die geen heilige boeken hadden?

Christenen zijn van n.C. De bijbel is van de 7e eeuw v.C. ( VOOR Christus ) onder koning Josia http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia

Zij citeren allen en masse uit de Bijbel. De grote kerkvader Augustinus stierf in 430 en schreef meerdere commentaren op de Bijbel die volgens jou nog niet bestond.

Je lijkt wat moeite te hebben met VOOR en NA. Beter lezen.

Zoek eens 'Vulgaat' op, dat was de Latijnse vertaling van de Bijbel van Hiëronymus uit 400NC. Pas tamelijk laat in de geschiedenis van de Bijbel is die eerste grote Latijnse vertaling gemaakt. Hoe kan men van een onbestaande tekst een vertaling maken?

Wat voor arrogant tiepeke ben jij zeg !! Je weet van de wereld niet af en jij gaat mij eens vertellen wat de oorsprong van het Christendom is.

Omdat originele handschriften altijd verloren zijn in de Oudheid, is het niet zo eenvoudig om vast te stellen wanneer een tekst is geschreven. De vroegste papyrusfragmenten met Bijbelteksten op dateren van de vroege 2e eeuw. De Bijbelteksten op die papyri zijn natuurlijk ouder dan dat. Daarnaast rekenden de vroege christenen zeer veel op mondelinge overlevering.

Dat is natuurlijk je reinste nonsens. Men heeft zelfs nog orriginele geschriften uit de Sumerisch/Akkadische tijd en originele teksten van 250 v.C. http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen . Blijkbaar waren de originele teksten die verwijzen naar Yeshua bar Jehosef te compromitterend om bewaard te blijven. Om dezelfde reden hebben die eerste Roomse sekte een deel van de schriften uit de bib. van Alexandrië vernietigd.

U stelt dat de Bijbel ontstond in de 6e eeuw, en zegt tegen mij dat ik moet gaan studeren? Ik hoop dat u uw arrogantie laat varen en openstaat voor waarheid ipv goedklinkende leugens al zou het bewezen zijn dat Christus getrouwd was en kinderen had.

Ach, leer eerst lezen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

vanaf het moment dat een meisje menstrueert, voor sommigen al rond 10-11 jaar of vroeger zelfs, kan ze aan voortplanting doen en is ze geslachtsrijp.
Het is hoogstens onwenselijk in onze 21e eeuw dat een volwassen man met zo'n meisje wil trouwen, zeker tegen haar zin.

Sommige zijn zelfs bv. op hun 30ste nog niet bekwaam om te trouwen of kinderen te krijgen !!

Laat een kind eerst een kind zijn & beleven !!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet arroganter dan jouw toon.

Met een beetje surfen op het net kom je daar wel achter. " Jezus gehuwd ? " bijvoorbeeld.

Dan toch vervalsingen ? Tiens.. En spreek ik de rest tegen ??

Christenen zijn van n.C. De bijbel is van de 7e eeuw v.C. ( VOOR Christus ) onder koning Josia http://nl.wikipedia.org/wiki/Josia

Je lijkt wat moeite te hebben met VOOR en NA. Beter lezen.

Wat voor arrogant tiepeke ben jij zeg !! Je weet van de wereld niet af en jij gaat mij eens vertellen wat de oorsprong van het Christendom is.

Dat is natuurlijk je reinste nonsens. Men heeft zelfs nog orriginele geschriften uit de Sumerisch/Akkadische tijd en originele teksten van 250 v.C. http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen . Blijkbaar waren de originele teksten die verwijzen naar Yeshua bar Jehosef te compromitterend om bewaard te blijven. Om dezelfde reden hebben die eerste Roomse sekte een deel van de schriften uit de bib. van Alexandrië vernietigd.

Ach, leer eerst lezen.

Dan heb ik dat inderdaad verkeerd gelezen, mijn vergissing, maar het is ook erg verwarrend wanneer u "de Bijbel" schrijft, terwijl men daar meestal het O.T. én het N.T. mee bedoelt. Ik reageerde dan ook niet op uw claims over het Oude Testament, maar sprak over het N.T., ook toen ik schreef dat de oudste papyrusfragmenten uit de vroege tweede eeuw dateren. Het is inderdaad zo dat bepaalde wetteksten (met name Deuteronomium) onder Josia zijn geredigeerd, en dus niet door Jozef zijn geschreven. Een tekst kan echter op zulke manier ontstaan zijn, maar kan geïnspireerd blijven, al lijkt Deuteronomium me niet de meest interessante tekst in de Bijbel, zeker niet voor de christenen.

Uw arrogante toon zit hem bijvoorbeeld in uw stelling dat ik niets van de wereld zou afweten, terwijl u mij compleet niet kent en daar helemaal niet over kunt oordelen. Maar omdat ik 'niets van de wereld afweet', zou ik niets mogen zeggen over het ontstaan van het christendom? Bestaan er dan geen mensen die niets weten over de wereld en veel over het ontstaan van het christendom, en omgekeerd?

Na lectuur van menig boek over het vroege christendom moet ik zeggen dat ik nooit een deftige bron heb gevonden die beweert dat Jezus getrouwd was, tenzij u Dan Brown een deftige bron vindt. U lijkt me een typisch geval van iemand die in een samenzweringstheorie gelooft omdat alles wat uit een officiële bron (bv. kerk of Bijbel) komt, per definitie verdacht is. Maar welke antieke bron voor het leven van Jezus hebben we die beter is dan de Evangeliën en de overlevering van de Kerk? Welke wetenschappelijke bron heeft u voor de stelling dat Christus getrouwd was? Geeft u me eens die bronnen, a.u.b.

Over de 'vervalste' Paulus brieven; uw taalgebruik toont aan dat u niet veel weet van de geschriften uit de oudheid. Toen werden boeken geschreven in de geest van het werk van een bekende auteur zeer vaak op naam van die bekende auteur gezet als een eerbetoon aan die auteur. In de retorenscholen was het een oefening om een redevoering te houden die een andere redenaar (bv Cicero) had kunnen houden. Dat was een teken van nederigheid en respect voor de autoriteit van de oude auteur. Het is echter verkeerd om te denken dat die auteurs van Pseudo-Paulus-geschriften 'vervalsers' zijn, net zoals wij mensen die onder een pseudoniem schrijven niet als vervalsers beschouwen. Dat de Kerk deze geschriften vervalst zou hebben, is een heel uitgesproken claim waarvoor u heel veel bewijslast moet voordragen, om dat bewijsbaar te maken. Wellicht zijn een aantal Pseudo-Paulusbrieven in de Bijbel door verscheidene auteurs geschreven. Het Vaticaan heeft wel De schenking van Constantijn vervalst maar geen Bijbelboeken. Het is trouwens heel moeilijk om teksten te vervalsen die overal in meerder talen aan het circuleren zijn; de Bijbelboeken dateren van voor er echt een eengemaakt Kerkinstituut was. Wat het kerkelijk instituut wel heeft gedaan, is een canon van geschriften vastzetten, maar die canon was eigenlijk helemaal niet zo controversieel als men het wil voorstellen. Bijvoorbeeld citeerde Ignatius van Antiochië (107NC) al uit de meeste Paulusbrieven als autoritaire teksten en werden in de tweede eeuw (bv Tatianus) al teksten geschreven om de contradicties tussen de vier evangeliën te verzoenen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dan heb ik dat inderdaad verkeerd gelezen, mijn vergissing, maar het is ook erg verwarrend wanneer u "de Bijbel" schrijft, terwijl men daar meestal het O.T. én het N.T. mee bedoelt.

IK heb niet ' de Bijbel ' geschreven. Dat deed uzelf ! Ik maak steeds onderscheid tussen O.T. en N.T. Je kan dus ofwel niet lezen of bent vooringenomen. Idem dito met ' v.C. en n.C. '

Ik reageerde dan ook niet op uw claims over het Oude Testament, maar sprak over het N.T., ook toen ik schreef dat de oudste papyrusfragmenten uit de vroege tweede eeuw dateren.

Waarom had je het dan over ' de Bijbel ' ??

Het is inderdaad zo dat bepaalde wetteksten (met name Deuteronomium) onder Josia zijn geredigeerd, en dus niet door Jozef zijn geschreven. Een tekst kan echter op zulke manier ontstaan zijn, maar kan geïnspireerd blijven, al lijkt Deuteronomium me niet de meest interessante tekst in de Bijbel, zeker niet voor de christenen.

O, dan toch niet volkomen ' het woord Gods '? En of het hier om ' geredigeerde teksten gaat is nog zeer de vraag. De wijze waarop ze gevonden zijn is reeds dubieus te noemen.

Uw arrogante toon zit hem bijvoorbeeld in uw stelling dat ik niets van de wereld zou afweten, terwijl u mij compleet niet kent en daar helemaal niet over kunt oordelen. Maar omdat ik 'niets van de wereld afweet', zou ik niets mogen zeggen over het ontstaan van het christendom?

Ja hoor, enkel uit je post blijkt duidelijk dat je over het ontstaan van het Christendom nougabollen af weet. Op dit punt ben je dus wereldvreemd.

Na lectuur van menig boek over het vroege christendom moet ik zeggen dat ik nooit een deftige bron heb gevonden die beweert dat Jezus getrouwd was, tenzij u Dan Brown een deftige bron vindt.

1- Dan Brown is geen deskundige en gebruikt bepaalde elementen uit de geschiedenis om er een roman op te verzinnen.
2- Als je even de moeite doet om het net. te raadplegen ga je dit zeker vinden.
http://www.faqt.nl/recent/jezus-was-getrouwd/
Dit is maar één bron, maar er zijn er meerdere. En dat men dit met hand en tand zal afdoen als vervalsing kan ik begrip voor opbrengen. Dit is tegen de winkel van het Vaticaan. Ik kan je zelfs op het spoor zetten van het familiegraf van Jezus ( met echtgenote ).

U lijkt me een typisch geval van iemand die in een samenzweringstheorie gelooft omdat alles wat uit een officiële bron (bv. kerk of Bijbel) komt, per definitie verdacht is.

Jaja, die flauwe smoes ken ik al jaren. Dat de wereld rond de zon draait kennen we ook van een stel samenzweerders.

Maar welke antieke bron voor het leven van Jezus hebben we die beter is dan de Evangeliën en de overlevering van de Kerk? Welke wetenschappelijke bron heeft u voor de stelling dat Christus getrouwd was? Geeft u me eens die bronnen, a.u.b.

Weer een bewijs van je totale onwetendheid betreft je eigen religie. Beschamend is dat.

Over de 'vervalste' Paulus brieven; uw taalgebruik toont aan dat u niet veel weet van de geschriften uit de oudheid.

Weer die arrogante toon van je, terwijl je eerst beweerde dat er geen vervalsingen waren. Dan toch ? Of wil je hierover in discussie gaan met een hele rits hoogleraren ?

Toen werden boeken geschreven in de geest van het werk van een bekende auteur zeer vaak op naam van die bekende auteur gezet als een eerbetoon aan die auteur.

Dat is de smoes die elke vervalser gebruikt.

Dat de Kerk deze geschriften vervalst zou hebben, is een heel uitgesproken claim waarvoor u heel veel bewijslast moet voordragen, om dat bewijsbaar te maken. Wellicht zijn een aantal Pseudo-Paulusbrieven in de Bijbel door verscheidene auteurs geschreven.

Niet door Paulus dus. Door wie dan wel ?

Het Vaticaan heeft wel De schenking van Constantijn vervalst maar geen Bijbelboeken.

En dat durf je hier zo maar te stellen ? Hoe weet je dat ? Het Vaticaan heeft wel vervalsingen gemaakt, maar niet omtrent het N.T. ? Vervalsingen bestonden reeds aan het eind van de 2e eeuw m'n beste. En dan bestond het Vaticaan nog niet eens.
Wat leesvoer hebben ?

http://www.bol.com/nl/p/wie-schreven...ijk/666795262/
https://www.milinda-uitgevers.nl/syn...jbel-als-mythe
http://www.kizmetsboekensite.eu/boek...erdichting.php
https://www.milinda-uitgevers.nl/syn...terieuze-jezus

Als je halfweg bent kunnen we verder discussiëren over details. Ik ga hier weer niet van zero beginnen.

[respublica]

We hebben onze discussie wat te wijd gemaakt denk ik, zeker wanneer u verwijst naar het werk van Finkelstein die de claims van het O.T. archeologisch heeft onderzocht. Laat me de zaak beperkter houden: kunt u me zeggen welke vroege christenen geloofden dat Jezus getrouwd was, en welke deftige bronnen uit de oudheid we daarvoor hebben. Want dat vierde-eeuwse perkament beschouw ik niet als een deftig bewijs, u wel? Jezus zegt er: "Mijn vrouw." In het Engels en Nederlands klinkt 'mijn vrouw' identiek aan 'mijn echtgenote', maar dat hoeft in andere talen niet zo te zijn. Jezus kan ook een vrouw zo genoemd hebben, zoals men ook "Mijn kind" kan zeggen tegen een kind van een ander.

Sommigen willen per se aantonen dat Jezus getrouwd was. Mij zou dat niet schofferen, maar er zijn gewoon geen bewijzen voor. Wanneer men de vroegste bronnen geeft, zegt men dat die vervalst zijn. Dus mensen die stierven voor hun geloof, hebben dat geloof zelf helemaal vervalst? Waarom zouden ze dat doen? Neen, de evangeliën zijn niet perfect correct of consistent, maar dat wil niet zeggen dat men kan stellen dat de auteurs niet oprecht waren in wat ze schreven, al zouden ze zo'n groot feit in Jezus' leven gewoon verzwegen hebben.

Dit is de beste internetbron die ik heb gevonden over het huwelijk. De evangeliën worden onderzocht, ook heel wat apocriefe:
http://www.patheos.com/blogs/markdro...real-evidence/
In de link die u geeft, precies een krantenartikel, wordt botweg gesteld dat de eerste christenen geloofden dat Jezus getrouwd was, zonder enig bewijs. Dit wordt ook totaal niet door de vroegste bronnen bevestigd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

We hebben onze discussie wat te wijd gemaakt denk ik, zeker wanneer u verwijst naar het werk van Finkelstein die de claims van het O.T. archeologisch heeft onderzocht. Laat me de zaak beperkter houden: kunt u me zeggen welke vroege christenen geloofden dat Jezus getrouwd was, en welke deftige bronnen uit de oudheid we daarvoor hebben. Want dat vierde-eeuwse perkament beschouw ik niet als een deftig bewijs, u wel? Jezus zegt er: "Mijn vrouw." In het Engels en Nederlands klinkt 'mijn vrouw' identiek aan 'mijn echtgenote', maar dat hoeft in andere talen niet zo te zijn. Jezus kan ook een vrouw zo genoemd hebben, zoals men ook "Mijn kind" kan zeggen tegen een kind van een ander.

Sommigen willen per se aantonen dat Jezus getrouwd was. Mij zou dat niet schofferen, maar er zijn gewoon geen bewijzen voor. Wanneer men de vroegste bronnen geeft, zegt men dat die vervalst zijn. Dus mensen die stierven voor hun geloof, hebben dat geloof zelf helemaal vervalst? Waarom zouden ze dat doen? Neen, de evangeliën zijn niet perfect correct of consistent, maar dat wil niet zeggen dat men kan stellen dat de auteurs niet oprecht waren in wat ze schreven, al zouden ze zo'n groot feit in Jezus' leven gewoon verzwegen hebben.

Dit is de beste internetbron die ik heb gevonden over het huwelijk. De evangeliën worden onderzocht, ook heel wat apocriefe:
http://www.patheos.com/blogs/markdro...real-evidence/
In de link die u geeft, precies een krantenartikel, wordt botweg gesteld dat de eerste christenen geloofden dat Jezus getrouwd was, zonder enig bewijs. Dit wordt ook totaal niet door de vroegste bronnen bevestigd.

Reli-sites zijn geen geloofwaardige bronnen. WC eend adviseert WC eend. En als je halfweg de literatuur bent die ik hiervoor gegeven heb, gaan we verder. Wat jij al dan niet geloofd kan me geen moer schelen.

[maddox]

Aton, Respublica. Eigenlijk is jullie discutie een beetje naast de kwestie. Zoals de papieren er nu voorliggen is het celibaat van de christelijke "autoriteitsfiguren" een "probleem". Ze worden er nu op afgerekend.
Dit omdat de macht van die kwispels zo groot was dat ze de vleselijke lusten konden botvieren, en dankzij het "ons kent ons " systeem de misbruiken konden verstoppen.

Helaas voor die wannabe celibatairen zijn de laatste decennia de "welwillenden" onder ons goedgezind geweest en kunnen ze er wel op afgerekend worden, mits diensverstaande dat er nog steeds achterpoortjes en ontsnappingsroutes zijn. Wat de historische "excuses" ook mogen zijn.

Binnen de islam is het een heel ander verhaal. Het grootste voorbeeld gaf gewoon aan dat pedofilie gewoon niet bestaat.
Verklaar dat een meisje menstrueerde, en haar echtgenoot mag het huwelijk consumeren.
En voor slavinnetjes is zelfs dat niet nodig.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Reli-sites zijn geen geloofwaardige bronnen. WC eend adviseert WC eend. En als je halfweg de literatuur bent die ik hiervoor gegeven heb, gaan we verder. Wat jij al dan niet geloofd kan me geen moer schelen.

Ad fontes, bitte. Geeft u me dan een TEKSTBRON uit de oudheid. Die man op de website welke ik gaf analyseerde tenminste de bronnen. Dat deed de journalist die uw artikel schreef niet, die beweerde er maar wat op los. Mijns inziens net zoals u.

Het refereren naar boeken die men maar moet lezen is trouwens een zwakte. Ik kan ook naar boeken verwijzen, maar u moet zelf uw stelling kunnen staven. Documentatie kan argumenten kracht bijzetten, maar dient niet om een discussie onmogelijk te maken.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aton, Respublica. Eigenlijk is jullie discutie een beetje naast de kwestie. Zoals de papieren er nu voorliggen is het celibaat van de christelijke "autoriteitsfiguren" een "probleem". Ze worden er nu op afgerekend.
Dit omdat de macht van die kwispels zo groot was dat ze de vleselijke lusten konden botvieren, en dankzij het "ons kent ons " systeem de misbruiken konden verstoppen.

Helaas voor die wannabe celibatairen zijn de laatste decennia de "welwillenden" onder ons goedgezind geweest en kunnen ze er wel op afgerekend worden, mits diensverstaande dat er nog steeds achterpoortjes en ontsnappingsroutes zijn. Wat de historische "excuses" ook mogen zijn.

Binnen de islam is het een heel ander verhaal. Het grootste voorbeeld gaf gewoon aan dat pedofilie gewoon niet bestaat.
Verklaar dat een meisje menstrueerde, en haar echtgenoot mag het huwelijk consumeren.
En voor slavinnetjes is zelfs dat niet nodig.

Inderdaad, indien men de profeet als het grote voorbeeld voor de mensheid beschouwt, hoe kan men dan huwen met kinderen nog veroordelen?

Dat de pedofiliezaken in de Kerk sowieso met het celibaat zouden te maken hebben, mag men toch ook niet overdrijven, omdat er naar het schijnt niet meer pedofiliezaken met pastoors zijn dan in de rest van de samenleving. Het gaat m.a.w. over een zeer kleine minderheid, al vind ik ook wel dat de kerk beter zou moeten doen dan de rest van de samenleving. Of het vroeger vaker of minder vaak voorkwam valt, denk ik, moeilijk vast te stellen.