kingdom of heaven

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Stevig Rechts

Het is weer dezelfde opgelegde "blank schuldgevoel"-rotzooi : Alles is de fout van de extreem rechtse blanke, de verrijkende moslims waren eigenlijk nog zo slecht niet en de enige goede blanke is de multikul gebrainwashte softie.

niks van aantrekken en lekker provoceren met uw blank zijn.
thorhamertje rond de nek hangen.
blanke muziek luisteren.
heidense feesten vieren enzo.

[Stevig Rechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

niks van aantrekken en lekker provoceren met uw blank zijn.
thorhamertje rond de nek hangen.
blanke muziek luisteren.
heidense feesten vieren enzo.

Allemaal goed en wel, maar wat brengt dat nog op?

[Kaal]

Ik heb de film gezien. Filmtechnisch en visueel is alles tip top. Over de inhoud gesproken tilt de balans in de richting van de moslims. In het moslimkamp hebben we één raadgever die even blijk geeft van onverdraagzaamheid tov de christenen. In het kamp van de kruisvaarders krioelt het van gewelddadige en onverdraagzame types. Er zijn uitzonderingen, zodat het beeld dat van de westerlingen opgehangen wordt niet 100% zwart is, maar het ligt er toch dik op.

Ik heb geen problemen met de manier waarop de kruisvaarders worden voorgesteld. De interne twisten, de machtsstrijd en de geldlust waren van bij de eerste kruistocht aanwezig, net zoals de religieuze motivatie (die er ook was). Dat is trouwens duidelijk te zien in de verslagen van die tijd, die in tegenstelling tot wat men zou denken de waarheid helemaal niet proberen te verhemelijken.

Onze kijk op die mensen is veel te modern. Er was toen geen kritische media en ook geen pubilieke opinie. Wat de kruisvaarders als groep in Palestina deden werd door niemand in vraag gesteld. Individuele gedragingen konden eventueel als zondig bestempeld worden maar er was niemand die het concept van de kruistochten in vraag stelde. Het is belangrijk om dat te begrijpen anders kan je die gebeurtenissen niet korrekt anayseren. We moeten ook beseffen dat de kruisvaarders zich in weze niet anders gedroegen dan tijdens hun eigen interne oorlogen in Europa. Plunderingen, verkrachtingen, onthoofdingen, dat hoorde er toen bij ... en dat geldt ook voor de moslims !

De kruisvaarders in de film worden zijn dus eigenlijk ok. Mijn enig probleem is dat Orlando Bloom veel te modern overkomt. Hij denkt en praat als een filosoof uit de 18de eeuw. Maar dit even terzijde.

Waar Ridley Scott politiek korrekt uit de hoek komt is in de manier waarop hij de moslims behandelt. Allemaal stuk voor stuk redelijke, vrijmoedige mensen op één enkele uitzondering na. Uiteraard absurd want ook moslims zijn veroveraars want hoe dacht je dat zij in Palestina zijn geraakt? Saladin vind ik anders wel redelijk realistisch want ook de kruisvaarders hadden aanzien voor die man. Het probleem is dat Ridley Scott nooit een poging doet om de slechte kanten van de moslims te tonen terwijl hij dat uitvoerig doet voor de kruisvaarders.

De kruisvaarders waren geen haar beter dan de moslims maar zij waren ook niet slechter. In die tijd werd er op die manier oorlog gevoerd, punt.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ashrawi

...En niets dan welvaart en kennis meegebracht naar europa. Tijdens de bezetting werd Spanje het meest moderne land van europa. Straatverlichting bv. had men nog nergens anders in europa om dan nog te zwijgen over het gigantische moskee dat ze daar toen gebouwd hadden (wat nu natuurlijk gebruikt wordt als kerk.

Allemaal grotendeels maar er wordt nooit bijgezegd dat de moslims in Spanje ook een apartheidsysteem ingevoerd hadden met de arabische/berber moslims in de rol van de Zuidafrikaanse blanken en de blanke christenen in de rol van de negers.

Verder is er ook een voorbeeld van een gigantische kerk die vandaag "natuurlijk gebruikt wordt als" ... moskee. Weet je in welke stad?

Goede en slechte kanten dus, net zoals in de geschiedenis van het blanke Westen.

[Druïde]

Het is gewoon een goede 'film', het is geen historische documentaire. De film heeft mij, naast een ontspannende namiddag in de cinema, alvast aangezet om eens iets te lezen over die tijdsperiode.

Je kan bij elke film wel discussieren over het gehalte politieke correctheid, het teveel of te weinig bloed en geweld, het aantal historische details die er compleet naast zitten, enzovoorts. Maar ik heb mij allesinds niet geërgerd aan bepaalde denkwijzen die de kijker opgedrongen worden, het had veeeeeel erger gekund.

Ik erger mij meestal alleen maar aan de 'Wapperende Vlag God Bless Us American Hero-movies'. Oh ja, ook aan al die aliens die toevallig allemaal Engels praten...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Druïde

Maar ik heb mij allesinds niet geërgerd aan bepaalde denkwijzen die de kijker opgedrongen worden, het had veeeeeel erger gekund.

Het had idd erger gekund en ik had zelfs erger gevreesd. Er worden niet zoveel films gemaakt over de kruistochten, vandaar mijn teleurstelling.

Hoe dan ook, voor mij faalt de film vooral door de ongeloofwaardige anachronistische figuur die Bloom speelt, niet door de overdreven positieve kijk op de moslims.

[vooruit]

Het is een mooie film. Een paar clichés maar het viel nog wel mee.

Een mooie film en geen documentaire, zolang je dat onthoud geen probleem.

[HB]

Kingdom of Heaven is een zoveelste pro-mohammedaanse rolprent waarmee Hollywood het Vrije Westen mee lastigvalt. De Hollywoodse dhimmitude is niet alleen tekenend voor het gebrek aan eigenheid en identiteit van het Westen, het is ook nog eens gevaarlijk omdat het in wezen gewoon een propaganda-instelling is die de geschiedenis en het heden herschrijft ten gunste van de mohammedanen.

Europa en christelijke landen hebben in de middeleeuwen vele eeuwen last gehad van vijandelijke machten die uit het oosten die binnenvielen, veelal onder het mom van jihad. Mohammedaanse legers zijn Spanje, Italië, het Oost-Romeinse Rijk en tal van andere (Europese) christelijke landen binnengevallen om het mohammedanisme te verspreiden. Maar niet alleen christelijke, ook boeddhistische en hindoeïstische landen waren doel wit, en ook het eens zo wonderbaarlijke Perzische rijk werd met geweld onderworpen. Maargoed, in de Middeleeuwen waren landen als Egypte, Palestina, Syrië en Byzantium (Oost-Romeinse rijk, nu Turkije) gewoon christelijke landen die opeenvolgend sinds de zevende eeuw met geweld zijn onderworpen aan het mohammedanisme. Je kan dan verwachten dat christenen in Europa zich een keertje gaan verzetten als gevolg van die vele die eeuwen van vijandelijkheid en jihad. Want daar waar de grootschalige jihad (met een kalief) van de zevende tot zeventiende eeuw voortduurde, uiteindelijk gestopt bij Wenen, waren de kruistochten van de elfde tot dertiende eeuw.

Het klopt overigens dat de kruisvaarders misdaden hebben begaan tegen de mensheid (800.000 doden als ik me niet vergis), maar in dezelfde mate hebben mohammedaanse legers zich daar schuldig aan gemaakt. En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen doden in het middeleeuwse India dankzij mohammedaanse legers. Maar als je (als westerling) tegen de kruistochten bent, dan ben je feitelijk tegen het recht van onderdrukten om zich te verzetten tegen de onderdrukkers, en keur je het dus feitelijk goed dat bepaalde machten andere landen en volkeren onderwerpen aan hun ideologie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Nordthiad on 17-06-2005 at 14:38
Reason:
--------------------------------

Kingdom of Heaven is een zoveelste pro-mohammedaanse rolprent waarmee Hollywood het Vrije Westen mee lastigvalt. De Hollywoodse dhimmitude is niet alleen tekenend voor het gebrek aan eigenheid en identiteit van het Westen, het is ook nog eens gevaarlijk omdat het in wezen gewoon een propaganda-instelling is die de geschiedenis en het heden herschrijft ten gunste van de mohammedanen.

Europa en christelijke landen hebben in de middeleeuwen vele eeuwen last gehad van vijandelijke machten die uit het oosten die binnenvielen, veelal onder het mom van jihad. Mohammedaanse legers zijn Spanje, Italië, het Oost-Romeinse Rijk en tal van andere (Europese) christelijke landen binnengevallen om het mohammedanisme te verspreiden. Maar niet alleen christelijke, ook boeddhistische en hindoeïstische landen waren doel wit, en ook het eens zo wonderbaarlijke Perzische rijk werd met geweld onderworpen. Maargoed, in de Middeleeuwen waren landen als Egypte, Palestina, Syrië en Byzantium (Oost-Romeinse rijk, nu Turkije) gewoon christelijke landen die opeenvolgend sinds de zevende eeuw met geweld zijn onderworpen aan het mohammedanisme. Je kan dan verwachten dat christenen in Europa zich een keertje gaan verzetten als gevolg van die vele die eeuwen van vijandelijkheid en jihad. Want daar waar de grootschalige jihad (met een kalief) van de zevende tot zeventiende eeuw voortduurde, uiteindelijk gestopt bij Wenen, waren de kruistochten van de elfde tot dertiende eeuw.

Het klopt overigens dat de kruisvaarders misdaden hebben begaan tegen de mensheid (800.000 doden als ik me niet vergis), maar in dezelfde mate hebben mohammedaanse legers zich daar schuldig aan gemaakt. En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen doden in het middeleeuwse India dankzij mohammedaanse legers. Maar als je (als westerling) tegen de kruistochten bent, dan ben je feitelijk tegen het recht van onderdrukten om zich te verzetten tegen de onderdrukkers, en keur je het dus feitelijk goed dat bepaalde machten andere landen en volkeren onderwerpen aan hun ideologie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Nordthiad on 17-06-2005 at 14:37
Reason:
--------------------------------

Kingdom of Heaven is een zoveelste pro-mohammedaanse rolprent waarmee Hollywood het Vrije Westen mee lastigvalt. De Hollywoodse dhimmitude is niet alleen tekenend voor het gebrek aan eigenheid en identiteit van het Westen, het is ook nog eens gevaarlijk omdat het in wezen gewoon een propaganda-instelling is die de geschiedenis en het heden herschrijft ten gunste van de mohammedanen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kingdom of Heaven is een zoveelste pro-mohammedaanse rolprent waarmee Hollywood het Vrije Westen mee lastigvalt. De Hollywoodse dhimmitude is niet alleen tekenend voor het gebrek aan eigenheid en identiteit van het Westen, het is ook nog eens gevaarlijk omdat het in wezen gewoon een propaganda-instelling is die de geschiedenis en het heden herschrijft ten gunste van de mohammedanen.[/size]

[/edit]

[circe]

Oorlog is altijd een bloederig zootje, men kan moeilijk verwachten dat de kruisvaarders maagdelijke verplegers waren.

Ik vergelijk ze liever met de geallieerden die West-Europa hier van de nazi-bezetting hebben bevrijd. Met d�*t verschil dat de geallieerden wonnen en de kruisvaarders verloren hebben.

De vraag blijft toch nog waar die "brave, beschaafde en menslievende arabieren" dan toch ineens vandaan gekomen zijn? Vermits ze de meeste streken nog steeds bezet houden, wordt die vraag tegenwoordig blijkbaar niet meer gesteld.

Stel je eens voor als de geallieerden niét gewonnen hadden... zaten we in hetzelfde schuitje.
(tenslotte was Adolf ook goede vriendjes met de moefti).

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de kruistochten zijn er weer, op het witte doek weliswaar.
historische films maken niet zelden een grote indruk op het publiek, en kunnen latente politiek/religieuze spanningen doen oplaaien.
denk maar aan de film 'braveheart', die ervoor zorgde dat aloude vijandschap tussen de schotten en de engelsen weer een korte opflakkering kende.

de opnames van kingdom of heaven werden overschaduwd door merkbaar ongenoegen van radicale moslims; tot bedreigingen toe.

de film is geknipt en gekapt, zal op z'n hollywood zijn, scenes van onthoofdingen van christenen door islamieten werden geschrapt, wegens te 'gevoelig'. moraliserend zal hij ook zijn.
we zijn allemaal broeders, 't oud verhaal...

hoe leuk dat ook zou zijn, maar dat zijn we niét. daarvoor is er teveel gebeurd en is er teveel gaande.
hoe dan ook, de historie appeleert aan de lang vergane ridderlijke strijdbaarheid waarvoor de europeanen eens zo berucht en gevreesd waren. niet zozeer de godsdienst. de franken waren fanatiek, de pas bekeerde ingeweken noormannen van normandië uiteraard nog fanatieker.
maar voor welke kar ze hen ook spanden, het ging er steeds om dat strijdbaarheid gevreesd maakt. dierlijke krachtmeting om dominantie.
in een tijd waarin ze nog enkel met koud staal vochten, heeft dat zelfs iets nobels.
een land platbombarderen kan iedereen, en wie het meeste geld heeft koopt de zwaarste bommen.
niets meer van die oude ridderlijkheid vandaag, tenzij op het witte doek.

gaat dat zien.






Remember the moment
Jerusalem fell
The shrieks of the conquered
The conqueror's yell
The roofs that we fired
The plunder we shared
The wealthy we slaughtered
The lovely we spared

-AR

Tja men moet weer eens vanalles en nog wat weglaten omdat men vanuit Rome neen heeft geroepen. Als dat niet Hypocriet is van de Kerk, dan weet ik het ook niet meer. De kerk moet zich niet moeiën met hoe een film er al dan niet kan en mag uitzien. Nog zo een reden waarvoor ik mij liet schrappen uit het doopregister. Allemaal Hypocrieten die machtsberuste kerkoversten.

[HB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Tja men moet weer eens vanalles en nog wat weglaten omdat men vanuit Rome neen heeft geroepen. Als dat niet Hypocriet is van de Kerk, dan weet ik het ook niet meer. De kerk moet zich niet moeiën met hoe een film er al dan niet kan en mag uitzien. Nog zo een reden waarvoor ik mij liet schrappen uit het doopregister. Allemaal Hypocrieten die machtsberuste kerkoversten.

Het zijn niet zo zeer de kerken, maar vooral de moskees geweest die de inhoud van de rolprent hebben bepaald en gewijzigd. In dit geval de CAIR, die als enige politieke dan wel godsdienstige groep Kingdom of Heaven van te voren mocht zien zodat ze zaken konden censureren.

[HB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vergelijk ze liever met de geallieerden die West-Europa hier van de nazi-bezetting hebben bevrijd. Met d�*t verschil dat de geallieerden wonnen en de kruisvaarders verloren hebben.

Ik denk dat die vergelijking heel treffend is. Natuurlijk was het een andere tijd en verschilde de wijze van oorlogvoering, maar in die tijd was er evengoed sprake van een grote (vijandelijke) wereldmacht die heel Europa wilde onderwerpen ana hun ideologie. Helaas zijn de meeste kruistochten mislukt en werden uiteindelijk vrijwel geen enkele christelijke gebieden bevrijd of terugveroverd. En pas in de zeventiende eeuwe werd de jihad gestopt bij de poorten van Wenen, toen een overweldigende Turkse legermacht op een Lord of the Rings-wijze het onderspit delfde tegen de Pools-Duitse legermacht onder leiding van Jan Sobieski.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Nordthiad on 17-06-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat die vergelijking heel treffend is. Natuurlijk was het een andere tijd en verschilde de wijze van oorlogvoering, maar in die tijd was er evengoed sprake van een grote (vijandelijke) wereldmacht die heel Europa wilde onderwerpen ana hun ideologie. Helaas zijn de meeste kruistochten mislukt en werden uiteindelijk vrijwel geen enkele christelijke gebieden bevrijd of terugveroverd. En pas in de zeventiende eeuwe werd de jihad gestopt bij de poorten van Wenen, toen een overweldigende Turkse legermacht op een Lord of the Rings-wijze het onderspit delfde tegen de Pools-Duitse legermacht onder leiding van Jan Sobieski.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk dat die vergelijking heel treffend is. Natuurlijk was het een andere tijd en verschilde de wijze van oorlogvoering, maar in die tijd was er evengoed sprake van een grote (vijandelijke) wereldmacht die heel Europa wilde onderwerpen ana hun ideologie. Helaas zijn de meeste kruistochten mislukt en werden uiteindelijk vrijwel geen enkele christelijke gebieden bevrijd of terugveroverd. En pas in de zeventiende eeuwe werd de jihad gestopt bij de poorten van Wenen, toen een overweldigende Turkse legermacht op een Lord of the Rings-wijze het onderspit delfde tegen de Pools-Duitse legermacht onder leiding van Jan Sobieski.[/size]

[/edit]

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Nordthiad

Ik denk dat die vergelijking heel treffend is. Natuurlijk was het een andere tijd en verschilde de wijze van oorlogvoering, maar in die tijd was er evengoed sprake van een grote (vijandelijke) wereldmacht die heel Europa wilde onderwerpen ana hun ideologie. Helaas zijn de meeste kruistochten mislukt en werden uiteindelijk vrijwel geen enkele christelijke gebieden bevrijd of terugveroverd. En pas in de zeventiende eeuwe werd de jihad gestopt bij de poorten van Wenen, toen een overweldigende Turkse legermacht op een Lord of the Rings-wijze het onderspit delfde tegen de Pools-Duitse legermacht onder leiding van Jan Sobieski.

Kruistochters waren arme, bloeddorstige, zwakke en karakterloze strijders die nooit een echte Islamitische leger hebben kunnen verslaan. Het waren zwakkelingen die alleen onbeschermde gebieden konden plunderen. Men kan het moeilijk vergelijken met de heilige jihad ...

Kruistochten zijn bijlange niet voorbij. Aanval op Irak is een kruistocht en elke sji'iet die daar sneuvelt is een martelaar. Ongeacht de 'goede' bedoeling van de Amerikaanse leger die daar zogezegd 'stabiliteit' , 'veiligheid' en 'welvaart' wil brengen.

Over de twede belegering van Wenen wil ik wel iets toevoegen. De Turkse soldaten van toen werden geteisterd door geslachtziektes. Ze konden niet afblijven van de prostituées. Van de goedgelovige Turken was er niets meer overgebleven. En ik ben er zeker van, als de Turken erin geloofen om Wenen te veroveren dan was Wenen veroverd.

Nu gaan er reacties komen van dat Sobieske een goede leider was ...

Er waren veldslagen waar 60 000 Turken +/-200 000 christenen hadden verslaan, waar 6000 moslims onder leiding van Halid Bin Velid meer als christenen 200 000 Byzantijnen hebben verslaan. Het gaat niet altijd om aantal van soldaten maar het gaat om moed. De christenen vochten toen voor hun geloof net zoals die 6000 moslims ooit tegen de Byzantijnen deden.

[myrdjinn]

Over de twede belegering van Wenen wil ik wel iets toevoegen. De Turkse soldaten van toen werden geteisterd door geslachtziektes. Ze konden niet afblijven van de prostituées. Van de goedgelovige Turken was er niets meer overgebleven. En ik ben er zeker van, als de Turken erin geloofen om Wenen te veroveren dan was Wenen veroverd.

al goed dat ze niet zwak en karakterloos waren dan.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

al goed dat ze niet zwak en karakterloos waren dan.

[HB]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Kruistochters waren arme, bloeddorstige, zwakke en karakterloze strijders die nooit een echte Islamitische leger hebben kunnen verslaan. Het waren zwakkelingen die alleen onbeschermde gebieden konden plunderen. Men kan het moeilijk vergelijken met de heilige jihad ...

De kruistochten waren verdedigend, de jihad was louter vijandelijk. Je kan niet verwachten van middeleeuwse Europeanen en christenen (en boeddhisten en hindoes) dat ze eeuwenlange onderdrukking en terrorisatie aanvaarden. De kruistochten werden dan ook pas uitgeroepen nadat het Oost-Romeinse rijk lastig werd gevallen door de Turken, en christelijke pelgrims lastig werden gevallen. De jihad was immers al eeuwen gaande.

Kruistochten zijn bijlange niet voorbij. Aanval op Irak is een kruistocht en elke sji'iet die daar sneuvelt is een martelaar. Ongeacht de 'goede' bedoeling van de Amerikaanse leger die daar zogezegd 'stabiliteit' , 'veiligheid' en 'welvaart' wil brengen.

Kruistochten werden oproepen door het Vaticaan en het Vaticaan was tegen de oorlog in Irak. Daarnaast spelen de kruistochten al acht eeuwen geen rol meer in de christelijke theologie; in de mohammedaanse bestaat de jihad echter nog steeds levend. De oorlog in Irak was een om macht en olie, en misschien een beetje om democratie en vrijheid te verspreiden.

Over de twede belegering van Wenen wil ik wel iets toevoegen. De Turkse soldaten van toen werden geteisterd door geslachtziektes. Ze konden niet afblijven van de prostituées. Van de goedgelovige Turken was er niets meer overgebleven. En ik ben er zeker van, als de Turken erin geloofen om Wenen te veroveren dan was Wenen veroverd.

Nee, de Turken hebben verloren omdat de Poolse cavalerie gebruik maakte van licht bepantserde paarden en ridders, die beweeglijk waren door middel van lange lansen en een soort sabels. Bovendien kwam de Poolse cavalerie aanstormen van de heuvels, na eerst wat tactische zaken van de Turken onschadelijk te maken. Maargoed, de Turken waren er niet op ingerekend, omdat Europese ridders altijd vochten met zware Harnassen en standaard zwaarden. Vergeet overigens niet dat ze Wenen al eenvoudig aan het openbreken waren; sindsdien is de Ottomaanse macht nooit meer geworden wat ze was.

Nu gaan er reacties komen van dat Sobieske een goede leider was ...
Er waren veldslagen waar 60 000 Turken +/-200 000 christenen hadden verslaan, waar 6000 moslims onder leiding van Halid Bin Velid meer als christenen 200 000 Byzantijnen hebben verslaan. Het gaat niet altijd om aantal van soldaten maar het gaat om moed. De christenen vochten toen voor hun geloof net zoals die 6000 moslims ooit tegen de Byzantijnen deden.

Er was ooit een hindoeleger dat een mohammedaanse legermacht had verslagen, terwijl die mohammedaanse legermacht ongeveer honderd keer zo groot was. De hindoe-veldheer was ene Krishna Deva Raya, met als tegenstander een of andere sultan met de naam Adil Shah, die ook nog eens in een zwaar bewapend kamp huisde.