Verhofstadt was zo slecht nog niet

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k ben daar toch niet zo van overtuigd, hoor. Een land dat het BROV heeft en een negationismewet zou ik nog steeds als een democratie beschouwen, bijvoorbeeld. Als we jou eigen punt gebruiken - de macht moet bij het volk liggen - lijkt het me niet dat de macht wordt ontnoemen door middel van een negationismewet. De zaak lijkt me toch subtieler te liggen dan dat.

Het is waar dat democratie enkele zaken vooronderstelt - zoals stemrecht bij (ten minste) een groot deel van de bevolking. 'k ben niet zo hard van overtuigd of de vrijheid om alles te mogen en willen zeggen daar wel onder valt. De vrijheid om elke mogelijke wet voor te stellen en ter stemming te brengen lijkt me dat wel (wat in contrast staat met de rechtstaat). Maar de vrijheid om zaken te mogen zeggen in het publieke leven of niet, die geen invloed hebben op beleid, lijkt me daar niet onder te vallen.

Alleen is het onmogelijk om te bepalen wat onder "beleidsmeningen" valt en wat niet. Immers de meerderheid in een democratrie verandert voortdurend, dus ook de mening over wat nu wel en wat niet relevant is voor het beleid. Ga je die zaken toch vastleggen, dan heb je in het slechtste geval een elite die dit bepaalt (en zo zijn we weer bij nul aanbeland). In het beste geval heb je een meerderheid die dit via het BROV doet, maar het op die manier onmogelijk maakt dat toekomstige generaties zaken die hen wel aanbelangen op de agenda plaatsen. Hoe je het ook draait of keert, het resultaat is altijd een inperking van waarover mensen zich kunnen uitspreken.

Ik zou erkennen dat het BROV het beste middel is, maar een dictatuur dat alles via grootschalige volksraadplegingen regelt, met verstandige kosten/batenanalyses lijkt me democratischer dan onze particratie, bijvoorbeeld.

Democratischer wel, een democratie niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen is het onmogelijk om te bepalen wat onder "beleidsmeningen" valt en wat niet. Immers de meerderheid in een democratrie verandert voortdurend, dus ook de mening over wat nu wel en wat niet relevant is voor het beleid. Ga je die zaken toch vastleggen, dan heb je in het slechtste geval een elite die dit bepaalt (en zo zijn we weer bij nul aanbeland). In het beste geval heb je een meerderheid die dit via het BROV doet, maar het op die manier onmogelijk maakt dat toekomstige generaties zaken die hen wel aanbelangen op de agenda plaatsen. Hoe je het ook draait of keert, het resultaat is altijd een inperking van waarover mensen zich kunnen uitspreken.

Ik zie niet dat 'negationisme wordt bij wet verboden' zou impliceren dat het onmogelijk wordt gemaakt dat toekomstige generaties die zaken op de agenda zetten? Dat is toch niet waar? Die wet kan toch gewoon terug herroepen worden?

Democratischer wel, een democratie niet.

Kan ik mee leven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet dat 'negationisme wordt bij wet verboden' zou impliceren dat het onmogelijk wordt gemaakt dat toekomstige generaties die zaken op de agenda zetten? Dat is toch niet waar? Die wet kan toch gewoon terug herroepen worden?

Maar het "negationistische kamp" strijdt daarin dan wel met ongelijke wapens, aangezien hun argumentatie deels niet mag verspreid worden. Dat is zoiets als alle Delhaizes verplichten te sluiten, wachten tot iedereen gewoon is om bij de Colruyt te gaan winkelen en Delhaize vergeten is, en dan na 20 jaar te vragen wat men vindt van Delhaize.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het "negationistische kamp" strijdt daarin dan wel met ongelijke wapens, aangezien hun argumentatie deels niet mag verspreid worden. Dat is zoiets als alle Delhaizes verplichten te sluiten, wachten tot iedereen gewoon is om bij de Colruyt te gaan winkelen en Delhaize vergeten is, en dan na 20 jaar te vragen wat men vindt van Delhaize.

Mwah; de discussie 'moet negationisme legaal of illegaal' zijn, is niet afhankelijk van welke argumenten negationisten hebben voor hun negationisme, he. Aleja; het gaat immers niet wat men vindt van Delhaize - maar of Delhaize illegaal behoort te zijn of niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah; de discussie 'moet negationisme legaal of illegaal' zijn, is niet afhankelijk van welke argumenten negationisten hebben voor hun negationisme, he. Aleja; het gaat immers niet wat men vindt van Delhaize - maar of Delhaize illegaal behoort te zijn of niet.

Maar of de Delhaize illegaal moet zijn, stel ik dan in de mate van het mogelijke graag zelf vast. Dus om te beslissen of Delhaize weer opengaat, wil ik eerst eens een kijkje nemen in een Delhaize, maar dan moet eerst de Delhaize weer opengaan, maar daarover wil ik pas mijn stem uitbrengen als ik er een kijkje genomen heb, maar daarvoor moet dan eerst...

Overigens, de vraag of negationisme al dan niet illegaal moet zijn, heeft net alles te maken met hun negationistische onzin. Hoe kan ik beslissen dat negationisme nog steeds illegaal moet zijn als ik niet weet wat negationisme inhoudt? En hoe kan ik weten wat het inhoudt als het openbaar maken van die inhoud juist illegaal is? Ook hier komen we terecht in onze Delhaize-cirkel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar of de Delhaize illegaal moet zijn, stel ik dan in de mate van het mogelijke graag zelf vast. Dus om te beslissen of Delhaize weer opengaat, wil ik eerst eens een kijkje nemen in een Delhaize, maar dan moet eerst de Delhaize weer opengaan, maar daarover wil ik pas mijn stem uitbrengen als ik er een kijkje genomen heb, maar daarvoor moet dan eerst...

Overigens, de vraag of negationisme al dan niet illegaal moet zijn, heeft net alles te maken met hun negationistische onzin. Hoe kan ik beslissen dat negationisme nog steeds illegaal moet zijn als ik niet weet wat negationisme inhoudt? En hoe kan ik weten wat het inhoudt als het openbaar maken van die inhoud juist illegaal is? Ook hier komen we terecht in onze Delhaize-cirkel.

Ik denk dat men wel degelijk negationisme kan conceptualiseren - anders kan het men inderdaad niet verbieden. Je moet immers weten wát je verbiedt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een definitie die totaal onwerkbaar is om politieke analyses te maken, om de simpele reden dat er een methode alswel als een doel in vervat zit.

Een politiek analyse van 'democratie' ? Hoor ik dat goed ? Dat is zo iets als:

Een spel (regels) analyse van 'voetbal'. Alsof je daar iets zinnigs mee kan zeggen behalve dat: 'Voetbal' is 'geheel van de spelrgels'.

***lacht***

Je kan iets definieren aan de hand van het doel dat men wenst te bereiken of via de processen waarmee doelen moeten bereikt worden. Zeggen dat je bepaalde processen gaat gebruiken om een doel te bereiken dat niet noodzakelijkerwijze daaruit volgt, is irrelevant voor een analyse.

Je ontkent gewoon het 'doel' van 'democratrie'. En daar heb je een kronkel voor nodig. Een typische Adrian kronkel.

Vermits je 't doel in 't volgende erkent is de volgende bewering in jouw wereld wel waar.

Elke bewuste menselijke handeling is een intentie om het welzijn van de persoon te verbeteren.

Het individu verbetert het welzijn door het verwijderen van een ontevredenheid.

Al jouw theorien zijn gebaseerd op middel-doel analyses. Het aanvaarden van het 'doel' is arbitrair. Of te wel politiek.

Alhoewel mooi verpakt is jouw antwoord niet meer dan een politiek antwoord. Een mening, geen objectiviteit.

En dat doe je wel meer. Als het doel je niet ligt, dan val je de middelen aan. Als de middelen je niet liggen, dan val je het doel aan. Zuiver politiek, niks objectief.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een politiek analyse van 'democratie' ? Hoor ik dat goed ? Dat is zo iets als:

Een spel (regels) analyse van 'voetbal'. Alsof je daar iets zinnigs mee kan zeggen behalve dat: 'Voetbal' is 'geheel van de spelrgels'.

***lacht***

Een politiekwetenschappelijke analyse, natuurlijk.

Je ontkent gewoon het 'doel' van 'democratrie'. En daar heb je een kronkel voor nodig. Een typische Adrian kronkel.

Ik ontken het 'doel' niet - ik ontken wel dat een 'doel' dat niet logischerwijze volgt uit de processen die gevolgd worden, geen deel kan zijn van de definitie. Het 'doel' van democratische instituties is, afhankelijk van het land, om een zuivere meerderheid (50%+1)te bereiken, een consensus te bereiken (iets waar de minderheid zich bij kan neerleggen), een ruime meerderheid, ... - in alle gevallen is het 'doel' hetzelfde als 'dat wat nodig is om een beslissing te genereren'.

Al jouw theorien zijn gebaseerd op middel-doel analyses. Het aanvaarden van het 'doel' is arbitrair. Of te wel politiek.

Ik zie niet in waarom arbitrair hetzelfde zou zijn als politiek. In ieder geval is de studie van menselijke handelingen in vele gevallen de analyse van een doel/middel relatie; dat is dan ook wat ik hier heb gedaan.

Ik heb jouw beschrijving van democratie bekritiseerd op 2 vlakken.
(1) Eerste dat het een concept is waar ik me vanalles en niets bij kan voorstellen.
(2) Ten tweede dat het een doel vooronderstelt dat niet noodzakelijk bereikt moet worden door de middelen beschreven. (Wat een beetje te maken heeft met (1).)

Bemerk vooral dat je geen woord rept over de kritiek die ik heb geuit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volgens mij ligt zelfs formeel de eindverantwoordelijkheid van een individuele minister niet bij de eerste minister, maar bij de regering - en parlement - als geheel. Heb jij daar uitsluitsel over?

Eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij één persoon; dat werkt gewoonweg niet als je meerdere personen als eindverantwoordelijke aanstelt. Dan is iedereen en niemand verantwoordelijk.

Dat heb ik al geprobeerd - en zal ik nu verder proberen te doen. De gedachte dat je een regering met een bedrijf kan vergelijken is wat het zou moeten zijn, maar is niet realistisch met wat in de realiteit gebeurt.

Dat dit vandaag niet in de realiteit gebeurt, is wel duidelijk. Dat is dan ook een foute zaak en die foute zaak mag best geduid worden.
Het is niet omdat het foute beleid gevoerd wordt, dat je jezelf mee in de gedachtengang van dat foute beleid moet gaan nestelen, en van daaruit moet gaan oordelen. Op die manier voed je een laisser-faire politiek.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat deze 2 verwachtingen utopisch zijn in de zin dat het 'onmogelijk zou kunnen'. Ik heb enkel aangegeven dat dit zonder meer verwachten, utopisch is.

Niet echt; dat verwachten is een goed beleid verwachten. Is het utopisch een goed beleid te verwachten?

En, misschien wel belangrijker, dat het stellen dat, indien dit niet gebeurt, het per se 'heel slecht zou zijn', als je dat woord in een comperatieve term gebruikt. Natuurlijk is dat beleid heel slecht, maar dan is 'heel slecht beleid' de norm en niet de regel. Waar ik direct mee akkoord ga, trouwens. Maar gegeven het feit dat heel slecht beleid de norm is, viel het beleid onder VHS nog wel mee.

Maar, zoals ik zei, ik ga geen beleid gaan afmeten tov een ander slecht beleid uit het verleden. Daar kom je nooit ofte nimmer een meter mee verder. Ik vergelijk met hoe het zou moeten zijn en dat is de enige referentie. In dat oogpunt, is zijn beleid gewoon slecht en ondermaats.

Mocht ik een jaar terug binnen mijn functie hetzelfde beleid gevoerd hebben als mijn voorganger, dan stond ik geen meter verder en had ik nu met de crisis diep in de shit gezeten. Had ik desondanks in zo'n geval kunnen zeggen dat ik het toch zo slecht nog niet gedaan had? Ik word niet betaald om het "niet zo slecht" te doen, ik word betaald om het goed te doen.

Het feit dat je in een bedrijf met beperkte middelen werkt, terwijl je in een regering met onbeperkte geldschieters zit, maakt het juist dat bedrijven gedwongen worden om efficiënt te zijn; in tegenstelling tot overheden. De gehele incentive structuur van overheden ligt op het verspillen van geld - niet op het sparen daarvan. Daar waar een realistische maatstaf voor een bedrijf 'winst of geen winst' is, is dat in de politiek (helaas) 'weinig of veel verlies'.

Hetgeen ons terug bij mijn opmerking brengt: van een liberaal verwacht ik beter dan dat.

Maar ik hou helemaal die houding er niet op na. Probeer toch eens goed en nauwkeurig te lezen wat ik zeg...
Ik zeg alleen maar dat het begrijpbaar is dat overheden die houding hebben. Jammer; maar door de institutionele setting is dat nu eenmaal zo. Ik zou dat graag willen veranderen - en zelfs nog radicaler dan u. Wat ik echter wel voor pleit is voor realistische analyses. Je kan natuurlijk alles ten allen tijde slecht vinden - wat ik ook vind - maar daarmee bereik je niet zo denderend veel.

Moest ik alles ten allen tijde slecht vinden, dan zou ik in eerste instantie al niet aangeven dat schuld in se niet per definitie slecht is.
Ik reken zijn beleid af, niet tov anderen, niet tov wat het had kunnen zijn onder een ander beleid en niet tov wat het vandaag is, ik reken het af op resultaten. Die zijn nihil; ergo, zijn beleid was slecht.

Ik heb nergens beweerd dat dat beetje extra schuld helemaal niet erg is. (ALhoewel ik wel van mening ben dat de overheidsschuld niet afbetaald zou moeten worden, ben ik me er perfect van bewust dat dat in de huidige politieke context geen realistische optie is.) Ik heb enkel beweerd dat een overheid die de schuld maar zo marginaal verhoogd heeft als VHS - in vergelijking met overheden in het algemeen - helemaal niet zo slecht is. Dat overheden het standaard slechter doen dan bedrijven (en dat elk bedrijf dat gerund wordt als een overheid - zelfs als de beste gerunde overheid ter wereld - direct failliet zou gaan) is nogal wiedes, door het kader waarbinnen ze functioneren. (Ohja: en overheden kunnen geld afpersen bij hun burgers; altijd handig.)

Helemaal niet zo slecht is nog steeds slecht. 't Is dan ook nogal key dat je inziet dat ik hier niet zit om zijn beleid te vergelijken met het beleid van anderen...

Neen; eigenlijk niet. Wel dat je de terms moet kiezen waarop je beleid beoordeelt. Beoordeel je beleid van een overheid als beleid van een overheid en dus in vergelijking met andere overheden? Beoordeel je het als beleid in vergelijking met een of andere utopie (waar het vergelijken met een bedrijf ook onder valt)?

Dat als utopie beschouwen is en blijft pleiten voor een laisser-faire politiek.

Het feit dat een overheid per definitie haar geld krijgt door middel van diefstal en een bedrijf door middel van vrijwillige transacties in een vrije markt, betekent wel dat je budgetbeheer in geen geval mag vergelijken. Enfin; er is op zich niets mis met overheden vergelijken met bedrijven. Maar ik zie geen enkele reden dan om VHS alleen als dramatisch te beschouwen. Dan moet je ook wel beseffen - ik vermoed dat je dat wel doet - dat geen enkele regering ooit dan deftig was, zelfs niet JLDH.

Je ziet me dan ook nergens stellen dat er regeringen waren die het wel perfect deden. Maar ik kies er niet voor om slecht met slecht te vergelijken, en dan mee te gaan in statements als "ze waren toch zo slecht nog niet". Slecht blijft slecht in mijn perceptie.

Natuurlijk niet. Ik ben daar ook voorstander van. Maar given the fact dat dat helemaal niet de mainstream is en gegeven het feit dat we nog steeds met overheden zitten en mensen die overheden willen, bestaat er wel zoiets als een goed en een slecht gerunde overheid. Ik zie geen reden om, gegeven dat feit, de regeringen van VHS zo dramatisch te beschouwen.

Zo je wil, maar slecht blijft slecht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij één persoon; dat werkt gewoonweg niet als je meerdere personen als eindverantwoordelijke aanstelt. Dan is iedereen en niemand verantwoordelijk.

Welcome to government.
Wie denk is verantwoordelijk voor het beoordelen van de regering? 'Het parlement'.

Dat dit vandaag niet in de realiteit gebeurt, is wel duidelijk. Dat is dan ook een foute zaak en die foute zaak mag best geduid worden.
Het is niet omdat het foute beleid gevoerd wordt, dat je jezelf mee in de gedachtengang van dat foute beleid moet gaan nestelen, en van daaruit moet gaan oordelen. Op die manier voed je een laisser-faire politiek.

Ik denk dat er ruimte moet zijn voor beide vormen van beoordelingen. Alles altijd beoordelen vanuit de utopie is goed om genegeerd te worden. Alles altijd beoordelen vanuit de pragmatiek is goed om geen wezenlijke idealen (meer) te hebben. Beide zijn geen goed idee, imo.

Niet echt; dat verwachten is een goed beleid verwachten. Is het utopisch een goed beleid te verwachten?

Je wenst blijkbaar de nuances te negeren. Oke dan.

Maar, zoals ik zei, ik ga geen beleid gaan afmeten tov een ander slecht beleid uit het verleden. Daar kom je nooit ofte nimmer een meter mee verder. Ik vergelijk met hoe het zou moeten zijn en dat is de enige referentie. In dat oogpunt, is zijn beleid gewoon slecht en ondermaats.

Tjah.

Mocht ik een jaar terug binnen mijn functie hetzelfde beleid gevoerd hebben als mijn voorganger, dan stond ik geen meter verder en had ik nu met de crisis diep in de shit gezeten. Had ik desondanks in zo'n geval kunnen zeggen dat ik het toch zo slecht nog niet gedaan had? Ik word niet betaald om het "niet zo slecht" te doen, ik word betaald om het goed te doen.

Een bedrijf =/= politiek.

Moest ik alles ten allen tijde slecht vinden, dan zou ik in eerste instantie al niet aangeven dat schuld in se niet per definitie slecht is.
Ik reken zijn beleid af, niet tov anderen, niet tov wat het had kunnen zijn onder een ander beleid en niet tov wat het vandaag is, ik reken het af op resultaten. Die zijn nihil; ergo, zijn beleid was slecht.

Heeft beleid dan ooit positieve resultaten?

Helemaal niet zo slecht is nog steeds slecht. 't Is dan ook nogal key dat je inziet dat ik hier niet zit om zijn beleid te vergelijken met het beleid van anderen...

Dat weet ik dat je dat niet doet. Dat is net het 'probleem'. 't is natuurlijk niet echt een probleem - dat mag perfect.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat er ruimte moet zijn voor beide vormen van beoordelingen. Alles altijd beoordelen vanuit de utopie is goed om genegeerd te worden. Alles altijd beoordelen vanuit de pragmatiek is goed om geen wezenlijke idealen (meer) te hebben. Beide zijn geen goed idee, imo.

Je wenst blijkbaar de nuances te negeren. Oke dan.

Het is mijn fout niet dat je met alle geweld gezegd wil hebben dat VHS het best wel ok gedaan heeft.

Wat heeft hij pragmatisch dan concreet gerealiseerd? Wat hebben we concreet in de plaats gekregen voor die schuldverhoging en voor de uitverkoop van gebouwen?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ontken het 'doel' niet - ik ontken wel dat een 'doel' dat niet logischerwijze volgt uit de processen die gevolgd worden, geen deel kan zijn van de definitie. Het 'doel' van democratische instituties is, afhankelijk van het land, om een zuivere meerderheid (50%+1)te bereiken, een consensus te bereiken (iets waar de minderheid zich bij kan neerleggen), een ruime meerderheid, ... - in alle gevallen is het 'doel' hetzelfde als 'dat wat nodig is om een beslissing te genereren'.

Ahhh maar daar ben je nu net 'mistig'. (tracht 't woord 'fout' niet in de mond te nemen).

Het doel van democratie is niet een meerderheid (50%+1)te bereiken.

Het doel van democratie ligt eerder in de lijn van 'een compromis bereiken waar 100% zich voldoende in kan vinden'.

'Een meerderheid' (50%+1) is niet meer dan een spelregel. Dus spelregels voor 't aanpassen van de grondwet zijn dan ook anders.

BROV verhoogd dus niet de mate van democratie, maar de de mate van nauwkeuriger afmeten en in de praktijk brengen van de spel regels.

Mijn defintie, die je overigens maar half citeerde, stelde jouw aanpak (terecht) in vraag. En vooral jouw conclusies, die je niet meer kan nemen op die basis.

Democratie is geen wiskunde. Eerder een aan spelregels gebonden handeling.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is mijn fout niet dat je met alle geweld gezegd wil hebben dat VHS het best wel ok gedaan heeft.

Wat heeft hij pragmatisch dan concreet gerealiseerd? Wat hebben we concreet in de plaats gekregen voor die schuldverhoging en voor de uitverkoop van gebouwen?

De cijfers zeggen het gewoon. Natuurlijk heeft Verhofstadt het goed gedaan (behalve het laatste jaar). Iedereen die dat ontkent, is blind of van slechte wil.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ahhh maar daar ben je nu net 'mistig'. (tracht 't woord 'fout' niet in de mond te nemen).

Het doel van democratie is niet een meerderheid (50%+1)te bereiken.

Het doel van democratie ligt eerder in de lijn van 'een compromis bereiken waar 100% zich voldoende in kan vinden'.

Correctie: dat is uw invulling van democratie, die door sommigen gedragen wordt en door anderen niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is mijn fout niet dat je met alle geweld gezegd wil hebben dat VHS het best wel ok gedaan heeft.

Als je een lijst zou maken van alle overheden van Belgiê - of van Westerse democratische welvaartstaten in't algemeen - dan denk ik inderdaad dat VHS in de bovenste helft terecht komt. (Gegeven dat je de parameters niet al te absurd/arbitrair gaat kiezen.)

't is ook niet zoveel meer dan een globaal vermoeden; maar bon.

Wat heeft hij pragmatisch dan concreet gerealiseerd? Wat hebben we concreet in de plaats gekregen voor die schuldverhoging en voor de uitverkoop van gebouwen?

Goh; beginnen over termen van 'realisatie'... We hebben het hier over overheden, niet over bedrijven.

Maar er is wel wat werk geleverd in't statuut voor zelfstandigen, in het jeugdsanctierecht zijn er eerste stappen geleverd, stuff like that. Niets fenomenaal, natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De cijfers zeggen het gewoon. Natuurlijk heeft Verhofstadt het goed gedaan (behalve het laatste jaar). Iedereen die dat ontkent, is blind of van slechte wil.

Welke cijfers?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; beginnen over termen van 'realisatie'... We hebben het hier over overheden, niet over bedrijven.

Maar er is wel wat werk geleverd in't statuut voor zelfstandigen, in het jeugdsanctierecht zijn er eerste stappen geleverd, stuff like that. Niets fenomenaal, natuurlijk.

Niets concreet dus. En bijgevolg zitten we dus terug bij stap 1: zijn beleid was slecht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niets concreet dus. En bijgevolg zitten we dus terug bij stap 1: zijn beleid was slecht.

En zitten we dus bij presupposita 1: beoordelen vanuit een ideaal beeld.
Of regeringen in het algemeen slecht noemen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En zitten we dus bij presupposita 1: beoordelen vanuit een ideaal beeld.
Of regeringen in het algemeen slecht noemen.

Zoals ik al zei, ik oordeel hier niet over andere regeringen, ik oordeel over VHS zijn regering. Wat anderen doen of deden, is irrelevant. Dat heeft niets met een ideaal beeld te maken, dat heeft domweg te maken met wat een degelijk beleid moet doen.

Als het enige verweer tegen de stelling "het beleid van VHS was slecht" is dat anderen het ook slecht deden en dat hij het dus bijgevolg toch zo slecht niet gedaan heeft, dan heb ik eigenlijk eerder de indruk dat men de stelling wil bevestigen ipv weerleggen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De cijfers zeggen het gewoon. Natuurlijk heeft Verhofstadt het goed gedaan (behalve het laatste jaar). Iedereen die dat ontkent, is blind of van slechte wil.

Welke cijfers duiden aan dat VHS het goed heeft gedaan? Zowat elke economische statistiek wijst op het wanbeleid van Verhofstadt.