VN migratiepact

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Human Rights Watch is een kerel in z'n kelder te Londen, die verkreeg z'n geloofwaardigheid door de pers die hem opvoerde als neutrale NGO. Waarom vergelijk je dit met een pact die ondertekend wordt door de regering?

Noem als vergelijking gewoon eens een pact van 10 jaar geleden die ondertekend werd maar waarvan niets geïmplementeerd werd in de wetgeving en rechterlijke macht op Belgisch of Europees niveau.

Het pact werd niet ondertekend. Hoeveel keer nog?

Ze zijn vergelijkbaar, want beiden niet-bindend, maar wel mogelijk voor een rechter om ze te gebruiken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het pact werd niet ondertekend. Hoeveel keer nog?

Ze zijn vergelijkbaar, want beiden niet-bindend, maar wel mogelijk voor een rechter om ze te gebruiken.

Hoe kan een juridisch niet bindend pact " door een rechter gebruikt worden"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer is het normaal dat externe organisaties " sensibiliseren en opvoeden" hoe media hoort te berichten?

Het is onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn, die dit interpreteren als" nee hoor, niets aan de hand"!
Wat racisme is, intolerantie, xenophobia lijkt een erg wijd begrip.
Ben je xenofoob wanneer je stelt dat culturen niet gelijkwaardig zijn?
Mag je nog schrijven dat Joden die weigeren vrouwen een hand te geven discrimineren?
Mag een krant nog berichten over origine van de populatie in gevangenissen, vluchthuizen?

Volgens dat pact mag je dit al niet stellen. Je moet juist er van uit gaan dat die culturen gelijkwaardig zijn, origine er niet toe doet.
De stelling dat origine er wel toe doet, en culturele achtergrond van mensen ook, kan een krant of internetgebruiker al in de problemen brengen. Onderzoeksjournalisten moeten helemaal gaan oppassen, wat mag je nog onderzoeken en hoe mag je er nog bericht over maken?

Journalisten zijn mensen die een vak geleerd hebben, en dus weten hoe je een artikel schrijft. Niemand hoeft hen te zeggen vanuit welke " sensibilisering" of " opvoeding" die taak moet worden opgenomen. Dreigen met fin middelen dan weg te nemen is de pers aan banden leggen.

Ja_an, U kunt toch lezen wat er staat?

Drie vragen, om te illustreren dat waar het pact naar verwijst, voor discussie vatbaar is.

Relevant in de discussie, maar u weigert om inhoudelijk te weerleggen, wordt opnieuw verbaal agressief, wat doet u hier wanneer u geen discussie denkt te willen voeren?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Verbale agressie :'-)

U moet niet doen alsof u louter iets in vraag stelt.

U liegt pertinent want u zegt 'volgens dit pact mag x niet'.

Dat is pertinent onwaar.

Als u iets in vraag zou stellen zou u iets zeggen in de trant van:

'betekent dit dat x niet meer mag?'

Dat zou intellectueel eerlijker zijn, maar daar doet u natuurlijk niet aan mee.

U poneert onwaarheden en zegt achteraf dat u enkel dingen in vraag stelt.

Denkt u dat uw lezers achterlijk zijn ofzo?

Denkt u dat uw manier van discussie voeren nog op geloofwaardigheid kan rekenen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een vraag...
Verhuis naar een moslimland en vraag het daar nog eens.

Nee, ik heb de vraag hier gesteld, maar je draait er in een wijde bocht rond.

Waarom durf jij op deze vraag geen antwoord te geven ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...
Als ze niet alles zeggen krijg je net een juist beeld,...

Dat snap ik niet...
Een juist beeld krijg je dus als je maar een deel van de feiten kent ?

Of zit er ergens eens typ foutje in die zin ?

verzwijgen is liegen.

Hier ben ik het terug volmondig met je eens.

En als dit verzwijgen op last van de overheid gebeurt dan ... moet ik er geen tekeningetje bij maken.

Waar zegt de overheid dat er zaken moeten verzwegen worden ?
Naar mijn weten nergens.
Onze persvrijheid, in België, scoort wereldwijd heel goed.
We horen zelfs tot de beste op dat vlak.
Dat is in een andere draad hier al eens aan bod gekomen dacht ik.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zou voor iedereen moeten gelden, hier dient het om extra rechten te geven aan mannelijke migranten en racistische tradities.

Waarom krijgen migranten kinderen en vrouwen niet dezelfde rechten? Als een meisje verminkt wordt dan worden de daders of ouders niet gestraft vanwege 'cultuur'. Vrouwen uit kindhuwelijken worden niet beschermd, de mannen moeten gewoon wachten tot ze 16 zijn en dan is alles OK.

Die zogenaamde bescherming van migranten doet net het tegenovergestelde van wat er zou moeten gebeuren allemaal in de naam van een niet compatibele cultuur die hier onder dwang geïnjecteerd wordt.

En eigenlijk is dat ook zo.
Wat rechten betreft voor die migranten kinderen en vrouwen moet je wel een verschil maken tussen onze wetten en hun wetten.
En de rest van de wereld heeft dat ook al meermaals aangekaart en zet ook druk op die landen om kinderen en vrouwen een meer menselijk bestaan te kunnen geven.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer is het normaal dat externe organisaties " sensibiliseren en opvoeden" hoe media hoort te berichten?

Het is onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn, die dit interpreteren als" nee hoor, niets aan de hand"!
Wat racisme is, intolerantie, xenophobia lijkt een erg wijd begrip.
Ben je xenofoob wanneer je stelt dat culturen niet gelijkwaardig zijn?
Mag je nog schrijven dat Joden die weigeren vrouwen een hand te geven discrimineren?
Mag een krant nog berichten over origine van de populatie in gevangenissen, vluchthuizen?

Volgens dat pact mag je dit al niet stellen. Je moet juist er van uit gaan dat die culturen gelijkwaardig zijn, origine er niet toe doet.
De stelling dat origine er wel toe doet, en culturele achtergrond van mensen ook, kan een krant of internetgebruiker al in de problemen brengen. Onderzoeksjournalisten moeten helemaal gaan oppassen, wat mag je nog onderzoeken en hoe mag je er nog bericht over maken?

Journalisten zijn mensen die een vak geleerd hebben, en dus weten hoe je een artikel schrijft. Niemand hoeft hen te zeggen vanuit welke " sensibilisering" of " opvoeding" die taak moet worden opgenomen. Dreigen met fin middelen dan weg te nemen is de pers aan banden leggen.

Herlees dat pact nog maar eens grondig, want hier ben je nonsens aan het verkopen....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u dat uw manier van discussie voeren nog op geloofwaardigheid kan rekenen?

Daar zeg je iets....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Herlees dat pact nog maar eens grondig, want hier ben je nonsens aan het verkopen....

Aan u om uit te leggen in welke zin ik nonsens verkoop. In de discussie werden al verschillende keren de citaten uit dat pact gegeven, u gaf er zelfs commentaar op.
Dus de opdracht geven aan anderen wat ze wel/ niet moeten, lijkt me geen bijdrage aan de discussie, weerleg maar waar de nonsens staan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar zeg je iets....

Zolang u niet kunt weerleggen, kunt u beter niets in vraag stellen.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe kan een juridisch niet bindend pact " door een rechter gebruikt worden"?

Ik hoop dat u ermee aan het lachen bent.

Hoe kan u anders pagina's lang discussiëren over het pact, zonder te weten dat rechters wel eens kunnen verwijzen naar niet-bindende documenten in hun vonnissen en arresten.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja_an, U kunt toch lezen wat er staat?

Drie vragen, om te illustreren dat waar het pact naar verwijst, voor discussie vatbaar is.

Relevant in de discussie, maar u weigert om inhoudelijk te weerleggen, wordt opnieuw verbaal agressief, wat doet u hier wanneer u geen discussie denkt te willen voeren?

Vragen kan je niet weerleggen. Je kan ze wel beantwoorden.

Ben je xenofoob wanneer je stelt dat culturen niet gelijkwaardig zijn?

Complexe vraag. Heb ik persoonlijk niet meteen antwoord op. Het pact geeft hier ook geen antwoord op.

Mag je nog schrijven dat Joden die weigeren vrouwen een hand te geven discrimineren?

Ik heb geen weet van een wet die dit verbiedt. Het pact verbiedt het ook niet.

Mag een krant nog berichten over origine van de populatie in gevangenissen, vluchthuizen?

Ik heb geen weet van een wet die dit verbiedt. Het pact verbiedt het ook niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik hoop dat u ermee aan het lachen bent.

Hoe kan u anders pagina's lang discussiëren over het pact, zonder te weten dat rechters wel eens kunnen verwijzen naar niet-bindende documenten in hun vonnissen en arresten.



Vragen kan je niet weerleggen. Je kan ze wel beantwoorden.



Complexe vraag. Heb ik persoonlijk niet meteen antwoord op. Het pact geeft hier ook geen antwoord op.



Ik heb geen weet van een wet die dit verbiedt. Het pact verbiedt het ook niet.



Ik heb geen weet van een wet die dit verbiedt. Het pact verbiedt het ook niet.

Ik denk dat u zich nu vast lult, toch? Want nadat u bladzijden lang vol hield dat het pact " juridisch niet bindend is" moet u nu toegeven dat rechters het wel kunnen gebruiken om hun beslissing te motiveren.
maw; dat niet te ondertekenen pact zonder juridische waarde, kan wel wegen in gerechtelijke uitspraken, iets wat ik stelde al eerder, maar toen door u werd tegengesproken. Het gaat dus over de impliciete gevolgen, evengoed geldt dit dan voor de inperking van persvrijheid, rechten van migranten, gezinshereniging kortom alle bezwaren die meerdere forummers hebben aangekaart.

blij dat u eindelijk toegeeft vooral nergens weet van te hebben.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik kan cynisch-humoristische antwoorden op mijn posts best waarderen (i.t.t. het kinderachtige schelden van sommigen). Het maakt wat ik zeg over de aanslag door het pact op de persvrijheid natuurlijk niet minder waar.

Het is niet cynisch-humoristisch. Ik probeer gewoon te zien hoe het pact de pers verplicht om zo of zo te berichten, dat is al.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En eigenlijk is dat ook zo.
Wat rechten betreft voor die migranten kinderen en vrouwen moet je wel een verschil maken tussen onze wetten en hun wetten.
En de rest van de wereld heeft dat ook al meermaals aangekaart en zet ook druk op die landen om kinderen en vrouwen een meer menselijk bestaan te kunnen geven.

Nu doe je alsof het achterlijken zijn die van niets anders weten, die praktijken zijn in de meeste bronlanden ook verboden dus zijn ze daar eveneens misdadigers al is het onbestraft. Ik snap de pampering niet van achterlijke toestanden omdat de misdadigers en slachtoffers een andere huidskleur hebben.

Gewoon straffen zoals het hoort en dan gaan ze er daar misschien effectief iets aan doen, door het toe te laten maak je het alleen maar erger.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer is het normaal dat externe organisaties " sensibiliseren en opvoeden" hoe media hoort te berichten?

Het is onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn, die dit interpreteren als" nee hoor, niets aan de hand"!
Wat racisme is, intolerantie, xenophobia lijkt een erg wijd begrip.
Ben je xenofoob wanneer je stelt dat culturen niet gelijkwaardig zijn?
Mag je nog schrijven dat Joden die weigeren vrouwen een hand te geven discrimineren?
Mag een krant nog berichten over origine van de populatie in gevangenissen, vluchthuizen?

Volgens dat pact mag je dit al niet stellen. Je moet juist er van uit gaan dat die culturen gelijkwaardig zijn, origine er niet toe doet.
De stelling dat origine er wel toe doet, en culturele achtergrond van mensen ook, kan een krant of internetgebruiker al in de problemen brengen. Onderzoeksjournalisten moeten helemaal gaan oppassen, wat mag je nog onderzoeken en hoe mag je er nog bericht over maken?

Journalisten zijn mensen die een vak geleerd hebben, en dus weten hoe je een artikel schrijft. Niemand hoeft hen te zeggen vanuit welke " sensibilisering" of " opvoeding" die taak moet worden opgenomen. Dreigen met fin middelen dan weg te nemen is de pers aan banden leggen.

Zo weinig kennis van hoe de media in de werkelijkheid functioneert.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat snap ik niet...
Een juist beeld krijg je dus als je maar een deel van de feiten kent ?

Of zit er ergens eens typ foutje in die zin ?

Ik bedoel dat het standpunt van die media kunt zien naargelang wat ze juist verzwijgen of verbloemen, meestal is dat voor de goede verstaander wel duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar zegt de overheid dat er zaken moeten verzwegen worden ?
Naar mijn weten nergens.
Onze persvrijheid, in België, scoort wereldwijd heel goed.
We horen zelfs tot de beste op dat vlak.
Dat is in een andere draad hier al eens aan bod gekomen dacht ik.

Ten eerste dat pact en de deontologische code van de journalistiek die als basis wordt gebruikt voor bepaalde rechtspraken en druk vanuit de overheid.

http://www.rvdj.be/code-raad-voor-de-journalistiek

"1. – De journalist bericht waarheidsgetrouw.
27. – De journalist zet niet aan tot discriminatie of racisme. Hij waakt erover dat de formulering van zijn berichtgeving niet stigmatiserend is, onder meer wanneer hij elementen vermeldt zoals etnische afkomst, nationaliteit, religie, levensbeschouwing, seksuele geaardheid of gender."

-
Stigmatiserend is een erg ruim begrip, idem voor racisme en discriminatie.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u zich nu vast lult, toch? Want nadat u bladzijden lang vol hield dat het pact " juridisch niet bindend is" moet u nu toegeven dat rechters het wel kunnen gebruiken om hun beslissing te motiveren.
maw; dat niet te ondertekenen pact zonder juridische waarde, kan wel wegen in gerechtelijke uitspraken, iets wat ik stelde al eerder, maar toen door u werd tegengesproken. Het gaat dus over de impliciete gevolgen, evengoed geldt dit dan voor de inperking van persvrijheid, rechten van migranten, gezinshereniging kortom alle bezwaren die meerdere forummers hebben aangekaart.

blij dat u eindelijk toegeeft vooral nergens weet van te hebben.

U moet leren lezen, Alice. En misschien moet u wat langer studeren, want u haalt het niveau niet om nog maar te begrijpen wat uw gesprekspartner zegt.

U verwart drie totaal verschillende kwesties:

1. Is het pact bindend?
2. Kan een rechter in een vonnis/arrest verwijzen naar niet-bindende documenten?
3. Kan een rechter op basis van een niet-bindend document nieuwe rechten creëren?

Alle drie deze kwesties hebben hun eigen analyse en antwoord die los van elkaar staan.

In deze discussie heb ik enkel iets gezegd over puntje 1 en 3. Maar door uw gebrek aan kennis van de materie denkt u dat ik ook iets over 2 gezegd heb.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik bedoel dat het standpunt van die media kunt zien naargelang wat ze juist verzwijgen of verbloemen, meestal is dat voor de goede verstaander wel duidelijk.



Ten eerste dat pact en de deontologische code van de journalistiek die als basis wordt gebruikt voor bepaalde rechtspraken en druk vanuit de overheid.

http://www.rvdj.be/code-raad-voor-de-journalistiek

"1. – De journalist bericht waarheidsgetrouw.
27. – De journalist zet niet aan tot discriminatie of racisme. Hij waakt erover dat de formulering van zijn berichtgeving niet stigmatiserend is, onder meer wanneer hij elementen vermeldt zoals etnische afkomst, nationaliteit, religie, levensbeschouwing, seksuele geaardheid of gender."

-
Stigmatiserend is een erg ruim begrip, idem voor racisme en discriminatie.

Dus door duidelijk te schrijven wie wat heeft gedaan, eventueel met een kleurtje erbij als het niet om een blanke/witte gaat , stigmatiseert hij? Dat is dan "waarheidsgetrouw"...
Bij sommige feiten gaan de mensen dan denken dat het "Finnen" zijn of zo.
Zoals "Gisteren heeft een groepje jongeren twee homo's met messen toegetakeld..."
Alhoewel, de meerderheid heeft het dan al gesnapt... de racisten!

Hoeveel blz nog discussies van dat genre...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet cynisch-humoristisch. Ik probeer gewoon te zien hoe het pact de pers verplicht om zo of zo te berichten, dat is al.

Jij denkt dus echt dat het pact bijlagen heeft.