Waarom gelooft u in wat u gelooft? (lol)

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik geloof in wetenschap & Islam.

Het eerste omwille van de complexiteit van de wereld, maar toch gebaseerd op relatief eenvoudige regels & slechts een handvol bouwstenen.

Het tweede wegens opvoeding

Betreffende het eerste deell,met uw logisch verstand,wat de wetenschap betreft,hier kan ik inkomen.

Maar ik kan je niet meer volgen,wanneer je zegt dat je in de islam gelooft
wegens de opvoeding.Graag had ik dan ook hierover meer van je vernomen.
Enkel een citaat,is een schip,die de lading nietdekt.Daarom graag wat meer toelichting hierrond.Met Dank.
Vreemdeling

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Oppassen met de 3 geopenbaarde montheïstische godsdiensten, zij dienen om te knechten.

Er zijn overigens meerdere goden, maar indertijd hadden ze al door dat je een volk totaal niet kan knechten door ze naar verschillende goden te laten luisteren. Die goden zouden het nl. ook onderling oneens kunnen zijn. En dat waren ze ook, en dat zijn ze nog steeds.

Maar wie waren/zijn toch die goden ?

Eén god zorgt voor eensgezindheid en eensgezindheid voor vrede (op het vlak van de overtuiging toch). Bijgevolg is alleszins de God van Israël (in hoeverre Allah eigenlijk werkelijk dezelfde is weet ik eigenlijk langs geen kloten) een vredesgod. Heb je een vredesgod, dan zijn er al geen andere meer nodig, zeker niet als de vredesgod de oppergod is. De mens geeft geen boodschap aan ruziemakende goden, het legitimeert alleen maar om het zelf ook te doen.

[an1959]

Religies

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Eén god zorgt voor eensgezindheid en eensgezindheid voor vrede (op het vlak van de overtuiging toch). Bijgevolg is alleszins de God van Israël (in hoeverre Allah eigenlijk werkelijk dezelfde is weet ik eigenlijk langs geen kloten) een vredesgod. Heb je een vredesgod, dan zijn er al geen andere meer nodig, zeker niet als de vredesgod de oppergod is. De mens geeft geen boodschap aan ruziemakende goden, het legitimeert alleen maar om het zelf ook te doen.

mensen.Inderdaad,geweld roept geweld op.Love and Peace is dus de boodschap,en is nodig voor alle mensen van goede wil, om terug VREDE
te brengen.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. " (Lukas 14:26).

[25] Grote drommen mensen trokken met Hem mee. Hij richtte zich tot hen en zei: [26] ‘Wie naar Mij toe komt, moet zijn vader en moeder, zijn vrouw* en kinderen, zijn broers en zusters, ja, zelfs zijn eigen leven verfoeien; anders kan hij geen leerling van Mij zijn. [27] Hij moet zijn kruis dragen en Mij volgen; anders kan hij geen leerling van Mij zijn.
Andromeda toch
Wie zijn zonden op zich neemt, ze erkent er zich verantwoordelijk voor acht, zal zichzelf haten en Jezus is er om die zonden over te nemen en er voor te zorgen dat de haat met de zonden verdwijnt. Iemand die zichzelf niet haat kan niet terecht bij Jezus; ofwel omdat die persoon vrij is van alle zonden, of wel omdat die mens niet bereid is zijn kruis op te nemen en dan kan Jezus zelf voor die mens ook niet veel doen, die mens is gedoemd om in het vagevuur te branden, tenzij ie z'n kruis opneemt, yup yup yup.

"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36).

Dit hoort bij dat zwaard.

Als één van zijn discipelen tijd vroeg voor zijn vaders begrafenis, zei Jezus afkeurend:
" Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven." (Mattheus 8:22).

Jezus predikt het leven en het leven na de dood.

Jezus moedigde het slaan van slaven aan:
" En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.." (Lukas12:47)
Nooit keurde hij slavernij af, maar gebruikte de meester-slaaf relatie in veel van zijn gelijkenissen.
...ect...ect

Hier komt het stuk waar u dat uit gehaald heb op neer:
Maar wie niet weet wat zijn heer wil en zo handelt dat hij slaag verdient, zal weinig slagen te verduren krijgen. Van iedereen aan wie veel gegeven is, zal veel worden geëist, en hoe meer aan iemand is toevertrouwd, des te meer zal van hem worden gevraagd.
De waarde aan fantastischheid spreekt hier voor vanzelf.
Jezus gebruikte gewoon zaken uit het dagelijkse leven om vergelijkingen te maken. Keurde Hij slavernij niet af, dan was ie dat misschien nog van plan, alle licht kan ook niet meteen komen e, e-e, ee

U misbruikt gewoon altijd het andere jasje dat de verschillende evangelisten (waar zijn de voorbeelden uit Marcus & Johannes trouwens?) rond dezelfde boodschap geforceerd hebben.

[/\|cazar]

Eén god zorgt voor eensgezindheid en eensgezindheid voor vrede (op het vlak van de overtuiging toch). Bijgevolg is alleszins de God van Israël (in hoeverre Allah eigenlijk werkelijk dezelfde is weet ik eigenlijk langs geen kloten) een vredesgod. Heb je een vredesgod, dan zijn er al geen andere meer nodig, zeker niet als de vredesgod de oppergod is. De mens geeft geen boodschap aan ruziemakende goden, het legitimeert alleen maar om het zelf ook te doen.

Het gaat er niet echt om wat de mens nodig heeft, voor zover de mens zelfs al een god nodig zou hebben om over hem te waken, dat gebeurt nu zeker niet, maar om de realiteit.

In de oorspronkelijke geschriften ot en nt was sprake van goden, niet van god.

Dat Allah anders zou zijn dan de God van Israël ( en met alle goede wil van de wereld, maar die wraakzuchtige, jaloerse god YHWH zie ik niet echt veel vrede herbergen, hij heeft er notabene bijna voor gezorgd dat alle mensen verdronken waren, aldus het schrift ), doet me eigenlijk rillen...

Onze god is de ware ! Met dit credo trekken de mensen al duizenden jaren ten strijde tegen elkaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

Betreffende het eerste deell,met uw logisch verstand,wat de wetenschap betreft,hier kan ik inkomen.

Maar ik kan je niet meer volgen,wanneer je zegt dat je in de islam gelooft
wegens de opvoeding.Graag had ik dan ook hierover meer van je vernomen.
Enkel een citaat,is een schip,die de lading nietdekt.Daarom graag wat meer toelichting hierrond.Met Dank.
Vreemdeling

Niet op letten... Raven doet zich graag voor als vreemdeling en moslim om dan als het ware "van binnenuit" de islam slecht te kunnen maken. Als je zijn vroegere berichten op deze fora eens naleest, merk je al snel dat hij helemaal geen vreemdeling is en dat hij waarschijnlijk nog nooit een moslim van kortbij heeft gezien. Uit zijn vroegere berichten blijkt vooral dat een overtuigde Vlaams Blokker is...

Trap er niet in!

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Het gaat er niet echt om wat de mens nodig heeft, voor zover de mens zelfs al een god nodig zou hebben om over hem te waken, dat gebeurt nu zeker niet, maar om de realiteit.(1)

In de oorspronkelijke geschriften ot en nt was sprake van goden, niet van god.(2)

Dat Allah anders zou zijn dan de God van Israël ( en met alle goede wil van de wereld, maar die wraakzuchtige, jaloerse god YHWH zie ik niet echt veel vrede herbergen, hij heeft er notabene bijna voor gezorgd dat alle mensen verdronken waren, aldus het schrift ), doet me eigenlijk rillen...(3)

Onze god is de ware ! Met dit credo trekken de mensen al duizenden jaren ten strijde tegen elkaar. (4)

(1) De mens is nochtans nog steeds niet in staat om over zichzelf te waken, kan ook niet lukken als ie vol zonde blijft zitten.
(2) Goed dat ze dat dan veranderd hebben.
(3) Jezus kwam af met een nieuw beeld van God, wordt dan christus, beste vriend. Denk je trouwens niet dat dat gewoon is om die zaken te verklaren?
(4) De joden zijn naar mijn weten tot in de 20ste eeuw nooit zelf een oorlog begonnen. Christenen daarentegen ... en daarbij zou ik zeker de invloed van de Griekse, Romeinse, Germaanse en waarschijnlijk ook Keltische tradities met hun oorlogsgoden zeker niet onderschatten.

[/\|cazar]

(1) De mens is nochtans nog steeds niet in staat om over zichzelf te waken, kan ook niet lukken als ie vol zonde blijft zitten.


(2) Goed dat ze dat dan veranderd hebben.

(3) Jezus kwam af met een nieuw beeld van God, wordt dan christus, beste vriend. Denk je trouwens niet dat dat gewoon is om die zaken te verklaren?

(4) De joden zijn naar mijn weten tot in de 20ste eeuw nooit zelf een oorlog begonnen. Christenen daarentegen ... en daarbij zou ik zeker de invloed van de Griekse, Romeinse, Germaanse en waarschijnlijk ook Keltische tradities met hun oorlogsgoden zeker niet onderschatten.

1) Wie zegt dat de mens op termijn niet zelf zijn lesje zal leren, zoals ieder individu trouwens. Na vallen en opstaan zal er wel zelf een evenwicht bereikt worden, vergeet niet dat we allen maar leerling-tovenaars zijn, niemand op deze planeet ( hmm ... ) heeft het ons ooit voorgedaan. En wat is zonde ? Zeggen dat de mens vol zonde is, impliceert ook aannemen dat je goed en kwaad kan scheiden, dat de mensen alleen maar goed mag zijn.
Ik opteer voor balans: goed en kwaad in dezelfde mens, zonder steeds terug te grijpen naar die zondeval ( een zondeval in de ogen van de goden was dat, de mens ontdekte zijn eigen aard en de aard tov de goden, dat was bedreigend voor hen, vandaar de uitwijzing richting jungle of life )

2) Neen, ik ga voor dé waarheid, niet voor een waarheid die opgericht werd door machtswellustige keizers om het volk te knechten.

3) Vind je ook niet dat Christus verrassend veel lijkt op Mithras ?

4) De joden konden geen oorlog voeren omdat ze diaspora waren. De Kelten hadden respect voor de mens als individu. Goed en kwaad vereenzelfigd dat ze waren. Wat ze nu aan het prepareren zijn in Israel tart trouwens elke verbeelding. Ze halen hun schade in, gewoonweg omdat ze zich beter achten ( vanuit hun religie en ras ) dan de palestijnen die ze verdreven hebben, wat samenleven onmogelijk maakt.

Balans, niet uit balans.

[StevenNr1]

Wat doet het er een god is (die het heelal schiep?) als het duidelijk is dat hij toch geen enkele invloed op het aardse leven of zelfs op dat heelal heeft. De natuurwetten zijn er, de wetenschap staat al ver en er zijn al veel toepassingen. Moest God hier een hand in hebben, zouden er onverklaarbare dingen optreden of toch fenomenen die niet normaal te begrijpen zijn, de natuurwetten kennende.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

1) Wie zegt dat de mens op termijn niet zelf zijn lesje zal leren, zoals ieder individu trouwens. Na vallen en opstaan zal er wel zelf een evenwicht bereikt worden, vergeet niet dat we allen maar leerling-tovenaars zijn, niemand op deze planeet ( hmm ... ) heeft het ons ooit voorgedaan. En wat is zonde ? Zeggen dat de mens vol zonde is, impliceert ook aannemen dat je goed en kwaad kan scheiden, dat de mensen alleen maar goed mag zijn.
Ik opteer voor balans: goed en kwaad in dezelfde mens, zonder steeds terug te grijpen naar die zondeval ( een zondeval in de ogen van de goden was dat, de mens ontdekte zijn eigen aard en de aard tov de goden, dat was bedreigend voor hen, vandaar de uitwijzing richting jungle of life )

2) Neen, ik ga voor dé waarheid, niet voor een waarheid die opgericht werd door machtswellustige keizers om het volk te knechten.

3) Vind je ook niet dat Christus verrassend veel lijkt op Mithras ?

4) De joden konden geen oorlog voeren omdat ze diaspora waren. De Kelten hadden respect voor de mens als individu. Goed en kwaad vereenzelfigd dat ze waren. Wat ze nu aan het prepareren zijn in Israel tart trouwens elke verbeelding. Ze halen hun schade in, gewoonweg omdat ze zich beter achten ( vanuit hun religie en ras ) dan de palestijnen die ze verdreven hebben, wat samenleven onmogelijk maakt.

Balans, niet uit balans.

1) Uit verwijt de God van de joden het vallen, maar de mens zelf mag dat wel?

Balans: een oorlog in naam van het goede?

2) Dan zult u ook niet geloven. Historisch is niet godsdienstig. Ik wil ook wel weten hoe het precies zat, het zou anders nog extreem debielig zijn van mij om voor historicus te studeren, maar dat verandert niets aan de (formele) basis van het geloof zelf: de bijbel en de eigen invulling van de gelovige zelf.

En bij de weg: welke invloed kan een Romeinse Keizer gehad hebben op de joodse leer, knipoog, want volgens u waren er in het Oude Testament ook meerdere goden (als u het al niet hebt op de goden van andere volkeren).

Het Christendom kreeg inderdaad te voorkeur tussen vele nieuwe mystieke religeis om het volk beter te kunnen 'knechten, met een zeer grote nadruk op die ene God en dan die ene Keizer, maar ik betwijfel zeer sterk dat die christenen daar plotseling meer goden dan enkel die ene van de joden hadden en dat dat dan aangepast moest worden.

3) Wie?

4) Heel hun geschiedenis?

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat doet het er een god is (die het heelal schiep?) als het duidelijk is dat hij toch geen enkele invloed op het aardse leven of zelfs op dat heelal heeft. De natuurwetten zijn er, de wetenschap staat al ver en er zijn al veel toepassingen. Moest God hier een hand in hebben, zouden er onverklaarbare dingen optreden of toch fenomenen die niet normaal te begrijpen zijn, de natuurwetten kennende.

Vindt u niet dat weten hoe alles begon de belangrijkste basiskennis is?
Een God behoort tot één van de mogelijkheden.

En u vindt alles verklaarbaar? En u bent er van overtuigd dat er buiten de natuurwetten die de mens nu kent er geen andere meer zijn?

Moest er geen God zijn en alles toevallig, zo toevallig dat er zelfs geen veld van mogelijkheden is waaruit de toevalligheid toeval kan zijn, gebeuren, dan kan er gewoon van alles gebeuren. De wereld kan bv bij elke keer dat u u ogen knippert vergaan en teruggekomen zijn.

[/\|cazar]

3) Wie?

Juist, dat bedoel ik dus.

http://www.vetssweatshop.net/dogma.htm

Blijkbaar bestond de redder bijna 3000 jr. voor christus ook ...
Nogal vervelend veel overeenkomsten, te veel en heel vervelend.

[/\|cazar]

Uit verwijt de God van de joden het vallen, maar de mens zelf mag dat wel?

Balans: een oorlog in naam van het goede?

ik begrijp niet wat je bedoelt, iets duidelijker aub.

) Dan zult u ook niet geloven. Historisch is niet godsdienstig. Ik wil ook wel weten hoe het precies zat, het zou anders nog extreem debielig zijn van mij om voor historicus te studeren, maar dat verandert niets aan de (formele) basis van het geloof zelf: de bijbel en de eigen invulling van de gelovige zelf.

En bij de weg: welke invloed kan een Romeinse Keizer gehad hebben op de joodse leer, knipoog, want volgens u waren er in het Oude Testament ook meerdere goden (als u het al niet hebt op de goden van andere volkeren).

Het Christendom kreeg inderdaad te voorkeur tussen vele nieuwe mystieke religeis om het volk beter te kunnen 'knechten, met een zeer grote nadruk op die ene God en dan die ene Keizer, maar ik betwijfel zeer sterk dat die christenen daar plotseling meer goden dan enkel die ene van de joden hadden en dat dat dan aangepast moest worden.

Of ik nu geloof of niet doet niets terzake. Ik geloof in ratio. Als iets historisch rammelt, kan je toch niet als rationeel mens meegaan in de gevolgen ervan, in dit geval het christelijk geloof.
Godsdienst is een creatie, in historisch perspectief. De bijbel zelf is maar een samenraapsel van veel oudere teksten, idem dito ot.
Je geloof vestigen op teksten die teruggaan op veel oudere teksten, die melding maken van oorlogen tussen goden, één ervan uw god, yhwh, dat �*s debiel. Sorry voor het taalgebruik.

Het Oude testament is gebaseerd op summerische teksten. Kleitabletten om nauwkeurig te zijn. YHWH is niets anders dan ANUN, geen lieverdje overigens.


Duizenden jaren voor het christedom werd ingevoerd, bestond het paganisme, kenmerkend met meerdere goden. Die ene god werd later ingevoerd. Ter controle uiteraard. God schikt en beschikt en dergelijke onzin.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Juist, dat bedoel ik dus.

http://www.vetssweatshop.net/dogma.htm

Blijkbaar bestond de redder bijna 3000 jr. voor christus ook ...
Nogal vervelend veel overeenkomsten, te veel en heel vervelend.

Jamaja, is geen reactie op het jodendom e.
En ik sluit zeker niet uit dat Jezus daardoor beïnvloedt werd, de Romeinen moet toch iets goed gedaan hebben in Palestina e, e-e, ee. Dat de eerste Christenen daar zaken van overgenomen hebben, kan natuurlijk evenzeer.

Dan is Jezus ook nog eens een fantastisch resultaat van de multiculturaliteit van die tijd, het kan niet op!

Ik ben geen christen omdat Jezus uniek zou zijn geweest e, Jezus was ook maar één van de hervomers die er toen in Palestina rondcrosten.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik begrijp niet wat je bedoelt, iets duidelijker aub.


Of ik nu geloof of niet doet niets terzake. Ik geloof in ratio. Als iets historisch rammelt, kan je toch niet als rationeel mens meegaan in de gevolgen ervan, in dit geval het christelijk geloof.
Godsdienst is een creatie, in historisch perspectief. De bijbel zelf is maar een samenraapsel van veel oudere teksten, idem dito ot.
Je geloof vestigen op teksten die teruggaan op veel oudere teksten, die melding maken van oorlogen tussen goden, één ervan uw god, yhwh, dat �*s debiel. Sorry voor het taalgebruik.

Het Oude testament is gebaseerd op summerische teksten. Kleitabletten om nauwkeurig te zijn. YHWH is niets anders dan ANUN, geen lieverdje overigens.


Duizenden jaren voor het christedom werd ingevoerd, bestond het paganisme, kenmerkend met meerdere goden. Die ene god werd later ingevoerd. Ter controle uiteraard. God schikt en beschikt en dergelijke onzin.

Ratio is evenzeer een uitvinding, een creatie, om de dingen te verklaren. Het steunt gewoon ook zo ongeveer nergens op. Kunt/Mag u bijgevolg met uw geloof mijn geloof ondermijnen? (Moesten de ratio en het christendom natuurlijk niet zeer gezellig verenigbaar zijn, maar geen van beide heeft meer gezag dan de andere om ze te ondermijden.)

Dus bijgevolg nogmaals: geschiedenis en godsdienst moeten van elkaar gescheiden blijven, kun je zowel de Bijbel helemaal letterlijk nemen of afdoen als een waardeloze hoop miserie. Waar de joden hun God gehaald hebben doet er op religieus vlak niet toe.

Natuurlijk zijn de joden net als alle andere peopletjes begonnen met natuurgoden om dan in de lijn van hun ontwikkeling te komen tot het jodendom dat wij (gow, ja, vooral zij) nu kennen.
Tevens zou het maar zeer heftig zijn moest de inhoud van de vier evangeliën precies stroken met wie Jezus was en wat hij te vertellen had.

Ik geloof dat indien er een god is die alles in gang heeft gezet (en zich al dan niet teruggetrokken heeft), dat dat de God van de christenen is zoals we Hem nu kennen is. (Als ik tenminste niet in die tijd van de maand ben waarin ik alle leven en beweging God noem natuurlijk, want hoe verklaar je alle leven en beweging?)

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik begrijp niet wat je bedoelt, iets duidelijker aub.

U verwijt God ervan kwaad in zich te hebben door o.a. de zondvloed, waarmee hij de mensen laat vallen en ze maar terug moeten zien op te staan en zo ook leren wie God is, hoe te leven.
Maar dan vindt u het geen probleem dat de mens, zonder een God, leert door vallen en opstaan, waarbij door menselijk toedoen bv miljoenen mensen in een concentratie kamp sterven?
Het Oude Testament zorgt dat de mens leert al vallen en opstaan, zonder dat de mens daarbij slachtoffers maakt. Het OT gebruikt gewoon natuurverschijnselen om het vallen van de mensen, door toedoen van God, te forceren.
Waarom echt vallen, als het vallen in een boek staat waaruit je kan leren zonder echt te vallen, op te staan? Natuurlijk is dat wat idealistisch, maar ik sluit natuurlijk niet uit dat er aan de Bijbel nog wat toegevoegd mag of kan worden.

En een balans tussen goed en kwaad, is dat dan een oorlog om gerechtigheid te doen geschieden? Iemand de kop inslaan omdat ie haat verkondigt? ...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat doet het er een god is (die het heelal schiep?) als het duidelijk is dat hij toch geen enkele invloed op het aardse leven of zelfs op dat heelal heeft. De natuurwetten zijn er, de wetenschap staat al ver en er zijn al veel toepassingen. Moest God hier een hand in hebben, zouden er onverklaarbare dingen optreden of toch fenomenen die niet normaal te begrijpen zijn, de natuurwetten kennende.

De natuurwetten, de materie en het bestaan zijn juist die onverklaarbare dingen. Het ligt onder uw neus, en ge ziet het niet.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De natuurwetten, de materie en het bestaan zijn juist die onverklaarbare dingen. Het ligt onder uw neus, en ge ziet het niet.

Jawel-inderdaad.

Dat bedoel ik.

[/\|cazar]

Ratio is evenzeer een uitvinding, een creatie, om de dingen te verklaren. Het steunt gewoon ook zo ongeveer nergens op.

Ik neem straks mijn vliegtuig dat gebouwd is met ratio.

Ik overleef niet door mijn geloof ( dat ik niet heb trouwens ), wel door dingen te doen, met mijn verstand.

Door te bidden verschijnt er geen brood op de plank.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik neem straks mijn vliegtuig dat gebouwd is met ratio.

Ik overleef niet door mijn geloof ( dat ik niet heb trouwens ), wel door dingen te doen, met mijn verstand.

Door te bidden verschijnt er geen brood op de plank.

Ik had het over verklaren e, e-e, ee, niet dat het 'toevallig' werkt.