Bezet een stukje Belgie

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U voelt zich beter in een kleinschalige gemeenschap Maar grootschaligheid en uitgestrektheid levert zo enorm veel kansen op. Een goed voorbeeld is airbus. Sinds dat het onstaan is als Europees consortium (EADS) is het nu een van de grootste spelers op internationaal gebied en levert het absolute toptechnologie. Een enorme pro voor Europa, en natuurlijk een kans voor de universiteiten om mee te werken. Niets is meer kleinschalig, omdat het te duur is en te inefficient.

Voor onderzoek en ontwikkeling is grootschaligheid goed. Voor de rest meestal niet.
De grote multinationals besteden zo goed als alles uit als het even kan. Aan kleinere bedrijven. Die kunnen immers veel gemakkelijker op verandere marktomstandigheden inspelen. Het maakt het bestuur ook veel minder log. Wat geldt voor een overheid geldt ook voor een bedrijf: hoe groter, hoe minder efficiënt.
Om een voorbeeld te geven: Dell is 's werelds grootste computerbouwer. Maar géénenkel component maken ze zelf. Neen, ze kopen dat in en later er hun logo op plakken. Coca Cola verkoopt zijn siroop en zijn merknaam. Maar zijn productie wordt gedaan door lokale bedrijven.

Er is wel een tweede reden waarom grote bedrijven het vaak beter doen. Bvb ISS, een schoonmaakbedrijf. Door het groot aantal werknemers kunnen ze efficiënter lobbyen bij de overheid en betalen ze geen belastingen op hun winsten enzo. Terwijl een klein schoonmaakbedrijf dat wél moet doen.

En als er dan gezegd wordt dat de belastigen gelijk moeten worden voor beide bedrijven ontslaan ze wat mensen, zodat ook de vakbonden meelobbyen voor de multinational.

In de VS worden er meer diensten geleverd door KMO's dan in Europa.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 28-05-2005 at 12:37
Reason:
--------------------------------

Voor onderzoek en ontwikkeling is grootschaligheid goed. Voor de rest meestal niet.
De grote multinationals besteden zo goed als alles uit als het even kan. Aan kleinere bedrijven. Die kunnen immers veel gemakkelijker op verandere marktomstandigheden inspelen. Het maakt het bestuur ook veel minder log. Wat geldt voor een overheid geldt ook voor een bedrijf: hoe groter, hoe minder efficiënt.
Om een voorbeeld te geven: Dell is 's werelds grootste computerbouwer. Maar géénenkel component maken ze zelf. Neen, ze kopen dat in en later er hun logo op plakken. Coca Cola verkoopt zijn siroop en zijn merknaam. Maar zijn productie wordt gedaan door lokale bedrijven.

Er is wel een tweede reden waarom grote bedrijven het vaak beter doen. Bvb ISS, een schoonmaakbedrijf. Door het groot aantal werknemers kunnen ze efficiënter lobbyen bij de overheid en betalen ze geen belastingen op hun winsten enzo. Terwijl een klein schoonmaakbedrijf dat wél moet doen.

En als er dan gezegd wordt dat de belastigen gelijk moeten worden voor beide bedrijven ontslaan ze wat mensen, zodat ook de vakbonden meelobbyen voor de multinational.

In de VS worden er meer diensten geleverd door KMO's dan in Europa.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor onderzoek en ontwikkeling is grootschaligheid goed. Voor de rest meestal niet.
De grote multinationals besteden zo goed als alles uit als het even kan. Aan kleinere bedrijven. Die kunnen immers veel gemakkelijker op verandere marktomstandigheden inspelen. Het maakt het bestuur ook veel minder log. Wat geldt voor een overheid geldt ook voor een bedrijf: hoe groter, hoe minder efficiënt.
Om een voorbeeld te geven: Dell is 's werelds grootste computerbouwer. Maar géénenkel component maken ze zelf. Neen, ze kopen dat in en later er hun logo op plakken. Coca Cola verkoopt zijn siroop en zijn merknaam. Maar zijn productie wordt gedaan door lokale bedrijven.

Er is wel een tweede reden waarom grote bedrijven het vaak beter doen. Bvb ISS, een schoonmaakbedrijf. Door het groot aantal werknemers kunnen ze efficiënter lobbyen bij de overheid en betalen ze geen belastingen op hun winsten enzo. Terwijl een klein schoonmaakbedrijf dat wél moet doen.

En als er dan gezegd wordt dat de belastigen gelijk moeten worden voor beide bedrijven ontslaan ze wat mensen, zodat ook de vakbonden meelobbyen voor de multinational.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U voelt zich beter in een kleinschalige gemeenschap Maar grootschaligheid en uitgestrektheid levert zo enorm veel kansen op. Een goed voorbeeld is airbus. Sinds dat het onstaan is als Europees consortium (EADS) is het nu een van de grootste spelers op internationaal gebied en levert het absolute toptechnologie. Een enorme pro voor Europa, en natuurlijk een kans voor de universiteiten om mee te werken. Niets is meer kleinschalig, omdat het te duur is en te inefficient.

De gewone mensen liggen niet wakker van de Airbus-spitstechnologie. Eten en onderdak hebben zij nodig !!!
De technowetenschappelijke ontwikkeling, de genetica en de economie vormen samen een globaliserend systeem dat aangedreven wordt door de macht van het geld. Maar gewone mensen plukken daar amper de vruchten van en levensnoodzakelijke behoeften geraken steeds meer op het achterplan, helaas. Dat zal zich wreken in de nabije toekomst.
Of het zoveel kansen oplevert ? Voor de dikke nekken waarschijnlijk wel, voor de aandeelhouders van Airbus of voor de politici die hun zakken vullen op de kap van een naïeve bevolking die dagelijks wordt gehersenspoeld m.b.t. de 'zegeningen' van de technowetenschappelijke ontwikkeling en het neoliberaal kapitalisme. Maar voor mij en mijn vrienden zijn er amper kansen en de globalisering werkt alleen maar de miserie en de armoede in de hand. Niet alleen in de arme landen, maar ook in toenemende mate bij ons (sluitingen van bedrijven, flexibilisering, privatisering, herstructurering,....).

Geloof me, Tavek, de mensen hadden nog nooit zoveel communicatiemiddelen ter beschikking als vandaag, maar waren ook nog nooit zo eenzaam als vandaag. De globalisering creëert volgens jou een heleboel kansen (voor de elite weliswaar), maar de mensen zijn er niet gelukkiger van geworden. Wij hebben toch geen geld meer om op verre reizen te vertrekken of om een ticket te betalen voor die Airbussen, of ze nu Europees zijn of niet.
En dichtbij huis kan het ook mooi zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Voor onderzoek en ontwikkeling is grootschaligheid goed. Voor de rest meestal niet.
De grote multinationals besteden zo goed als alles uit als het even kan. Aan kleinere bedrijven. Die kunnen immers veel gemakkelijker op verandere marktomstandigheden inspelen. Het maakt het bestuur ook veel minder log. Wat geldt voor een overheid geldt ook voor een bedrijf: hoe groter, hoe minder efficiënt.
Om een voorbeeld te geven: Dell is 's werelds grootste computerbouwer. Maar géénenkel component maken ze zelf. Neen, ze kopen dat in en later er hun logo op plakken. Coca Cola verkoopt zijn siroop en zijn merknaam. Maar zijn productie wordt gedaan door lokale bedrijven.

Er is wel een tweede reden waarom grote bedrijven het vaak beter doen. Bvb ISS, een schoonmaakbedrijf. Door het groot aantal werknemers kunnen ze efficiënter lobbyen bij de overheid en betalen ze geen belastingen op hun winsten enzo. Terwijl een klein schoonmaakbedrijf dat wél moet doen.

En als er dan gezegd wordt dat de belastigen gelijk moeten worden voor beide bedrijven ontslaan ze wat mensen, zodat ook de vakbonden meelobbyen voor de multinational.

In de VS worden er meer diensten geleverd door KMO's dan in Europa.

De meeste KMO's die ik ken leveren ver over de grenzen van hun gemeente, en vaak zelfs buiten europa. De toeleverancies van deze multinationals doen dit in princiepe ook, want hun producten vertrekken ook naar overal ter wereld.

Groter is inderdaad sterker. Groter betekent ook vaak meer kansen voor de werknemers die binnen het bedrijf kunnen groeien.

Maar je hebt een punt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De gewone mensen liggen niet wakker van de Airbus-spitstechnologie. Eten en onderdak hebben zij nodig !!!

Er zijn er die daar wel van wakker liggen. De duizende mensen die er werken en er dagelijks mee reizen bijvoorbeeld. De universiteiten die meedoen in de technologie en zo studenten aan stage plaatsen helpen om ervaring op te doen (en dit zijn vaak geen elite mannen,maar heel gewone mensen zoals jou en ik). En nadien, een plek om te werken.

De technowetenschappelijke ontwikkeling, de genetica en de economie vormen samen een globaliserend systeem dat aangedreven wordt door de macht van het geld. Maar gewone mensen plukken daar amper de vruchten van en levensnoodzakelijke behoeften geraken steeds meer op het achterplan, helaas. Dat zal zich wreken in de nabije toekomst.
Of het zoveel kansen oplevert ? Voor de dikke nekken waarschijnlijk wel, voor de aandeelhouders van Airbus of voor de politici die hun zakken vullen op de kap van een naïeve bevolking die dagelijks wordt gehersenspoeld m.b.t. de 'zegeningen' van de technowetenschappelijke ontwikkeling en het neoliberaal kapitalisme. Maar voor mij en mijn vrienden zijn er amper kansen en de globalisering werkt alleen maar de miserie en de armoede in de hand.

Is het eerlijk om uw situatie te proberen veralgemenen naar iedereen ? Dat u niet meekunt met de technowetenschappellijke maatschappij moet degenen die dat wel kunnen niet achterhouden vind ik. Indien u dit wel probereert, komen zij weer zonder werk te zitten (zie andere topic van jeugdwerkloosheid) en is het een status quo.

Er zijn echt ENORM veel mensen die dagelijks hun brood verdienen met activiteiten die u als asociaal zou bestempelen. De rijke aandeelhouders hebben we trouwens nodig om nieuwe investeringen te doen en zo op termijn werkgelegenheid te creeeren. Dus het is een wisselwerking....

Kennis is inderdaad macht. En zo hoort het ook.

Niet alleen in de arme landen, maar ook in toenemende mate bij ons (sluitingen van bedrijven, flexibilisering, privatisering, herstructurering,....).

Geloof me, Tavek, de mensen hadden nog nooit zoveel communicatiemiddelen ter beschikking als vandaag, maar waren ook nog nooit zo eenzaam als vandaag. De globalisering creëert volgens jou een heleboel kansen (voor de elite weliswaar), maar de mensen zijn er niet gelukkiger van geworden. Wij hebben toch geen geld meer om op verre reizen te vertrekken of om een ticket te betalen voor die Airbussen, of ze nu Europees zijn of niet.
En dichtbij huis kan het ook mooi zijn.

Nochtans zijn er extreem veel mensen die jaarlijks het vliegtuig nemen. Zeker nu met de low cost carriers is het voor iedereen mogelijk om het vliegtuig te nemen. Voor de prijs vna je internet abbo heb je nu al een vlucht....

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het eerlijk om uw situatie te proberen veralgemenen naar iedereen ? Dat u niet meekunt met de technowetenschappellijke maatschappij moet degenen die dat wel kunnen niet achterhouden vind ik. Indien u dit wel probereert, komen zij weer zonder werk te zitten (zie andere topic van jeugdwerkloosheid) en is het een status quo.

Doe jij in zekere zin niet hetzelfde, Tavek ? Degenen die wel meekunnen met de technowetenschappelijke maatschappij zijn volgens mij kleiner in aantal dan degenen die achterop hinken in een poging nog een beetje greep op hun leven te behouden.
Daarbij is het zo dat veel van die technowetenschappelijke verworvenheden aan ALLE mensen opgedrongen worden, zonder dat zij enige inspraak hebben over welke toepassingen er al dan niet toegelaten zullen worden op de markt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Doe jij in zekere zin niet hetzelfde, Tavek ? Degenen die wel meekunnen met de technowetenschappelijke maatschappij zijn volgens mij kleiner in aantal dan degenen die achterop hinken in een poging nog een beetje greep op hun leven te behouden.
Daarbij is het zo dat veel van die technowetenschappelijke verworvenheden aan ALLE mensen opgedrongen worden, zonder dat zij enige inspraak hebben over welke toepassingen er al dan niet toegelaten zullen worden op de markt.

Ik begrijp de definitie van achterophinken niet echt. Zou je me dat kunnen uitleggen. Men kan toch een vrij normaal leven leiden zonder te weten hoe een vliegtuig vliegt om maar een voorbeeld te geven

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp de definitie van achterophinken niet echt. Zou je me dat kunnen uitleggen. Men kan toch een vrij normaal leven leiden zonder te weten hoe een vliegtuig vliegt om maar een voorbeeld te geven

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren ( en daar dus harde valuta ( die je als leefloner niet hebt natuurlijk ) voor moeten neerdokken ), een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.

de kenniseconomie is een illusie omdat ze op de illusie is gebaseerd als zou iedereen zo onozel zijn om in zoiets ipv in normale dingen geinteresseerd te zijn[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 28-05-2005 at 14:18
Reason:
--------------------------------

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren ( en daar dus harde valuta ( die je als leefloner niet hebt natuurlijk ) voor moeten neerdokken ), een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.

de kenniseconomie is een illusie omdat ze op de illusie is gebaseerd als zou iedereen zo onozel zijn om in zoiets ipv in normale dingen geinteresseerd te zijn[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 28-05-2005 at 14:16
Reason:
--------------------------------

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren ( en daar dus harde valuta ( die je als leefloner niet hebt natuurlijk ) voor moeten neerdokken ), een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 28-05-2005 at 14:16
Reason:
--------------------------------

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren ( en daar dus harde waluta voor moeten neerdokken ), een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren, een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp de definitie van achterophinken niet echt. Zou je me dat kunnen uitleggen. Men kan toch een vrij normaal leven leiden zonder te weten hoe een vliegtuig vliegt om maar een voorbeeld te geven

Technowetenschappelijke toepassingen vinden steeds meer ingang in het dagelijks leven van de mensen. Dat brengt voor veel mensen een grote vervreemding teweeg. Ook voor mij, maar niet alleen voor mij.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

achterop hinken zou bvb kunnen zijn geen internet aansluiting hebben. Leven van een leefloon en niet de kennis hebben om zelf windows te installeren - je mailbox te configureren ( en daar dus harde valuta ( die je als leefloner niet hebt natuurlijk ) voor moeten neerdokken ), een hotmail adres aanmaken enz. enz.

die kennis wordt allemaal als te vanzelfsprekend beschouwd door de relatieve minderheid die die kennis wel bezit.

de kenniseconomie is een illusie omdat ze op de illusie is gebaseerd als zou iedereen zo onozel zijn om in zoiets ipv in normale dingen geinteresseerd te zijn

Juist ja, ik zou het zelf niet beter kunnen uitleggen. Ik ken mensen genoeg die nog altijd schrik hebben van computers en dergelijke meer, die een DVD kopen die ze niet kunnen bedienen, die geen werk vinden omdat ze met allerlei ingewikkelde zaken geen weg weten omdat ze dat vroeger nooit hebben moeten gebruiken.
Het probleem is dat steeds meer van die zaken opgedrongen worden. Je moet, om mee te kunnen. En de technowetenschappelijke imperatief zegt nog steeds: wij moeten alles doen wat mogelijk is. Liefst van al doet men al het mogelijke zonder een breder maatschappelijk debat.
Heeft de GSM bijvoorbeeld niet de vrijheid van de mensen aangetast ? Nog nooit was er zoveel controle op het doen en laten van mensen. Zelf heb ik er geen, omdat ik er ook geen wil. Ik wil niet dat mijn werkgever me 's nachts opbelt, ik wil niet dat mijn vriendin mij controleert met wie ik bel of waar ik ben. Ik vraag niet om een auto, stilzwijgen om een GPS.