**// Enquête Orgaandonatie \\**

Enquête · 27 mei 2005, 17:44

Geachte lezer,
Zoals u misschien wel gehoord heeft, is een tijdje geleden in Nederland in de Tweede Kamer een wetsvoorstel voor actieve orgaandonatie afgekeurd. Wij komen uit Nederland en voeren een onderzoek over hoe het komt dat deze wet in België wel is goedgekeurd en in Nederland niet. En wat de mensen van de wet vinden. Vandaar dat we hier, met uw goedkeuring, u wat vragen willen stellen over actieve orgaandonatie. Bij voorbaat onze hartelijke dank.

Geslacht: m / v
Leeftijd: ……………
Opleiding: ………………

1. Wat vindt u van de huidige wetgeving in België?
a. Ik ben er tevreden over, vanwege het gemak van / de duidelijkheid over de wet.
b. Ik ben er tevreden over, omdat het een soepel systeem is.
c. Ik ben er tevreden over, wegens persoonlijke redenen.
d. Ik ben er ontevreden over, omdat het een (te) streng/ onduidelijk systeem is.
e. Ik ben er ontevreden over, wegens persoonlijke redenen.
f. Ik heb er gemengde gevoelens over.
g. Anders, nl.: ……………………….

2. Heeft u bezwaar aangetekend of staat u nog steeds geregistreerd?
a. Ik heb bezwaar aangetekend.
b. Ik sta nog steeds geregistreerd.
c. Ik sta geregistreerd, maar ik twijfel nog of ik bezwaar aanteken.
d. Ik wist niet dat men bezwaar aan kon tekenen.

3. Hoe denkt u over actieve orgaandonatie?
a. Ik vind het de gewoonste zaak van de wereld, iedereen moet het doen.
b. Ik vind dat het ethisch onverantwoord is.
c. Geen mening.
d. Anders, nl.: ………………….

4. Hoe vindt u het dat in Nederland het wetsvoorstel voor actieve orgaandonatie is afgekeurd?
a. Ik vind het een schande.
b. Ik vind het jammer, ik ben teleurgesteld.
c. Geen mening.
d. Ik ben er blij mee.
e. Ik vind het terecht en vind dat ieder land het af moet keuren.
f. Anders, nl.: ……………………..

5. Wat vindt u van de huidige wetgeving (volledige beslissysteem, ieder beslist zelf of hij/ zij donor wil worden of niet, men staat niet automatisch ingeschreven) in Nederland?
a. Het functioneert slecht, vanwege gebrek aan donoren.
b. Het functioneert slecht, vanwege gebrek aan technische mogelijkheden.
c. Het systeem is goed.
d. Het systeem is te vrij, te soepel.
e. Het systeem is te streng.
f. Anders, nl.: ………………………….

6. Waarom denkt u dat in België wel actieve orgaandonatie is?
a. Vanwege andere normen en waarden.
b. Vanwege meer technische mogelijkheden/ vrijheden.
c. Omdat de regering het met het idee eens was en het volk er verder geen invloed op had.
d. Geen idee.
e. Anders, nl.: ……………………….

7. Heeft u nog andere dingen die u kwijt wilt over orgaandonatie?

de limburgse leeuw · 28 mei 2005, 11:40

U snijdt hier inderdaad een interessant onderwerp aan. Orgaandonatie zou in principe op vrijwillige basis moeten gebeuren, maar dat zorgt ervoor dat er maar weinig mensen zijn die eraan denken om de nodige papieren in orde te maken (niemand wil voortijdig sterven) zodat de organen bij overlijden onmiddellijk verwijderd kunnen worden.
Anderzijds is het zo dat er een grote schaarste is op de 'organenmarkt'. Mensen die een nier, hart, lever,... nodig hebben staan vaak op een lange wachtlijst en een aantal van die mensen overlijden dus al voordat er een orgaan beschikbaar is dat hen kan helpen. Dat is rampzalig voor die patiënten.
Indien men dus een wet zou maken die stipuleert dat organen weggenomen kunnen worden TENZIJ de persoon voor zijn dood daar een papier voor opstelt, dan zou die schaarste onmiddellijk verdwijnen.
Er zijn nog een aantal negatieve aspecten verbonden met orgaandonatie: de organenhandel bijvoorbeeld. In principe zou het niet mogen zijn dat organen verkocht worden (door organenbanken), waardoor een rijke zich steeds een orgaan kan veroorloven en een arme uiteindelijk zal sterven zonder transplantatie. Gelijke rechten, gelijke overlevingskansen voor iedereen !!!

Ik heb ook een flauw vermoeden dat de biotech-industrie er al van droomt om organen te kweken en die dan voor grof geld te verkopen. Zo kan men d.m.v. genetische manipulatie organen laten groeien in dieren (varkens e.d.)
en die dan gewoon 'oogsten' wanneer het nodig is. Maar dat kan alleen maar indien de schaarste in stand wordt gehouden. Ook doen zij proeven om menselijke embryo's te klonen (is een dag of tien geleden gebeurd in Engeland) zodat ze van ieder mens een dubbel kunnen maken, een soort van reservelichaam waaruit men organen kan putten ten behoeve van het origineel. Maar wat dat laatste betreft, staat het onderzoek nog in de kinderschoenen (en laat ons hopen dat het verboden wordt in HEEL Europa). De slinkse neoliberalen zijn er door lobbywerk en door vervalsing van het debat (aanpassing van het woordgebruik) al in geslaagd om zowel in Engeland als in Frankrijk de wet te veranderen, waardoor geëxperimenteer met menselijke embryo's mogelijk wordt. Om het debat over het embryo uit de weg te gaan, staan ze in de Engelse wetgeving omschreven als 'pre-embryo's', waarmee men dan een bevruchte eicel van de eerste veertien dagen bedoelt.
In Frankrijk is het toegestaan om proeven te doen op embryo's indien deze IN VITRO tot stand zijn gekomen, en indien er geen ouderschapsproject (meer) voor bestaat. Op die manier had men een oplossing voor de ongeveer 8000 embryo's die ingevroren werden en waarvan de ouders afgezien hadden van hun plannen. Of het ging om overtollige embryo's die overbleven nadat een eerdere inseminatie (bij mensen eufemistisch omschreven als fertilisatie) bij de vrouw was geslaagd.

Het debat rond organenhandel zou in de toekomst dus alles te maken kunnen krijgen met het debat rond het klonen van menselijke embryo's.

Tavek · 28 mei 2005, 12:35

Orgaandonatie moet verplicht worden. Very simple. Tis de medemens helpen of de wormen voeren. Wat is het beste.

Andro · 28 mei 2005, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Orgaandonatie moet verplicht worden. Very simple. Tis de medemens helpen of de wormen voeren. Wat is het beste.

Kortom, de desbetreffende persoon is geen baas meer over zijn eigen lichaam...

Tavek · 28 mei 2005, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kortom, de desbetreffende persoon is geen baas meer over zijn eigen lichaam...

De persoon bestaat dan niet meer. Zolang hij leeft is dat een andere zaak.

Andro · 28 mei 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De persoon bestaat dan niet meer. Zolang hij leeft is dat een andere zaak.

Maar zijn/haar man/vrouw en familie leden wel...

Tavek · 28 mei 2005, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maar zijn/haar man/vrouw en familie leden wel...

Dus indien er duizenden mensen wachten op een nier of lever vind jij het geschikter om in te gaan op de emotionele grillen van de familie dan een leven te redden ?

Hoe onlogisch !

Recycleer de goeie onderdelen vna zo iemand toch

Mij mogen ze helemaal uit mekaar schroeven later. Kzal er toch niks van voelen.....

de limburgse leeuw · 28 mei 2005, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Orgaandonatie moet verplicht worden. Very simple. Tis de medemens helpen of de wormen voeren. Wat is het beste.

Verplichting haalt niks uit. Maar men kan inderdaad de wetgeving veranderen zodat degenen die ERTEGEN zijn een codicil moeten opstellen. Dan heeft iedereen zijn zin, en zijn er geen organen meer tekort.
Maar dan hoeft men ook geen organen meer te kweken in dieren en zo. En dan kunnen we de biotechnowetenschappelijke 'vooruitgang' een beetje afremmen

de limburgse leeuw · 28 mei 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Recycleer de goeie onderdelen vna zo iemand toch

Mij mogen ze helemaal uit mekaar schroeven later. Kzal er toch niks van voelen.....

Wat een mechanicistisch mensbeeld !!!! De LaMettrie zou er zeer verheugd over geweest zijn.

Andro · 28 mei 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus indien er duizenden mensen wachten op een nier of lever vind jij het geschikter om in te gaan op de emotionele grillen van de familie dan een leven te redden ?

Hoe onlogisch !

Recycleer de goeie onderdelen vna zo iemand toch

Mij mogen ze helemaal uit mekaar schroeven later. Kzal er toch niks van voelen.....

Kijk mij mogen ze ook helemaal recycleren hoor daar gaat het mij eigenlijk niet om, maar waar ik mij flink boos in kan maken is het volgende: alle bruikbare organen die ze uit je lichaam kunnen halen hebben ze "gratis" (let wel daar zit ik totaal niets mee in, want wat kan een dode tenslotte met geld doen nietwaar?) maar de persoon die één van deze organen nodig heeft om zijn leven te kunnen redden of in het slechste geval rekken, moet er voor betalen en dat wil ik niet, als ze mijn bruikbare organen (gratis) willen hebben dan moeten ze deze dan ook volledig (gratis) aan de desbetreffende patiënt geven.

de limburgse leeuw · 28 mei 2005, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kijk mij mogen ze ook helemaal recycleren hoor daar gaat het mij eigenlijk niet om, maar waar ik mij flink boos in kan maken is het volgende: alle bruikbare organen die ze uit je lichaam kunnen halen hebben ze "gratis" (let wel daar zit ik totaal niets mee in, want wat kan een dode tenslotte met geld doen nietwaar?) maar de persoon die één van deze organen nodig heeft om zijn leven te kunnen redden of in het slechste geval rekken, moet er voor betalen en dat wil ik niet, als ze mijn bruikbare organen (gratis) willen hebben dan moeten ze deze dan ook volledig (gratis) aan de desbetreffende patiënt geven.

Zeer juist, Andromeda, zeer juist. Daarom moeten organenbanken en andere weefselbanken die dingen gratis ter beschikking stellen.
Maar de vermarkting van het menselijk lichaam is nog maar net begonnen. Denk maar aan de pogingen van Craig Venter en anderen om alvast al hun 'ontdekkingen' en 'uitvindingen' (en waar ligt de grens?) te patenteren.
Europa is dom genoeg om mee te lopen in een neoliberale en Amerikanistische marktlogica waar 70 % van de patenten nu al in Amerikaanse handen zijn.
Het zou verstandiger zijn dit soort octrooien en wetgevingen gewoon niet te erkennen, temeer daar de achterstand toch niet meer bij te benen is. Meelopen in de handelslogica van de USA-dictatuur betekent zowiezo verliezen.

Tavek · 28 mei 2005, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kijk mij mogen ze ook helemaal recycleren hoor daar gaat het mij eigenlijk niet om, maar waar ik mij flink boos in kan maken is het volgende: alle bruikbare organen die ze uit je lichaam kunnen halen hebben ze "gratis" (let wel daar zit ik totaal niets mee in, want wat kan een dode tenslotte met geld doen nietwaar?) maar de persoon die één van deze organen nodig heeft om zijn leven te kunnen redden of in het slechste geval rekken, moet er voor betalen en dat wil ik niet, als ze mijn bruikbare organen (gratis) willen hebben dan moeten ze deze dan ook volledig (gratis) aan de desbetreffende patiënt geven.

Akkoord

Alleen de procedure zal niet gratis zijn he.

Andro · 28 mei 2005, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zeer juist, Andromeda, zeer juist. Daarom moeten organenbanken en andere weefselbanken die dingen gratis ter beschikking stellen.
Maar de vermarkting van het menselijk lichaam is nog maar net begonnen. Denk maar aan de pogingen van Craig Venter en anderen om alvast al hun 'ontdekkingen' en 'uitvindingen' (en waar ligt de grens?) te patenteren.
Europa is dom genoeg om mee te lopen in een neoliberale en Amerikanistische marktlogica waar 70 % van de patenten nu al in Amerikaanse handen zijn.

Inderdaad het menselijk lichaam is kortom 'Big Busniss' geworden, en als het zo blijft doorgaan liggen straks onze nieren, lever, longen, hart...ect te koop op de vogeltjes markt te A'pen bij wijze van spreken, ik weet niet of je ooit de film "Soylent Green - 1973" gezien hebt (luguber) maar zulke toestanden zie ik niet als onmogelijk voor de toekomst.

Citaat:

Het zou verstandiger zijn dit soort octrooien en wetgevingen gewoon niet te erkennen, temeer daar de achterstand toch niet meer bij te benen is. Meelopen in de handelslogica van de USA-dictatuur betekent zowiezo verliezen.

Ben ik volledig met je eens de limburgse leeuw!

Andro · 28 mei 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Akkoord

Alleen de procedure zal niet gratis zijn he.

Oké.

Tavek · 28 mei 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Verplichting haalt niks uit. Maar men kan inderdaad de wetgeving veranderen zodat degenen die ERTEGEN zijn een codicil moeten opstellen. Dan heeft iedereen zijn zin, en zijn er geen organen meer tekort.
Maar dan hoeft men ook geen organen meer te kweken in dieren en zo. En dan kunnen we de biotechnowetenschappelijke 'vooruitgang' een beetje afremmen

Mij best zolang er maar geen mensen meer creperen omdat er geen organen beschikbaar zijn.

Tavek · 28 mei 2005, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Oké.

By the way ik vind de smilies hier zo raar.

is echt kwaadaardig !

Andro · 28 mei 2005, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

By the way ik vind de smilies hier zo raar.

is echt kwaadaardig !

De persoon die deze smileys gemaakt heeft, had op dat moment een stuk in zijn voeten blijkbaar.

Eternity · 28 mei 2005, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kijk mij mogen ze ook helemaal recycleren hoor daar gaat het mij eigenlijk niet om, maar waar ik mij flink boos in kan maken is het volgende: alle bruikbare organen die ze uit je lichaam kunnen halen hebben ze "gratis" (let wel daar zit ik totaal niets mee in, want wat kan een dode tenslotte met geld doen nietwaar?) maar de persoon die één van deze organen nodig heeft om zijn leven te kunnen redden of in het slechste geval rekken, moet er voor betalen en dat wil ik niet, als ze mijn bruikbare organen (gratis) willen hebben dan moeten ze deze dan ook volledig (gratis) aan de desbetreffende patiënt geven.

Voor die kosten moet die persoon zelf (of verzekering) zelf wel opdraaien veronderstel ik?

Andro · 28 mei 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Voor die kosten moet die persoon zelf (of verzekering) zelf wel opdraaien veronderstel ik?

Als ik mijn organen gratis geef dan moet de desbetreffende patiënt ze ook gratis krijgen, de ziekteverzekering of welke instantie dan ook moet daar voor opdraaien inderdaad, althans dat is mijn opinie.

de limburgse leeuw · 28 mei 2005, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mij best zolang er maar geen mensen meer creperen omdat er geen organen beschikbaar zijn.

Goed, nu zijn we akkoord !!! En by the way, mijn smileys zijn zeker niet kwaadaardig op te vatten. Dan zou ik een duiveltje zetten, of erger nog, een vleermuis.

27 mei 2005, 17:44	#1
Enquête Vreemdeling Geregistreerd: 26 mei 2005 Berichten: 1	// Enquête Orgaandonatie \\ Geachte lezer, Zoals u misschien wel gehoord heeft, is een tijdje geleden in Nederland in de Tweede Kamer een wetsvoorstel voor actieve orgaandonatie afgekeurd. Wij komen uit Nederland en voeren een onderzoek over hoe het komt dat deze wet in België wel is goedgekeurd en in Nederland niet. En wat de mensen van de wet vinden. Vandaar dat we hier, met uw goedkeuring, u wat vragen willen stellen over actieve orgaandonatie. Bij voorbaat onze hartelijke dank. Geslacht: m / v Leeftijd: …………… Opleiding: ……………… 1. Wat vindt u van de huidige wetgeving in België? a. Ik ben er tevreden over, vanwege het gemak van / de duidelijkheid over de wet. b. Ik ben er tevreden over, omdat het een soepel systeem is. c. Ik ben er tevreden over, wegens persoonlijke redenen. d. Ik ben er ontevreden over, omdat het een (te) streng/ onduidelijk systeem is. e. Ik ben er ontevreden over, wegens persoonlijke redenen. f. Ik heb er gemengde gevoelens over. g. Anders, nl.: ………………………. 2. Heeft u bezwaar aangetekend of staat u nog steeds geregistreerd? a. Ik heb bezwaar aangetekend. b. Ik sta nog steeds geregistreerd. c. Ik sta geregistreerd, maar ik twijfel nog of ik bezwaar aanteken. d. Ik wist niet dat men bezwaar aan kon tekenen. 3. Hoe denkt u over actieve orgaandonatie? a. Ik vind het de gewoonste zaak van de wereld, iedereen moet het doen. b. Ik vind dat het ethisch onverantwoord is. c. Geen mening. d. Anders, nl.: …………………. 4. Hoe vindt u het dat in Nederland het wetsvoorstel voor actieve orgaandonatie is afgekeurd? a. Ik vind het een schande. b. Ik vind het jammer, ik ben teleurgesteld. c. Geen mening. d. Ik ben er blij mee. e. Ik vind het terecht en vind dat ieder land het af moet keuren. f. Anders, nl.: …………………….. 5. Wat vindt u van de huidige wetgeving (volledige beslissysteem, ieder beslist zelf of hij/ zij donor wil worden of niet, men staat niet automatisch ingeschreven) in Nederland? a. Het functioneert slecht, vanwege gebrek aan donoren. b. Het functioneert slecht, vanwege gebrek aan technische mogelijkheden. c. Het systeem is goed. d. Het systeem is te vrij, te soepel. e. Het systeem is te streng. f. Anders, nl.: …………………………. 6. Waarom denkt u dat in België wel actieve orgaandonatie is? a. Vanwege andere normen en waarden. b. Vanwege meer technische mogelijkheden/ vrijheden. c. Omdat de regering het met het idee eens was en het volk er verder geen invloed op had. d. Geen idee. e. Anders, nl.: ………………………. 7. Heeft u nog andere dingen die u kwijt wilt over orgaandonatie?

28 mei 2005, 11:40	#2
de limburgse leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: limburg Berichten: 7.552	Moeilijke discussie U snijdt hier inderdaad een interessant onderwerp aan. Orgaandonatie zou in principe op vrijwillige basis moeten gebeuren, maar dat zorgt ervoor dat er maar weinig mensen zijn die eraan denken om de nodige papieren in orde te maken (niemand wil voortijdig sterven) zodat de organen bij overlijden onmiddellijk verwijderd kunnen worden. Anderzijds is het zo dat er een grote schaarste is op de 'organenmarkt'. Mensen die een nier, hart, lever,... nodig hebben staan vaak op een lange wachtlijst en een aantal van die mensen overlijden dus al voordat er een orgaan beschikbaar is dat hen kan helpen. Dat is rampzalig voor die patiënten. Indien men dus een wet zou maken die stipuleert dat organen weggenomen kunnen worden TENZIJ de persoon voor zijn dood daar een papier voor opstelt, dan zou die schaarste onmiddellijk verdwijnen. Er zijn nog een aantal negatieve aspecten verbonden met orgaandonatie: de organenhandel bijvoorbeeld. In principe zou het niet mogen zijn dat organen verkocht worden (door organenbanken), waardoor een rijke zich steeds een orgaan kan veroorloven en een arme uiteindelijk zal sterven zonder transplantatie. Gelijke rechten, gelijke overlevingskansen voor iedereen !!! Ik heb ook een flauw vermoeden dat de biotech-industrie er al van droomt om organen te kweken en die dan voor grof geld te verkopen. Zo kan men d.m.v. genetische manipulatie organen laten groeien in dieren (varkens e.d.) en die dan gewoon 'oogsten' wanneer het nodig is. Maar dat kan alleen maar indien de schaarste in stand wordt gehouden. Ook doen zij proeven om menselijke embryo's te klonen (is een dag of tien geleden gebeurd in Engeland) zodat ze van ieder mens een dubbel kunnen maken, een soort van reservelichaam waaruit men organen kan putten ten behoeve van het origineel. Maar wat dat laatste betreft, staat het onderzoek nog in de kinderschoenen (en laat ons hopen dat het verboden wordt in HEEL Europa). De slinkse neoliberalen zijn er door lobbywerk en door vervalsing van het debat (aanpassing van het woordgebruik) al in geslaagd om zowel in Engeland als in Frankrijk de wet te veranderen, waardoor geëxperimenteer met menselijke embryo's mogelijk wordt. Om het debat over het embryo uit de weg te gaan, staan ze in de Engelse wetgeving omschreven als 'pre-embryo's', waarmee men dan een bevruchte eicel van de eerste veertien dagen bedoelt. In Frankrijk is het toegestaan om proeven te doen op embryo's indien deze IN VITRO tot stand zijn gekomen, en indien er geen ouderschapsproject (meer) voor bestaat. Op die manier had men een oplossing voor de ongeveer 8000 embryo's die ingevroren werden en waarvan de ouders afgezien hadden van hun plannen. Of het ging om overtollige embryo's die overbleven nadat een eerdere inseminatie (bij mensen eufemistisch omschreven als fertilisatie) bij de vrouw was geslaagd. Het debat rond organenhandel zou in de toekomst dus alles te maken kunnen krijgen met het debat rond het klonen van menselijke embryo's. __________________ http://www.socialisme.be/lsp/

28 mei 2005, 12:35	#3
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Orgaandonatie moet verplicht worden. Very simple. Tis de medemens helpen of de wormen voeren. Wat is het beste.