Aardgas voorgoed dicht

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vergeet niet dat je met lucht-water moeilijker kan KOELEN en dit gaat de voornaamste noodzakelijkheid worden in de toekomst he.

Dat is een voordeel van lucht - lucht, doch in onze contreien zie ik nog niet meteen de noodzaak om op regelmatige basis te koelen in huis. Elders zoals in Californië is dat een heel ander verhaal.

Vermijden dan de zon binnenkomt en schaduw ( boom bijvoorbeeld ) doen al veel, alsook het concept van het huis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is een voordeel van lucht - lucht, doch in onze contreien zie ik nog niet meteen de noodzaak om op regelmatige basis te koelen in huis.

Ah, nog zo een non-believer in de klimaatsverandering

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Energie die je niet verbruikt is nog steeds het goedkoopste. Isoleren dus.

Meer isoleren voor warm water, licht en media apperaten, stofzuigen elektrisch koken, denk dat isoleren hier geen knetser uithaald
Huis had en heeft gemiddeld een totaal verbruik van aardgas en stroom over 30 jaar 19600 kwh per jaar.
Dus EPC waarde uit rekenen is voor watjes, want klopt voor geen meter.
Denk dat er daar veel voor zouden tekenen met een vrijstaande huis (180m2) van 1986
Dit voor hout stook en zonnepanelen.
En woning is altijd 21 Gr.
Nu zijn er wel zware verbruikers bijgekomen, sauna en jacuzzi.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vermijden dan de zon binnenkomt en schaduw ( boom bijvoorbeeld ) doen al veel, alsook het concept van het huis.

Uiteraard helpt dat allemaal. Maar kijk, mijn huis is nogal beschermd door bomen, en we sluiten uiteraard alles af en zo, maar als het enkele weken tussen de 35 en de 42 graden is buiten, dan warmt het op zonder problemen binnen, dus is een airco nodig. En dat is nu nog maar enkele weken in de zomer, maar dat gaat binnen 10 - 20 jaar de normaliteit worden. Dus vergeet dat maar, dat je passief goed kan koelen.

Echter, verwarmen zal niet veel meer nodig zijn, misschien een beetje rond Kerstmis, als het niet boven de 20 graden uitkomt buiten he

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die lucht/luchtsystemen zouden verboden moeten worden. Enkel die met diepteboring halen een aanvaardbaar rendement.

Bron?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die lucht/luchtsystemen zouden verboden moeten worden. Enkel die met diepteboring halen een aanvaardbaar rendement.

Dat is kwats.
Diepteboring koelt aan sonde de grond en water ook af waardoor rendement zakt en de circulatiepomp is ook energieverslindend.
Een lucht/Lucht warmtepomp bij buiten temperatuur 10 gr heeft ook op dat moment een zeer hoog COP
Kan gemakkelijk op dat moment 6 of 8 zijn.
Bij 15 Gr zeker 8
Het is niet de warmte uit lucht dat rendement is, maar de snelheid van condenseren koel middel in verdamper dat door hogere temperatuur buitenlucht beïnvloed word.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die lucht/luchtsystemen zouden verboden moeten worden. Enkel die met diepteboring halen een aanvaardbaar rendement.

Het probleem is dat zoiets "nep geothermie" is. Ja, je spreekt daar een reservoir aan, en in het begin lijkt dat "onuitputtelijk" maar dat komt omdat de inertie groot is. Echter, eens je daar je warmte uit hebt gepompt, blijft dat ook heel lang koud.

Het is wel juist dat dat voor een reversiebele installatie nuttig kan zijn: de warmte die je eruit pompt in de winter, zet je er weer in, in de zomer met uw airco.

Maar denken dat je systematisch warmte uit de grond kan pompen is iets dat op den duur verkeerd gaat.

[maddox]

Geothermie is goed voor 0.05W per m2 hernieuwbaar, gemiddeld. Er zijn plekken waar een paar 100W haalbaar zijn. Maar, dan zit je wel bovenop een vulkaan ofzo. En zelfs daar lukken we al in om de "velden" uit te putten.

En de piekplaatsen in België, het Limburgse witte goud als het ware, die zijn dat omdat het grondwater al die warmte over veel meer m² verzameld.

Maar de "ondiepe" geothermie die aangesproken wordt voor "huishoudelijke" warmtepompen, da's gewoon zonnewarmte die gebufferd is in de toplaag van de grond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geothermie is goed voor 0.05W per m2 hernieuwbaar, gemiddeld. Er zijn plekken waar een paar 100W haalbaar zijn. Maar, dan zit je wel bovenop een vulkaan ofzo. En zelfs daar lukken we al in om de "velden" uit te putten.

En de piekplaatsen in België, het Limburgse witte goud als het ware, die zijn dat omdat het grondwater al die warmte over veel meer m² verzameld.

Maar de "ondiepe" geothermie die aangesproken wordt voor "huishoudelijke" warmtepompen, da's gewoon zonnewarmte die gebufferd is in de toplaag van de grond.

Voila.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bron?

Elk wetenschappelijk boek daarover. Deze bijvoorbeeld.
De verklaring is simpel: de COP hangt innde eerste plaats af van de temperatuur van de ‘warme’ kant. Hoe dieper je boort, hoe warmer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat zoiets "nep geothermie" is. Ja, je spreekt daar een reservoir aan, en in het begin lijkt dat "onuitputtelijk" maar dat komt omdat de inertie groot is. Echter, eens je daar je warmte uit hebt gepompt, blijft dat ook heel lang koud.

Het is wel juist dat dat voor een reversiebele installatie nuttig kan zijn: de warmte die je eruit pompt in de winter, zet je er weer in, in de zomer met uw airco.

Maar denken dat je systematisch warmte uit de grond kan pompen is iets dat op den duur verkeerd gaat.

Na een tijdje wordt een evenwichtstemperatuur bereikt die (in de winter) nog altijd hoger is dan die van de omgevingslucht.
Voorwaarde is uiteraard dat je het onttrokken vermogen per kubieke meter beperkt.

[De Rode Willem]

Lang leve steenkool
Met alle smerige bij-emissies erbij
Met de gigantische uitstoot van fijn stof

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...and-steenkool/

Gaan er hier nog maloten zeveren over CO₂
Of over een koeiescheet ?
Zo ziet u maar hoe hoog pragmatische politici oplopen met de klima zwendel….

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Lang leve steenkool
Met alle smerige bij-emissies erbij
Met de gigantische uitstoot van fijn stof

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...and-steenkool/

Gaan er hier nog maloten zeveren over CO₂
Of over een koeiescheet ?
Zo ziet u maar hoe hoog pragmatische politici oplopen met de klima zwendel….

Steenkoolcentrales hebben een zeer slechte faam gekregen de jongste decenia. Eigenlijk grotendeels ten onrechte (in vergelijking met gas en biomassa).
Het was dom van België/Vlaanderen om de steenkoolcentrales te sluiten. Het waren alternatieven voor de kerncentrales: basis’load’ en goedkope brandstof.

Hun grootste nadeel is dat ze tov gas ‘iets’ meer CO2 uitstoten.
Maar die beelden uit het verleden van roet die uit de schoorstenen vloog zijn blijven plakken.

Industriele steenkoolverbranding is niet de baarlijke duivel. Daar zijn extreme zuiveringsinstallaties aan verbonden. Men zou beter het gebruik van hout en steenkool voor huishoudelijke verwarming verbieden, dat is de echte pest.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Industriele steenkoolverbranding is niet de baarlijke duivel. Daar zijn extreme zuiveringsinstallaties aan verbonden. Men zou beter het gebruik van hout en steenkool voor huishoudelijke verwarming verbieden, dat is de echte pest.

Dat besef begint in de meer pragmatische landen door te dringen.
De afgasreiniging is idd sterk verbeterd.
Ook al ben ik persoonlijk geen voorstander om terug te keren naar de energiedrage van de prille jaren van de industriële revolutie.
Er zitten teveel bijmengingen in steenkool die weldegelijk best niet in de lucht gejaagd worden.
Maar het zal niet anders lukken dan met steenkool.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou beter het gebruik van hout en steenkool voor huishoudelijke verwarming verbieden, dat is de echte pest.

Is beter dan steenkool centrale, alle emissie is meer verspeid en is natuurlijk uitstoot, pak minder dan jaarlijkse vulkaanuitbarstingen.
Terug naar topic onderwerp?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Is beter dan steenkool centrale, alle emissie is meer verspeid en is natuurlijk uitstoot, pak minder dan jaarlijkse vulkaanuitbarstingen.
Terug naar topic onderwerp?

Tja…van de gas af is mooi als draad titel
Maar het is niet omdat een als een eco fundamentaliste bezig zijnde Vlaamse minister geen gascentrales wil vergunnen dat we zonder electriek kunnen.
Dus die van de gas af moet opgevangen worden en enkele landen gaan daarvoor steenkool inzetten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Is beter dan steenkool centrale, alle emissie is meer verspeid en is natuurlijk uitstoot, pak minder dan jaarlijkse vulkaanuitbarstingen.
Terug naar topic onderwerp?

Het topic is ‘Aardgas dicht’.

Tenzij dat gewoon een constatering is (en we er verder moeten over zwijgen ) is de volgende vraag uiteraard ‘Wat nu?’. En steenkool is 1 van de opties. Een goede optie volgens mij.

[Micele]

Komende winter?

https://economie.fgov.be/nl/themas/e...-aardgastekort

Risico op aardgastekort

De bevoorradingszekerheid voor aardgas voor België is momenteel verzekerd. De regering monitort die op permanente wijze rekening houdend met de politieke ontwikkelingen en weersomstandigheden, in nauw overleg met Fluxys - de nationale aardgasvervoersnetbeheerder (TSO) - de Europese Commissie en de buurlanden.

Belgische troeven op het vlak van de bevoorradingszekerheid

België beschikt over volgende unieke kenmerken om het hoofd te bieden aan mogelijke bevoorradingsproblemen:

• Het Belgisch aardgasnetwerk is het knooppunt van het West-Europees gasnetwerk en is verbonden met verschillende en gediversifieerde aardgasbronnen. Het Belgisch aardgasnet is een knooppunt in het West-Europese aardgasnetwerk en is verbonden via pijpleidingen met de Noorse aardgasvelden, de UK-markt (aardgasvelden Noordzee en LNG-terminals), Nederland (laagcalorisch aardgas – Groningen), en via LNG-terminals (LNG-terminal Zeebrugge, LNG-terminal Duinkerke) met toeleveringsbronnen vanuit gans de wereld (o.a. Qatar bijvoorbeeld...). Die verscheidenheid is uiteraard een belangrijk voordeel aangezien we zo niet afhankelijk zijn van een enkele bron.

• België beschikt over meer aardgasinvoercapaciteit dan we zelf nodig hebben. Van de totale capaciteit aan aardgas dat via Noorse pijpleidingen of de LNG-terminal aan België kan aangeleverd worden hebben we in België slechts een derde van de totale capaciteit nodig om de Belgische eindgebruiker van gas te voorzien. Zelfs wanneer de aardgaslevering naar Europa vanuit Rusland wordt teruggeschroefd of volledig stopt, is er genoeg capaciteit om aan België het nodige aardgas te leveren en om zelfs onze buurlanden desgevallend bij te staan.

• België is een transitland voor aardgas. Ongeveer twee derde van de capaciteit die in Zeebrugge toekomt wordt doorgevoerd naar andere westerse landen (Duitsland, Nederland, Frankrijk) en dient dus om onze buurlanden te leveren. Dit betekent dat, zelfs indien bijkomende capaciteit noodzakelijk is voor de Europese markt, dan kunnen de LNG-terminals (Be, Fr, UK) bijkomende LNG- schepen ontvangen voor de Europese markt en zo LNG-capaciteit doorvoeren via België.

Bijkomende garanties voor de bevoorradingszekerheid

Naast de mogelijkheden van invoer van aardgas, heeft België twee (beperkte) mogelijkheden om onderbrekingen van invoer op te vangen: de ondergrondse opslag van aardgas te Loenhout enerzijds en het pijpleidingennetwerk zelf.

• Ondergrondse opslag: De site van Loenhout heeft een maximumcapaciteit van 9TWh of 770 Mm3. In theorie betekent dit dat men met deze capaciteit het volledige Belgische verbruik tijdens 8 opeenvolgende extreem koude dagen kan overbruggen. De huidige vullingsgraad wordt dagelijks opgevolgd.

• Het pijpleidingennetwerk: De pijpleidingen van de Fluxys-infrastructuur zijn zodanig georganiseerd om een piekcapaciteit op een dag van uitzonderlijke vraag (zoals het gemiddeld eens om de 20 jaar voorkomt) te waarborgen. Die pijpleidingen kunnen daarom dienen als extra, flexibele buffer in een periode van hogere vraag.

Europees solidariteitsprincipe

Op Europees niveau wordt er afgestemd tussen overheidsinstanties en de gasnetbeheerders. Zo kunnen netwerkbeheerders zoals Fluxys de nodige marktmaatregelen treffen.

Als de maatregelen die de transmissienetbeheerders nemen onvoldoende blijken, dan zullen er bijkomende spoedmaatregelen genomen worden om de bevoorradingszekerheid te waarborgen, o.a. via een solidariteitsmechanisme tussen Europese landen.

Dat solidariteitsmechanisme houdt in dat, als België zelf niet meer in staat is om zijn eigen aardgasbevoorrading aan de door solidariteit beschermde afnemers (huishoudens, essentiële sociale diensten, …) te verzekeren, het een beroep kan doen op de buurlanden om aardgas in te voeren. Dat aardgas kan enkel gebruikt worden om de door solidariteit beschermde afnemers te bevoorraden. Andere sectoren zoals bijvoorbeeld de industrie, vallen niet onder dat mechanisme.

Laatst bijgewerkt 14 maart 2022

[Deo]

Het is om anderen aan te porren ook die richting uit te gaan. Stoppen met aardgas en via goedkoopste oplossing, wp LL of wp LW

[Vlad]

In Nederland, Duitsland, Oostenrijk en Griekenland worden terug steenkoolcentrales opgestart ...

En bij de doden van nucleaire energie worden dan nog doden meegeteld van tsunami's ...

Hier niet:



Nucleaire energie is de properste én de veiligste !