Oplossing crisis: overheden kortwieken

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat bewijst niets hoor. Je vergeet erbij dat risico nemen ook inhoudt dat jij persoonlijk alles kan kwijtraken. Ik zal het nog concreter maken:

Met overheidsinterventie:
*ge koopt fortis aandelen met een kans van 10% da ge u geld verdubbelt
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, de overheid komt tussenbeide en ge zijt geen geld kwijt (90% kans)

Zonder overheidsinterventie
*zelfde hoeveelheid aandelen, zelfde kans op succes
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, niemand komt tussenbeide en ge zijt al uw spaargeld kwijt.

In welke situatie zou jij het meeste risico nemen?

de meeste aandeelhouders zetten een deel van hun aandelen in op risicovolle ondernemingen.
Dat is de kern van de zaak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik hou het op dat ene voorbeeld, omdat één enkele falsificatie van een gegeven volstaat. Zoals jij zou moeten weten.

en dat ene voorbeeld geeft duidelijk aan dat de drijfveer, voor een deel van de bevolking, de winst is. En niet de dekking door de overheid ingeval mislukking.

bij de les blijven.
ik had het nergens over een recessie in het algemeen. En dan maar mekkeren over stropopredeneringen. Man man man

Dit onderwerp is over een crisis. Een algemene recessie. Stop zelf met mekkeren?

[AdrianHealey]

Overigens Jedd; u weet toch dat toegeven dat 'de overheid' hier een fout heeft gemaakt, niet noodzakelijkerwijze betekent dat u moet toegeven dat 'de vrije markt' hier foutloos is, he?

Waarom zou het niet kunnen dat de overheid een incentive structuur heeft gecreeërd, waardoor mensen geneigd zijn risico's te externaliseren, dus op de kosten van anderen? Dat is toch perfect mogelijk?

Ik vraag u dus 2 zaken: (1) zou het kunnen dat de overheid, door middel van wetgeving, de incentive-structuur heeft veranderd waardoor mensen kosten op anderen konden wentelen en (2) is het mogelijk dat dat hier het geval is?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Verblind door andermans rijkdom spring je van de hak op de tak tot wat je zegt elke relevantie heeft verloren met de berichten waarop je antwoordt.

als ik een bericht quote, betekent dat dat ik op dat, en slechts dat, bericht reageer.

forummen, voor sommigen lijkt hun petje te boven te gaan

misschien moet er hier een hokje komen voor mensen die wel mensa-materiaal zijn, zodat ik dit soort discussies met inferieure intellectjes niet meer hoef te voeren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de meeste aandeelhouders zetten een deel van hun aandelen in op risicovolle ondernemingen.
Dat is de kern van de zaak.

Oeioei wat een nikszeggende zin.
Dit zei nun:

Dat bewijst niets hoor. Je vergeet erbij dat risico nemen ook inhoudt dat jij persoonlijk alles kan kwijtraken. Ik zal het nog concreter maken:

Met overheidsinterventie:
*ge koopt fortis aandelen met een kans van 10% da ge u geld verdubbelt
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, de overheid komt tussenbeide en ge zijt geen geld kwijt (90% kans)

Zonder overheidsinterventie
*zelfde hoeveelheid aandelen, zelfde kans op succes
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, niemand komt tussenbeide en ge zijt al uw spaargeld kwijt.

In welke situatie zou jij het meeste risico nemen?

En nu een antwoord op de vraag, of ga je verder in de rand van de marge blijven rommelen om de kwestie te ontwijken?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik hou het op dat ene voorbeeld, omdat één enkele falsificatie van een gegeven volstaat. Zoals jij zou moeten weten.

en dat ene voorbeeld geeft duidelijk aan dat de drijfveer, voor een deel van de bevolking, de winst is. En niet de dekking door de overheid ingeval mislukking.

bij de les blijven.
ik had het nergens over een recessie in het algemeen. En dan maar mekkeren over stropopredeneringen. Man man man

Mensen nemen altijd risico. Soms gaat het goed soms gaat het fout. Maar het probleem is niet dat er risico genomen wordt, vermits je de toekomst niet kent neem je altijd een risico. Het probleem is: neem je overdadig risico? En de kans dat je teveel risico neemt is groter naarmate je de gevolgen van je risico kan afwimpelen op anderen. In dit geval de belastingbetaler.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik hou het op dat ene voorbeeld, omdat één enkele falsificatie van een gegeven volstaat. Zoals jij zou moeten weten.

en dat ene voorbeeld geeft duidelijk aan dat de drijfveer, voor een deel van de bevolking, de winst is. En niet de dekking door de overheid ingeval mislukking.

bij de les blijven.
ik had het nergens over een recessie in het algemeen. En dan maar mekkeren over stropopredeneringen. Man man man

Het spijt me dat u niet begrijpt waarom u in de fout ging; laat ik het nog eens proberen.

U maakt een fout door een 'totum pro parte' redenering te gebruiken. 'Als iets x verklaart, zal het ook een samengaan van x verklaren'. Laat ik dat toepassen: als 1 huis in brand schiet door middel van een stopcontact met kortsluiting, zal dit wrslk wel toeval zijn. Als 100 huizen tegelijkertijd, in dezelfde straat, afbranden omwille van een kortsluiting, zou het wel eens kunnen dat er sabotage in het spel is.

Een verklaring dat een individueel geval verklaart, verklaart daarom een totaal van individuele gevallen niet.

Overigens heeft u wel een punt dat 'winst' een belangrije drijfveer is. Maar 'winstbejag' kan deze crisis niet verklaren - want er zijn ook veel mensen hun geld (bijna) kwijt! 'Winstbejag' is een verklaring voor deze crisis als 'zuurstof' is voor een brand. Het is waar: als er geen zuurstof is, is er geen brand. Maar ik ben eerder geneigd de kerel met de lucifers de schuld te geven.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als ik een bericht quote, betekent dat dat ik op dat, en slechts dat, bericht reageer.

forummen, voor sommigen lijkt hun petje te boven te gaan

misschien moet er hier een hokje komen voor mensen die wel mensa-materiaal zijn, zodat ik dit soort discussies met inferieure intellectjes niet meer hoef te voeren.

Je beter voelen dan een ander is vast prettig.

[AdrianHealey]

Edit: persoonlijke info niet meer geven op fora!

[•Ø•]

Aangepast vanwege bovenstaand bericht.