Geen recessie maar depressie!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zie, en dan zijn hier nóg ultraliberalen en libertariërs die blijven volhouden dat de overheid zich niet moet moeien met de economie.
Pijnlijk als de neoliberale ballon zo wordt doorprikt.

Economen betaald door banken en overheden.
En een andere econoom zei dat overheden en banken van kapitalisme een kleptocratie hebben gemaakt en dat het weer kapitalisme zou moeten worden.
Een KLEPTOCRATIE. Dieven die bovenop de berg spaargeld van de mensen zitten.
Pijnlijk als jouw eigenbelang/marxistische/communistische ballon zo wordt doorprikt hé?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En ook omdat men teveel speculeerde op het vastgoed wereldwijd en niemand het nodig vond daar eens een stokje tussen te steken.

Wie kan er overheden en banken tegenhouden?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat ons landje betreft, had men hier jaren geleden al eens vanuit politieke hoek die bedenkingen kunnen maken en zowel het vastgoed aanpakken alsmede de loonkost en dan waren we er met een gewone bankcrisis vanaf geweest.

Dieven maken geen bedenkingen inzake hoe ze hun eigen diefstal zouden kunnen vermijden, lol.

[Scherven A. Mok]

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...5-32ad269277a0

Gouden tanden verkopen. Doet me aan iets denken.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie kan er overheden en banken tegenhouden?

Mensen met durf en lef. Mensen die creatief zijn. Mensen die bij de les blijven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is zo een beetje 'jullie' grootste 'prestatie': herhalen herhalen herhalen elkaar gelijk geven maar de argumenten zijn na 150 onderwerpen nog steeds 'pendent'

Laat dat nou net de mantra zijn die ieder libertarist al tot vervelens toe herhaalt heeft.
Ik moet de eerste libertariër die een gestructureerde, duidelijke, samenhangende en consistente zinnen met een duidelijk betoog van het waarom van die zinnen inclusief bronvermeldingen nog tegenkomen...
Of wacht, is dat wel mogelijk bij een visie als het libertarisme die inzichzel al onsamenhangend en inconsistent is?

Steevast "dit is al aan bod geweest" of "je begrijpt het niet" blijven herhalen draagt niet bij aan de geloofwaardigheid in de theorie (of beter: kennis van de theorie?)...
Ofwel een onsamenhangende opeenvolging van zinnen waaruit dan een conclusie gewrongen moet worden door de lezer die volgens de schrijver naar eigen zeggen over-en-over-duidelijk is... Als je dan een pijnpunt in die zinnen aanwijst (wat niet moeilijk is), krijg je opnieuw een "betoog" van een aantal niet samenhangende zinnen waarin de waarheid van de aangeklaagde zin uit een vorige post een stuk genuanceerd wordt of zelfs verdraaid wordt... Als je weer een nieuwe zin aanduidt die het geheel incohernt maak, krijg je weer hetzelfde fenomeen. De enige afwisseling is de bewering dat het al duizendmaal aan bod is gekomen en enkele verwijten dat de opponent steevast te dom is om het te begrijpen...

Maar, moest er iets al werkelijk steevast herhaalt zijn, dan lijkt me gewoon een link plaatsen alvast een stuk constructiever?

Die kans lijkt me echter niet groot, want zo vaak ga ik niet in discussie met libertariërs en over dit recent onderwerp ben ik dat nog niet gegaan...

En tegen een willekeurige nieuwe nieuwsgierige brullen dat het al zeven keer gezegd is lijkt me ook een weinig effectieve strategie om zieltjes te werven...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoort een gesubsidieerd - dus concurrentievervalsend 'privé'-bedrijf thuis in vrije markt, kapitalisme?
NOP.

Hoort een bankbedrijf, dat door de Overheid is toegelaten om 92% van al het spaargeld van de klanten uit te lenen naar eigen willekeur en belang, terwijl die Overheid zelf inflatie in de hand werkt en rente te laag kiest zodat dat zogenaamd 'risicoloos' spaargeld voortdurend aan koopkracht inboet, waardoor die spaarders worden gedwongen een keuze te maken tussen die diefstal en hun geld wèl met risico te laten beleggen door de banken, overgeleverd aan hun 'kunde' of wanstaltig eigenbelang, thuis in vrije markt, kapitalisme?
NOP.

....EN verkwistende bedrijven, Overheden als grote koplopers!
Is de banksector de hele privé sector?
NOP.
Impliceert het label 'privé-bedrijf' vrije markt, kapitalisme?
NOP.
En toch is het dat wat de makers van die 150 onderwerpen op schreeuwerige wijze doen: vrije markt, kapitalisme hekelen.
Is de geldmarkt een vrije markt?
NOP.
En het wordt nog straffer!
Ze pleiten voor NOG méér Overheidsbemoeienis.
De grootste dieven de regels laten maken die diefstal moeten verhinderen!
Haha!
Wat gaan die nu doen?
Een tweede politicus in de raden van bestuur van de banken zetten?
Een derde?
Een vierde?
En dan manielen op de kosten van de belastingsbetalers/spaarders?
Haha!
NEE DANK U!
Ik pas daarvoor!


De geldmarkt is NIET vrij.
Mag jij geld bijmaken als particulier?
NOP.
Wie mag dat?
Overheden.
Banken.
Die bepalen ook zelf de vergoeding die ze geven voor het (barslecht blijkt nu) investeren van spaargeld (de rente).
Ze reserveren zelfs die kunstmatig gemaakte winst!
Vorig jaar maakten nu gezonken banken nog een miljard euro winst in ons Belziekske!
Een jaar later blijken ze niet eens meer die 8% van alle spaargeld te halen als kernkapitaal!
Moesten ze werkelijk vorig jaar die miljarden euro's winst hebben VERDIEND dan zou enkel een tapijtbombardement over ons Belziekske een dergelijke katastrofale 'terugval' kunnen verklaren
Er rest maar één verklaring: ze pikken als dieven zoveel ze kunnen.

Terug naar je 'geld pompen of verzuipen' - wie zou 'verzuipen': verkwistende bedrijven inclusief overheden. Dat zou een licht voor de toekomst geweest zijn. Door die bedrijven te 'redden' gaan de economie nu zoveel meer moeten produceren om dat recht te trekken - en ze daar niet in slaagt (en ze heeft daar alle reden voor) - dan wordt die toekomst pikzwart.
Het spaargeld werd verkwanseld en al dat geld dat de overheden 'bijpompen' wordt slecht krediet als het wordt uitgeleend want er werd niks niemendal noppes voor geproduceerd. Dat wéér slecht krediet gaan de banken nu NOG eens uitlenen. Dit werd al talloze malen uitgelegd hier. Snap je het niet of heb je niet gevolgd? Vele jaren lang hebben banken geld uitgeleend dat niet heeft gerendeerd. Het werd potverteerd. En nu gebeurt dat NOG eens, want dat nieuwe geld START al als slecht krediet. Van zodra de andere markten ermee worden geconfronteerd zal de inflatie de pan uitrijzen en dat zal de recessie spiraalsgewijs versterken, waardoor nog minder wordt geproduceerd waardoor het teveel aan geld nog ernstiger wordt enzoverder tot de complete ineenstorting van ook de reële economie.
Ben jij voorstander van schaarste, wachtrijen en rantsoenen?
Ik NIET!
Ik wens de veroorzakers onschadelijk te maken voordat het zover komt.


Dit is een nul-argumenter zeker?
Interessant!


Nee, ik merk hier enkel dat jij alweer geen argument geeft.

LOL!
Dit is dus exact wat ik bedoel.
Sorry, maar deze vorm van 'tekstproductie' en 'argumentatie' is weinig aantrekkelijk...

Ik reageer hier nog wel eens serieuzer op als ik wat meer tijd en zin heb.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Iets zegt mij, en ik denk dat libertariërs me niet zullen tegenspreken, dat neoliberalisme niet hetzelfde is als libertarisme. Neoliberalisme hangt veel te veel samen met een politieke wereldorde (en neocons).

klopt. Het libertarisme is gewoon nóg een stap verder. Zo weinig mogelijk belastingen, zo weinig mogelijk publieke diensten en sociale sector, en zoveel mogelijk privatisering. Wel, trek dat door naar het extreme en ge krijgt libertarisme: geen belastingen, geen publieke diensten of sociale sector, en alles privaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

klopt. Het libertarisme is gewoon nóg een stap verder. Zo weinig mogelijk belastingen, zo weinig mogelijk publieke diensten en sociale sector, en zoveel mogelijk privatisering. Wel, trek dat door naar het extreme en ge krijgt libertarisme: geen belastingen, geen publieke diensten of sociale sector, en alles privaat.

Ja en neen. Neoliberalisme hangt samen met het rabiaat vasthouden aan een bescherming van de grote actoren. Het is niet de weg naar libertarisme, omdat het de laatste wissel omslaat: het wordt een jacobijns bastion met "policy". "economisch" een schijnoverheid, dat wel, mar in realiteit een kluwen van belangen met de staat als politiek en oorlogsinstrument.

Vandaar de sprekende vergelijking met communisme-socialisme, waar ik al lang over doorboom. net zoals neoliberalisme zichzelf vastzet in macht en belangen voor het libertarisme er is, zet het socialisme de deur ook toe tot communisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

klopt. Het libertarisme is gewoon nóg een stap verder. Zo weinig mogelijk belastingen, zo weinig mogelijk publieke diensten en sociale sector, en zoveel mogelijk privatisering. Wel, trek dat door naar het extreme en ge krijgt libertarisme: geen belastingen, geen publieke diensten of sociale sector, en alles privaat.

Vermits u het neoliberalisme verkeerd voorstelt, voel ik mij als libertariër niet in het minste aangesproken.

@Groentje; als je vragen hebt, wil ik daar gerust op antwoorden. Ik moet echter wel zeggen dat Erw wel een punt heeft als hij zegt dat de financiële crisis al een paar keer is geduid vanuit 'ons' perspectief. Maar voor jou willen we het gerust nog eens doen, hoor!

Wat wil je weten?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits u het neoliberalisme verkeerd voorstelt, voel ik mij als libertariër niet in het minste aangesproken.

maar wat ik had vermeld zijn enkel gevolgen eh, niet het neoliberalisme zelf noch de oorzaken ervan.

[AdrianHealey]

Het klopt niet dat 'neoliberalisme' - zoals we dat zien in de VS & W-Europa - gekenmerkt door 'zo laag mogelijke belastingen', maar door zo 'hoog mogelijke inkomsten', niet door 'zo weinig mogelijk sociale diensten', maar door 'zo efficiënt mogelijk sociale diensten' en niet 'zo veel mogelijk privatisering', maar 'zo efficiënt mogelijk privatisering (met regulering!)'

Verschilleke.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het klopt niet dat 'neoliberalisme' - zoals we dat zien in de VS & W-Europa - gekenmerkt door 'zo laag mogelijke belastingen', maar door zo 'hoog mogelijke inkomsten', niet door 'zo weinig mogelijk sociale diensten', maar door 'zo efficiënt mogelijk sociale diensten' en niet 'zo veel mogelijk privatisering', maar 'zo efficiënt mogelijk privatisering (met regulering!)'

Verschilleke.

"efficient", wat een eufemisme!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"efficient", wat een eufemisme!

Maar het klopt wel.
Neoliberalisme wil de staat runnen als een efficiënt bedrijf. Het libertarisme niet.
De stap van neoliberalisme naar libertarisme houdt tevens het afschaffen van het bedrijf in, inclusief de manager en bediendenposten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"efficient", wat een eufemisme!

Ik verwijs naar Steben, die de kern heel goed samenvat.
Ook wordt dat 'neo-liberalisme' gekenmerkt door de neo-conservatieve gedachte dat we overal democratie in landen moeten gaan invoeren - desnoods met het leger in de hand.

Neen; 'neo-liberalisme' is niet: 'we hollen de staat uit', maar 'we zoeken een evenwicht tussen de staat en de markt'.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook wordt dat 'neo-liberalisme' gekenmerkt door de neo-conservatieve gedachte dat we overal democratie in landen moeten gaan invoeren - desnoods met het leger in de hand.

De o vervangen door p is aan te bevelen.

Nepconservatisme dat nepdemocratie en nepliberalisme wil opleggen manu militari.
Ik weet niet wat jij daar van vindt, Adrian, maar deze typkes zijn ondanks hun "conservatieve" titel ergere jacobijnen dan pakweg een Stevaert of Van Miert, omdat ze zelfs uit hun eigen bastion stijgen naar andere streken.