welke Staten kunnen niet failliet gaan ?

filosofisch verzet · 30 oktober 2008, 11:41

Welke staten kunnen niet failliet gaan ?

Diegenen die weinig aan defensie besteden.
Diegenen die olierijkdommen hebben.
Diegenen ondanks hun armoede nog andere grondstoffen hebben.
Diegenen die al 50% taksen heffen ?
Diegenen die geld bijdrukken en de inflatie toch onder kontrole houden ?
Diegenen die al failliet zijn.
Diegenen die hun miljardairs etisch taxeren.
Octo

Erw · 30 oktober 2008, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosofisch verzet

Welke staten kunnen niet failliet gaan ?

Diegenen die weinig aan defensie besteden.
Diegenen die olierijkdommen hebben.
Diegenen ondanks hun armoede nog andere grondstoffen hebben.
Diegenen die al 50% taksen heffen ?
Diegenen die geld bijdrukken en de inflatie toch onder kontrole houden ?
Diegenen die al failliet zijn.
Diegenen die hun miljardairs etisch taxeren.
Octo

Degene die kunnen stelen zonder dat de bestolenen daar iets kunnen aan doen.

Johan Bollen · 31 oktober 2008, 02:04

Kan een staat wel failliet gaan?

filosoof · 31 oktober 2008, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan een staat wel failliet gaan?

Indien je de definitie van failliet ziet als:
-wegvallen van kredietwaardigheid én
-niet betalen van schulden
kan een regime (staatsvorm) failliet gaan.
Of regime=staat is een andere discussie.

Johan Bollen · 31 oktober 2008, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien je de definitie van failliet ziet als:
-wegvallen van kredietwaardigheid én
-niet betalen van schulden
kan een regime (staatsvorm) failliet gaan.
Of regime=staat is een andere discussie.

Bereken eens hoeveel 'assets' Argentinië heeft bv. alleen al in 'land' of in menselijk kapitaal'. Failliet? Ik denk dat dat begrip niet van toepassing is op de 'entiteit' Argentinië tenzij je niet alles wat dat begrip inhoudt in rekening brengt.

Kwestie van definitie van het woord 'failliet' misschien.

filosoof · 31 oktober 2008, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bereken eens hoeveel 'assets' Argentinië heeft bv. alleen al in 'land' of in menselijk kapitaal'. Failliet? Ik denk dat dat begrip niet van toepassing is op de 'entiteit' Argentinië tenzij je niet alles wat dat begrip inhoudt in rekening brengt.

Kwestie van definitie van het woord 'failliet' misschien.

Daarom dat je dan onderscheid maakt tussen "land" en "regime".
Het Argentijnse regime kan wel degelijk failliet gaan, zoals reeds gebeurde in 2001:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1726265.stm

Erw · 31 oktober 2008, 05:16

Het gaat niet om een absolute hoeveelheid goederen of 'menselijk kapitaal' (wat moet ik me daarbij voorstellen in deze context - de waarde van kennis in hun hoofd?). Het gaat om meer uitgeven dan er binnenkomen en reserves volstaan niet om dit op te vangen. Dan kun je enkel nog gaan lenen maar dan moet er wel iemand zijn die 1) dit kan 2) dit wil.
Het regime is het 'bestuur' van een land en net zoals bij een ander bedrijf is het onzin te zeggen dat het 'bestuur' failliet gaat.
Het komt erop neer dat ze aan wanbeheer deden en daardoor het 'land' als dusdanig in het failliet stortten.
Waardoor iedereen weer een periode hard moet werken om de boel weer gezond te maken, of blijven hangen in een schim van het oude welvaartspeil.

Johan Bollen · 31 oktober 2008, 05:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daarom dat je dan onderscheid maakt tussen "land" en "regime".
Het Argentijnse regime kan wel degelijk failliet gaan, zoals reeds gebeurde in 2001:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1726265.stm

Daarom dat ik Argentinië als voorbeeld nam. Ik was daar in de buurt in die tijd. Maar Argentinië bestaat nog steeds, vandaar dat ik het toepassen van het begrip 'failliet' op een land zo eigenaardig vind.

Johan Bollen · 31 oktober 2008, 05:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waardoor iedereen weer een periode hard moet werken om de boel weer gezond te maken, of blijven hangen in een schim van het oude welvaartspeil.

Alsof er zoveel in negatieve zin veranderd is in bv. argentinië sinds 2001.

Erw · 31 oktober 2008, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Alsof er zoveel in negatieve zin veranderd is in bv. argentinië sinds 2001.

Ik had het over de bewering dat een regime failliet zou zijn en niet het land.
Welk land is irrelevant en hoe het dus in Argentinië nu zou evolueren een andere discussie.

filosofisch verzet · 31 oktober 2008, 14:59

De huidige toestand in de bankenwereld is een doordenkertje dat kan t e l l e n.
De Staten lenen geld bij de banken(die in moeilijkheden zijn of zouden zijn) en dus met die intresten daarop (staatswaarborg?) zijn ze voorlopig gered ?(daar waar er niet genationaliseerd werd ). De staat leent in ons Belgisch geval 20 miljard aan 3% en dat kost ons de volgende twintig jaar 342euro per gezin jaarlijks, las ik vandaag

30 oktober 2008, 11:41	#1
filosofisch verzet Partijlid Geregistreerd: 11 augustus 2008 Locatie: Brabant Berichten: 248	welke Staten kunnen niet failliet gaan ? Welke staten kunnen niet failliet gaan ? Diegenen die weinig aan defensie besteden. Diegenen die olierijkdommen hebben. Diegenen ondanks hun armoede nog andere grondstoffen hebben. Diegenen die al 50% taksen heffen ? Diegenen die geld bijdrukken en de inflatie toch onder kontrole houden ? Diegenen die al failliet zijn. Diegenen die hun miljardairs etisch taxeren. Octo

31 oktober 2008, 02:04	#3
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Kan een staat wel failliet gaan? Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 31 oktober 2008 om 02:05.

31 oktober 2008, 05:16	#7
Erw Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 17.445	Het gaat niet om een absolute hoeveelheid goederen of 'menselijk kapitaal' (wat moet ik me daarbij voorstellen in deze context - de waarde van kennis in hun hoofd?). Het gaat om meer uitgeven dan er binnenkomen en reserves volstaan niet om dit op te vangen. Dan kun je enkel nog gaan lenen maar dan moet er wel iemand zijn die 1) dit kan 2) dit wil. Het regime is het 'bestuur' van een land en net zoals bij een ander bedrijf is het onzin te zeggen dat het 'bestuur' failliet gaat. Het komt erop neer dat ze aan wanbeheer deden en daardoor het 'land' als dusdanig in het failliet stortten. Waardoor iedereen weer een periode hard moet werken om de boel weer gezond te maken, of blijven hangen in een schim van het oude welvaartspeil. __________________ De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand

31 oktober 2008, 14:59	#11
filosofisch verzet Partijlid Geregistreerd: 11 augustus 2008 Locatie: Brabant Berichten: 248	De huidige toestand in de bankenwereld is een doordenkertje dat kan t e l l e n. De Staten lenen geld bij de banken(die in moeilijkheden zijn of zouden zijn) en dus met die intresten daarop (staatswaarborg?) zijn ze voorlopig gered ?(daar waar er niet genationaliseerd werd ). De staat leent in ons Belgisch geval 20 miljard aan 3% en dat kost ons de volgende twintig jaar 342euro per gezin jaarlijks, las ik vandaag