Moeten geldinzamelacties preventief gecontroleerd worden op oplichting?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is het probleem he, dat dat allemaal niet meer mag.

dat en georganiseerde misdaad natuurlijk.

Raar he, dat de staat niet meer ongestraft mag martelen.

Jij hebt precies heimwee naar die tijden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, ernstig nu,
wat vinden jullie van een oplichter die zo'n crowdfunding plaatst op het nieuws van een verdwenen kindje, om er zich mee te verrijken op kap van naïeve zielen die toch een cent storten?
Een vorm van lijkenpikkerij.

Op platformen zoals GoFundMe (dat platform werd gebruikt om geld in te zamelen voor de politieagent die Nahel had doodgeschoten) wordt door het platform zelf nagegaan in de mate van het mogelijke of de bewering van de ontvanger van de fondsen overeenkomt met de werkelijkheid - ik heb daar voor de mop zelf een fonds geopend om te zien hoe dat werkte, en inderdaad, als je beweert een inzameling te doen voor een persoon die niet jezelf is, moet die persoon contact opnemen met het platform om aan te geven dat het inderdaad zijn/haar bankrekening gegeven heeft en zo.

Natuurlijk, WAT die persoon met het geld zal doen is niet controleerbaar, want dat platform werkt zoals een payment processor. De begunstigde kan op elk moment een transfer vragen van de gestorte fondsen op zijn gekoppelde bankrekening, of dat zelfs programmeren om dat dagelijks, wekelijks, of maandelijks te doen.
Maar dat het geld terechtkomt op een bankrekening met de juiste naam van de persoon die aangekondigd is, wordt wel nagegaan door het platform.

Andere platformen doen dat misschien niet.

Dat gezegd, iedereen is vrij om zijn geld weg te smijten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

van mij mogen ze die vent als ze hem pakken al zijn goederen verbeurd verklaren en hem daarna een jaar of 20 in den bak steken.

Eerlijk gezegd, ik zie het probleem niet. Wie zo idioot is om zomaar geld te storten denkende dat het voor X of Y is zonder dat na te gaan, die verdient toch niet beter dan dat het de rekening van een slimmerik spijst ?

Ik begrijp het "misdadige" niet aan wat er gedaan wordt. Ik zie niet in welke mate dat anders is dan die mailtjes dat als je 500 Euro naar rekening X stuurt, je de 20 miljoen vrijmaakt van een nigeriaanse prins waar je 10% van zal krijgen.

Eventueel zou ik het platform aanvallen dat frauduleuze beweringen post. De kwiebus die er gebruik van maakt, ik zie niet wat die misdoet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In Frankrijk: tegelijk een inzameling voor de echtgenote van de flik die die gast dood schoot, als voor de moeder van de neergeschotene.
Blijkt dat het niet zou mogen dat de echtgenote die som zou mogen gebruiken voor de juridische verdediging van haar echtgenoot.

Dat is zelfs de wet rekken. Het enige wat door de wet verboden is, is om uitgesproken financiele straffen te crowdfunden. Kortom, als je een boete hebt gekregen, mag je die niet met crowdfunding financieren, omdat je dan de "straf" niet ondergaat.

Dat men juridische hulp niet zou mogen financieren is bij de haren getrokken en volgens mij zelfs wettelijk niet eens juist, vermits je een VERZEKERING kan nemen voor juridische hulp. Men heeft dat destijds "gebruikt" om een crowdfunding platform onder druk te zetten voor een geel hesje die een politie agent had ineen geslagen, en die een crowdfunding wilde voor zijn juridische verdediging. Toen heeft men gedreigd dat zoiets onwettelijk was en heeft dat platform op 2 dagen tijd ermee gestopt.

Maar volgens mij is dat zever, omdat je een verzekering kan nemen voor juridische hulp (maar niet om uw boetes te betalen). Als een verzekering U mag financieren, mogen andere burgers dat ook he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raar he, dat de staat niet meer ongestraft mag martelen.

Jij hebt precies heimwee naar die tijden?

Niet gewoon wat duimschroeven aandraaien en ook niet bij eender welke misdadiger he.

Maar zo van terorrisme verdachte figuren, of van die gasten die iemand ontvoerd hebben en waarbij elke moment telt.

je moet het er dan ook niet gewoon uitkloppen dat helpt ook niet. Na een tijdje vindt ge wel een zwak punt

Ik heb het nu niet over ene die ne sloef cigaretten gepiekt heeft en niet wil zeggen waar die pakskes zijn.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Niet gewoon wat duimschroeven aandraaien en ook niet bij eender welke misdadiger he.

Maar zo van terorrisme verdachte figuren, of van die gasten die iemand ontvoerd hebben en waarbij elke moment telt.

je moet het er dan ook niet gewoon uitkloppen dat helpt ook niet. Na een tijdje vindt ge wel een zwak punt

Ik heb het nu niet over ene die ne sloef cigaretten gepiekt heeft en niet wil zeggen waar die pakskes zijn.

Yes Herr Flick!

[Sneaky]

Ik vind de vraag een beetje van het kaliber: moeten we flippo's verbieden omdat er een debiel bejaard wijf in gestikt is?

Uiteraard niet.

Anders gaan we in Arikaanse toestanden belanden waar op de achteruitkijkspiegels van de wagen staat "Objects in mirror are closer than they appear".

Kom zeg, al dat pamperbeleid. Doe maar liever wat minder staat ipv meer.