10 Vlaams-nationale mythen

[BWarrior]

Je moet de overheersende idee van duitse vereniging (de Duitse Bond, de Zollverein -- voorloper van de Europese tolunie na WO-II --) los zien van de interne strijd om de leidende rol te spelen in een dergelijk verenigd duitsland, waarbij Oostenrijk en Pruisen de opponenten waren. Met wat spijtige schermutselngen als gevolg. Dat de Pruisen het pleit gewonnen hebben klopt ergens wel. Maar de Duitsers waren er zich wel degelijk van bewust dat een herorganizatie op een grotere schaal dan de machteloze baronnieen noodzakelijk zou zijn om de Duitse cultuur te laten overleven op langere termijn.

De Duitse eenmaking was in de eerste plaats een strijd tussen Oostenrijk en Pruisen. Het eengemaakte Duitsland was een staat onder Pruisische dominantie (de koning van Pruisen was keizer van Duitsland). Wat voor gevolgen dit imperialisme heeft gehad, is duidelijk geworden in de periode 1914-1945.

[BWarrior]

Sinds wanneer zijn mensen geen deel meer van de natuur? Mensen die een sociale diersoort vormen, waarvan de leden zich op natuurlijke manier aaneensluiten in een hierarchie van samenlevings-verbanden. "Staten" zijn inderdaad in zekere mate allemaal artificieel, maar de successvolle zijn diegenen die conformeren aan de natuurlijke wijze van sociale samenhang te creëren, eerder dan te proberen kunstmatige structuren te creëren op basis van slecht doordachte utopieën (dat is waarom het communisme per definitie niet succesvol kan zijn, het gaat in tegen de natuur van de mens). Dus laat ons het zo herformuleren: het samenleven van walen en vlamingen is een artificieel gecreëerde situatie, die duidelijk niet tot succes leidt. Niet voor de vlamingen, en nog veel minder voor de walen. Ook al zijn het de walen die vasthouden aan het status-quo, eigenlijk zijn ze zelf het grootste slachtoffer van hun waanidee dat ze de vlamingen en hun taal en cultuur gaan kunnen uitroeien.

Mensen sluiten zich niet op een "natuurlijke" manier aaneen, ze sluiten zich aaneen omdat ze dat willen. Dat de "Walen" de "Vlamingen" (of hun taal/cultuur) willen uitroeien is te belachelijk voor woorden.

[system]

[quote=fonne;4296335]

De echte waarheid over de Belgische onafhankelijkheid zullen we wel nooit kennen. Maar er zijn toch sterke vermoedens dat de Fransen via opruiïng van de franstaligen (op basis van taal en godsdienst argumenten) hebben geprobeerd de geschiedenis terug te draaien, en een deel van de Verenigde Nederlanden terug in de Franse invloedssfeer te brengen. In 1815 waren de Verenigde Nederlanden opgericht om te verhinderen dat de Fransen nog zouden kunnen oprukken naar de Rijn, en dat zat de Fransen toch wel dwars. De idee dat de Belgische onafhankelijkheid uitsluitend een interne aangelegenheid zou zijn geweest lijkt mij behoorlijk naïef.
Bij de oprichting van Belgie is wel door Engeland de verplichting opgelegd dat Belgie neutraal zou zijn, en dus kon het officieel niet te opzichtig met Frankrijk aanpappen. Maar het waren wel de Fransen die ervoor zorgden dat de inval van het Nederlandse leger in 1831 werd afgebroken, omdat het bestaan van Belgie de Franse belangen diende.

Men kan het ontstaan van België natuurlijk niet zien zonder wat voorafgaat. De bedoeling van het 'Koninkrijk der Verenigde Nederlanden' was natuurlijk louter politiek, maar kwam slechts als laatste optie uit de bus, en dit, louter en alleen, bij gebrek aan iets beters. De bedoeling van deze constructie was dus een (militaire) dam op te werpen tegen een mogelijke militaire agressie van de Fransen. Na de val van Napoléon wilde men de Zuiderlijke Nederlanden eerst toevertrouwen aan Oostenrijk. Oostenrijk met de Zuiderlijke Nederlanden zouden dus de eerste schok opvangen bij een eventuele aanval van de Fransen. Men koos voor Oostenrijk,temeer, omdat Oostenrijk deze gebieden reeds vroeger had beheerd, met een zeker succes, en het was voldoende militiair sterk. Maar Oostenrijk was meer geïnteresseerd in de Noord-Italiaanse gebieden en zocht in die richting gebiedsuitbreiding. Een volgende optie was de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen aan Pruisen. Pruisen beschikte over een degelijk leger en was dus een tegenpartij voor een eventuele aanval van de Fransen. Engeland was hier in principe niet op tegen maar eiste wel matiging van Pruisen in Midden-Duitsland. Maar de Pruisen waren meer geïnteresseerd in Saksen en daarom ging deze tweede optie niet door. Tenslotte komt dan de derde optie, namelijk een 'uitbreiding der Verenigde Provincies' als een 'pis-aller' in aanmerking. Dat was de minst gegeerde optie omdat Holland natuurlijk militair vrij zwak stond tegen een land zoals Frankrijk. Maar er bleef geen andere optie meer over. Willem echter kreeg helaas een vergiftigd geschenk. Hij had een Verenigd Koninkrijk gekregen dat zich uitstrekte over Waalse en Duitse gebieden en Vlaamse gewesten. En deze versnippering zal het verwezenlijken van de taalheid tenzeerste bemoeilijken. Niet alleen in de Waalse of Duitse gebieden, maar vooral ook door de 'eigenaardige' taaltoestanden in de Vlaamse gewesten zelf. En deze moeilijkheden zullen één van de oorzaken zijn voor het vroegtijdig uit elkaar spatten van dit Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mensen sluiten zich niet op een "natuurlijke" manier aaneen, ze sluiten zich aaneen omdat ze dat willen. Dat de "Walen" de "Vlamingen" (of hun taal/cultuur) willen uitroeien is te belachelijk voor woorden.

dat is waar, het zijn niet de Walen die het Nederlands in België willen uitroeien.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is waar, het zijn niet de Walen die het Nederlands in België willen uitroeien.

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

[system]

Foutje.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan het ontstaan van België natuurlijk niet zien zonder wat voorafgaat. De bedoeling van het 'Koninkrijk der Verenigde Nederlanden' was natuurlijk louter politiek, maar kwam slechts als laatste optie uit de bus, en dit, louter en alleen, bij gebrek aan iets beters. De bedoeling van deze constructie was dus een (militaire) dam op te werpen tegen een mogelijke militaire agressie van de Fransen. Na de val van Napoléon wilde men de Zuiderlijke Nederlanden eerst toevertrouwen aan Oostenrijk. Oostenrijk met de Zuiderlijke Nederlanden zouden dus de eerste schok opvangen bij een eventuele aanval van de Fransen. Men koos voor Oostenrijk,temeer, omdat Oostenrijk deze gebieden reeds vroeger had beheerd, met een zeker succes, en het was voldoende militiair sterk. Maar Oostenrijk was meer geïnteresseerd in de Noord-Italiaanse gebieden en zocht in die richting gebiedsuitbreiding. Een volgende optie was de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen aan Pruisen. Pruisen beschikte over een degelijk leger en was dus een tegenpartij voor een eventuele aanval van de Fransen. Engeland was hier in principe niet op tegen maar eiste wel matiging van Pruisen in Midden-Duitsland. Maar de Pruisen waren meer geïnteresseerd in Saksen en daarom ging deze tweede optie niet door. Tenslotte komt dan de derde optie, namelijk een 'uitbreiding der Verenigde Provincies' als een 'pis-aller' in aanmerking. Dat was de minst gegeerde optie omdat Holland natuurlijk militair vrij zwak stond tegen een land zoals Frankrijk. Maar er bleef geen andere optie meer over. Willem echter kreeg helaas een vergiftigd geschenk. Hij had een Verenigd Koninkrijk gekregen dat zich uitstrekte over Waalse en Duitse gebieden en Vlaamse gewesten. En deze versnippering zal het verwezenlijken van de taaleenheid tenzeerste bemoeilijken. Niet alleen in de Waalse of Duitse gebieden, maar vooral ook door de 'eigenaardige' taaltoestanden in de Vlaamse gewesten zelf. En deze moeilijkheden zullen één van de oorzaken zijn voor het vroegtijdig uit elkaar spatten van dit Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

het Nederlands wordt nauwelijks erkend als officiële taal in het Vlaams Gewest door de Franstalige politieke partijen, ondanks de grondwet. meer zelf, in sommige gemeentes weigeren Franstalige burgemeesters Nederlands te spreken.

De uitbreiding van Brussel kadert daar volledig in, naast de evidente economische redenen (Vlaams-Brabant is de rijkste provincie) is er ook het taalaspect. Vele Franstalige Brusselaars zien Vlaams-Brabant als hun achtertuin, een achtertuin die zich moet aanpassen aan hun. maw, ze vinden het evident dat, waar ze ook komen, Frans gesproken wordt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En nog altijd even grote schijnargumenten die nergens op slaan.

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken
Is waar, ge moet gewoon naar de uitslag van de verkiezingen kijken om te weten dat Wallonie totaal anders geëvolueerd is dan Vlaanderen.
En zien hoe Vlamingen en Walen tegenover elkaar staan in dossiers rond immigratie, justitie, politie, ...
De "conjunctuur" is in Wallonie niet anders dan in Vlaanderen, en zeker niet agrarischer. Alleen zie je dat Vlaanderen zichzelf uit het agrarische niets heeft opgewerkt tot een welvarende regio, terwijl Wallonie is blijven steken in de oude 19de eeuwse industrie. En vooral: zich bediend heeft van Vlaanderen om zelf niets te moeten doen aan de noodzakelijke veranderingen. En dat heeft veel te maken met een mentaliteit van superioriteit van het franstalige ras uit de tijd dat het Frans nog de "lingua franca" was in de Europese economie en wetenschap (als opvolger van het Latijn). Met die mentaliteit is het voor Walen onmogelijk om samen te leven met eender wie een andere taal spreekt dan het Frans. En zeker niet met vlaamse boerkes, de sales flamins.
Samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelike godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken. Een gedwongen samenleven met de walen leidt alleen tot vermindering van daadkracht. Denk aan een dossier als de "ijzeren rijn", belangrijk voor Vlaanderen, maar geboycot door de walen bij de NMBS omdat ze de treinen zoveel mogelijk over waals grondgebied willen laten rijden, omdat ze op basis daarvan dan ook meer postjes kunnen claimen.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft
Of een schepen van vermakelijkheden nu schepen noemt of minister van cultuur maakt op zich niet veel uit voor de kosten. In andere landen zijn er net zo goed lokale besturen. Dat is dus niet de reden van de hoge kosten. De reden dat er zoveel ambtenaren zijn ligt voornamelijk in het feit dat er voor elke Vlaming een Waal moet zijn, die dan maar de helft van het werk doet van de Vlaming. Denk aan de oververtegenwoordiging van walen in de post, nmbs, belastingsdiensten, leger, politie. Plus de gigantische uitgaven om de tweetaligheid in de Vlaamse rand van Brussel te onderhouden met als bedoeling met Vlaams geld Vlaams grondgebied in te pikken. Het zijn de walen die geld kosten, niet de staatshervormingen.

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”
Gaston Geens was tenminste nog een visionaire politieker. Het is zeer spijtig dat na hem de paarse regeringen bestaande uit de belgicistische partijen PVV en BSP zijn werk hebben kapotgemaakt (de derde industriele revolutie, flanders technology, ...) en via een belgicistische recuperatie-politiek hebben getracht Vlaanderen terug ondergeschikt te maken aan de federale (lees francophone) belangen.
Ja wat we zelf doen doen we beter, maar laat ons aub van die collaborateurs vanaf geraken. In ieder geval zijn we op vlaams niveau tenminste zelf verantwoordelijk voor wat we beslissen. En gebeuren er geen stommiteiten zoals het creeren van een overbodige zeehaven in Zeebrugge als compensatie voor een investering in de walen. Of hellende vlakken en scheepsliften om een paar plezierbootjes te versassen. De wafelijzer-politiek heeft ons honderden miljarden franken gekost.

4) de mythe dat België een artificiële staat is
Artificieel omdat ze is opgericht door de Fransen met als enige bedoeling om als bufferstaat te dienen in het kader van de geo-politieke belangen van Frankrijk. En niet omdat Vlamingen en Walen dat wilden. Terwijl het samengaan van de versplinterde Duitse vorstendommetjes een gezamenlijk project was om als verenigd Duitsland iets te betekenen te hebben, is Belgie gesticht om een machteloze speelbal te zijn van andermans belangen. En de duitsers hadden tenminste met elkaar verwante talen.

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie
Koning, Kerk en Kapitaal. De drie krachten die altijd hebben samengewerkt om de vlaamse werkman te onderdrukken, dom te houden en uit te buiten. En zelfs vandaag blijven dat de krachten die we moeten bestrijden. De Kerk misschien iets minder, die houden zich na Leuven-Vlaams een beetje low-profile. Alhoewel, zelfs vandaag zijn er pastoors die geen Vlaamse Leeuw kunnen horen bij het Te-Deum. Maar de koning is koning van de walen, en niet van de vlamingen, dat bewijst hij telkens weer in zijn toespraken, en door de manier waarop hij zijn hof samenstelt. En het kapitaal, dat zit ondertussen rustig in Frankrijk (Suez, BNP, EDF, ...) en profiteert van de Vlamingen en dicteert de wet.
De monarchie in Belgie is de behoeder van het apartheids-regime dat walen systematisch bevoordeelt tov vlamingen. Wat kunt ge anders verwachten van een koning die in de praktijk in Chateauneuf-de-Grasse in Frankrijk woont (als hij niet op zijn jacht ligt te liggen), en alleen voor officiele gelegenheden nog eens naar Brussel gevlogen wordt om te doen alsof er een Belgische koning zou zijn.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is
Dat is inderdaad een mythe. Zoals hiervoor al gesteld, successvolle samenlevingen van mensen werken het best wanneer ze bestaan uit mensen met gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke godsdienst, gemeenschappelijke gebruiken, normen, waarden. En dat op verschillende schaalgroottes (van de familie-clan, gehucht tot een verenigd europa). Een successvolle maatschappij kan niet "multicultureel" zijn. Integendeel, ze heeft een duidelijke identificeerbare cultuur. Dat is iets anders als zeggen dat zo een cultuur noodzakelijkerwijze moet bewaard blijven op basis van bloedbanden tussen mensen. Ook al is dat de oudste en meest natuurlijke manier waarop samenlevingen tot stand zijn gekomen. Maar de Verenigde Staten hebben duidelijk een gemeenschappelijk stelsel van normen en waarden en een gemeenschappelijke taal, zonder dat dat op bloedbanden gebaseerd is. En in zekere mate heeft dat zelfs voordelen. Als Vlaanderen successvol wil zijn, zal het monocultureel moeten zijn, en zullen buitenstaanders die willen deel uitmaken van de Vlaamse samenleving zich moeten aanpassen aan onze cultuur. Net zoals de immigranten in de Verenigde Staten bijna uit zichzelf gaan deel uitmaken van de amerikaanse cultuur. Wat iets anders is als stellen dat buitenstaanders in Vlaanderen niet welkom zouden zijn, er zijn weinig volkeren zo gastvrij als de Vlamingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s
Zie hierboven. Samenlevingen zijn fractale gegevens, ttz. ze organizeren zich op een aantal verschillende schaalgroottes. Te beginnen met de kern-familie die altijd de hoeksteen zal blijven van elke successvolle maatschappij, over gehucht, gemeente, streek, gewest tot Europa en zelfs een 'westers-democratische' wereldsamenleving. Maar op elk niveau blijft een gemeeenschappelijk stelsel van normen en waarden, en een gemeenschappelijk doel een noodzakelijke voorwaarde voor success. Het Europa van vandaag is de logische stap tussen de regios en de wereldgemeenschap, de natie-staten uit de 18de eeuw hebben eigenlijk geen toegevoegde waarde meer. Ten opzichte van de reuzen als de VS en China zijn ze te klein, om als tussenstap tussen regio en europa te fungeren te heterogeen qua taal, godsdienst, economische ontwikkeling. En als we over Belgie praten zullen we het maar niet over toegevoegde waarde hebben zeker? Complete waste of effort.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie
De francophonie heeft geprobeerd onze cultuur te versmachten, onze taal te verbieden, ons volk te vernederen. Tot 1935 was universitair onderwijs in eigen taal niet eens mogelijk in Vlaanderen.
De reactionair-belgicisten zijn mensen die inderdaad nog gehersenspoeld zijn met de idee dat francophonie superieur is, en men uit Frans spreken het recht kan putten om anderen te vernederen, hun geld en grond af te pakken. Onderschat die hersenspoeling niet. 150 jaar lang zijn in Vlaanderen kinderen door hun ouders naar school gestuurd met de boodschap dat ze "goed hun frans moesten leren", want dan konden ze "iets worden in het leven" (zelf nog gehoord van mijn grootvader!). 100 jaar lang zijn de elites in Vlaanderen opgevoed in het Frans om neer te kijken op de boerkes die Vlaams klapten. En wie zijn vandaag de ferventste fascisten bij de francophonen? Juist diegenen die Vlaamse namen dragen, de onkelinckxen, de reyndersen, de van caudenberghes, de coolsen. Mensen met Vlaamse roots die geleerd hebben afprijzen te hebben voor hun afkomst, voor hun taal, hun eigen familie. Omdat Frans spreken de deur was naar rijk worden. Terwijl de Vlaamse arbeider werd uitgebuit in de Waalse mijnen en 'oui' en 'non' moest knikken voor de franstalige bazen.

Het FDF heet dan ook niets voor niets Front des Fascistes Francophones: op basis van een Blut-und-Boden politiek eigenen ze zich het recht toe om hun Lebensraum onbeperkt uit te breiden tot elk lapje grond waar ooit een franstalige een stap op gezet heeft, te beginnen met de Anschluss van Vlaams-Brabent en Pajottenland, en dan cnocque-le-zoute en le-panne. Met dezelfde argumenten waarmee Hitler Sudetenland bezette. Maar die mentaliteit is zeker niet beperkt tot het FDF, het Centre Des Haisseurs, het Mouvement Raciste en de waals-nationaal socialisten zijn minstens even erg, verenigd in een groot waals blok met als slogan "propre peuple d'abord" stellen ze zich boven elke wet en elk grondwetsartikel dat hen niet goed uitkomt, blokkeren de hele staat voor desnoods jaren aan een stuk om hun goesting te krijgen, iets dat ze op basis van de belgische apartheidsgrondwet zonder problemen kunnen.

Mensen die dat durven verdedigen zijn voor mij collaborateurs met het francophoon fascisme.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’
Rechtsstaat is een deel van de Europese cultuur, een stelsel van normen en waarden dat we in de meeste europese landen aanvaarden.
En op basis van dat stelsel maakt het niets uit op welk samenlevingsniveau we dat toepassen. En zoals gezegd, samenlevingen zijn fractaal opgebouwd, het feit dat er Limburgers zijn betekent niet dat er geen Vlamingen kunnen zijn, net zomin als het feit dat er Belgen zijn verhinderd dat er Europeanen bestaan. Maar het Vlaamse volk kenmerkt zich tussen de andere volkeren door een unieke vingerafdruk: de germaanse taal-oorsprong, de katholieke achtergrond, de arbeidsethiek (inderdaad: "wat we zelf doen doen we beter"), de ervaringen van een gemeenschappelijke strijd tegen de waalse onderdrukking, een zekere minachting voor het officiele gezag als gevolg van de vele bezettingen, het belang dat we hechten aan familie en vriendschap.
Dat neemt niet weg dat elk van die punten apart ook bij andere volkeren kan voorkomen, het gaat hem om het totaalpakket. En ja, een beier is een ander soort mens dan een pruis, dat zeggen de duitsers die ik ken toch.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme
Wat is "nationalisme"? Als de Serviers zich het recht toe-eigenen om Kosovaren, Bosniers, Kroaten, Sloveniers te onderdrukken en uit te buiten noemen we dat "nationalisme". In de betekenis van het creeren van een natie-staat die groter is dan die van het volk, op basis van macht en superioriteitsgevoel. Of noemen we het oprechte verlangen van de Kosovaren naar zelfbeschikking nationalisme? Het verlangen van de Joden naar een veilige thuisstaat? Dat eerste is ook het soort nationalisme dat de Walen aanhangen: de eigen footprint vergroten door het annexeren van vlaamse grond en opleggen van hun taal aan anderen. Maar dat is iets heel anders dan het tweede, wat ook het vlaams nationalisme is. Een oprecht streven om met mensen van gelijke taal, gelijkaardige doelstellingen, historische achtergrond een welvarende leefbare samenleving op te bouwen, met vol respect voor anderen om in vrede en vriendschap hetzelfde te doen. Niet op basis van een superioriteitsgevoel, maar gevoel voor verantwoordelijkheid voor welzijn en welvaart.
De bron van alle kwaad is niet dat soort nationalisme, de bron van het kwaad is het machtsdenken, waarbij men zich het recht toeeigent om andermans grond in te pikken, andermans cultuur kapot te maken, de taal af te nemen. Kortom, het waals nationalisme. De basis van het socialisme! Het waals-nationaal socialisme. Dat lijnrecht staat tegen het fundamenteel democratisch-nationalisme van de vlamingen.

Knappe post.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als het Nederlands - de officiële taal van de Vlaamse gemeenschap, beschermd door wetten, door de grondwet, gedoceerd aan hogescholen en universiteiten ... - nu nog verdwijnt, dan verdient het niet beter.

Het is dus de schuld van de Vlamingen dat de Franstaligen die wetten en zelfs de grondwet aan hun laars lappen? Dat eeuwige stigmatiseren van de Vlamingen is iets dat me zo afkerig maakt van het belgicisme.

[Ernst Niessen]

Er is ook een mythe die zegt dat er voor een hereniging geen meerderheid in Vlaanderen is. Pff, dat zal straks blijken ...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Het is dus de schuld van de Vlamingen dat de Franstaligen die wetten en zelfs de grondwet aan hun laars lappen? Dat eeuwige stigmatiseren van de Vlamingen is iets dat me zo afkerig maakt van het belgicisme.

In de 19de eeuw waren er geen Nederlandstalige universiteiten, was er geen Nederlandstalig gerecht (tot 1873) e.d.m. Zelfs toén is het Nederlands niet verdwenen. Als het in omstandigheden die 1000 x gunstiger zijn nog verdwijnt, verdient het geen beter lot.

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de 19de eeuw waren er geen Nederlandstalige universiteiten, was er geen Nederlandstalig gerecht (tot 1873) e.d.m. Zelfs toén is het Nederlands niet verdwenen. Als het in omstandigheden die 1000 x gunstiger zijn nog verdwijnt, verdient het geen beter lot.

In Brussel is het op deze manier zo goed als verdwenen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Er is ook een mythe die zegt dat er voor een hereniging geen meerderheid in Vlaanderen is. Pff, dat zal straks blijken ...

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het Nederlands wordt nauwelijks erkend als officiële taal in het Vlaams Gewest door de Franstalige politieke partijen, ondanks de grondwet. meer zelf, in sommige gemeentes weigeren Franstalige burgemeesters Nederlands te spreken.

De uitbreiding van Brussel kadert daar volledig in, naast de evidente economische redenen (Vlaams-Brabant is de rijkste provincie) is er ook het taalaspect. Vele Franstalige Brusselaars zien Vlaams-Brabant als hun achtertuin, een achtertuin die zich moet aanpassen aan hun. maw, ze vinden het evident dat, waar ze ook komen, Frans gesproken wordt.

Waals-Brabant is een rijkere provincie en een aantal Franstalige politici vinden dat Brussel ook met delen van die provincie moet worden uitgebreid.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

We zijn 5 jaar verder, hoe zou het nu zijn?
Als Belziek uiteenvalt, geen paniek!!!
FF Apeldoorn bellen...

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waals-Brabant is een rijkere provincie en een aantal Franstalige politici vinden dat Brussel ook met delen van die provincie moet worden uitgebreid.

Om vervolgens Brussel en delen van het huidige Vlaams-Brabant te kunnen claimen wanneer het land gesplitst wordt. Die ideeën van die Franstalige politici zijn echt fantastisch.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens een peiling van HNB (19 oktober 2004) wil 19% van de Vlamingen een aansluiting bij Nederland als België uiteenvalt.

Hahaha, dat was dus (enige tijd) vóór 2007! Wij zijn nu ruim vijf jaar verder en in die tijd is de opinie alleen maar sterker geworden voor de hereniging.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

We zijn 5 jaar verder, hoe zou het nu zijn?
Als Belziek uiteenvalt, geen paniek!!!
FF Apeldoorn bellen...

Hallo? Hier Apeldoorn! Wat kan ik voor u doen?

Hereniging? Ja, regel ik voor u! Zeker en vast!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fetai

Om vervolgens Brussel en delen van het huidige Vlaams-Brabant te kunnen claimen wanneer het land gesplitst wordt. Die ideeën van die Franstalige politici zijn echt fantastisch.

de nagel op de kop Fetai!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Hallo? Hier Apeldoorn! Wat kan ik voor u doen?

Hereniging? Ja, regel ik voor u! Zeker en vast!

samen met den deze