Meisje (2) sterft bij achtervolging mensensmokkelaars

[Universalia]

Di Rupo: ‘Geef ouders Mawda verblijfsvergunning van vijf jaar’

De politie, en dus de staat, heeft Mawda gedood, en dus heeft de staat een verantwoordelijkheid tegenover de ouders van het kind. Dat heeft PS-voorzitter Elio Di Rupo gezegd aan VRT Nws. In een opiniestuk in De Morgen haalt Di Rupo dan weer uit naar N-VA-voorzitter Bart De Wever.

Wat een krapuleuze reactie van dat clowneske figuurtje dat de naam Di Rupo draagt.

Naar alle waarschijnlijkheid heeft die de voorgeschiedenis bij deze zaak nog steeds niet goed begrepen.

De 'staat' treft geen schuld.

Het op BDW gooien dat is enorm laag bij de grond daar Bart ook geen schuld treft.

Misschien hadden de agenten een andere manier moeten vinden om het voertuig dat weigerde te stoppen na menig poging om het tot staan te brengen?

Al bij al, de agent treft ook geen schuld. (een kind gebruiken als schild???)

De enige schuldigen zijn de ouders zelf die niet aan hun proefstuk waren qua de wereld af te reizen om toch maar ergens voet aan de grond te krijgen en zich er wat sedentair te kunnen gaan gedragen.

Een slim plan van de ouders uit was het zeker niet, een kleintje heeft er door hun eigen domme acties de dood bij gevonden.

(Di Rupo wil ergens wat stemmen halen?)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het is maar hoe men het wil bekijken, nietwaar?
Of dat den Theo nu zo de goede is of niet, wie had je in gedachten die het al beter heeft gedaan, en vooral zou doen straks? Den Theo is aan den bak terwijl er een asielcrisis is en er duizenden meer dan vroeger komen aandraven, natuurlijk stijgt het aantal "gezinsherenigers" ook, willen of niet!

Kijk, ik begrijp dat Theo z’n werk doet binnen de nauwe krijtlijnen die de EU voorschrijft en dat ‘de wereld’ hierop toekijkt.
En dat ‘m meer werk heeft dan z’n voorgangers, begrijp ik ook.
Maar waarom past ie dan de wet - de wet die ‘m in 2012 vanuit de oppositie steunde - op gezinshereniging niet strenger toe ?
Citaat uit dat artikel:

“Het grootste migratiekanaal in België is niet de asielinstroom, wel gezinshereniging.”

Hier doet ‘m dus net het tegengestelde, als waar ‘m 6 jaar geleden nog voor ijverde…
Strange, no ?

Wat we nodig hebben zijn een stel nieuwe wetten die vreemdelingen die bewijzen dat ze hier niet thuishoren weer doen buitengooien, kinderen, gezinshereniging, fake huwelijken enz: de pot op!

Tegen dat die depotop-wetten (wsl naar Canadees/Australisch model, vermoed ik) hier gestemd en in uitvoering zullen zijn, laat staan op EU-niveau, is ’t kalf al lang verdronken, voor zover dat nu nog niet het geval is.

Het enige voorstel dat echt brokken zou maken in dit door foute massa-immigratie geteisterd land/continent is een bindend referendum, waarin de bevolking zich kan uitspreken voor/tegen immigratie uit (vooral) moslimlanden.
En reken maar dat de Europese bevolking die moslimshit meer dan beu is:

‘All further migration from mainly Muslim countries should be stopped’



https://www.chathamhouse.org/expert/...m-immigration#

Blauw is voor, rood is tegen, groen onbeslist.

Als Theo en z’n partij zich hiervoor zouden willen inzetten, een BROV dus, hebben ze zo m’n stem.
Echter, afgaande op de verwezenlijkingen mbt immigratie van de NVA de laatste jaren, ben ik blij er de vorige keer ook niet op gestemd te hebben.
Ben dan alvast van die teleurstelling bespaard gebleven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk, ik begrijp dat Theo z’n werk doet binnen de nauwe krijtlijnen die de EU voorschrijft en dat ‘de wereld’ hierop toekijkt.
En dat ‘m meer werk heeft dan z’n voorgangers, begrijp ik ook.
Maar waarom past ie dan de wet - de wet die ‘m in 2012 vanuit de oppositie steunde - op gezinshereniging niet strenger toe ?
Citaat uit dat artikel:

“Het grootste migratiekanaal in België is niet de asielinstroom, wel gezinshereniging.”

Hier doet ‘m dus net het tegengestelde, als waar ‘m 6 jaar geleden nog voor ijverde…
Strange, no ?

Tegen dat die depotop-wetten (wsl naar Canadees/Australisch model, vermoed ik) hier gestemd en in uitvoering zullen zijn, laat staan op EU-niveau, is ’t kalf al lang verdronken, voor zover dat nu nog niet het geval is.

Het enige voorstel dat echt brokken zou maken in dit door foute massa-immigratie geteisterd land/continent is een bindend referendum, waarin de bevolking zich kan uitspreken voor/tegen immigratie uit (vooral) moslimlanden.
En reken maar dat de Europese bevolking die moslimshit meer dan beu is:

‘All further migration from mainly Muslim countries should be stopped’

Bijlage 108905

https://www.chathamhouse.org/expert/...m-immigration#

Blauw is voor, rood is tegen, groen onbeslist.

Als Theo en z’n partij zich hiervoor zouden willen inzetten, een BROV dus, hebben ze zo m’n stem.
Echter, afgaande op de verwezenlijkingen mbt immigratie van de NVA de laatste jaren, ben ik blij er de vorige keer ook niet op gestemd te hebben.
Ben dan alvast van die teleurstelling bespaard gebleven.

2

[Universalia]

De zaak blijkt nog steeds de kranten zelfs Villa Politica' te halen.

Dit keer was het éne zekere Peumans die Bart De Wever wist te veroordelen op zijn gedane uitspraken.

Die uitspraken waar totaal niet mis met was maar naar alle waarschijnlijkheid heel dikwijls verkeerdelijk begrepen zijn geweest zelfs in keelgaten geschoten zijn.

‘Op het lijk van een klein kind dit soort verhalen brengen, dat is mijn stijl niet, ik hou daar niet van.’ N-VA’er Jan Peumans stelt zich ernstige vragen bij de communicatie van zijn voorzitter over Mawda.

Peumans is één van die mensen die het niet begrepen hebben dus.

Een reactie van zijnentwege leerde:

‘Ik zou zo’n uitspraken nooit doen. Ouders dragen verantwoordelijkheid, maar of je dat in deze situatie op deze manier moet zeggen, daar heb ik vraagtekens bij. Ik zou dat nooit doen.’

Zijn probleem zou ik zeggen.

Ik blijf er bij dat er bewijzen genoeg aan het licht gekomen zijn dat die ouders niet aan hun vluchtelingenproefstuk' toe waren.

Ze wisten goed genoeg dat dit een verschrikkelijk gevaarlijke 'toch' kon zijn.

En dan snel even de schuld in de anderen hun schoenen proberen te schuiven????

Gekker kan het deze dagen niet meer worden zeg maar.

[De gemuilkorfde]

Vergelijk de houding van de media in het geval met de gebeurtenissen in Luik met die van Mawda.
In het geval van Geens vind ik dat men heel erg de man ontziet, terwijl men het bij Francken liefst zo persoonlijk mogelijk speelde...
Nu was plots het belangrijkste dat de maatschappij beschermd werd, maar op een vluchtende auto mag je niet schieten, want je weet niet wie erin zit...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Een spontane herdenkingsactie voor het overleden kindje te Brussel leerde dat er best veel mensen zijn die nog steeds niet begrepen hebben dat het om een afgeladen vol busje met illegalen (mensen die in ons land al zeker niet moeten zijn) ging waar de chauffeur bepaalde aanmaningen negeerde.

Dan kan je u ook de vraag stellen:

Hadden de agenten dat anders kunnen oplossen?

Ik denk wel dat het op een andere 'veiligere' manier zou opgelost kunnen geweest zijn.

Extra politiewagens optrommelen die het busje hadden kunnen insluiten en hadden kunnen dwingen tot stoppen zonder een schot te lossen misschien?

Ik blijf van mening dat de agent die het schot gelost heeft niet als schuldige moet aangewezen worden maar de ouders zelf, ze waren illegaal in het land en de chauffeur van het bewuste busje negeerde naar het schijnt het verkeersreglement redelijk wat keren.

De vraag is maar, zou dat dan veiliger geweest zijn? Ik kan mij voorstellen dat dat busje onder de gegeven omstandigheden haar traject niet zal afgelegd hebben aan 120 km/u. Verder achtervolgen en pogen vast te rijden resulteert dikwijls in auto accidenten met meer slachtoffers tot gevolg en veelal onschuldige slachtoffers. Nu is het beperkt gebleven tot het kind van een stel onverantwoorde ouders. Het zijn zij in de eerste plaats die verantwoordelijk zijn voor wat er zich heeft voorgedaan. En nu zouden ze nog willen dat ze daarvoor beloond worden.

[Skobelev]

Zouden de ouders hun begrafenis-outfit in hun bagage hebben gehad? Om voorbereid te zijn op de dood van een van beiden of een van de kinderen zeg maar? Of hebben ze die hier gekregen?

[Profiteur]

Wij, de burgers, zullen alles wel braaf mogen betalen. Ook de vader zijn maatpak en de moeder haar "zwart gordijn". En weer zie ik bij het zien van dit beeld de gedachte opkomen : de vader denkt en lacht in zichzelf "missie geslaagd en België gaat ons als een Koning en Koningin behandelen en onderhouden. Ik heb mijn zoon nog en mijn dochter ...".

1500 mensen op de begrafenis van de dochter van criminelen. 1500 mensen die totaal alle realiteit zijn kwijt geraakt. Misschien best al gevangenissen gaan bijbouwen? Eentje met 1500 plaatsen aub!

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zouden de ouders hun begrafenis-outfit in hun bagage hebben gehad? Om voorbereid te zijn op de dood van een van beiden of een van de kinderen zeg maar? Of hebben ze die hier gekregen?

Bijlage 108915

Wel, mijn vader en ook ik vroegen zich hetzelfde af.

Naast de begrafenis ...

‘Politieman die op bestelwagen met Mawda vuurde, wist niet dat die vol mensen zat’

Zoals ik al eerder wist te schrijven zie je veel 'geblindeerde' bestelwagens met de meest exotische nummerplaten/landcodes op de autostrades rijden.

In de meeste gevallen staat daar niets op (bedrijf) witte of gele bestelwagens die tegen enorm hoge snelheden de autostrades aan- en afrijden.

Toen mijn grootvader zaliger zijn zaak had is hij eens verplicht geweest om een adres/reclame van de zaak op de bestelwagen te laten 'schilderen'.

Er is te weinig controle?

(volledig zwarte autoruiten dat moet ook afgeschaft worden)

[Vette Pois(s)on]

wat een emo-show

de linkse hypocrisie druipt van het scherm

het kind is dood, de wonden kunnen niet genoeg stinken

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat een emo-show

de linkse hypocrisie druipt van het scherm

het kind is dood, de wonden kunnen niet genoeg stinken

Nog steeds maken ze misbruik van het door hun eigen fout overleden kindje om ergens hun gelijk/verblijf te kunnen halen?

Vorige zin kan grof in de oren klinken voor sommigen onder ons maar toch ...

Hoe zou het nog zijn met de andere '30' die in de bestelwagen zaten?

Stel ik mij bij deze ook de vraag of er zo'n rouwstoeten opgezet worden voor onze eigen mensen die de dood vonden bij bepaalde zaken?

Laat ik dan Luik even aanhalen.

Dat er voor de agenten en de mensen die de dood vonden een minuut stilte gehouden is tot daartoe en dan maar snel 'einde verhaal' inbouwen?

Of gaat men daar van het standpunt uit dat het de agenten hun job maar is en dat de andere mensen die de dood vonden bij een actie van een zwaar verwarde zich op het verkeerde ogenblik en op de verkeerde plaats bevonden?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het dramatische voorval, op huidig ogenblik een springplank voor vele asielzoekers en illegalen (zij die hier totaal niet moeten zijn dus), om T. Franken en J. Jambon weer maar eens en tot vervelens toe aan te pakken en te veroordelen over iets waar de twee heren totaal niets konden aan doen, want de illegalen en zij die de wagen weigerden tot stop te brengen en zij die het kindje uit het raam 'staken' en mensensmokkelaars moeten bij deze zaak als enige schuldigen aangewezen worden, niemand anders.

‘Doodgeschoten tweejarige is dramatische illustratie van fout beleid’


De keuze van de krant om het woord 'doodgeschoten' te gebruiken lijkt mij dan ook wreed ver gezocht en plaatsen we dat onder de noemer: verkeerde woordkeuze.

Het onderzoek zal uitwijzen of er doelgericht geschoten is geweest maar dat lijkt mij wreeeeeeed ver gezocht.

De enige schuldigen zijn de vluchtelingen, asielzoekers, illegalen zelf.

Als je zelf zo weinig respect hebt voor je eigen kinderen dat je ze op die manier gaat gebruiken om je gelijk te halen dan is dat gewoon ziekelijk.

Fake news en indianenverhaal, nu we weten van de agent die schoot dat ze niet eens wisten dat er migranten in de bestelwagen zaten.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Fake news en indianenverhaal, nu we weten van de agent die schoot dat ze niet eens wisten dat er migranten in de bestelwagen zaten.

Wie verwacht dan ook dat ze met 30 in een camionette zitten terwijl er slechts plaats is voor 3?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie verwacht dan ook dat ze met 30 in een camionette zitten terwijl er slechts plaats is voor 3?

Mijn vraag is van waar komt dat indianenverhaal.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Fake news en indianenverhaal, nu we weten van de agent die schoot dat ze niet eens wisten dat er migranten in de bestelwagen zaten.

U plaatst het dus met enige graagte onder: broodjeaapverhalen

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Fake news en indianenverhaal, nu we weten van de agent die schoot dat ze niet eens wisten dat er migranten in de bestelwagen zaten.

Ze zijn toch zo lief Mijnheer. De kleine crimineeltjes hebben niets fout gedaan en de politie die de mensen de wet moeten doen naleven zijn de slechteriken. Ze hadden zich niet zo mogen laten opfokken en zich door de bestelwagen van de lieve crimineeltjes maar moeten laten omver rijden. Ik zou de lieve kleine crimineeltjes direct allemaal een win-for-life ticket geven. Gegeven door onze brave linkse Ministers en betaald door de niet al te snuggere Belgen

En wanneer wordt het doodgeschoten 2-jarig lief crimineeltje door de Paus persoonlijk heilig verklaard? Want dat is toch het minste wat we mogen verwachten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wat een emo-show

de linkse hypocrisie druipt van het scherm

het kind is dood, de wonden kunnen niet genoeg stinken

Misschien werd het hier reeds gesignaleerd, maar onze elf (elf??? ) rectoren hebben het nodig gevonden om een politiek-correcte slijmerige brief te publiceren over deze kwestie. In Doorbraak werd door journalist (en auteur) Eddy Daniels daaromtrent een puik geformuleerde mening gepubliceerd.

De elf rectoren doen aan lijkenpikkerij

31 MEI 2018 Eddy Daniels

Op 28 mei werden wij verrast door de publicatie van een brief van de elf Belgische universitaire rectoren gezamenlijk aan de eerste minister. Daarin vragen zij, met een beroep op de waarden van de Verlichting en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ‘de definitieve regularisatie van het gezin van Mawda, om het toe te laten de gerechtelijke procedure van nabij op te volgen en tevens ook te rouwen bij het graf van dit kind.’ Die demarche is om meer dan één reden opmerkelijk.

Nooit waren rectoren het zo snel eens

Primo, ze komt verrassend snel. Het is niet ongebruikelijk dat rectoren de rol opnemen van geweten van de natie. Een kampioen daarin was wijlen Pieter De Somer (1917-1985) van de KU Leuven. Maar ik herinner mij dat hij zich erop beroemde (onder andere tijdens zijn steun aan de beweging tegen de plaatsing van kernraketten op ons grondgebied in 1983) dat hij dit slechts deed na rijp beraad en grondige studie. Die kan er ditmaal niet geweest zijn.

Secundo: wat opvalt is ook het collectieve karakter van het initiatief. Het is ondenkbaar dat elf rectoren op zo korte tijd zijn samengekomen en tot een consensus zijn gekomen. Deze brief moet al hangende zijn geweest, en dan op het ‘gepaste’ moment zijn gepubliceerd, inspelend op een incident dat de publieke opinie beroerd heeft.

De plots uit het niets opduikende advocaten van het gezin
Tertio: hun vraag is eigenlijk al zo goed als goedgekeurd. Er bestaat een consensus op regeringsniveau dat die ouders in dit land mogen blijven zolang het onderzoek loopt. Daarmee is aan de specifieke reden voor het verzoek ‘om het [gezin] toe te laten de gerechtelijke procedure van nabij op te volgen en tevens ook te rouwen bij het graf van dit kind’ reeds voldaan. Kwestie is nog of dit tijdelijk proces recht moet geven op een definitieve regularisatie. De plots uit het niets opduikende advocaten van het gezin, die het eerder al influisterden om een parlementaire onderzoekscommissie te vragen – een verzoek dat waarschijnlijk ook al hangende was en nu geformuleerd werd op basis van dit incident – vinden van wel.

Ze lopen de advocaten achterna

In feite doen zij aan obstructie van het gerecht en op basis daarvan vragen zij een humanitaire uitzondering aan
Zij vinden het feit dat deze ouders hun kind in gevaar hebben gebracht een afdoende reden om hen een permanente verblijfsvergunning te geven. Terwijl zij die automatisch zouden verwerven indien zij meewerkten aan het gerechtelijk onderzoek naar de smokkelaarsbende, maar dat weigeren ze. Of liever: die kennen ze niet. Dat ze al verschillende keren door dergelijke smokkelaars vervoerd werden, spreekt dit duidelijk tegen, ze weten ze blijkbaar te vinden. In feite doen zij aan obstructie van het gerecht en op basis daarvan vragen zij een humanitaire uitzondering aan. De rectoren, van wie men mag verwachten dat zij hun huiswerk hebben gemaakt, ondersteunen dit.

Dat alles dwingt tot een vervelende conclusie: de rectoren doen aan lijkenpikkerij. Ze zijn blijkbaar al een tijdje overeen gekomen hun stem te verheffen in het debat rond migratie en alles wat ermee samenhangt. Wat hun goed recht is. Ze hebben zich daarbij hoogstwaarschijnlijk ingehouden omdat ze zelf inzagen dat ze eigenlijk niets te vertellen hadden, behalve een beschamende banaliteit die ze niet wisten te concretiseren. En plots was daar dat gebeuren rond Mawda. Ze wisten uit eerdere ervaringen in de pers dat dode kinderen – excuseer me als ik hiermee iemand kwets – het goed doen. Niet omdat hun trieste lot iets verduidelijkt wat we nog niet wisten, maar omdat het ideaal is om de emoties aan te wakkeren en het denken te vertroebelen. De pers geilt daarop.

Het meest opvallend is hun banaliteit

We moeten dus vaststellen dat onze gezamenlijke rectoren hun rationele banaliteit camoufleren achter emotioneel opportunisme. Ze doen niet slechts aan lijkenpikkerij maar ook aan troebelwatervissen. Ze verkwanselen dus hun moreel gezag door achter advocaten aan te lopen die criminele activiteiten – het illegaal transporten van kwetsbare mensen over ons grondgebied naar een onmogelijke bestemming – willen legaliseren. O tempora, o mores.

Bron: Doorbraak, 31 mei '18

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien werd het hier reeds gesignaleerd, maar onze elf (elf??? ) rectoren hebben het nodig gevonden om een politiek-correcte slijmerige brief te publiceren over deze kwestie. In Doorbraak werd door journalist (en auteur) Eddy Daniels daaromtrent een puik geformuleerde mening gepubliceerd.



Bron: Doorbraak, 31 mei '18

In De Afspraak zei Torfs dat de nieuwe rector van de KUL al wat aan het terugkrabbelen is.
Blijkbaar wist hij niet goed wat hij heeft getekend.
Een argument dat de stelling van de journalist, als zou het over een vooraf getekend document gaan, toch wel enige kracht geeft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Nog steeds maken ze misbruik van het door hun eigen fout overleden kindje om ergens hun gelijk/verblijf te kunnen halen?

Vorige zin kan grof in de oren klinken voor sommigen onder ons maar toch ...

Hoe zou het nog zijn met de andere '30' die in de bestelwagen zaten?

Stel ik mij bij deze ook de vraag of er zo'n rouwstoeten opgezet worden voor onze eigen mensen die de dood vonden bij bepaalde zaken?

Laat ik dan Luik even aanhalen.

Dat er voor de agenten en de mensen die de dood vonden een minuut stilte gehouden is tot daartoe en dan maar snel 'einde verhaal' inbouwen?

Of gaat men daar van het standpunt uit dat het de agenten hun job maar is en dat de andere mensen die de dood vonden bij een actie van een zwaar verwarde zich op het verkeerde ogenblik en op de verkeerde plaats bevonden?

Dat vinden ze niet erg, ze zullen er wel een nieuw maken in tienvoud, als ze hier mogen blijven, dat brengt lekker veel op.

[Garry]

Ik vraag mij af wanneer al die linkse hypocrieten eens gaan ontwaken.

Van al die zo gezegde vluchtelingen is het merendeel economische vluchteling. Al die risico's die ze nemen is dus niet met als doel veilig te zijn, want dat zijn ze al in het eerste land dat ze tegenkomen, maar uitsluitend uit hebzucht. Ja, hebzucht want als je weet hoeveel ze moeten neertellen aan hun mensensmokkelaars voor hun overtocht dan zijn dat ginder geen sukkelaars hoor, de echte sukkelaars die zitten nog ginder in hun land want die hebben die sommen niet om overgebracht te worden. Met dat geld kun je in hun thuisland veelal al een mooie commerce op zetten.

Dus wanneer ge uit hebzucht uw kinderen bloot stelt aan al die gevaren om in de onwettigheid te handelen, moet ge ook niet komen janken als het eens misloopt hé.

Moeten wij nu compassie hebben met die ouders??? Ik denk het niet, nog niet bijna.