Diverse berichten (die elders wat buiten draad vallen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dit komt toch wel erg vaak terug in je berichten.
Deze week was er bij ons (Vlaanderen) een film op tv waar dit gegeven ook aan bod kwam ('Infinite' heet de film, ingeval je hem zelf eens wil bekijken). Het gaat over mensen die steeds weer reïncarneren en zich bewust zijn van hun vorige levens.

Je hebt twee kampen (goed versus slecht, zoals altijd).

Eén kamp is het steeds wedergeboren worden kotsbeu en wil alle leven (ah ja, anders begint het toch altijd weer opnieuw) vernietigen zodat de eeuwige rust/(het niets) eindelijk kan gevonden worden (het heeft daarvoor het ultieme wapen reeds aangemaakt).
Het andere kamp wil bouwen aan een steeds beter wordende wereld en wil dat het leven blijft voortduren (het heeft het ultieme wapen buitgemaakt en probeert het weg te houden van de tegenpartij).

Eigenlijk is dat best wel een interessant onderwerp.
Eigenlijk verdient je stokpaardje wel een eigen draad (hint).

Ik beschouw die twee kampen als een en hetzelfde. Het gaat hem er immers niet om om ALLE leven te vernietigen, maar om ALLE ANDERE leven te vernietigen, maar het eigen niet natuurlijk. En als je enkel je eigen leven hebt dan is dat de best mogelijke wereld.

Immers, wat wil dat zeggen dat als er meer dan 1 levensvorm is ? Dat er TWEE TEGENGESTELDE strategieen bestaan om de wereld naar zijn hand te zetten. Dat er strijd is tussen die tegengestelde strategieen. Als er maar 1 levensvorm is, dan is er maar 1 enkele strategie die totaal kan uitgevoerd worden.

Nu kan je zeggen: ha, maar 2 levensvormen kunnen SAMENWERKEN. Wel, als die DEELS samenwerken, dan is dat ook omdat ze DEELS verschillende plannen hebben, en is dat dus gewoon een "uitstellen van de strijd" die vroeg of laat toch zal komen, want UITEINDELIJK willen ze dat hun respectievelijke buitenwerelden anders zijn, dat gaat toch tot conflict leiden.

En als ze VOLLEDIG samenwerken, en dus over alles dezelfde strategie hebben, dan zijn het geen 2 aparte levensvormen, maar gewoon 2 onderdelen van een en dezelfde levensvorm.

Voor mij zijn levensvormen GEDEFINIEERD door hun strategie. Als de strategie dus identiek is (niet "hetzelfde, maar vanuit een ander gezichtspunt"), en dus voor ALLE handelingen hetzelfde doel nastreeft, dan hebben we het over 1 enkele levensvorm.

Soms lijkt het alsof je gewoon zo extreem mogelijk uit de hoek wil komen.

Uiteraard, want het is enkel in de extremen dat men een idee werkelijk kan toetsen.

Mijn idee is: het leven is een "zoekalgoritme tussen strategieen", en levende individuen zijn fysische implementaties van een strategie. De strategie is "zichzelf voortzetten", en het leven is gewoon een zoektocht naar de "ultieme strategie", door die strategieen in fysische vormen te implementeren en met elkaar in confrontatie te laten gaan.

Elke strategie bestaat er dus ook in om alle "storende" dus "andere" strategieen te laten falen, want al die fysische implementaties met storende strategieen gaat de realisatie van de eigen strategie hinderen, nu, of in de toekomst.

Natuurlijk kunnen fysische implementaties van andere strategieen "gedomestikeerd" worden, ttz, in een soort van "feedback loop" geplaatst worden waarin zij deel gaan uitmaken van de EIGEN strategie. Op dat ogenblik is die levensvorm dus eigenlijk geen aparte levensvorm meer, maar is gaan deel uitmaken van uw eigen levensvorm. Domesticatie en onderwerping zijn gewoon niks anders dan het "voor uw eigen kar spannen" van vroeger andere levensvormen en strategieen, en ze gewoon integreren in "uzelf", maar zonder compromis, enkel met een nutsfunctie voor uw eigen strategie, en waarvan het voortbestaan op elk ogenblik kan getermineerd worden als het U niet meer uitkomt. "koeien en varkens" als het ware. Maar ook "slaven".

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw die twee kampen als een en hetzelfde. Het gaat hem er immers niet om om ALLE leven te vernietigen, maar om ALLE ANDERE leven te vernietigen, maar het eigen niet natuurlijk. En als je enkel je eigen leven hebt dan is dat de best mogelijke wereld.

Immers, wat wil dat zeggen dat als er meer dan 1 levensvorm is ? Dat er TWEE TEGENGESTELDE strategieen bestaan om de wereld naar zijn hand te zetten. Dat er strijd is tussen die tegengestelde strategieen. Als er maar 1 levensvorm is, dan is er maar 1 enkele strategie die totaal kan uitgevoerd worden.

Nu kan je zeggen: ha, maar 2 levensvormen kunnen SAMENWERKEN. Wel, als die DEELS samenwerken, dan is dat ook omdat ze DEELS verschillende plannen hebben, en is dat dus gewoon een "uitstellen van de strijd" die vroeg of laat toch zal komen, want UITEINDELIJK willen ze dat hun respectievelijke buitenwerelden anders zijn, dat gaat toch tot conflict leiden.

En als ze VOLLEDIG samenwerken, en dus over alles dezelfde strategie hebben, dan zijn het geen 2 aparte levensvormen, maar gewoon 2 onderdelen van een en dezelfde levensvorm.

Voor mij zijn levensvormen GEDEFINIEERD door hun strategie. Als de strategie dus identiek is (niet "hetzelfde, maar vanuit een ander gezichtspunt"), en dus voor ALLE handelingen hetzelfde doel nastreeft, dan hebben we het over 1 enkele levensvorm.



Uiteraard, want het is enkel in de extremen dat men een idee werkelijk kan toetsen.

Mijn idee is: het leven is een "zoekalgoritme tussen strategieen", en levende individuen zijn fysische implementaties van een strategie. De strategie is "zichzelf voortzetten", en het leven is gewoon een zoektocht naar de "ultieme strategie", door die strategieen in fysische vormen te implementeren en met elkaar in confrontatie te laten gaan.

Elke strategie bestaat er dus ook in om alle "storende" dus "andere" strategieen te laten falen, want al die fysische implementaties met storende strategieen gaat de realisatie van de eigen strategie hinderen, nu, of in de toekomst.

Natuurlijk kunnen fysische implementaties van andere strategieen "gedomestikeerd" worden, ttz, in een soort van "feedback loop" geplaatst worden waarin zij deel gaan uitmaken van de EIGEN strategie. Op dat ogenblik is die levensvorm dus eigenlijk geen aparte levensvorm meer, maar is gaan deel uitmaken van uw eigen levensvorm. Domesticatie en onderwerping zijn gewoon niks anders dan het "voor uw eigen kar spannen" van vroeger andere levensvormen en strategieen, en ze gewoon integreren in "uzelf", maar zonder compromis, enkel met een nutsfunctie voor uw eigen strategie, en waarvan het voortbestaan op elk ogenblik kan getermineerd worden als het U niet meer uitkomt. "koeien en varkens" als het ware. Maar ook "slaven".

Stel je onze aarde voor waar jij de enige levensvorm bent.
Dat zie jij als het hoogst haalbare ideaal?
Meen je dat nu?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Stel je onze aarde voor waar jij de enige levensvorm bent.
Dat zie jij als het hoogst haalbare ideaal?
Meen je dat nu?

Wel, aangezien ik als biologische mens niet voortkan zonder gedomestikeerde levensvormen, is dat dus niet mogelijk. Maar ik moet niet de enige levensvorm zijn, alle andere levensvormen moeten gewoon gedomestikeerd zijn.

En let op, een natuurgebied IS een vorm van gedomestikeerd leven als ik weet dat ik met bulldozers en zo dat altijd naar mijn hand kan zetten, en dat natuurgebied geen "plannen" kan hebben dat de mijne duurzaam kunnen dwarsbomen. Daarentegen, gevaarlijke beesten die mij kunnen bedreigen, en waar ik geen wapens tegen zou hebben om die bedreiging tot nul te herleiden, ja die zou ik beter weg willen zien.

Andere mensen die mijn naasten zijn, en dus ook ergens in zekere mate "gedomestikeerd" zijn, ttz, waar wij grotendeels dezelfde dingen nastreven en ik dus eigenlijk al min of meer "een" mee ben, die mogen er ook liefst zijn.

En dan is de vraag natuurlijk van alle industriele productie van mijn luxe goederen en andere noden: als dat volautomatisch kan is dat beter ; als daar onderworpen Chinezekes voor nodig zijn zit ik met een probleem, want hoe hou ik die Chinezekes in 't toom ?

Kortom, je begint het te begrijpen: voor een mens is de enige manier om zulke situatie deftig te bekomen, het worden van een absoluut despoot.

Dat is dan ook de enige aanvaardbare situatie als mens, als er ook andere mensen op uw naasten na MOETEN rondlopen om voor U vanalles te maken.

Maar als ik dat kan ruilen voor geextermineerde mensen en machines die het in hun plaats doen, is dat een ferme vooruitgang.

Maar aangezien dat vroeger niet kon, was "absoluut despoot zijn" inderdaad het hoogst haalbare, en we hebben in de geschiedenis gezien dat dat ook zo gebeurde he.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, aangezien ik als biologische mens niet voortkan zonder gedomestikeerde levensvormen, is dat dus niet mogelijk. Maar ik moet niet de enige levensvorm zijn, alle andere levensvormen moeten gewoon gedomestikeerd zijn.

En let op, een natuurgebied IS een vorm van gedomestikeerd leven als ik weet dat ik met bulldozers en zo dat altijd naar mijn hand kan zetten, en dat natuurgebied geen "plannen" kan hebben dat de mijne duurzaam kunnen dwarsbomen. Daarentegen, gevaarlijke beesten die mij kunnen bedreigen, en waar ik geen wapens tegen zou hebben om die bedreiging tot nul te herleiden, ja die zou ik beter weg willen zien.

Andere mensen die mijn naasten zijn, en dus ook ergens in zekere mate "gedomestikeerd" zijn, ttz, waar wij grotendeels dezelfde dingen nastreven en ik dus eigenlijk al min of meer "een" mee ben, die mogen er ook liefst zijn.

En dan is de vraag natuurlijk van alle industriele productie van mijn luxe goederen en andere noden: als dat volautomatisch kan is dat beter ; als daar onderworpen Chinezekes voor nodig zijn zit ik met een probleem, want hoe hou ik die Chinezekes in 't toom ?

Kortom, je begint het te begrijpen: voor een mens is de enige manier om zulke situatie deftig te bekomen, het worden van een absoluut despoot.

Dat is dan ook de enige aanvaardbare situatie als mens, als er ook andere mensen op uw naasten na MOETEN rondlopen om voor U vanalles te maken.

Maar als ik dat kan ruilen voor geextermineerde mensen en machines die het in hun plaats doen, is dat een ferme vooruitgang.

Maar aangezien dat vroeger niet kon, was "absoluut despoot zijn" inderdaad het hoogst haalbare, en we hebben in de geschiedenis gezien dat dat ook zo gebeurde he.

De geschiedenis leert dat dat idd gebeurd is en nog steeds gebeurd. De geschiedenis leert ook dat er andere voorbeelden zijn waar het individu zo ver gaat in zijn strijd om het lot van grote groepen mensen (soms zelfs dieren) te verbeteren dat ie bereid is zijn eigen leven te geven voor dat ideaal. Ook daar alle gradaties tussenin.
Dus geen Patrick eenzaam en alleen op een kale rots begrijp ik.
Theorie is niet slecht om af en toe eens in te vertoeven, even toetsen aan de omgeving/praktijk/realiteit is ook raadzaam lijkt me.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De geschiedenis leert ook dat er andere voorbeelden zijn waar het individu zo ver gaat in zijn strijd om het lot van grote groepen mensen (soms zelfs dieren) te verbeteren dat ie bereid is zijn eigen leven te geven voor dat ideaal.

Er zullen altijd zotten zijn

Niks belet een individu om een totaal verkeerde strategie te implementeren die tot eigen terminatie leidt. Dat is deel van het zoekalgoritme he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dus geen Patrick eenzaam en alleen op een kale rots begrijp ik.
Theorie is niet slecht om af en toe eens in te vertoeven, even toetsen aan de omgeving/praktijk/realiteit is ook raadzaam lijkt me.

Ik zie mij dan ook niet op een kale rots, maar een beetje zoals de Farao van Egypte he

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie mij dan ook niet op een kale rots, maar een beetje zoals de Farao van Egypte he

Heersen, overheersen heeft zijn charmes.
Ook daar alle gradaties natuurlijk.

Iedereen zal zich er op z'n minst iets kunnen bij voorstellen en er waarschijnlijk zelfs enkele voordelen kunnen aan linken.

Alleen is het zo dat wanneer je dit uitspreekt dit impliceert dat je de ander wil ondergeschikt maken. Dat je de ander hoogstens als slaaf duld.

Stel je voor dat we met een 10-tal leden van dit forum op een eiland aanspoelen.
Als we dat principe hanteren en we verklaren allemaal ten opzichte van mekaar dat we de ander dulden in de hoedanigheid van slaaf is dat een redelijk agressieve benadering qua onderhandelingsmethode lijkt me

Je kan het dan uitvechten uiteraard, last man standing en zo ...
Zit je daar toch uiteindelijk toch alleen op je kale rots (als overwinnaar).

De denkoefening volstaat lijkt me om uit te maken dat dit niet de beste strategie is om van je eiland (penibele situatie) weg te raken.

Dus ja, al die (reptieliaanse) neigingen zitten in min of meerdere mate in ieder van ons.
Ik denk dat we die niet mogen negeren.
We moeten ze erkennen voor wat ze zijn en ze vervolgens in ons eigen (en het algemeen) belang beperken (in onderlinge afspraken) in hun uiterlijke acties.

[Pol Dolf]

ik kan de titel Slettebotten niet meer vinden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Heersen, overheersen heeft zijn charmes.
Ook daar alle gradaties natuurlijk.

Iedereen zal zich er op z'n minst iets kunnen bij voorstellen en er waarschijnlijk zelfs enkele voordelen kunnen aan linken.

Alleen is het zo dat wanneer je dit uitspreekt dit impliceert dat je de ander wil ondergeschikt maken. Dat je de ander hoogstens als slaaf duld.

Inderdaad. We maken hier een uitzondering voor de "empathische kring" waar er mensen zijn waar je om geeft, maar dat is in principe een klein groepje.

Stel je voor dat we met een 10-tal leden van dit forum op een eiland aanspoelen.
Als we dat principe hanteren en we verklaren allemaal ten opzichte van mekaar dat we de ander dulden in de hoedanigheid van slaaf is dat een redelijk agressieve benadering qua onderhandelingsmethode lijkt me

Je illustreert daar perfect waarom het ideaal van heerser te zijn vaak een ideaal blijft: wegens gebrek aan daadwerkelijke macht om de andere te onderdrukken zonder eigen grote kosten of risico.

Je kan het dan uitvechten uiteraard, last man standing en zo ...
Zit je daar toch uiteindelijk toch alleen op je kale rots (als overwinnaar).

De denkoefening volstaat lijkt me om uit te maken dat dit niet de beste strategie is om van je eiland (penibele situatie) weg te raken.

Dat weet ik eigenlijk niet. Ten eerste weet je dat elke andere dezelfde overwegingen maakt als jij, en dat, als die tot de conclusie komt dat het beter is van alleen te zijn, hij jou van kant zal maken op een onbewaakt moment. Dat is een risico dat je elimineert als je die eerst zelf van kant maakt.

Het is natuurlijk mogelijk dat er collectieve winst te boeken valt uit de "samenleving" met verschillenden. Er zijn misschien verschillende talenten, misschien verschillende kundes, die enkel als ze gecombineerd worden, tot een voordelig resultaat leiden.

Maar het gevaar bestaat er direct in dat er een paar zijn die beweren "organisatorische" of "management" talenten te hebben. Van zodra dat de kop op steekt, weet je dat die personen gewoon de overheerser willen worden en is het eerste wat er dient te gebeuren, hun eliminatie. Mensen die het werk van anderen willen organiseren zijn de gevaarlijkste luizen. ZEKER als ze dat ook goed lijken te kunnen. Het zijn "koningen in spe".

De vraag is ook of het eilandje met zijn beperkte resources beter een groep van 10 kan dienen, eerder dan een enkeling. Is er voedsel genoeg voor 10 ? Zijn er schuilplaatsen genoeg voor 10 ?

Ik ben er verre van zeker van dat het een goed idee is om met 10 te blijven. Natuurlijk kan je misschien eerst wel de kat uit de boom kijken, en zien of die groep van 10 niet eerst een ganse hoop "kapitaal" bouwt, eventueel onder de leiding van een manager. Maar je moet dan in het achterhoofd houden dat uw bedoeling is van, eens ze voldoende gebouwd hebben, je ze allemaal gaat afmaken om al die ontwikkelingen voor U alleen over te houden. En dan moet je beseffen dat anderen dat waarschijnlijk ook denken.

Het echte gevaar bestaat erin dat men een "wet" zou gaan invoeren, die het uitmoorden van de 9 anderen irreversiebel veel moeilijker zou maken. Dan ben je gejost, en zit je vast.

Met al die overwegingen is het misschien toch opportuner om direct de anderen beginnen af te maken.

Tenzij je zelf snel genoeg de "manager" en "wetgever" kan worden.

[Pol Dolf]

gelezen in een advertentie : 'Beroustoel nieuw
??

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

ik kan de titel Slettebotten niet meer vinden

ingeven in zoekmachine: Slettebotten site:https://forum.politics.be

resultaat: https://forum.politics.be/showthread.php?t=103343

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. We maken hier een uitzondering voor de "empathische kring" waar er mensen zijn waar je om geeft, maar dat is in principe een klein groepje.



Je illustreert daar perfect waarom het ideaal van heerser te zijn vaak een ideaal blijft: wegens gebrek aan daadwerkelijke macht om de andere te onderdrukken zonder eigen grote kosten of risico.



Dat weet ik eigenlijk niet. Ten eerste weet je dat elke andere dezelfde overwegingen maakt als jij, en dat, als die tot de conclusie komt dat het beter is van alleen te zijn, hij jou van kant zal maken op een onbewaakt moment. Dat is een risico dat je elimineert als je die eerst zelf van kant maakt.

Het is natuurlijk mogelijk dat er collectieve winst te boeken valt uit de "samenleving" met verschillenden. Er zijn misschien verschillende talenten, misschien verschillende kundes, die enkel als ze gecombineerd worden, tot een voordelig resultaat leiden.

Maar het gevaar bestaat er direct in dat er een paar zijn die beweren "organisatorische" of "management" talenten te hebben. Van zodra dat de kop op steekt, weet je dat die personen gewoon de overheerser willen worden en is het eerste wat er dient te gebeuren, hun eliminatie. Mensen die het werk van anderen willen organiseren zijn de gevaarlijkste luizen. ZEKER als ze dat ook goed lijken te kunnen. Het zijn "koningen in spe".

De vraag is ook of het eilandje met zijn beperkte resources beter een groep van 10 kan dienen, eerder dan een enkeling. Is er voedsel genoeg voor 10 ? Zijn er schuilplaatsen genoeg voor 10 ?

Ik ben er verre van zeker van dat het een goed idee is om met 10 te blijven. Natuurlijk kan je misschien eerst wel de kat uit de boom kijken, en zien of die groep van 10 niet eerst een ganse hoop "kapitaal" bouwt, eventueel onder de leiding van een manager. Maar je moet dan in het achterhoofd houden dat uw bedoeling is van, eens ze voldoende gebouwd hebben, je ze allemaal gaat afmaken om al die ontwikkelingen voor U alleen over te houden. En dan moet je beseffen dat anderen dat waarschijnlijk ook denken.

Het echte gevaar bestaat erin dat men een "wet" zou gaan invoeren, die het uitmoorden van de 9 anderen irreversiebel veel moeilijker zou maken. Dan ben je gejost, en zit je vast.

Met al die overwegingen is het misschien toch opportuner om direct de anderen beginnen af te maken.

Tenzij je zelf snel genoeg de "manager" en "wetgever" kan worden.

Antwoord zie zwarte tekst:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. We maken hier een uitzondering voor de "empathische kring" waar er mensen zijn waar je om geeft, maar dat is in principe een klein groepje.



Je illustreert daar perfect waarom het ideaal van heerser te zijn vaak een ideaal blijft: wegens gebrek aan daadwerkelijke macht om de andere te onderdrukken zonder eigen grote kosten of risico.


Dus waarom dan een pleidooi houden voor dat systeem dat de kiem van falen in zich draagt?



Dat weet ik eigenlijk niet. Ten eerste weet je dat elke andere dezelfde overwegingen maakt als jij, en dat, als die tot de conclusie komt dat het beter is van alleen te zijn, hij jou van kant zal maken op een onbewaakt moment. Dat is een risico dat je elimineert als je die eerst zelf van kant maakt.


Dit denken (dat ik voor het gemak, reptiliaans denken zal noemen) bestaat.
Waarschijnlijk in ieder van ons (mensen).
Zij het wel in gradaties natuurlijk (gaand van bijna helemaal reptiliaans, tot bijna onbestaand).
Als we weten dat het bestaat, is de volgende vraag, wat doen we ermee? (cultiveren, onderdrukken, negeren, …?)

Het is natuurlijk mogelijk dat er collectieve winst te boeken valt uit de "samenleving" met verschillenden. Er zijn misschien verschillende talenten, misschien verschillende kundes, die enkel als ze gecombineerd worden, tot een voordelig resultaat leiden.


Het lijkt me niet enkel mogelijk, de wereld om ons heen bewijst dat deze collectieve winst er wel degelijk is (al hangt aan die collectieve winst vaak ook een schaduwzijde)

Maar het gevaar bestaat er direct in dat er een paar zijn die beweren "organisatorische" of "management" talenten te hebben. Van zodra dat de kop op steekt, weet je dat die personen gewoon de overheerser willen worden en is het eerste wat er dient te gebeuren, hun eliminatie. Mensen die het werk van anderen willen organiseren zijn de gevaarlijkste luizen. ZEKER als ze dat ook goed lijken te kunnen. Het zijn "koningen in spe".



Iedereen die hier op het forum een post geplaatst heeft die ernstig bedoeld is om het gedrag van anderen te beïnvloeden is zo'n leider/koning in spé.
We vinden onze eigen ideeën de beste en willen deze graag hoofdstroom maken (soms met goede, soms met minder goede bedoelingen). Het klopt dat het niet altijd diegenen zijn die het geluk van zoveel mogelijk levende wezens proberen te bevorderen, die aan de macht komen.
Wat mij betreft zou het niet slecht zijn mocht er een soort van filter ingevoerd worden waarbij diegenen die een verkeerde koers voor ogen hebben bij voorbaat uitgeloten zouden zijn om de leiding te kunnen opnemen.


De vraag is ook of het eilandje met zijn beperkte resources beter een groep van 10 kan dienen, eerder dan een enkeling. Is er voedsel genoeg voor 10 ? Zijn er schuilplaatsen genoeg voor 10 ?


Dat is inderdaad een belangrijke vraag.
Een beetje de kernvraag die ik behandel in mijn draad optimaal aantal (zie ook handtekening).

Voor alles is wel een optimaal aantal te bedenken. Voor een voetbalploeg, voor een dorp aan de Schelde, voor een eiland, voor de aarde …
Je zou na studie, overleg en besluitvorming tot quota kunnen komen.
Je zou deze op zo mensvriendelijk mogelijke manier kunnen proberen na te streven.
De zegeningen die er automatisch zouden uit voortvloeien zouden kunnen geoogst worden door alle mensen (in min of meerdere mate).


Ik ben er verre van zeker van dat het een goed idee is om met 10 te blijven. Natuurlijk kan je misschien eerst wel de kat uit de boom kijken, en zien of die groep van 10 niet eerst een ganse hoop "kapitaal" bouwt, eventueel onder de leiding van een manager. Maar je moet dan in het achterhoofd houden dat uw bedoeling is van, eens ze voldoende gebouwd hebben, je ze allemaal gaat afmaken om al die ontwikkelingen voor U alleen over te houden. En dan moet je beseffen dat anderen dat waarschijnlijk ook denken.


Daar zit heel veel reptiliaans denken in. Ik denk dat beter mogelijk is.


Het echte gevaar bestaat erin dat men een "wet" zou gaan invoeren, die het uitmoorden van de 9 anderen irreversiebel veel moeilijker zou maken. Dan ben je gejost, en zit je vast.


Als daar andere wetten (die samen een goede structuur vormen) aan gekoppeld zijn hoeft dat niet noodzakelijk dramatisch te zijn. Mits goede afspraken (wetten) is de realisatie van iets dat op een hemel op aarde zou lijken niet ondenkbaar.


Met al die overwegingen is het misschien toch opportuner om direct de anderen beginnen af te maken.


We kunnen inderdaad kiezen voor meer van hetzelfde, het is tenslotte deze weg die we al een hele tijd bewandelen. We kunnen natuurlijk ook eens een nieuwe weg proberen te banen.


Tenzij je zelf snel genoeg de "manager" en "wetgever" kan worden.


Tja, dat brengt (voor de manager) inderdaad wel wat voordelen op korte termijn. Anderzijds is het in het 'reptiliaans systeem' nooit eens gerust gaan slapen.
Steeds op de hoede moeten zijn voor die ander die jou van de troon wil stoten, ook niet echt ideaal.
De lijst van extreme reptilians en de manier waarop ze aan hun einde kwamen, geen fraai beeld

[Dadeemelee]

Grimes is nog gekker dan Musk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230327_92630208

Zeg niet langer “Exa Dark Sideræl”, maar wel “Y” of “Why”. Grimes heeft de naam van haar jongste kind namelijk veranderd. Als de zangeres volledig had mogen kiezen, zou ze het liefst gewoon voor een vraagteken gaan, maar dat accepteert de overheid blijkbaar niet. Dat maakte de zangeres bekend op Twitter.

[Pol Dolf]

ik heb geen sjans met Ronny s

[Dadeemelee]

Het hoogterecord Mercedes-jumping staat nu op naam van een OHL-speler.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230331_91980801

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, het is niet omdat men tussen de bavianen zit, dat men zijn eigen denken moet bezoedelen met baviaanse denkfouten ; maar men moet rekening houden met de baviaanse denkfouten als men het baviaanse gedrag wil modeliseren

Jail the Chief:
De macaque is je dankbaar.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het hoogterecord Mercedes-jumping staat nu op naam van een OHL-speler.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230331_91980801

Wel,

Ik weet niet wat onze goeie vriend verdient met zijn bollenshop-emplooi...
Maar we zien ook wel waaraan het zal dienen besteed te worden (tip: niet meer aan Mercs)

Ik geloof niet dat er verzekeringen zijn die DAARVOOR ,namens hem, gaan tussenkomen...


En uiteraard zal binnen niet al te lange tijd een politierechter ook nog eens wensen te vernemen hoe een automobiel die,uiteraard ,geheel reglementair en netjes binnen het daartoe voorziene rijvak evolueert, zo plotsklaps in een gebouw op een aanbelendend perceel,ruim boven de maaihoogte, kan terechtkomen....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het hoogterecord Mercedes-jumping staat nu op naam van een OHL-speler.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230331_91980801

T is nog eens een bleke bruine. Voor die gelden verkeersregels niet. Rijbewijs gekregen bij 1kg dadels.

[kelt]

Ik weet niet of men bij het concept van die "Salle Omnisport" eigenlijk wel rekening hield met moderne vormen van tijdverdrijf zoals het "Merc-slingeren".....

Een ernstige tekortkoming voorwaar,zie nu wat ervan komt....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik weet niet of men bij het concept van die "Salle Omnisport" eigenlijk wel rekening hield met moderne vormen van tijdverdrijf zoals het "Merc-slingeren".....

Een ernstige tekortkoming voorwaar,zie nu wat ervan komt....

De basketringen zijn duidelijk veel te klein voor autobal.