Wanneer bent u bereidt u in te zetten voor de natuur?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier ben ik het ten volle mee eens maar ... wat is erger? Het regenwoud dat wordt gekapt, een tijger die uitsterft, een vissoort of een plant die uitsterft? de aarde die opwarmt? bodemverontreining? Of toch eerder drinkwaterverontreiniging? ...
Begin maar eens.
Maar inderdaad, de hele zooi zou eens gestructureerd moeten worden en deftig onderzocht zodat er enigzinds eenigheid ontstaat over de oorzaak en bijgevolg ook over de aanpak. Een soort overkoepelende milieu-organisatie is dus nodig. Maar op nationaal vlak is het aan de overheid van een land om hiervoor te zorgen, indien het aan internationale aanpak ontbreekt.

Ik vind dat dus ook verschrikkelijk, en al die vbn die je opnoemt staan in relatie tot het aantal mensen op aarde.
Volgens mij zit daar de grote bres.
Als dat aantal naar beneden kan zal ook de druk op al de vbn die je aanhaalt afnemen.
Spijtig genoeg ziet het er eerder naar uit dat de wereldbevolking nog zal toenemen.
In dat geval is het volgens mij gewoon onmogelijk dat de druk op milieu zou afnemen.

Natuurlijk kan je in de marge ook al één en ander doen.
We kunnen technieken ontwikkelen die de last op milieu minder zwaar maken.
Hebben we eigenlijk al gedaan en doen we nog steeds.
vbn:kernenergie (als allles goed gaat?),katalysatoren, roetfilters, strengere normen verbrandingsovens, waterzuiveringsstations, andere koelgassen, ...
Sommigen hiervan kunnen een volledig succes genoemd worden anderen een gedeeltelijk.
Maar het blijft wel morrelen in de marge. Hetgeen we vandaag gewonnen hebben met katalysatoren, verliezen we morgen alweer wanneer alle chinezen hun fiets inruilen voor een wagen.
Het blijft maw dweilen met de kraan open.
De oplossing is de kraan dichtdraaien natuurlijk, alleen is het maar de vraag wanneer dit besef voldoende zal doorgedrongen zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 16-10-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

Ik vind dat dus ook verschrikkelijk, en al die vbn die je opnoemt staan in relatie tot het aantal mensen op aarde.
Volgens mij zit daar de grote bres.
Als dat aantal naar beneden kan zal ook de druk op al de vbn die je aanhaalt afnemen.
Spijtig genoeg ziet het er eerder naar uit dat de wereldbevolking nog zal toenemen.
In dat geval is het volgens mij gewoon onmogelijk dat de druk op milieu zou afnemen.

Natuurlijk kan je in de marge ook al één en ander doen.
We kunnen technieken ontwikkelen die de last op milieu minder zwaar maken.
Hebben we eigenlijk al gedaan en doen we nog steeds.
vbn:kernenergie (als allles goed gaat?),katalysatoren, roetfilters, strengere normen verbrandingsovens, waterzuiveringsstations, andere koelgassen, ...
Sommigen hiervan kunnen een volledig succes genoemd worden anderen een gedeeltelijk.
Maar het blijft wel morrelen in de marge. Hetgeen we vandaag gewonnen hebben met katalysatoren, verliezen we morgen alweer wanneer alle chinezen hun fiets inruilen voor een wagen.
Het blijft maw dweilen met de kraan open.
De oplossing is de kraan dichtdraaien natuurlijk, alleen is het maar de vraag wanneer dit besef voldoende zal doorgedrongen zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind dat dus ook verschrikkelijk, en al die vbn die je opnoemt staan in relatie tot het aantal mensen op aarde.
Volgens mij zit daar de grote bres.
Als dat aantal naar beneden kan zal ook de druk op al de vbn die je aanhaalt afnemen.
Spijtig genoeg ziet het er eerder naar uit dat de wereldbevolking nog zal toenemen.
In dat geval is het volgens mij gewoon onmogelijk dat de druk op milieu zou afnemen.

Natuurlijk kan je in de marge al één en ander doen.
We kunnen technieken ontwikkelen die de last op milieu minder zwaar maken.
Hebben we eigenlijk al gedaan en doen we nog steeds.
vbn:kernenergie (als allles goed gaat?),katalysatoren, roetfilters, strengere normen verbrandingsovens, waterzuiveringsstations, andere koelgassen, ...
Sommigen hiervan kunnen een voledig succes genoemd worden anderen een gedeeltelijk.
Maar het blijft wel morrelen in de marge. Hetgeen we vandaag gewonnen hebben met katalysatoren, verliezen we morgen alweer wanneer alle chinezen hun fiets inruilen voor een wagen.
Het blijft maw dweilen met de kraan open.
De oplossing is de kraan dichtdraaien natuurlijk, alleen is het maar de vraag wanneer dit besef voldoende zal doorgedrongen zijn?[/size]

[/edit]

[kelt]

Een doorgedreven ontvolkingspolitiek is de enige oplossing.

Mensen kun je niet hun streven naar een gemakkelijker,luxueuzer leven ontzeggen.Maar we weten nu al de kost en de beperkingen ervan.


Dus moeten de aantallen omlaag,ook al omdat nu reeds 3/4 van de wereldbevolking nooit iets meer zal bereiken in hun leven dan gewoon "in leven blijven" en......hun ellende voortplanten in een volgende generatie.


Ik verwijs naar Bangladesh,dat een visserij- en landbouwgrootmacht zou behoren te zijn op deze wereld,maar door de belachelijk grote bevolking een ecologisch- en economisch rampgebied is.

China heeft steeds meer last van woestijnvorming en erosie,eens zien hoe lang het duurt voor dit de "economische groei" afknakt wegens de toestroom van honderden miljoenen "overbodige" verpauperden naar de kustprovincies.......


Daarom ook bekijk ik mensen die paniekerig over de "vergrijzing" van Europa spreken als zijnde een ramp, met een uiterst wantrouwig oog.


Vanuit ecologisch oogpunt is de babyboom zeer hard aangekomen hier in Europa,en vanuit economisch oogpunt was het gewoon een schijnbare "boom".....luxejaren die nog zwaar terug te vinden zullen zijn in alle Europese budgetten,cadeautje voor de volgende generatie!

[BigF]

Ik ben op een gezonde manier milieu-bewust. Gebruik geen gifstoffen in de tuin, verwarm met aardgas, gooi geen verboden spullen in de riool, blijf in een bos op de paden.....
Verder denk ik dat ik per jaar genoeg milieu-belasting betaal om de staat de mogelijkheid te geven zorg te dragen voor het milieu.

Eén ding weiger ik echter te doen en dat is gescheiden afvalophaling. Ik sorteer wel het groenafval (GFT) maar verder ga ik niet en wel vanuit volgend oogpunt:
Stel volgende situatie even voor;
Ik koop een pak koekjes en betaal voor de verpakking en voor de koekjes.
De koekjes eet ik op, de verpakking gooi ik weg.
Ik word verplicht van deze verpakking te sorteren en in de juiste zak te stoppen.
Deze zak heb ik duur betaald en voor het ophalen betaal ik nogmaals.
De verpakking wordt gerecycleerd en opnieuw gebruikt om koekjes te verpakken.
Die ik weer koop en .....

Kortom; ik voorzie de koekjes-industrie van verpakkingsmateriaal op een manier waarvoor ikzelf opdraai. Ik ben bereid om verpakkingen te sorteren van zodra ik daar ook voor vergoed word zodat ik niet gratis en voor niks leverancier moet gaan spelen voor de verpakkingsindustrie. Eerst duwt men ons verpakkingen (tot in het overdrevene) in de maag waarna wij moeten betalen om die te recycleren. De produkten die ik sorteer zijn grondstoffen voor de industrie. Voor zover ik weet wordt een leverancier van grondstoffen betaald voor zijn leveringen en moet hij er niet zelf voor betalen.

Sorteren? Nee bedankt dus...

[Bhairav]

Als ik in Brussel rondloop (of andere stad) dan gooi ik mijn bazaar op straat.
Als ik dat niet doe, voel ik mij schuldig... want dan past dat niet bij mij... de muziek dat ik naar luister, de kledij... etc.
Beetje assorti blijven hè...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Als ik in Brussel rondloop (of andere stad) dan gooi ik mijn bazaar op straat.
Als ik dat niet doe, voel ik mij schuldig... want dan past dat niet bij mij... de muziek dat ik naar luister, de kledij... etc.
Beetje assorti blijven hè...

Een mooi vb van het feit dat werk niet altijd een zegen is.
In het klassiek economisch denken zou men je houding moeten toejuichen.
Je zorgt immers voor werk.
Iemand moet nml. jouw weggegooide spullen gaan opruimen.
Die heeft daardoor werk, een inkomen, en kan op zijn beurt kopen en weggooien.
Kortom ons zo bejubelde consumptiesysteem.
Natuurlijk moet die man wel naar zijn werk (energie).
Opruimen gebeurd tegenwoordig ook praktisch niet meer manueel (niemand wil dit nog doen).
Dus een machine ter groote van een halve personenwagen wordt ingezet om papiertjes en blikjes op te zuigen (energie).
Achteraf moet alle rommel nog eens verwerkt worden, alweer energie.

Als jij gans de dag in je bed was blijven liggen en onze man van de dienst reinheid ook, was dit ecologisch gesproken een betere zaak geweest.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De verpakking wordt gerecycleerd en opnieuw gebruikt om koekjes te verpakken.
Die ik weer koop en .....



Sorteren? Nee bedankt dus...

Het is onwaarschijnlijk dat gerecycleerd plastic in eenzelfde vorm terug opduikt.......
Het eindigt in gans andere toepassingen,bvb grondstof voor textiel-items,inerte "vul"grondstoffen .......of basis voor kunst-stoffen voorwerpen waarvan de hygiene- en aspect eisen niet zo strikt zijn (afrasteringen,paaltjes,bakken,....),maar wel oerdegelijk!


Door het deelnemen aan het recyclage-circuit worden deze voorwerpen feitelijk spotgoedkoop ,en is geen nieuwe olie-verwerking nodig....

Misschien mag al eens een grafiekje verschijnen hoeveel olietankertjes er ondertussen minder nodig zijn,ondanks de immer verdergaande groei der verpakkingsindustrie!


Het is zinvol!

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een doorgedreven ontvolkingspolitiek is de enige oplossing.

Mensen kun je niet hun streven naar een gemakkelijker,luxueuzer leven ontzeggen.Maar we weten nu al de kost en de beperkingen ervan.


Dus moeten de aantallen omlaag,ook al omdat nu reeds 3/4 van de wereldbevolking nooit iets meer zal bereiken in hun leven dan gewoon "in leven blijven" en......hun ellende voortplanten in een volgende generatie.


Ik verwijs naar Bangladesh,dat een visserij- en landbouwgrootmacht zou behoren te zijn op deze wereld,maar door de belachelijk grote bevolking een ecologisch- en economisch rampgebied is.

China heeft steeds meer last van woestijnvorming en erosie,eens zien hoe lang het duurt voor dit de "economische groei" afknakt wegens de toestroom van honderden miljoenen "overbodige" verpauperden naar de kustprovincies.......


Daarom ook bekijk ik mensen die paniekerig over de "vergrijzing" van Europa spreken als zijnde een ramp, met een uiterst wantrouwig oog.


Vanuit ecologisch oogpunt is de babyboom zeer hard aangekomen hier in Europa,en vanuit economisch oogpunt was het gewoon een schijnbare "boom".....luxejaren die nog zwaar terug te vinden zullen zijn in alle Europese budgetten,cadeautje voor de volgende generatie!

het idee van Malthus dat de bevolkingsdruk een nefaste impact heeft op de natuur, is al lang achterhaald. (bewijzen zat op scholar.google.com)

Bangladesh en veel andere aziatische landen hebben milieuproblemen door het gebrek aan goed-gedefinieerde landrechten. In Senegal heeft men bijvoorbeeld dat kunnen omkeren ( overbevissing) dmv overleg. (coase theorema)

Neen ik geloof niet dat bevolkingsdruk de grote boosdoener is. Het is in vlaanderen maar ook in Londen bv properder dan 100 jaar terug ondanks dat de bevolking een veelvoud is.

even uw beeld over china nuanceren, daar china de grootste bosaanwas ter wereld heeft. (relatief en absoluut)

Een degelijk optreden van de overheid is volgens mij een cruciale factor voor de natuur. Hiermee doel ik niet naar inefficiente, en stupide ideen als een uitstap uit de kernenergie of de verplichting van vlaamse groene energie, maar eerder de verantwoordelijkheid van de vervuiling bij de vervuilers leggen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is onwaarschijnlijk dat gerecycleerd plastic in eenzelfde vorm terug opduikt.......
Het eindigt in gans andere toepassingen,bvb grondstof voor textiel-items,inerte "vul"grondstoffen .......of basis voor kunst-stoffen voorwerpen waarvan de hygiene- en aspect eisen niet zo strikt zijn (afrasteringen,paaltjes,bakken,....),maar wel oerdegelijk!


Door het deelnemen aan het recyclage-circuit worden deze voorwerpen feitelijk spotgoedkoop ,en is geen nieuwe olie-verwerking nodig....

Misschien mag al eens een grafiekje verschijnen hoeveel olietankertjes er ondertussen minder nodig zijn,ondanks de immer verdergaande groei der verpakkingsindustrie!


Het is zinvol!

Dat kan allemaal wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat de consument gebruikt wordt als leverancier en als consument tegelijk. Voor het leveren van gesorteerd afval zou de consument een vergoedeing moeten krijgen. Nu is echter het tegendeel waar; ik betaal om leverancier te zijn van de verpakkingsindustrie en daar ga ik niet mee akkoord.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

het idee van Malthus dat de bevolkingsdruk een nefaste impact heeft op de natuur, is al lang achterhaald. (bewijzen zat op scholar.google.com)

Bangladesh en veel andere aziatische landen hebben milieuproblemen door het gebrek aan goed-gedefinieerde landrechten. In Senegal heeft men bijvoorbeeld dat kunnen omkeren ( overbevissing) dmv overleg. (coase theorema)

Neen ik geloof niet dat bevolkingsdruk de grote boosdoener is. Het is in vlaanderen maar ook in Londen bv properder dan 100 jaar terug ondanks dat de bevolking een veelvoud is.

even uw beeld over china nuanceren, daar china de grootste bosaanwas ter wereld heeft. (relatief en absoluut)

Een degelijk optreden van de overheid is volgens mij een cruciale factor voor de natuur. Hiermee doel ik niet naar inefficiente, en stupide ideen als een uitstap uit de kernenergie of de verplichting van vlaamse groene energie, maar eerder de verantwoordelijkheid van de vervuiling bij de vervuilers leggen.

Hoe geef je "landrechten" aan 100 000 000 mensen,waarvan de ene helft moet zien te leven in de overstromings- en vloedzones waar eigenlijk mangrove-woud hoort te staan ,dat zou moeten dienen om de andere helft te beschermen tegen overstromingen en als kweekplaats van proteinen (vis?). Een catch-22 situatie......

Maar Inderdaad...het vanuit de staat gesanctioneerde eigendomsrecht,via een notariaat bevestigd,is een essentieel onderdeel van ons maatschappelijk bestel,en ontbrekend in veel landen.Dat kan niet ontkend worden!In Afrika en Zuid-Amerika,waar de overbevolking niet zo immens is,zijn er zeker mogelijkheden!



Klopt dat het straatbeeld veel properder is,het vuil wordt asap afgevoerd onder onze voeten........en nog steeds is het is een minderheid die het nodig vindt met hout of steenkool te stoken heden ten dage

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat kan allemaal wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat de consument gebruikt wordt als leverancier en als consument tegelijk. Voor het leveren van gesorteerd afval zou de consument een vergoedeing moeten krijgen. Nu is echter het tegendeel waar; ik betaal om leverancier te zijn van de verpakkingsindustrie en daar ga ik niet mee akkoord.

In het systeem zoals het nu grotendeels werkt krijg je een vergoeding om te sorteren.
Er zijn oa de fracties: GFT,PMD, Rest, papier en karton.
De verwerking van dit afval kost geld.
Tevens brengt het geld op.
Voor elke fractie heb je dus kosten en baten.
Het kost geld om het gft op te halen, je krijgt geld binnen door compost te verkopen.
Voor elke fractie is die balans anders.
Er is wss geen fractie waar de balans positief is (de verwerkingskost is hoger dan de verkoopswaarde vh gerecycleerde product.
Als men deze kostprijs doorrekent aan de klant is dit al bij al een redelijk rechtvaardig systeem.
Papier kan men in vele gemeenten gratis kwijt.
Als je het echter bij de restfractie voegt moet er op betaald worden.
Mochten er aan de ophaling en verwerking van papier geen kosten verbonden zijn zou je redenering natuurlijk wel kloppen.
Vermits er echter wel kosten mee verbonden zijn is het logisch dat deze ook aangerekend worden.
Men kan natuurlijk ook eerst 1 euro/kg aanrekenen voor de kosten en dan 1 euro/kg betalen voor de grondstof.
Het resultaat zou hetzelfde zijn, alleen een stuk omslachtiger.
Als je denkt dat er grote winsten gemaakt worden met het ophalen van papier kan je altijd een carrierezet overwegen en papierophaler worden?

[satiper]

Een groter probleem met grof huisvuil (vnl meubels en matrassen)

Sinds men hiervoor moet betalen zijn er een heleboel mensen die het verstandiger vinden dit gewoon langs de kant van de weg te deponeren.
De brave man die alles volgens het boekje doet betaald 2x.
Eerste keer als hij zijn eigen spullen naar het containerpark brengt.
Tweede maal onder vorm van belastingen die geheven worden om de sluikstorting van zijn minder brave buur op te halen.

OPLOSSING: Recyclagetaks invoeren bij aanschaf van product.
Dit systeem wordt nu reeds gebruikt voor elektroprodukten.
Tv's, Hi fi, e.d. kunnen wel gratis aangeboden worden.
Indien men dit systeem ook toepast bij de aankoop ve bvb matras, is er geen noodzaak meer om deze langs de kant van de weg te deponeren.
In dit geval betaald iedereen zijn deel, mooi niet?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

het idee van Malthus dat de bevolkingsdruk een nefaste impact heeft op de natuur, is al lang achterhaald. (bewijzen zat op scholar.google.com)

Bangladesh en veel andere aziatische landen hebben milieuproblemen door het gebrek aan goed-gedefinieerde landrechten. In Senegal heeft men bijvoorbeeld dat kunnen omkeren ( overbevissing) dmv overleg. (coase theorema)

Neen ik geloof niet dat bevolkingsdruk de grote boosdoener is. Het is in vlaanderen maar ook in Londen bv properder dan 100 jaar terug ondanks dat de bevolking een veelvoud is.

even uw beeld over china nuanceren, daar china de grootste bosaanwas ter wereld heeft. (relatief en absoluut)

Een degelijk optreden van de overheid is volgens mij een cruciale factor voor de natuur. Hiermee doel ik niet naar inefficiente, en stupide ideen als een uitstap uit de kernenergie of de verplichting van vlaamse groene energie, maar eerder de verantwoordelijkheid van de vervuiling bij de vervuilers leggen.

Ik denk dat oa de olifant, tijger en walvis daar een ander idee over hebben.
Gisteren nog een docu gezien hierover, nog een 20.000 aziatische olifanten over, tegen ongeveer 1000.000.000. mensen. Wie zal het moeten afleggen denk je?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben op een gezonde manier milieu-bewust. Gebruik geen gifstoffen in de tuin, verwarm met aardgas, gooi geen verboden spullen in de riool, blijf in een bos op de paden.....
Verder denk ik dat ik per jaar genoeg milieu-belasting betaal om de staat de mogelijkheid te geven zorg te dragen voor het milieu.

Eén ding weiger ik echter te doen en dat is gescheiden afvalophaling. Ik sorteer wel het groenafval (GFT) maar verder ga ik niet en wel vanuit volgend oogpunt:
Stel volgende situatie even voor;
Ik koop een pak koekjes en betaal voor de verpakking en voor de koekjes.
De koekjes eet ik op, de verpakking gooi ik weg.
Ik word verplicht van deze verpakking te sorteren en in de juiste zak te stoppen.
Deze zak heb ik duur betaald en voor het ophalen betaal ik nogmaals.
De verpakking wordt gerecycleerd en opnieuw gebruikt om koekjes te verpakken.
Die ik weer koop en .....

Kortom; ik voorzie de koekjes-industrie van verpakkingsmateriaal op een manier waarvoor ikzelf opdraai. Ik ben bereid om verpakkingen te sorteren van zodra ik daar ook voor vergoed word zodat ik niet gratis en voor niks leverancier moet gaan spelen voor de verpakkingsindustrie. Eerst duwt men ons verpakkingen (tot in het overdrevene) in de maag waarna wij moeten betalen om die te recycleren. De produkten die ik sorteer zijn grondstoffen voor de industrie. Voor zover ik weet wordt een leverancier van grondstoffen betaald voor zijn leveringen en moet hij er niet zelf voor betalen.

Sorteren? Nee bedankt dus...

Ik begrijp je punt wel ergens.
Voor vele mensen gaan dit sorteren te ver heb ik de indruk.
Wat wel is... in veel gemeentes is het gewoon verplicht en word je huisvuil dan ook niet opgehaald als ze er iets in vinden dat er niet in hoort (serieus, ze poeren er met een stok in soms bij wijze van steekproef) dus ...

Vroeger gebeurde het naar het schijnt ook al eens dat al die verschillende soorten afval op dezelfde hoop gegooid werden. In sommige gemeentes zou dat nog steeds het geval zijn.

Hoe dan ook, men zou mijns inziens moeten beginnen met het geld dat er wordt 'uitgegeven voor milieuvervuiling', dan denk ik aan alle extra taksen en belastingen, terug in het milieu te steken.
Pas dan kan je spreken van een efficiënte kringloop en van een bijdrage aan het milieu als je betaald hebt ... op dit moment vul je bij wijze van spreken gewoon iemands zakken of één of ander gaatje in de begroting...
Eerder een schijnpolitiek dus.

Een ander punt waaraan moet gewerkt worden is de mensen bewust worden, wie heeft er een idee van wat er met zijn al dan niet deftig gesorteerd afval gebeurt? Wat zijn hiervan de werkelijke voordelen en hoe groot is die tol van afval werkelijk want vaak hoor of lees je dat al die plastic nog niet zo slecht is voor het milieu omdat alles voor een heel groot percentage gerecylceerd zou worden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is onwaarschijnlijk dat gerecycleerd plastic in eenzelfde vorm terug opduikt.......
Het eindigt in gans andere toepassingen,bvb grondstof voor textiel-items,inerte "vul"grondstoffen .......of basis voor kunst-stoffen voorwerpen waarvan de hygiene- en aspect eisen niet zo strikt zijn (afrasteringen,paaltjes,bakken,....),maar wel oerdegelijk!


Door het deelnemen aan het recyclage-circuit worden deze voorwerpen feitelijk spotgoedkoop ,en is geen nieuwe olie-verwerking nodig....

Misschien mag al eens een grafiekje verschijnen hoeveel olietankertjes er ondertussen minder nodig zijn,ondanks de immer verdergaande groei der verpakkingsindustrie!


Het is zinvol!

Ik vind het verkeerd om de hele verpakkingsindustrie als zinvol te gaan zien omwille van het feit dat er een groot deel van gerecycleerd wordt en uiteindelijk als iets anders terugkeert.

Het zou al héél erg ver gekomen zijn moest al deze rommel niet gerecycleerd worden en ergens op een grote berg eindigen, weetjewel.
Bovendien is er toch almaar opnieuw olie nodig om al die handel te verpakken, ... het feit dat dit materiaal dan gerecycleerd wordt doet daar niets aan af.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

het idee van Malthus dat de bevolkingsdruk een nefaste impact heeft op de natuur, is al lang achterhaald. (bewijzen zat op scholar.google.com)

Bangladesh en veel andere aziatische landen hebben milieuproblemen door het gebrek aan goed-gedefinieerde landrechten. In Senegal heeft men bijvoorbeeld dat kunnen omkeren ( overbevissing) dmv overleg. (coase theorema)

Neen ik geloof niet dat bevolkingsdruk de grote boosdoener is. Het is in vlaanderen maar ook in Londen bv properder dan 100 jaar terug ondanks dat de bevolking een veelvoud is.

even uw beeld over china nuanceren, daar china de grootste bosaanwas ter wereld heeft. (relatief en absoluut)

Een degelijk optreden van de overheid is volgens mij een cruciale factor voor de natuur. Hiermee doel ik niet naar inefficiente, en stupide ideen als een uitstap uit de kernenergie of de verplichting van vlaamse groene energie, maar eerder de verantwoordelijkheid van de vervuiling bij de vervuilers leggen.

Ik heb zoiets van... ik ga niet zeggen dat een grote populatie minder vervuild dan een kleine, want dat is natuurlijk niet zo. We laten allemaal onze ecologische voetdruk na, en in sommige maatschappijen (het westen bv.) is die al wat groter dan in andere ... alleen al door het eten dat we eten en het water wat we drinken ... en het afval daarvan wat er uit ons komt.

Daarentegen ben ik niet voor een politiek met geboortebeperking omdat ik ervan uitga dat de bevolkingstoename zich uiteindelijk wel stabiliseert op een vrij laag niveau als het goed zit. Met een vrij laag niveau bedoel ik een niveau van tussen de één en twee kinderen per vrouw. Net iets minder dan nodig om het bevolkingsaantal in stand te houden dus.
Dit omdat er in vele landen waar de geboortecijfers torenhoog zijn er geen efficiënt of effectief gebruik is van voorbehoedmiddelen! Dit hangt vaak samen met bepaalde politieke regimes natuurlijk...
Indien men de bevolking goed zou voorlichten, en uitleggen waarvoor die middelen dienen zouden er dus een pak minder kinderen geboren worden volgens mij.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een groter probleem met grof huisvuil (vnl meubels en matrassen)

Sinds men hiervoor moet betalen zijn er een heleboel mensen die het verstandiger vinden dit gewoon langs de kant van de weg te deponeren.
De brave man die alles volgens het boekje doet betaald 2x.
Eerste keer als hij zijn eigen spullen naar het containerpark brengt.
Tweede maal onder vorm van belastingen die geheven worden om de sluikstorting van zijn minder brave buur op te halen.

OPLOSSING: Recyclagetaks invoeren bij aanschaf van product.
Dit systeem wordt nu reeds gebruikt voor elektroprodukten.
Tv's, Hi fi, e.d. kunnen wel gratis aangeboden worden.
Indien men dit systeem ook toepast bij de aankoop ve bvb matras, is er geen noodzaak meer om deze langs de kant van de weg te deponeren.
In dit geval betaald iedereen zijn deel, mooi niet?

Is er daar geen recyclagetaks op ofwa?

(Vandaar al die rommel in het bos).

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is er daar geen recyclagetaks op ofwa?

(Vandaar al die rommel in het bos).

Bij mijn weten niet.
Vandaar de bijdrage die gevraagd wordt voor deze fractie op de meeste containerparken. De vervuiler betaalt, weet je nog.
Alleen zijn er vervuilers die liever de slogan "de vervuiler betaalt niet" huldigen.
Bijgevolg gooien ze hun matras gewoon in de berm.
Nochtans redelijk simpel om dit tegen te gaan, maar ja???

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb zoiets van... ik ga niet zeggen dat een grote populatie minder vervuild dan een kleine, want dat is natuurlijk niet zo. We laten allemaal onze ecologische voetdruk na, en in sommige maatschappijen (het westen bv.) is die al wat groter dan in andere ... alleen al door het eten dat we eten en het water wat we drinken ... en het afval daarvan wat er uit ons komt.

Daarentegen ben ik niet voor een politiek met geboortebeperking omdat ik ervan uitga dat de bevolkingstoename zich uiteindelijk wel stabiliseert op een vrij laag niveau als het goed zit. Met een vrij laag niveau bedoel ik een niveau van tussen de één en twee kinderen per vrouw. Net iets minder dan nodig om het bevolkingsaantal in stand te houden dus.
Dit omdat er in vele landen waar de geboortecijfers torenhoog zijn er geen efficiënt of effectief gebruik is van voorbehoedmiddelen! Dit hangt vaak samen met bepaalde politieke regimes natuurlijk...
Indien men de bevolking goed zou voorlichten, en uitleggen waarvoor die middelen dienen zouden er dus een pak minder kinderen geboren worden volgens mij.

Persoonlijk ben ik ook een voorstander om de mensen een zo groot mogelijke vrijheid te geven.
Alleen voor sommige soorten begint het toch wel echt dringend te worden, walvis, olifant, tijger?
Of deze het gaan halen wanneer er geen dwingende maatregelen genomen worden is nog maar de vraag ?
Geef toe 20.000 stuks van een soort, het wordt echt kantje boord.
Je hebt anders wss wel gelijk hoor, als omstandigheden verbeteren, daalt blijkbaar het aantal geboortes.
Bij ons was dit alleszins zo.
Of we dit mogen doortrekken voor andere volkeren is natuurlijk niet helemaal zeker.
Ook is het een evolutie die aan een zekere traagheid onderhevig is, als ze al bestaat?
Vandaar mijn twijfel of we ons deze vrijheid wel kunnen veroorloven.
Het is een zware gok m.i.

[slegie]

Wat voor zin heeft het als u langs het kanaal het vuil gaat oprapen als elders in de wereld en dat hoeft nog niet ver te zijn men miljoenen tonnen schadelijk afval gewoonweg dumpt in de zee of lekker onder de grond moffelt?

Het is dweilen met de kraan ogen voor al die goede mensen die iets willen doen aan de natuur en ik bewonder hun inzet.
Zelf probeer ik zo goed mogelijk als het kan sorteren en mij zo milieubewust mogelijk in te stellen. Ook steun ik financieel een beetje in mijn lokale natuur.
Maar soms vraag ik me wel af heeft het nog wel zin?

De wereldbevolking is wel degelijk probleem nummer 1!

Londen mag dan misschien een veelvoud aan mensen hebben als 100 jaren terug en properder lijken maar in hoeverre kan Londen en omgeving nog instaan voor het voedsel dat al deze mensen nodig hebben?

Er zijn gewoon veel te veel mensen op deze planeet, punt uit.
Wie beweert dat dit toch niet zo schadelijk is, is gewoonweg blind voor de talrijke problemen.

Wij mensen blijven maar denken van "och het is zo erg allemaal nog niet en onze technologie vind er wel iets op"

Het is deze denkwijze samen met onze kapitalistische vrienden dat we langzaam maar zeker ons eigen graf aan het graven zijn.

-hoeveel diersoorten sterven er niet dagelijks uit door mensenhanden??

-We kweken in sommige gebieden nog erger als ratten en konijnen en dit terwijl juist in deze gebieden er al een schandelijk tekort aan voedsel is.

-winst primeert boven milieu en dus onze economie heeft voorrang op alles en dus is de natuur altijd de verliezer ( enfin niet altijd want de aarde slaat soms eens goed terug met die leuke tsunami's, orkanen en aardbevingen en vulkaanuitbarstingen)

- wereldwijd komen er door kappen en verkeerd land gebruik miljoenen hectare woestijnen bij.

- rivieren worden bedwongen om op droge plaatsen water te krijgen maar elders vergaan hierdoor mooie natuurgebieden die hierdoor droog komen te liggen en dit omdat de mens absoluut in een niet menselijk omgeving wilt gaan leven en dit dan ook nog eens in luxe.

De mensheid heeft 2 mogelijkheden om zich te redden in mijn ogen;

oftewel hopen we dat de aarde er zelf voor zorgt dat de mensheid met zo'n 50% word uitgedund
oftewel moeten we zorgen dat we andere planeten kunnen koloniseren en vermits dit laatste nog lang niet in zicht is moeten we hopen op het eerste maar daar zorgen we zelf wel voor vrees ik.

maar hoe dan ook over een aantal miljard jaren is het sowieso bye bye aarde want dan slokt onze leuke zon onze lekkere planeet helemaal op en al diegenen die er zich dan nog op bevinden worden lekker gekookt

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind het verkeerd om de hele verpakkingsindustrie als zinvol te gaan zien omwille van het feit dat er een groot deel van gerecycleerd wordt en uiteindelijk als iets anders terugkeert.

Het zou al héél erg ver gekomen zijn moest al deze rommel niet gerecycleerd worden en ergens op een grote berg eindigen, weetjewel.
Bovendien is er toch almaar opnieuw olie nodig om al die handel te verpakken, ... het feit dat dit materiaal dan gerecycleerd wordt doet daar niets aan af.

moooooomentje.......

Men MOET geen plastic-verpakte spullen kopen....

Iedereen betaalt mee voor de algemene werking van de afvalverwerkende intercommunales....typisch via gemeentelijke belastingen.


Wie afval buiten zet betaald voor de verwerking,of de recyclage van die specifieke zak via het "zak"geld

De echte kosten zijn ruwweg dekkend,de intercommunales zijn geen super-winstgevende organisaties overigens.....

simpel.....