Moet het ACW de Belfius- winstbewijzen aan de staat afstaan?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat is dan de stijlfiguur voor het antwoorden naast de kwestie? Ik heb het over winstdeelbewijzen van een organisatie, en u begint over waarborgen voor individuele cooperanten van een aandeelhouder

De stijlfiguur van kijken naar de volledige context, en niet naar één deelaspect.

Ik herhaal graag:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uit een opiniestuk in De Tijd:

...
Hierbij is vooral het Arco verhaal hemeltergend en totaal onlogisch. De Belfius Bank en Belfius Verzekeringen winstbewijzen zijn daarnaast inderdaad maar klein bier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat is dan de stijlfiguur voor het antwoorden naast de kwestie? Ik heb het over winstdeelbewijzen van een organisatie, en u begint over waarborgen voor individuele cooperanten van een aandeelhouder

De link is toch duidelijk. Doordat de coöperanten misleid worden door de belofte van een borgstelling door de federale overheid gaan ze hun gram niet halen bij het Arco en het ACW.

De winstbewijzen vinden hun historische grond voor de klantenaanbreng van het ACW.

Het is nu juist de federale overheid dat de klantentrouw probeert te verzekeren door te beloven borg te staan voor de Arco coöperanten. Het ACW geeft hier niet thuis ze willen hun portemonnee niet opendoen.

Het ACW doet dus niets meer voor klantenaanbreng of klantentrouw en ze zijn ook geen aandeelhouder meer omdat ze hun portemonnee niet wouden open doen om borg te staan of aandelen te kopen.

Hoewel de MR en de Open VLD als politiek compromis akkoord gingen met de borgstelling van de coöperanten hopen ze heimelijk dat de federale overheid juridisch wordt teruggefloten en niet zal moeten opdragen voor de borg.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is aan de aandeelhouders om te bepalen wie er recht heeft op de eventuele winst. Het ACW is geen aandeelhouder meer dus kunnen ze ook geen beroep meer doen op historische akkoorden. Het staat uiteraard het ACW vrij om te onderhandelen met het Belfius en DVV bestuur over de winstbewijzen. Ik vraag me af wat het ACW nog gaat beloven aan te brengen aan Belfius en DVV om nog het recht op winstbewijzen te durven vragen.

Uit de geschiedenis van het imperium van Frère en consoorten zijn wel degelijk lessen geleerd en de regels, de wetten en het beleid zijn aangepast om herhaling van dergelijk oneigenlijk gebruik van overheidsmiddelen te voorkomen. Niet dat alle gaten gedicht zijn kan men wel toch wel stellen dat excessen van die omvang de laatste decennia zich niet meer voordoen.

Dus een wijziging van aandeelhouders stelt een bedrijf vrij van het nakomen van zijn vroeger aangegane verplichtingen?
Dat gaat mooi worden, mocht dat de regel worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De link is toch duidelijk. Doordat de coöperanten misleid worden door de belofte van een borgstelling door de federale overheid gaan ze hun gram niet halen bij het Arco en het ACW.

De winstbewijzen vinden hun historische grond voor de klantenaanbreng van het ACW.

Het is nu juist de federale overheid dat de klantentrouw probeert te verzekeren door te beloven borg te staan voor de Arco coöperanten. Het ACW geeft hier niet thuis ze willen hun portemonnee niet opendoen.

Het ACW doet dus niets meer voor klantenaanbreng of klantentrouw en ze zijn ook geen aandeelhouder meer omdat ze hun portemonnee niet wouden open doen om borg te staan of aandelen te kopen.

Hoewel de MR en de Open VLD als politiek compromis akkoord gingen met de borgstelling van de coöperanten hopen ze heimelijk dat de federale overheid juridisch wordt teruggefloten en niet zal moeten opdragen voor de borg.

U schijnt te vergeten dat die borg er gekomen is om de toenmalige hoofdaandeelhouders ARCO en gemeentelijke holmding te overtuigen om het toen al zinkende schip te redden met nieuwe investeringen.
Normaal zouden fondsbeheerders die dergelijke waarborg voor hun cooperanten afdwingen geroemd worden om hun voorzichtigheid bij risicovollebeleggingen. Nu het uit ACW hoek komt, en de staat (wij dus) zullen moeten betalen, lijkt de voorzichtige beheerder duidelijk in de fout, niet diegene die die waarborg toestonden, niet diegenen die de toen halfslachtige maatregelen namen, niet de bankiers, niet ....Diegenen die het toestonden hadden de meerderheid in de politiek en wouden toen de noodzakelijke breuk met frankrijk om politieke redenen nog niet doorvoeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus een wijziging van aandeelhouders stelt een bedrijf vrij van het nakomen van zijn vroeger aangegane verplichtingen?
Dat gaat mooi worden, mocht dat de regel worden.

Het gaat niet over verplichtingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U schijnt te vergeten dat die borg er gekomen is om de toenmalige hoofdaandeelhouders ARCO en gemeentelijke holmding te overtuigen om het toen al zinkende schip te redden met nieuwe investeringen.
Normaal zouden fondsbeheerders die dergelijke waarborg voor hun cooperanten afdwingen geroemd worden om hun voorzichtigheid bij risicovollebeleggingen. Nu het uit ACW hoek komt, en de staat (wij dus) zullen moeten betalen, lijkt de voorzichtige beheerder duidelijk in de fout, niet diegene die die waarborg toestonden, niet diegenen die de toen halfslachtige maatregelen namen, niet de bankiers, niet ....Diegenen die het toestonden hadden de meerderheid in de politiek en wouden toen de noodzakelijke breuk met frankrijk om politieke redenen nog niet doorvoeren.

Borgen van de overheid afdwingen is nog nooit vertoont, of dit effectief juridisch stand zal houden zal de toekomst uitwijzen.

Het ACW zat trouwens als niet kleine aandeelhouder wel mee aan de bestuurstafel en ze waren dus zelf ook de bankiers. Het is vooral Francine Swiggers die geloofde in de halfslachtige maatregelen en de virtualiteit van de Dexia koers.

Het is inderdaad zo dat dit proces gevolgd wordt door vele partijen om te kijken of ze er zelf munt uit kunnen slaan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat niet over verplichtingen.

Hoe zou jij dan een recht, dat het ACW enkel kan afstaan via notariele schenking, noemen, gezien vanuit belfius?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Borgen van de overheid afdwingen is nog nooit vertoont, of dit effectief juridisch stand zal houden zal de toekomst uitwijzen.

Het ACW zat trouwens als niet kleine aandeelhouder wel mee aan de bestuurstafel en ze waren dus zelf ook de bankiers. Het is vooral Francine Swiggers die geloofde in de halfslachtige maatregelen en de virtualiteit van de Dexia koers.

Het is inderdaad zo dat dit proces gevolgd wordt door vele partijen om te kijken of ze er zelf munt uit kunnen slaan.

Hebt u enig bewijs dat die waarborgen "afgewongen" zijn, en niet "gegeven" zijn door de regering in ruil, om nog meer geld in de bodemloze dexiaput te storten, in het korte termijn denken van toen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hoe zou jij dan een recht, dat het ACW enkel kan afstaan via notariele schenking, noemen, gezien vanuit belfius?

Je bent het een beetje door elkaar aan het halen. De oproep van Luk Van Biesen van Open VLD aan het ACW is om de recente winsten die het ACW heeft gepuurd uit de winstbewijzen via notariële akte af te staan.

Het gaat om de winstbewijzen ten voordelen van het ACW. Dit zijn constructies om iemand winst uit te keren zonder dat deze aandelen heeft. Aangezien nu niet meer in de raad van bestuur zit verwacht ik dat deze die gaat schrappen. Tenzij het ACW kan aantonen dat ze nog altijd een commissie mogen krijgen voor het aanbrengen van klanten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hebt u enig bewijs dat die waarborgen "afgewongen" zijn, en niet "gegeven" zijn door de regering in ruil, om nog meer geld in de bodemloze dexiaput te storten, in het korte termijn denken van toen?

Jij begint er zelf over dat deze borgen zijn afgedwongen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je bent het een beetje door elkaar aan het halen. De oproep van Luk Van Biesen van Open VLD aan het ACW is om de recente winsten die het ACW heeft gepuurd uit de winstbewijzen via notariële akte af te staan.

Het gaat om de winstbewijzen ten voordelen van het ACW. Dit zijn constructies om iemand winst uit te keren zonder dat deze aandelen heeft. Aangezien nu niet meer in de raad van bestuur zit verwacht ik dat deze die gaat schrappen. Tenzij het ACW kan aantonen dat ze nog altijd een commissie mogen krijgen voor het aanbrengen van klanten.

Neen de oproep van Van Biesen ging over de winstbewijzen. Er is ten andere recent geen winst uitgekeerd door Dexia/Belfius, om voor de hand liggende redenen.
Nogmaals, een raad van bestuur kan geen overeenkomst schrappen, zonder akoord van alle betrokken partijen, dat zou contractbreuk zijn.
Het ACW moet niets aantonen, enkel hun winstbewijzen voorleggen eens Belfius winst maakt.
Al de rest is emo gedoe, dat weinig ter zake doet als het over centen gaat.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij begint er zelf over dat deze borgen zijn afgedwongen.

klopt, dit was verkeerd geformuleerd het zou eerder "waarborgen bekomen" moeten zijn, tot het vaststaat wat er precies gebeurd is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen de oproep van Van Biesen ging over de winstbewijzen. Er is ten andere recent geen winst uitgekeerd door Dexia/Belfius, om voor de hand liggende redenen.
Nogmaals, een raad van bestuur kan geen overeenkomst schrappen, zonder akoord van alle betrokken partijen, dat zou contractbreuk zijn.
Het ACW moet niets aantonen, enkel hun winstbewijzen voorleggen eens Belfius winst maakt.
Al de rest is emo gedoe, dat weinig ter zake doet als het over centen gaat.

Uit de jaarverslagen van 2010 en 2009 blijkt dat het ACW respectievelijk 14.990.894,77 € en 9.431.152, € heeft uitgekeerd gekregen.

https://www.dexia.be/info/NL/Media/0...m_11-19273.pdf
https://www.dexia.be/info/NL/Media/A...cm_11-2682.pdf

Dit enkel voor Dexia Bank België ( nu Belfius ) alleen.

Het gaat hier niet over overeenkomsten. Het is de raad van bestuur die beslist of zo winstbewijzen uitgeeft of aanhoudt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat is uw mening hierover?

Mijn mening is dat dit een uitgelezen case en tijdstip is om de kalotenzuil te raken, verdacht te maken in de ogen van de brave burger, en een definitieve slag toe te brengen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zou toch moeten.

In gelijk welk normaal Europees land wel, Firestone.

In België niet. Hier is dat de kern van de staat, die nu jammerlijk bloot komt te liggen.

Dat is de hoofdreden waarom ik het einde van de Belgische staat wil: ik wil eindelijk in een min of meer normaal land leven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Waarom mag het ACW geen winstbewijzen bezitten van een bank?

Inderdaad, waarom zouden die smeerlappen ons niet mogen pluimen en blijven pluimen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit de jaarverslagen van 2010 en 2009 blijkt dat het ACW respectievelijk 14.990.894,77 € en 9.431.152, € heeft uitgekeerd gekregen.

https://www.dexia.be/info/NL/Media/0...m_11-19273.pdf
https://www.dexia.be/info/NL/Media/A...cm_11-2682.pdf

Dit enkel voor Dexia Bank België ( nu Belfius ) alleen.

Het gaat hier niet over overeenkomsten. Het is de raad van bestuur die beslist of zo winstbewijzen uitgeeft of aanhoudt.

Ja dat was voor de staat eigenaar was van Dexia. Het gaat nu er toch over dat de staat eigenaar is van belfius, en het ACW een deel van de winst krijgt. sinds de staat eigenaar is werden geen winsten meer uitgekeerd. Eens er weer winst is kan het ACW zijn rechten laten gelden.
Hoe noemt u het feit dan dat het ACW al jaren recht heeft op een deel van de winst van dexia bank en verzekeringen en dit nu ook overgaat op belfius. Als dat geen overeenkomst is, wat is het dan wel, een gunst die zomaar kan teruggedraaid worden? Die deelbewijzen werden uitgegeven, blijkbaar nog in de BACOB-DVV tijd, en werden telkens mee overgedragen, doorheen de verschillende venootschappen en raden van bestuur, gene ene die ooit gezegd heeft dat die niet meer gehonoreerd werden. En u wil nu beweren dat de huidige raad van bestuur dit zomaar teniet kan doen? Waarom zou het ACW die dan notarieel moeten schenken aan de belgische staat, als het zou volstaan dat de door de staat gecontroleerde raad van bestuur deze zomaar kan afschaffen. Uw standpunt hapert volgens mij
Waarover maken Jambon en Van Biesen zich zich dan druk?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Hoe zijn ze dan aan die winstbewijzen gekomen?

Hahaha... schitterend!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het ACW was als grote aandeelhouder van Dexia medeverantwoordelijk voor het fiasco dat ons (de Belgische belastingbetalers) potentieel nog veel kan kosten.
Dat ze toch nog eens twee keer aan de kassa willen passeren lijkt me onterecht.

Ik denk dat je hier op de kern van het Belgisch concept aan het stoten bent.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoewel de MR en de Open VLD als politiek compromis akkoord gingen met de borgstelling van de coöperanten hopen ze heimelijk dat de federale overheid juridisch wordt teruggefloten en niet zal moeten opdragen voor de borg.

Zijn dat dan geen ongelooflijke smeerlappen?

Waarom zou iemand met een gezonde liberale reflex in godsnaam nog op dat soort slappe leugenaars willen stemmen?