Basisinkomen 1500 €

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik lees zo'n lange teksten niet. Ook de reden waarom ik 'meestal' in mijn antwoord heb opgenomen.

Als ik iets niet lees, dan oordeel ik er ook niet over, en ik maak er ook geen wilde veronderstellingen over

Lijst ze eens op, die lange 'briefschrijvers', je zal merken dat ze veel gelijkenis met mekaar vertonen.

Sorry, ik ga eerst af op inhoud, dan pas op vorm.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik iets niet lees, dan oordeel ik er ook niet over, en ik maak er ook geen wilde veronderstellingen over. Sorry, ik ga eerst af op inhoud, dan pas op vorm.

Je moet eens opzoeken hoeveel keer Patrick al gevraagd heeft naar een bewijs om het basisinkomen te financieren. Gewoon voor de fun, tegelijkertijd stelt hij dat hij voorstander is van deflatie? Probeer echter niet naar de logica te zoeken, die zal je immers niet vinden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, ik ga eerst af op inhoud, dan pas op vorm.

Ik niet. Ik heb niet zoveel tijd teveel om alles te lezen en daarna te oordelen of het de moeite was. Korte duidelijke teksten dat werkt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je moet eens opzoeken hoeveel keer Patrick al gevraagd heeft naar een bewijs om het basisinkomen te financieren.

Inderdaad.
Bewijs gevraagd en nooit gekregen.

Gewoon voor de fun, tegelijkertijd stelt hij dat hij voorstander is van deflatie? Probeer echter niet naar de logica te zoeken, die zal je immers niet vinden.

Show us the money.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik iets niet lees, dan oordeel ik er ook niet over, en ik maak er ook geen wilde veronderstellingen over

Dat zijn geen wilde veronderstellingen , dat is 'forum' ervaring.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik niet. Ik heb niet zoveel tijd teveel om alles te lezen en daarna te oordelen of het de moeite was. Korte duidelijke teksten dat werkt.

Geen probleem.
Maar aan een ongefundeerd waardeoordeel over een ongelezen tekst hebben we ook niks, zelfs al is het kort en grappig geschreven.
Dat werkt nog minder.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op de man spelen, dingen uit de context rukken, etc. is één zaak, maar jouw punt had ik graag eens deftig onderbouwd gezien met solide argumenten (=/= een warrig volgepletst excell-rastertje)

Wel Superstaaf, bij deflatie komt er neutraal geld vrij in het economische circuit, dat is gewoon een kwestie van relativiteit. Economisch gezien kan er derhalve nooit een schaarste zijn aan geld, noch voor het basisinkomen, noch voor wat dan ook. Meer argumenten heeft een econoom niet nodig, een psycholoog zal je uitleggen waarom sommigen denken dat er wel een tekort is aan geld. Of moeten we daar ook een tekeningetje bij maken misschien?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat zijn geen wilde veronderstellingen , dat is 'forum' ervaring.

Na een paar jaar forum kan je dus correct oordelen over een ongelezen tekst?
Straf hoor.
Ik zit nog zover niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wel Superstaaf, bij deflatie komt er neutraal geld vrij in het economische circuit, dat is gewoon een kwestie van relativiteit. Economisch gezien kan er derhalve nooit een schaarste zijn aan geld, noch voor het basisinkomen, noch voor wat dan ook. Meer argumenten heeft een econoom niet nodig, een psycholoog zal je uitleggen waarom sommigen denken dat er wel een tekort is aan geld. Of moeten we daar ook een tekeningetje bij maken misschien?

Ik ben noch econoom, noch psycholoog.
Ik veronderstel dat jij beiden bent, en dus geen probleem zal hebben om je stroom van termen te verklaren, en vervolgens de logica die er achter zit aan te tonen.
Ik heb immers de indruk dat jij aan vrij courante begrippen vaak een ietwat andere inhoud geeft.
Dat mag, maar die had ik dan graag eerst duidelijk gedefiniëerd gezien.
En dat tekeningetje mag je gerust maken, maar niet om de termen en cijfers in je grafiekjes te verbergen zoals in je illustratie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad. Bewijs gevraagd en nooit gekregen. Show us the money.

In excel of wil je een ander plaatje zien? Bij deflatie komt er spontaan neutraal geld vrij in het economische circuit, uiteindelijk is dat hetzelfde als een kwantitatieve verruiming. Hoeveel geld wil je hebben?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben noch econoom, noch psycholoog.
Ik veronderstel dat jij beiden bent, en dus geen probleem zal hebben om je stroom van termen te verklaren, en vervolgens de logica die er achter zit aan te tonen. Ik heb immers de indruk dat jij aan vrij courante begrippen vaak een ietwat andere inhoud geeft. Dat mag, maar die had ik dan graag eerst duidelijk gedefiniëerd gezien. En dat tekeningetje mag je gerust maken, maar niet om de termen en cijfers in je grafiekjes te verbergen zoals in je illustratie.

Welke logica, dat er bij deflatie gewoon neutraal geld vrijkomt?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat zijn geen wilde veronderstellingen , dat is 'forum' ervaring.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Welke logica, dat er bij deflatie gewoon neutraal geld vrijkomt?

Vertel eerst wat jij precies verstaat onder 'deflatie', 'geld', 'neutraal geld' 'arbeid', 'economie'....
Maak dan liefst aan de hand van een voorbeeldje duidelijk hoe jij het systeem ziet, wat van wie is, wat van wie moet afgenomen worden om een basisinkomen voor iedereen te genereren (dat het noemen waard is)
Van wie is (neutraal?) geld dat 'vrijkomt?
Van wie wordt het afgenomen, en op welke wijze?
Hoeveel arbeid, goederen, of diensten moet je van dat basisinkomen kunnen betalen.
Wie gaat die zaken leveren, produceren, en aan welk tarief?
Hoe lang zal het duren vooraleer de initïele som niet langer zal volstaan om wat jij basic vindt te kunnen aanschaffen zonder opnieuw geld te moeten tevoorschijn toveren of anderen verplicht aan het werk te zetten voor veel meer dan ze normaal voor zichzelf zouden presteren?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Van wie is (neutraal?) geld dat 'vrijkomt? Van wie wordt het afgenomen, en op welke wijze?

Beste Superstaaf, ik wens je nog veel succes. Denk je nu echt dat we op zo'n vragen een antwoord gaan geven? Hier heb je nu echt geen studies voor nodig om te weten dat je vraag absurd is, denk je ook niet?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen probleem.
Maar aan een ongefundeerd waardeoordeel over een ongelezen tekst hebben we ook niks, zelfs al is het kort en grappig geschreven.
Dat werkt nog minder.

Mijn oordeel over lang uitgesponnen teksten is mijn oordeel over 'lang uitgesponnen teksten' - meer niet.

Ik pleit tegelijkertijd voor korte duidelijke teksten, wat is daar mis mee?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Mijn oordeel over lang uitgesponnen teksten is mijn oordeel over 'lang uitgesponnen teksten' - meer niet.

Een oordeel over een tekst die je niet las, op basis van de lengte, is voor mij waardeloos.

Ik pleit tegelijkertijd voor korte duidelijke teksten, wat is daar mis mee?

Daar is niks mee, evenmin als met een gedegen stuk tekst van een iets grotere omvang waarin een minder simpele zaak toch begrijpelijk wordt uit de doeken gedaan.
Maar geen van beide kan je correct evalueren als je ze niet leest.
Van een ongelezen lange tekst kan je maar één zaak zeggen: hij ziet er lang uit.
En daar kan ik op antwoorden, kort en krachtig: "Bravo, maar dat had ik ook al gemerkt"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Beste Superstaaf, ik wens je nog veel succes. Denk je nu echt dat we op zo'n vragen een antwoord gaan geven?

Wat moet ik nu denken?
Wil je niet antwoorden of kan je niet antwoorden?

Hier heb je nu echt geen studies voor nodig om te weten dat je vraag absurd is, denk je ook niet?

Is jouw 'economische visie' van hetzelfde gehalte als dit antwoord op mijn vraag?
Dan heb ik het wel gehad vrees ik.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe lang zal het duren vooraleer de initïele som niet langer zal volstaan om wat jij basic vindt te kunnen aanschaffen zonder opnieuw geld te moeten tevoorschijn toveren of anderen verplicht aan het werk te zetten voor veel meer dan ze normaal voor zichzelf zouden presteren?

Deze vraag is irrelevant wanneer je zou begrijpen waar het basisinkomen over gaat, het is tegenwoordig de traditie om twee denkkaders met elkaar te verwarren om dan te besluiten dat er geen antwoorden gegeven worden. Voor de goede, we spreken hier over twee schijnbaar onverenigbare cognities waartussen amper communicatie mogelijk is en vandaar de moeilijkheidsfactor. En dat probleem wordt makkelijk opgelost door iets van monetaire systemen te begrijpen, niet volgens een dogmatische signature maar nu net door dat systeem los te laten en te doorzien als dogma. Knap lastig natuurlijk, de getuigenissen legio.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat moet ik nu denken?
Wil je niet antwoorden of kan je niet antwoorden?

Is jouw 'economische visie' van hetzelfde gehalte als dit antwoord op mijn vraag?
Dan heb ik het wel gehad vrees ik.

Ik zal je nog uitleggen waarom je vraag absurd is, neutraal geld heeft a priori geen eigenaar omdat het nu eenmaal uit dat spreekwoordelijke niets komt. Je stelt vervolgens de vraag van wie je iets gaat afnemen dat van niemand is? En hiermee heb je je geld om dat basisinkomen te financieren, hetzelfde kan je realiseren middels deflatie aangezien je dan neutraal geld genereert uit de reeds bestaande geldhoeveelheid. Dit is minder praktisch omdat dit geld vrijkomt bij al wie spaargeld heeft, uiteindelijk irrelevant om aan te tonen dat de financiering helemaal geen probleem is. We bedoelen dan 'economisch' gezien, bij monopoly gelden andere regels waardoor er werkelijk niets lukt in deze context.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Deze vraag is irrelevant wanneer je zou begrijpen waar het basisinkomen over gaat,

Daar lijkt me weinig discussie over te bestaan.
Daarover zullen onze concepten vrij analoog lopen.
De vraag (die jij blijkbaar ontwijkt zo begin ik te vrezen) blijft: waar moet het vandaan komen?

het is tegenwoordig de traditie om twee denkkaders met elkaar te verwarren

Heel goed mogelijk.
Schets mij beide denkkaders, en toon me aan welk van beide het juiste is en waarom.

om dan te besluiten dat er geen antwoorden gegeven worden.

Daar begin ik voor te vrezen.
Er komt weinig relevante info als de bal in jouw kamp ligt.
Tot hiertoe toch.
Maar ik blijf het nog even aanzien.

Voor de goede, we spreken hier over twee schijnbaar onverenigbare cognities waartussen amper communicatie mogelijk is en vandaar de moeilijkheidsfactor.

Geen probleem.
Schets mij beide cognities.
Toon mij waar of waarop de communicatie spaak loopt.
Moeilijk gaat ook.
In tegenstelling tot sommigen heb ik geen schrik van een langere tekst, en zelfs een cijfertjestabel kan ik smaken....

En dat probleem wordt makkelijk opgelost door iets van monetaire systemen te begrijpen, niet volgens een dogmatische signature maar nu net door dat systeem los te laten en te doorzien als dogma. Knap lastig natuurlijk, de getuigenissen legio.

Leg mij jouw systeem uit.
Ik ben bereid moeite te doen om het te doorgronden.
Zeker als het niet dogmatisch is.
Hell, yes!