Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[eno2]

Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

Totaal belachelijk.

Zoiets kan je betuigen, maar niet getuigen, er valt niets te getuigen, er is niets gebeurd.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat blijkt een grote kwakkel te zijn. Dat heeft men ons wijsgemaakt, maar daar is niet veel van aan. Net als de bewering dat 'de Statenbijbel bijdroeg tot de standaardtaal'. Een even grote misvatting. De standaardtaal is vooral ontstaan door het samenvoegen van Hollandse dialecten.

ABN is in feite Haarlems.
Haarlems is ontstaan uit zowel zuidelijk Nederlands (Vlaams) als noordelijk Nederlands.
U ontkend blijkbaar de Vlaamse invloed in Holland en ook in Nederland, of zie ik dit verkeerd?

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat u eerst eens grondig het boek van Dr. Nicoline van der Sijs leest.
En dat u vervolgens terugkomt om hierover te discussiëren.
Dan vermijdt u tenminste dat uw geschrijfsel neerkomt op nodeloos gedaas en borrelpraat.

Waar baseert u dat op?
Het boek ligt naast me, eindeloos teksten citeren is lastig
Daarom, ook in wiki kunt u het nazien.
Bovendien u heeft nog geen enkel citaat hier laten zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woorden...rlandsche_Taal

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

ABN is in feite Haarlems.
Haarlems is ontstaan uit zowel zuidelijk Nederlands (Vlaams) als noordelijk Nederlands.
U ontkend blijkbaar de Vlaamse invloed in Holland en ook in Nederland, of zie ik dit verkeerd?

Op dit kaartje zie je de afstand tot het ABN of AN ,als het om de spreektaal gaat.
Ook Haarlem heeft een 1.
http://taal.phileon.nl/images/nederl...eenkomsten.gif

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Toch opvallend hoe Hollanders bij jou soms opeens een "onverdachte bron" zijn.

Als het goed is, zeggen we het ook.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Waar baseert u dat op?
Het boek ligt naast me, eindeloos teksten citeren is lastig
Daarom, ook in wiki kunt u het nazien.
Bovendien u heeft nog geen enkel citaat hier laten zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woorden...rlandsche_Taal

Ik heb Nicoline van der Sijs al tientallen keren geciteerd. Nicoline van der Sijs gaat er trouwens ook van uit dat de gevluchte Zuid-Nederlanders na de Val van Antwerpen een zeer beperkte invloed hebben gehad op de vorming van de standaardtaal. Op enkele woordjes na. Is begrijpelijk vermits deze vluchtelingen zich zeer snel hebben geïntegreerd in de Hollandse samenleving. Dit laatste geldt trouwens niet alleen voor de Nederlandssprekenden maar ook voor de vele Walen en Fransen die toen naar de Hollandse Republiek zijn gevlucht.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Graag citaten uit de bron?

Heeft u het over de woordbetekenissen?
Heeft u het over de taalstructuur?
heeft u het over de flexi en deflexi
Heeft u het over de syntaxis?
Heeft u het over de uitspraak?

De uitspraak van de standaardtaal is inderdaad in de 19e eeuw gevormd in de Hollandse steden.

In Hollandse dialecten zijn nu nog gevolgen hoorbaar van de immigranten uit het zuiden in de 16e eeuw.

Het is wel zo dat door het verschil in de politieke situatie in Nederland en Belgie de afgelopen eeuwen,de invloed van Nederland op de standaardtaal
groot is geweest en nog is.

Om te beginnen halen we hier twee dingen door elkaar: het huidige AN en het ontstaan ervan.

Het huidige AN is de variant die gebruikt werd door zowel koningin Beatrix, de Vlaamse oud-omroepster Annemarie Coeberghs van BRT3 (nu Klara) en wat in Vlaanderen op school aangeleerd werd en wordt. Wezenlijk is daar geen meningsverschil over.

Wat het ontstaan betreft is er inderdaad welgeteld één menigsverschil: de hypotese van Nicoline van der Sijs. Op zich is daar niks mis mee: de wetenschap is alleen maar vooruitgegaan door stellingen van dissidenten. Denk maar aan de sneller-dan-het licht neutrino's die vandaag de dag de pers halen…

Dat soort outside the box denken ligt aan de basis van elke wetenschappelijke vooruitgang voor zover het de nodige diepgang heeft. En daar hapert het. Het boek "Taal als mensenwerk. Het ontstaan van het ABN" heeft de peer review niet doorstaan. Ze heeft haar reputatie ook een stevige deuk bezorgd door haar uitspraak in "Onze Taal" van september 2004: Geleerden als Simon Stevin konden nog makkelijk Nederlandse alternatieven introduceren voor een begrip als 'wiskunde'.

Zie over Simon Stevin:

De motieven van Simon Stevin ten gunste van het gebruik van het ´Duytsch´ werden onder meer uiteengezet in de inleiding tot De Weeghconst onder de kop: Uytspraeck van de weerdicheyt der Duytsche tael. Nederlands was volgens hem zelfs het meest geschikt als voertaal van de wetenschap(!) (door de vormingswijze van woorden en samenstellingen). Stevin heeft de wetenschap toegankelijk gemaakt en het (Neder)duytsch verrijkt, vooral met technische termen, o.a. met de woorden: wiskunde, driehoek, zwaartelijn en loodlijn. Hij ging daarbij zorgvuldig te werk: luchtledig (zonder lucht) tegenover ijdel (helemaal niets). Hierbij werd hij gesteund door de rederijkerskamer: In Liefde Bloeyende. Ook woorden als hoofdstuk, geweten, in het oneindige, rechtsgeleerde, neutraal, beginsel, opschrift, hebben we aan zijn invloed op de Nederlandse taal te danken.
Wiskunde stamt van wisconst, een woord dat wellicht door Simon Stevin werd ´gesmeed´. Woorden waarvan aangenomen wordt dat Stevin ze aan het Nederlands toevoegde, zijn bijvoorbeeld: evenredigheid, stelkunde, kegelsnede, raaklijn, gegeven, rechthouckich, evewijdich, lanckworpigh, evenaar, middellini, vlack, sichteinder, middelpunt. Woorden die Simon Stevin waarschijnlijk heeft geput uit de omgangstaal: menichvuldighen, noemer, rekenen, somme, telder, tellen, mael, viercant, wortel, worteltrecken, aftrekken, cijfer, deelder, deler, delinghe, ghebroken, getal, helft, ghebreeckende (het getal nul).

'Ommedat al de werelt gheen latijn en can'

Ik denk dat ik het al eens eerder heb geschreven. Als je zoals Nicoline van der Sijs zelf zegt geen elementen vindt om een breed aanvaarde stelling te staven dan zijn er twee mogelijkheden, met name: ofwel zijn die er inderdaad niet ofwel heb je slecht gezocht. Kwade trouw laat ik hier buiten beschouwing. Hoe dan ook, zo een gangbare stelling weerleg je daar absoluut niet mee.

Het is al moeilijk genoeg te bewijzen dat iets bestaat, bewijzen dat iets niet bestaat is bijna onmogelijk. Nicoline van der Sijs reikt misschien (voor zover ze niet te slordig geweest is) een nodige voorwaarde aan maar in geen geval een voldoende voorwaarde voor haar eigen stelling.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Om te beginnen halen we hier twee dingen door elkaar: het huidige AN en het ontstaan ervan.

Het huidige AN is de variant die gebruikt werd door zowel koningin Beatrix, de Vlaamse oud-omroepster Annemarie Coeberghs van BRT3 (nu Klara) en wat in Vlaanderen op school aangeleerd werd en wordt. Wezenlijk is daar geen meningsverschil over.

Wat het ontstaan betreft is er inderdaad welgeteld één menigsverschil: de hypotese van Nicoline van der Sijs. Op zich is daar niks mis mee: de wetenschap is alleen maar vooruitgegaan door stellingen van dissidenten. Denk maar aan de sneller-dan-het licht neutrino's die vandaag de dag de pers halen…

Dat soort outside the box denken ligt aan de basis van elke wetenschappelijke vooruitgang voor zover het de nodige diepgang heeft. En daar hapert het. Het boek "Taal als mensenwerk. Het ontstaan van het ABN" heeft de peer review niet doorstaan. Ze heeft haar reputatie ook een stevige deuk bezorgd door haar uitspraak in "Onze Taal" van september 2004: Geleerden als Simon Stevin konden nog makkelijk Nederlandse alternatieven introduceren voor een begrip als 'wiskunde'.

Zie over Simon Stevin:




Ik denk dat ik het al eens eerder heb geschreven. Als je zoals Nicoline van der Sijs zelf zegt geen elementen vindt om een breed aanvaarde stelling te staven dan zijn er twee mogelijkheden, met name: ofwel zijn die er inderdaad niet ofwel heb je slecht gezocht. Kwade trouw laat ik hier buiten beschouwing. Hoe dan ook, zo een gangbare stelling weerleg je daar absoluut niet mee.

Het is al moeilijk genoeg te bewijzen dat iets bestaat, bewijzen dat iets niet bestaat is bijna onmogelijk. Nicoline van der Sijs reikt misschien (voor zover ze niet te slordig geweest is) een nodige voorwaarde aan maar in geen geval een voldoende voorwaarde voor haar eigen stelling.

Er is altijd commotie wanneer gevestigde theorieën er onderuit worden gehaald door een wetenschappelijk onderzoek. U toont dit weer eens aan. Dit is zeker het geval wanneer deze gevestigde theorieën een politiek idee dienen te ondersteunen en te schragen. Wanneer mensen zoals van de Sijs, na ernstig onderzoek, tot het besluit (moeten) komen, dat er -bijvoorbeeld- maar weinig invloed is geweest van het Zuid-Nederlands (Vlaams) op de vorming van het Algemeen Nederlands, dan is dit natuurlijk een dikke streep door de rekening van de Grootnederlanders. Grootnederlanders die dan ook vaak behoren tot de ergste bestrijders zijn van de wetenschappelijke bevindingen van Dr. Nicoline van der Sijs.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er is altijd commotie wanneer gevestigde theorieën er onderuit worden gehaald door een wetenschappelijk onderzoek. U toont dit weer eens aan. Dit is zeker het geval wanneer deze gevestigde theorieën een politiek idee dienen te ondersteunen en te schragen. Wanneer mensen zoals van de Sijs, na ernstig onderzoek, tot het besluit (moeten) komen, dat er -bijvoorbeeld- maar weinig invloed is geweest van het Zuid-Nederlands (Vlaams) op de vorming van het Algemeen Nederlands, dan is dit natuurlijk een dikke streep door de rekening van de Grootnederlanders. Grootnederlanders die dan ook vaak behoren tot de ergste bestrijders zijn van de wetenschappelijke bevindingen van Dr. Nicoline van der Sijs.

Wees er maar van overtuigd dat de GrootNederlanders zich niet uit hun schoenen laten slaan door de mening van één individu. Een individu van wie de mening door haar collega's sterk betwijfeld wordt.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er is altijd commotie wanneer gevestigde theorieën er onderuit worden gehaald door een wetenschappelijk onderzoek. U toont dit weer eens aan. Dit is zeker het geval wanneer deze gevestigde theorieën een politiek idee dienen te ondersteunen en te schragen. Wanneer mensen zoals van de Sijs, na ernstig onderzoek, tot het besluit (moeten) komen, dat er -bijvoorbeeld- maar weinig invloed is geweest van het Zuid-Nederlands (Vlaams) op de vorming van het Algemeen Nederlands, dan is dit natuurlijk een dikke streep door de rekening van de Grootnederlanders. Grootnederlanders die dan ook vaak behoren tot de ergste bestrijders zijn van de wetenschappelijke bevindingen van Dr. Nicoline van der Sijs.

Grappig genoeg interesseert het mij als GN-er maar bitter weinig hoe het AN tot stand is gekomen, percentueel gezien uit de historische gewesten. Al was het voor 100% ontstaan uit Turnhouts of Gents of Apeldoorns, wat dan nog?

U bent hier de persoon die een of andere verdeling in de oorsprong aangrijpt als laatste strohalm om de terechte convergentie tussen onze gebieden, provinciën, gewesten, gemeentes of landen of hoe u het ook wilt noemen, tegen te gaan.

Welnu, u en de uwen vechten hun laatste veldslag. De Nederlandstalige lage landen hebben historisch gezien heel wat met elkaar te maken en het wordt tijd dat definitief staatkundig te vertalen. En dat om de pragmatische reden dat wij daar beide beter van worden, sterker. En voor jullie is het voordeel helemáál evident. Dat heeft zelfs de crisis van vandaag toch wel aan het licht gebracht?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Grappig genoeg interesseert het mij als GN-er maar bitter weinig hoe het AN tot stand is gekomen, percentueel gezien uit de historische gewesten. Al was het voor 100% ontstaan uit Turnhouts of Gents of Apeldoorns, wat dan nog?

U bent hier de persoon die een of andere verdeling in de oorsprong aangrijpt als laatste strohalm om de terechte convergentie tussen onze gebieden, provinciën, gewesten, gemeentes of landen of hoe u het ook wilt noemen, tegen te gaan.

Welnu, u en de uwen vechten hun laatste veldslag. De Nederlandstalige lage landen hebben historisch gezien heel wat met elkaar te maken en het wordt tijd dat definitief staatkundig te vertalen. En dat om de pragmatische reden dat wij daar beide beter van worden, sterker. En voor jullie is het voordeel helemáál evident. Dat heeft zelfs de crisis van vandaag toch wel aan het licht gebracht?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw enthousiasme is alweer wat overdreven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Grappig genoeg interesseert het mij als GN-er maar bitter weinig hoe het AN tot stand is gekomen, percentueel gezien uit de historische gewesten. Al was het voor 100% ontstaan uit Turnhouts of Gents of Apeldoorns, wat dan nog?

U bent hier de persoon die een of andere verdeling in de oorsprong aangrijpt als laatste strohalm om de terechte convergentie tussen onze gebieden, provinciën, gewesten, gemeentes of landen of hoe u het ook wilt noemen, tegen te gaan.

Welnu, u en de uwen vechten hun laatste veldslag. De Nederlandstalige lage landen hebben historisch gezien heel wat met elkaar te maken en het wordt tijd dat definitief staatkundig te vertalen. En dat om de pragmatische reden dat wij daar beide beter van worden, sterker. En voor jullie is het voordeel helemáál evident. Dat heeft zelfs de crisis van vandaag toch wel aan het licht gebracht?

Ik grijp helemaal niets aan en ik ga niets tegen. Integendeel ik ben voor samenwerking met de Noorderburen. Dat heb ik al zo vaak gesteld. Natuurlijk ga ik door op historische feiten. En de geschiedkundige feiten vertellen me dat er hoegenaamd geen eenheid is geweest tussen Noord en Zuid, tenzij twee maal een hele kortstondige. En dus, dat al die vermeende theorieën die trachten te bewijzen dat Noord en Zuid één volk zouden zijn, larie en apekool zijn. Gewoon politieke bedenksels van mensen die dromen. Er zal nooit een eenheid komen. Gewoon omdat Vlamingen en Nederlanders te veel van mekaar verschillen en geschiedkundig ook gescheiden zijn geweest voor meer dan 400 jaar. Er kan hoogstens een goede samenwerking zijn tussen de twee landen, maar dat is het dan. Edoch, er zullen nog heel wat hectoliters door de Maas moeten vloeien eer dat het zover is, want helaas, samenwerking met de Hollanders anno 2011 en in het laatste decennium is niet altijd zo evident. En dat laatste is te wijten aan het feit dat Nederlanders zich moeilijk kunnen houden aan de gemaakte afspraken.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Edoch, er zullen nog heel wat hectoliters door de Maas moeten vloeien eer dat het zover is, want helaas, samenwerking met de Hollanders anno 2011 en in het laatste decennium is niet altijd zo evident. En dat laatste is te wijten aan het feit dat Nederlanders zich moeilijk kunnen houden aan de gemaakte afspraken.

Uiteraard is het allemaal onze noordelijke schuld.

Maar goed dat we in goed gezelschap verkeren als het gaat over afspraken met de voeten treden. Ik breng daarom nog even het Stabiliteitspact onder uw aandacht (gelukkig hebben de media de afgelopen maanden voor mij het pad voorbereid, u zult dus de magnitude van mijn opmerking op waarde kunnen schatten) , evenals de Spoorsnelheid tussen Antwerpen en Brussel. Wellicht is het ook goed om de geel-zwarte benelux nummerplaten nog even te noemen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik grijp helemaal niets aan en ik ga niets tegen. Integendeel ik ben voor samenwerking met de Noorderburen. Dat heb ik al zo vaak gesteld. Natuurlijk ga ik door op historische feiten. En de geschiedkundige feiten vertellen me dat er hoegenaamd geen eenheid is geweest tussen Noord en Zuid, tenzij twee maal een hele kortstondige. En dus, dat al die vermeende theorieën die trachten te bewijzen dat Noord en Zuid één volk zouden zijn, larie en apekool zijn. Gewoon politieke bedenksels van mensen die dromen. Er zal nooit een eenheid komen. Gewoon omdat Vlamingen en Nederlanders te veel van mekaar verschillen en geschiedkundig ook gescheiden zijn geweest voor meer dan 400 jaar. Er kan hoogstens een goede samenwerking zijn tussen de twee landen, maar dat is het dan. Edoch, er zullen nog heel wat hectoliters door de Maas moeten vloeien eer dat het zover is, want helaas, samenwerking met de Hollanders anno 2011 en in het laatste decennium is niet altijd zo evident. En dat laatste is te wijten aan het feit dat Nederlanders zich moeilijk kunnen houden aan de gemaakte afspraken.

Je getuigt van een walgelijke graad van achterbaksheid. Na alles wat je hier reeds hebt uitgebraakt kan dit tellen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je getuigt van een walgelijke graad van achterbaksheid. Na alles wat je hier reeds hebt uitgebraakt kan dit tellen.

Het is niet omdat iemand streeft naar goede betrekkingen met zijn buur dat hij daarom zijn gebuur op handen draagt, op vakantie wil gaan met hem, laat staan dat hij in hetzelfde huis zou willen wonen samen met zijn buur.

Maar blijkbaar reikt uw begripsvermogen niet zo ver. Het zij zo.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet omdat iemand streeft naar goede betrekkingen met zijn buur dat hij daarom zijn gebuur op handen draagt, op vakantie wil gaan met hem, laat staan dat hij in hetzelfde huis zou willen wonen.

Maar blijkbaar reikt uw begripsvermogen niet zo ver. Het zij zo.

Mijn begripsvermogen reikt ver genoeg om héél vlug schijnheiligheid te bespeuren. Bij u ligt het er vingerdik op. Niet te verwonderen dat je zo graag met een dubbele identiteit dit forum teistert. Past wonderwel in het plaatje.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijn begripsvermogen reikt ver genoeg om héél vlug schijnheiligheid te bespeuren. Bij u ligt het er vingerdik op. Niet te verwonderen dat je zo graag met een dubbele identiteit dit forum teistert. Past wonderwel in het plaatje.

Ik antwoordde gewoon op uw stekelige opmerking.En ik voegde er een stekelige opmerking bij. Want zoals u weet, krijgt u van mij steeds van hetzelfde laken een broek.

U moet nu weer niet opnieuw proberen het onderwerp te verleggen door op de man te spelen in plaats van op de bal. Uw posten worden een treurige litanie. Straks gaat u weer beginnen te chicaneren over taalfouten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik antwoordde gewoon op uw stekelige opmerking. U moet nu weer niet proberen het onderwerp te verleggen door op de man te spelen in plaats van op de bal. Uw posten worden een treurige litanie. Straks gaat u weer beginnen te chicaneren over taalfouten.

Dat lokt u dan zelf uit. Eigen fout.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat lokt u dan zelf uit. Eigen fout.

U zult het niet graag horen, maar u bent de persoon op dit forum die de geschiedenis zal ingaan als de wegbereider voor het pakken van posters op taalfouten, wanneer u het niet kon halen in een discussie. Een zeer miezerige en kleinzielige houding van Quercus als verliezer.

En wat ik nog meer achterbaks vind (om uw terminologie te gebruiken), is dat u louter deze mensen pakt op taalfouten, die uw politieke tegenstanders zijn.

Met andere woorden: u draagt water in de ene en vuur in de andere hand. Of nog anders: u bent een fijnvroom individu. En dit is alles, behalve een vroom individu. Dat is een schijnvroom personage.