In Canada is cannabis nu legaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een roker weet dat helemaal niet. Bij een drug is er namelijk geen vrije keuze. Het is namelijk een illusie dat de mens aan de top van de foodchain staat. De tabaksplant is gewoon slimmer dan de mens (toch dan sommigen) . De tabaksplant laat zich vertroetelen door de mens en verspreid zo zijn DNA.
Hetzelfde geldt voor de hennepplant.

Laat die plant dan winnen. Ze zit in een symbiose met haar gebruiker, kan je zeggen

Tenzij dat ik er mee moet voor betalen. Dan oordeel ik wel. Wie betaalt, bepaalt.

Jij moet natuurlijk niet meebetalen. Als je nu gaat zaniken over sociale zekerheid, dat is een valstrik natuurlijk:

1) Ocharme die sukkelaar, laten we hem helpen
2) Laten we het verplicht maken om die sukkelaar te helpen
3) zeg sukkelaar, gij hebt geen keuze, wij helpen U, en nu moet ge doen wat ik U opdraag, want mijn hulp aan U dat kost mij geld.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies dat is mijn punt.
Maar om verslaafd te worden moet ge eerst beginnen.

De verleiding weerstaan is moeilijk. Ik ben begonnen met roken toen iemand mij een havanna aanbood. Ik weigerde eerst maar het doosje bleef in mijn gezichtsveld staan en prikkelde mijn nieuwsgierigheid. En toen heb ik het maar eens geprobeerd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh ja, dat klopt, ... maar dat is het geval met elke statistiek. Ook voor longkanker en sigaretten . Het is letterlijk nog nooit vastgesteld (waargenomen) dat sigarettenrook effectief een kanker in een long heeft doen ontstaan. En toch nemen we nu aan dat roken longkanker veroorzaakt.

Dat is niet waar, he. Je weet toch hoe je uit correlaties een causaal verband kan halen he. Maar wel als je een vrije hand hebt op de vermoedelijke oorzaak.

Je neemt een populatie ratten, en de helft ervan stel je bloot aan rook. Blijkt nadien dat er een correlatie is tussen rattenlongkanker en rook, dan weet je dat er een causaal verband is.

We zien dat via statistieken.
Hier in het geval van cannabis blijkt dat er meer aan de hand is dan meer criminaliteit. Ook het aantal ongevallen met dodelijke slachtoffers ging omhoog sinds de legalisatie, het aantal daklozen, het aantal opnames in gifcenters voor overdosissen cannabis, etc etc.

De statistiek die jij aangaf was de fractie van cannabis gebruikers binnen de populatie van ongelukken. Ik gaf enkel aan dat die van geen belang is.

Indien het aantal ongelukken ten gevolge van cannabis een significante fractie is van het totale aantal ongelukken (zeg maar, 40% of zo), dan moet men "cannabis achter het stuur" verbieden zoals met alcohol he. Daklozen en anti gif dinges, dat is van geen belang natuurlijk, iedereen mag dakloos zijn. En mensen die zich willen laten behandelen (op hun kosten) mogen dat ook. Het geeft werk aan behandelaars.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De samenleving draait eveneens op voor de kosten als iemand in de problemen komt door pakweg een gokverslaving

Maar nog eens, oftewel willen wij echt "helpen" en dan stellen wij geen condities aan onze hulp ; oftewel willen we enkel maar helpen onder condities, en dan is het eenvoudig: die die niet aan die condities voldoen, krijgen onze hulp niet. Maar iemand gedwongen helpen, en nadien dwingen om condities te aanvaarden, is een rare redenering, he.

(maar gokken is niet verboden), een 'slechte opvoeding' (maar opvoeden is niet verboden), tevéél chocolade en snoep vreten (maar chocolade noch snoep zijn verboden), een SOA (maar seks zonder bescherming is niet verboden), te véél en te vaak video- en computerspelletjes spelen (maar video- en computerspelletjes zijn niet verboden), ...

Inderdaad, "leven" stoort anderen. Dat is in de aard van het leven. Zolang anderen niet *overmatig* storen kunnen we tot een akkoord komen zou ik denken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb je ervaring met bestellingen Bobke ?

Nee, maar ik zie dat gewoon nergens aangeboden- of daar reclame voor gemaakt worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De verleiding weerstaan is moeilijk. Ik ben begonnen met roken toen iemand mij een havanna aanbood. Ik weigerde eerst maar het doosje bleef in mijn gezichtsveld staan en prikkelde mijn nieuwsgierigheid. En toen heb ik het maar eens geprobeerd...

Zo is dat, er werd zelfs reklame gemaakt voor roken door stoere cowboys.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De verleiding weerstaan is moeilijk. Ik ben begonnen met roken toen iemand mij een havanna aanbood. Ik weigerde eerst maar het doosje bleef in mijn gezichtsveld staan en prikkelde mijn nieuwsgierigheid. En toen heb ik het maar eens geprobeerd...

Mijnheer de notaris ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, maar ik zie dat gewoon nergens aangeboden- of daar reclame voor gemaakt worden.

Klopt. Een niet gebruiker denkt dat daar moeilijk aan te komen is. Maar een gebruiker kent zijn weg.

Maar om even bij de draad te blijven en dus bij cannabis ....dat is gewoon een plant hoor. Iedereen die wat van goede wil is kan zo'n plantje kweken in zijn veranda tuinhuisje of gewoon in zijn hof. Dus voor wie echt wil is daar niet moeilijk aan te komen dacht ik. Je moet er wel dan de moeite voor doen en er de nodige tijd en verzorging in steken.

Alle info vindt je op internet
https://www.youtube.com/watch?v=GWewTs4ljqY

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Een niet gebruiker denkt dat daar moeilijk aan te komen is. Maar een gebruiker kent zijn weg.

Maar om even bij de draad te blijven en dus bij cannabis ....dat is gewoon een plant hoor. Iedereen die wat van goede wil is kan zo'n plantje kweken in zijn veranda tuinhuisje of gewoon in zijn hof. Dus voor wie echt wil is daar niet moeilijk aan te komen dacht ik. Je moet er wel dan de moeite voor doen en er de nodige tijd en verzorging in steken.

Natuurlijk, het zit zelfs in vogelzaad of we prikken het on onze haak om te gaan vissen.
En toch loopt men hier te lullen dan het illegaal is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo is dat, er werd zelfs reklame gemaakt voor roken door stoere cowboys.

Zelfs Eddy Merckx maakte reclame voor Zemir dacht ik

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, het zit zelfs in vogelzaad of we prikken het on onze haak om te gaan vissen.
En toch loopt men hier te lullen dan het illegaal is.

Bobke een forum dient om te lullen toch

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bobke een forum dient om te lullen toch

Heb ik gezegd dat het niet mag?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja?
En wat met mijn argument dat de staat (minstens een deel van) de inkomsten van de criminelen overneemt? Dat de criminelen minder inkomsten gaan hebben?

Los van de absurditeit van dat argument,
het blijkt niet waar te zijn! In Colorado is de handel in illegale cannabis nog gestegen!

En dat heb ik u ook al 100 keer proberen uit te leggen waarom:
die criminelen gaan niet ineens brave boekhouders en tuinarchitecten worden bij legalisatie. Criminelen zijn namelijk parasieten en proberen altijd alles te omzeilen.
Gij gelooft in mirakels, ik niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom mensen die geen cannabis willen gebruiken (hun goed recht overigens) steeds een zeg willen hebben over andermans leven door hen te verbieden dat wel te doen.

Dat is nu eenmaal de essentie van in een maatschappij te leven. Er is een consensus van wat aanvaardbaar en niet aanvaardbaar is. En wat onaanvaardbaar is kan bestraft worden.

Als ge dat liever niet hebt, er zijn ontelbare onbewoonbare eilanden op de wereld waar ge kunt leven zonder bemoeienis van een overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ze hebben totaal geen argumenten om dat te doen. Het gaat immers over andermans leven.

En toch is het zo. En er hoeven geen argumenten te zijn. Of in elk geval : het is totaal onbelangrijk wat gij persoonlijk van die argumenten vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het enige strohalmpje waar ze zich aan vast grijpen is dat ze mee opdraaien voor de kosten als een cannabisgebruiker in de problemen komt.

Welke strohalmpje? hebt gij de verkiezingen gevolgd vorige zondag. De man die expliciet tegen legalisatie is en expliciet de war on drugs zeker wil voortzetten heeft expliciet gewonnen. Geen enkele partij heeft zelfs van legalisatie een thema gemaakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als het verbod echt zo ontradend werkt, waarom is er dan nog steeds een War on Drugs nodig? Waarom gebruiken dan steeds meer jongeren cannabis (in landen waar het verboden is toch)?

Zoveel invloed heeft dat ontradend effect van een verbod precies niet.

Zouden we niet beter wat meer geld en middelen steken in deftige preventie ipv te hopen op de werking van een ontradend effect?
Geld en middelen die kunnen komen door de legalisatie van cannabis bv?

maar wat schrijft gij nu!

Ik kwam recent met een preventiewebsite van de overheid van Colorado op de proppen, en wat deed gij: ze RIDICULISEREN!

En nu komt gij hier de heilige spelen die voor preventie is!

ge moet maar durven!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar wat schrijft gij nu!

Ik kwam recent met een preventiewebsite van de overheid van Colorado op de proppen, en wat deed gij: ze RIDICULISEREN!

En nu komt gij hier de heilige spelen die voor preventie is!

ge moet maar durven!

Euh ? Wa ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat die plant dan winnen. Ze zit in een symbiose met haar gebruiker, kan je zeggen

Nee, net niet.
Een verslaving is een win/lose situatie. een symbiose is een win/win situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij moet natuurlijk niet meebetalen. Als je nu gaat zaniken over sociale zekerheid,

nee, ik heb het over de opvang die ik (en u in mindere mate) ook met mijn belastingsgeld betaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

dat is een valstrik natuurlijk :

1) Ocharme die sukkelaar, laten we hem helpen
2) Laten we het verplicht maken om die sukkelaar te helpen
3) zeg sukkelaar, gij hebt geen keuze, wij helpen U, en nu moet ge doen wat ik U opdraag, want mijn hulp aan U dat kost mij geld.

Dit is weer uw bizarre ultra libertaire logica is die oninteressant vind.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Los van de absurditeit van dat argument,
het blijkt niet waar te zijn! In Colorado is de handel in illegale cannabis nog gestegen!

En dat heb ik u ook al 100 keer proberen uit te leggen waarom:
die criminelen gaan niet ineens brave boekhouders en tuinarchitecten worden bij legalisatie. Criminelen zijn namelijk parasieten en proberen altijd alles te omzeilen.
Gij gelooft in mirakels, ik niet.

Euh ? Wa ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, net niet.
Een verslaving is een win/lose situatie. een symbiose is een win/win situatie.

nee, ik heb het over de opvang die ik (en u in mindere mate) ook met mijn belastingsgeld betaal.
Dit is weer uw bizarre ultra libertaire logica is die oninteressant vind.

Euh ? Wa ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar, he. Je weet toch hoe je uit correlaties een causaal verband kan halen he. Maar wel als je een vrije hand hebt op de vermoedelijke oorzaak.

Je neemt een populatie ratten, en de helft ervan stel je bloot aan rook. Blijkt nadien dat er een correlatie is tussen rattenlongkanker en rook, dan weet je dat er een causaal verband is.

Bij mijn weten hebben ze dat nog nooit met mensen gedaan.
Maar dat maakt niet uit.
De manier waarop men roken en longkanker relateert is exact dezelfde manier waarop men ongevallen met cannabis relateert.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De statistiek die jij aangaf was de fractie van cannabis gebruikers binnen de populatie van ongelukken. Ik gaf enkel aan dat die van geen belang is.

maar die fractie is wel verviervoudigd. Dus alarmerend omdat er geen enkele zichtbare verklaring voor was, buiten de legalisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien het aantal ongelukken ten gevolge van cannabis een significante fractie is van het totale aantal ongelukken (zeg maar, 40% of zo), dan moet men "cannabis achter het stuur" verbieden zoals met alcohol he.

wat een raar argument? Een duidelijke stijging is niet belangrijk? Bovendien, ook alcohol komt niet eens bij benadering aan 40% van alle verkeersongelukken!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daklozen en anti gif dinges, dat is van geen belang natuurlijk, iedereen mag dakloos zijn. En mensen die zich willen laten behandelen (op hun kosten) mogen dat ook. Het geeft werk aan behandelaars.

Dit is weer wartaal.