Alle hens aan dek, deeltijds werken wordt afgeschaft

[kameleon]

De overheid had de voorbije tientallen jaren genoeg inkomsten, maar ze werden verkeerd besteed. De omloopsnelheid verhogen, is de kat bij de melk zetten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De productiecapaciteit is nog nooit zo groot geweest maar er is wel een geldtekort? Dat is op zich al redelijk bizar.

De productie stijgt naarmate ons geloof dat er een geldtekort zou zijn. Dit is inderdaad bizar, er is helemaal geen geldtekort, waarom dan de productie verhogen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

1) er is lang niet voldoende werk om iedereen van voltijds werk te voorzien. Economisch is het zelfs eerder zinvol om iedereen deeltijds te laten werken voor een voltijds loon, aangezien de totale productiecapaciteit belachelijk snel gestegen is.

Besef je het ridicule aan dat statement of niet ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij een hogere omloopsnelheid hoef je de belastingen niet te verhogen en heb je toch meer inkomsten. Dat is de essentie ervan. Dat staat op zich los van duurzaamheid, ook al kan een verlaagde duurzaamheid een (het verkeerde) middel ertoe zijn. Ik zou daarom pleiten voor lagere lasten op arbeid, om meer arbeidsdeling en dus hogere efficiëntie te bekomen.

Interessant genoeg, een en ander zal afhangen van de keuze die je maakt, meen ik. Misschien eens wat dieper op ingaan, kan misschien meer duidelijkheid verschaffen. Om niet te hervallen in het fragmentarische verhaal (en neveneffecten), vanuit een mondiale visie middels de Fishervergelijking, altijd handig.

M x V = P x T

Stel de volgende situatie als vertrekpunt

100 x 5 = 10 x 50

Om niet in verwarring te geraken nemen we aan dat de geldvoorraad constant blijft, jij zou dan de omloopsnelheid (V) verhogen, dit impliceert een aanpassing van de andere variabelen.

100 x 10 = 10 x 100

Stel dat de efficiëntieverhoging een factor x2 is, dan blijft de benodigde arbeidstijd hetzelfde in functie van 100 (T). Dat is een beetje wat je zegt, denk ik. Mee eens ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Besef je het ridicule aan dat statement of niet ?

Ik vind de statement helemaal niet ridicuul, het tegengestelde zelfs. Waarom denk je van wel?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Besef je het ridicule aan dat statement of niet ?

Blijkbaar niet nee. Leg het eens uit, ga jij beweren dat de productiecapaciteit niet stijgt?
Hey misschien is er ook geen zwaartekracht.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant genoeg, een en ander zal afhangen van de keuze die je maakt, meen ik. Misschien eens wat dieper op ingaan, kan misschien meer duidelijkheid verschaffen. Om niet te hervallen in het fragmentarische verhaal (en neveneffecten), vanuit een mondiale visie middels de Fishervergelijking, altijd handig.

M x V = P x T

Stel de volgende situatie als vertrekpunt

100 x 5 = 10 x 50

Om niet in verwarring te geraken nemen we aan dat de geldvoorraad constant blijft, jij zou dan de omloopsnelheid (V) verhogen, dit impliceert een aanpassing van de andere variabelen.

100 x 10 = 10 x 100

Stel dat de efficiëntieverhoging een factor x2 is, dan blijft de benodigde arbeidstijd hetzelfde in functie van 100 (T). Dat is een beetje wat je zegt, denk ik. Mee eens ?

Een hogere omloopsnelheid is in essentie inderdaad een gevolg van een grotere productie van gegeerde producten, en hogere efficiëntie kan daar een middel toe zijn, naast een gunstiger ondernemingsklimaat.

Een verdubbeling in efficiëntie heeft verscheidene invloeden:

Het handelsvolume (T), in het ideale geval de hoeveelheid geproduceerde goederen, kan toenemen. Een verdubbeling is eerder uitzonderlijk, want zomaar dubbel zoveel producten op de markt brengen is waarschijnlijk niet opportuun. Een logisch gevolg is een al dan niet tijdelijke stijging in werkloosheid, en mede daarom komt er geen verdubbeling van het handelsvolume.

Het grotere gegeerde handelsvolume zal enerzijds de omloopsnelheid (V) doen toenemen en anderzijds het gemiddelde prijsniveau (P) doen dalen. Dat lagere prijsniveau zorgt ervoor dat er van de gehoopte verdubbeling van de omloopsnelheid minder overschiet dan gehoopt. En die lagere prijs van de afgewerkte producten, veronderstellende dat de grondstofprijzen hetzelfde blijven, dat zorgt ervoor dat er van de toegenomen omloopsnelheid een kleinere percentuele stijging van de inkomsten van de staat gerealiseerd wordt dan de percentuele stijging van deze omloopsnelheid zelf, want er is minder te belasten winst per product.

Dat kan op basis van de Fishervergelijking, of ook zonder de logische gevolgen in formulevorm uit te drukken, beredeneerd worden.

Maar in essentie zegt de Fishervergelijking niet zo veel over de verwachte impact van een 'gedraging' in de economie. Het zegt enkel 'groter dan' en 'kleiner dan' ten opzichte van de huidige situatie voor de grootheden die erin opgenomen zijn. Of een efficiëntieverhoging, met de daarbij horende investering, winstgevend is, kan je er niet uit afleiden. Daarvoor moeten we beroep doen op statistisch materiaal om prijselasticiteiten in te schatten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een hogere omloopsnelheid is in essentie inderdaad een gevolg van een grotere productie van gegeerde producten, en hogere efficiëntie kan daar een middel toe zijn, naast een gunstiger ondernemingsklimaat.

Een verdubbeling in efficiëntie heeft verscheidene invloeden:

Het handelsvolume (T), in het ideale geval de hoeveelheid geproduceerde goederen, kan toenemen. Een verdubbeling is eerder uitzonderlijk, want zomaar dubbel zoveel producten op de markt brengen is waarschijnlijk niet opportuun. Een logisch gevolg is een al dan niet tijdelijke stijging in werkloosheid, en mede daarom komt er geen verdubbeling van het handelsvolume.

Het grotere gegeerde handelsvolume zal enerzijds de omloopsnelheid (V) doen toenemen en anderzijds het gemiddelde prijsniveau (P) doen dalen. Dat lagere prijsniveau zorgt ervoor dat er van de gehoopte verdubbeling van de omloopsnelheid minder overschiet dan gehoopt. En die lagere prijs van de afgewerkte producten, veronderstellende dat de grondstofprijzen hetzelfde blijven, dat zorgt ervoor dat er van de toegenomen omloopsnelheid een kleinere percentuele stijging van de inkomsten van de staat gerealiseerd wordt dan de percentuele stijging van deze omloopsnelheid zelf, want er is minder te belasten winst per product.

Dat kan op basis van de Fishervergelijking, of ook zonder de logische gevolgen in formulevorm uit te drukken, beredeneerd worden.

Maar in essentie zegt de Fishervergelijking niet zo veel over de verwachte impact van een 'gedraging' in de economie. Het zegt enkel 'groter dan' en 'kleiner dan' ten opzichte van de huidige situatie voor de grootheden die erin opgenomen zijn. Of een efficiëntieverhoging, met de daarbij horende investering, winstgevend is, kan je er niet uit afleiden. Daarvoor moeten we beroep doen op statistisch materiaal om prijselasticiteiten in te schatten.

Kan me er overal wel in vinden, wat gezien de variabiliteit ook logisch is. Ik weet echter niet wat je doelstelling is nu. Wat kan/wil je aantonen? Willen we een probleem oplossen en/of welvaart creëren door meer productie (ic welvaart in materiële zin) ? Of zijn we op zoek naar geld om schulden af te lossen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat kan op basis van de Fishervergelijking, of ook zonder de logische gevolgen in formulevorm uit te drukken, beredeneerd worden. Maar in essentie zegt de Fishervergelijking niet zo veel over de verwachte impact van een 'gedraging' in de economie. Het zegt enkel 'groter dan' en 'kleiner dan' ten opzichte van de huidige situatie voor de grootheden die erin opgenomen zijn. Of een efficiëntieverhoging, met de daarbij horende investering, winstgevend is, kan je er niet uit afleiden. Daarvoor moeten we beroep doen op statistisch materiaal om prijselasticiteiten in te schatten.

Vraagje hierbij, wanneer is een investering 'winstgevend'?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Sociale economie is bijzonder nutteloos. Men leert werklozen weer op tijd opstaan ? Alsof werklozen te lui zijn om vroeg op te staan. Men leert hen weer sociale vaardigheden aan. Alsof werklozen losgeslagen gekken zijn. Het werk kan op eigen tempo gedaan worden.

En nu de praktijk. Overuren kloppen, meedraaien in de rat race en elkaar vertrappelen om de job te kunnen behouden( waar dus niets sociaal aan is)
en uitgeperst worden als een citroen.

Sociale economie is helemaal niet nutteloos!
Het is echter ook geen beschutte werkplaats! Wel biedt het laagopgeleiden, en die zijn er massaal, met grote afstand tot de arbeidsmarkt, ook oververtegenwoordigt, werk inplaats van een uitkering.
Economisch dus goed bekeken en bovendien sociaal omdat erm eer rekening wordt gehouden dan binnen andere bedrijven met drempels die tewerkstelling in de weg staan en kansen verkleinen om in het arbeidscircuit te blijven zitten.

Moet je op tijd komen? UIteraard! Moet je je werk doen? Liefst wel! Mensen worden normaal gehandeld en betaald , maar krijgen kansen op een arbeidsmarkt die anders vooer hen ontoegankelijk is, wat hen massaal in uitkeringen doet ploffen.
Lijkt u dat wat?
Mijn niet!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan me er overal wel in vinden, wat gezien de variabiliteit ook logisch is. Ik weet echter niet wat je doelstelling is nu. Wat kan/wil je aantonen? Willen we een probleem oplossen en/of welvaart creëren door meer productie (ic welvaart in materiële zin) ? Of zijn we op zoek naar geld om schulden af te lossen?

Het effect van meer productie is altijd meer welvaart ten opzichte van die toename in productie nalaten, tenzij dat bereikt wordt door mensen te verplichten om (meer) te werken, wat vrije tijd (=een vorm van welvaart) vernietigt.

Mijn doelstelling is zo hoog mogelijke algemene welvaart. Het middel daartoe is het proberen realiseren van zo veel mogelijk productie, met zo weinig mogelijk vervuiling van propere natuur (=een vorm van welvaart) en met zo weinig mogelijk dwang om mensen in de gang te krijgen. Werk moet zoveel mogelijk gestimuleerd worden met goede voorwaarden, liefst volledig zonder (juridische en ook biologische) dwang.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vraagje hierbij, wanneer is een investering 'winstgevend'?

Wanneer de voordelen groter zijn dan de nadelen. Wanneer de toename aan genot groter is dan de beperking van genot. Winst, niet in de betekenis van 'waarde', maar wel in de meest relevante betekenis van gevoelens, is spijtig genoeg nog zeer moeilijk te kwantificeren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het effect van meer productie is altijd meer welvaart ten opzichte van die toename in productie nalaten, tenzij dat bereikt wordt door mensen te verplichten om (meer) te werken, wat vrije tijd (=een vorm van welvaart) vernietigt.

Maw, als we voorbij gaan aan het verzadigingspunt, vernietigen we de vrucht van onze inspanningen? Het uit zich in een verhoogde graad van depressie, niet zomaar in 'welvarende' landen vast te stellen, niet?

Mijn doelstelling is zo hoog mogelijke algemene welvaart. Het middel daartoe is het proberen realiseren van zo veel mogelijk productie, met zo weinig mogelijk vervuiling van propere natuur (=een vorm van welvaart) en met zo weinig mogelijk dwang om mensen in de gang te krijgen. Werk moet zoveel mogelijk gestimuleerd worden met goede voorwaarden, liefst volledig zonder (juridische en ook biologische) dwang

Nobele doelstelling, zouden we er dan niet goed aan doen om eerst wat obstakels uit de weg te ruimen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wanneer de voordelen groter zijn dan de nadelen. Wanneer de toename aan genot groter is dan de beperking van genot. Winst, niet in de betekenis van 'waarde', maar wel in de meest relevante betekenis van gevoelens, is spijtig genoeg nog zeer moeilijk te kwantificeren.

Zijn we blijkbaar nog ver af, vandaag is de psycholoog als de garagist voor je wagen. Men vraagt zich niet af hoe het met je gaat, men tracht je zo snel mogelijk terug productieklaar te maken. Bedrijven subsidiëren psychologen om efficiënter te zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Maw, als we voorbij gaan aan het verzadigingspunt, vernietigen we de vrucht van onze inspanningen? Het uit zich in een verhoogde graad van depressie, niet zomaar in 'welvarende' landen vast te stellen, niet?

Dat lijkt mij een juiste vaststelling.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Nobele doelstelling, zouden we er dan niet goed aan doen om eerst wat obstakels uit de weg te ruimen?

Er zijn heel wat obstakels, en er is veel economisch inzicht voor nodig.

Het wegruimen van een obstakel, daarover heb ik zopas een draad opgestart.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er zijn heel wat obstakels, en er is veel economisch inzicht voor nodig. Het wegruimen van een obstakel, daarover heb ik zopas een draad opgestart.

Laat ons veronderstellen dat we eerst even alle schulden wegwerken, zou dat helpen om terug tot economische en monetaire helderheid te komen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laat ons veronderstellen dat we eerst even alle schulden wegwerken, zou dat helpen om terug tot economische en monetaire helderheid te komen?

Misschien. Al vraag ik me af hoe we tot het structureel verminderen van schulden zullen komen zonder economische helderheid, en het simpelweg gezien wordt als 'meer terugbetalen', zonder rekening te houden met effecten op het BBP e.d.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien. Al vraag ik me af hoe we tot het structureel verminderen van schulden zullen komen zonder economische helderheid, en het simpelweg gezien wordt als 'meer terugbetalen', zonder rekening te houden met effecten op het BBP e.d.

Het terugbetalen van schulden heeft op zich geen effect op het BBP, het gaat slechts over het teruggeven van het geld aan de schuldeiser. Enkel een kwestie van monetair beleid, niet? Pas wanneer die twee zaken door elkaar gehaald worden, zou je dat kunnen vermoeden. Dit laatste is doorgaans het geval, wat niet echt een getuigenis is van gezond monetair beleid, met nare gevolgen in economische zin.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het terugbetalen van schulden heeft op zich geen effect op het BBP, het gaat slechts over het teruggeven van het geld aan de schuldeiser. Enkel een kwestie van monetair beleid, niet? Pas wanneer die twee zaken door elkaar gehaald worden, zou je dat kunnen vermoeden. Dit laatste is doorgaans het geval, wat niet echt een getuigenis is van gezond monetair beleid, met nare gevolgen in economische zin.

Mijn punt is dat enerzijds de effecten van besparingen structureel overschat worden. Je geeft bijvoorbeeld minder uit aan het onderhouden van wegen. Een niet te onderschatten gevolg is dat een groot deel van de uitgaven eigenlijk terug vloeiden als belastingen van diegenen die daarvoor betaald werden. Vaak hoor je. We moeten 5 vinden. De uitgaven aan A zijn 5, dus de uitgaven aan A afschaffen zorgt ervoor dat we genoeg gevonden hebben. Niets is minder waar. Besparen valt altijd minder positief uit dan het op het eerste zicht, zonder economische opvoeding, lijkt.

Anderzijds kan je schulden verder opbouwen en toch een verlaging bekomen van de schuldGRAAD door te focussen op economische groei. Voor velen is dat moeilijk te vatten, meer schulden hebben en toch een kleinere kans om ze niet te kunnen terugbetalen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn punt is dat enerzijds de effecten van besparingen structureel overschat worden. Je geeft bijvoorbeeld minder uit aan het onderhouden van wegen. Een niet te onderschatten gevolg is dat een groot deel van de uitgaven eigenlijk terug vloeiden als belastingen van diegenen die daarvoor betaald werden. Vaak hoor je. We moeten 5 vinden. De uitgaven aan A zijn 5, dus de uitgaven aan A afschaffen zorgt ervoor dat we genoeg gevonden hebben. Niets is minder waar. Besparen valt altijd minder positief uit dan het op het eerste zicht, zonder economische opvoeding, lijkt. Anderzijds kan je schulden verder opbouwen en toch een verlaging bekomen van de schuldGRAAD door te focussen op economische groei. Voor velen is dat moeilijk te vatten, meer schulden hebben en toch een kleinere kans om ze niet te kunnen terugbetalen.

Lijkt me moeilijk allemaal, als we even de situatie nuchter en objectief bekijken.

M x V = P x T

Hoe ongelijk binnen dit systeem alles verdeeld mag zijn, we zitten met een schuld (S) die moet afbetaald worden aan het Kapitaal of de schuldeiser (K). K en S zijn gelijk aan elkaar en kunnen buiten de vergelijking geplaatst worden. Dan krijg je zoiets :

K
M x V = P x T
S

Wordt het dan niet eenvoudig om te zien hoe schulden kunnen afgelost worden zonder dat in essentie de verkeersvergelijking verstoord wordt?