Kyoto, diesel en het regeerakkoord.

[Jos Verhulst]

Hoe betrouwbaar is Kyoto?

In het federale regeringsakkoord werd nog eens dik in de verf gezet, dat”.. de regering in de komende legislatuur prioritair aandacht [zal] besteden aan: (1) De uitvoering van het Kyoto-protocol. Door de ratificatie van dat protocol in mei 2002 heeft België zich er toe verbonden tegen 2010 de uitstoot van broeikasgassen te verminderen met 7,5% tegenover het peil van 1990. De uitdaging is bijzonder groot omdat de uitstoot van broeikasgassen intussen nog toenam”. De regering is van plan om een hap van uw en mijn belastingsgeld te gebruiken voor “flexibele mechanismen”, dwz dat ze een hoop geld gaat draineren naar “...minder welvarende naties” door daarginds emissierechten te kopen.

Al die voornemens zijn gebaseerd op de IPCC-rapporten, waarin de opwarming van de aarde voor het grootste deel aan de invloed van door de mens geproduceerde broeikasgassen wordt toegeschreven. Het belangrijkste broeikasgas waarvan de productie moet worden teruggedrongen is koolzuurgas.

Hoe betrouwbaar zijn al die beweringen waarop de regering zich beroept? Niet heel erg, geloof ik.
http://user.online.be/debrug/deedee/...p/klimaat.htm#

Het IPCC geeft in zijn laatste rapport toe dat de invloed van aerosols op het klimaat zeer slecht begrepen wordt, en uit de berekende rampscenario’s heeft men die rol gewoon niet meebeschouwd. Nu duikt een bericht op stellende dat niet koolzuurgas, maar juist bepaalde aerosols de hoofdoorzaak van de opwarming zijn:

Gazet van Antwerpen 23/12�*
Onderzoek: dieselroet laat temperatuur op aarde stijgen

Roetdeeltjes, veelal afkomstig uit dieselmotoren, zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de temperatuurstijging op aarde. Dat stellen wetenschappers van de NASA in een onderzoek dat maandag is gepubliceerd door de Amerikaanse National Academy of Sciences.
De roetdeeltjes vormen een laagje op sneeuwoppervlakken waardoor die licht eerder opnemen dan weerkaatsen. De weerkaatsing van licht heeft een koelend effect. Volgens de wetenschappers levert roet op die manier op het noordelijk halfrond een twee keer grotere bijdrage aan het opwarmen van de lucht dan koolstofdioxide. In de Alpen troffen de onderzoekers genoeg roetdeeltjes aan in de lucht om de reflectiecapaciteit van de sneeuw te verminderen van 98 procent naar tussen de 80 en 90 procent. "Roet is een veel grotere boosdoener dan tot nu toe werd gedacht", stellen de wetenschappers.
De westerse landen, waar veel diesel wordt verbrand, brengen verreweg de meeste roetdeeltjes voort. Elders in de wereld wordt in mindere mate roet geproduceerd door de verbranding van hout, mest, en plantaardige olie. Tot voor kort gingen wetenschappers er vanuit dat de verwarming van de aarde vooral werd veroorzaakt door kooldioxide en andere gassen die bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomen en de warmte van de zon in de atmosfeer vasthouden, het broeikaseffect. Nu concentreren zij zich ook op de negatieve effecten van zogenoemde aerosolen, minuscule vervuilende deeltjes die op het aardoppervlak neerdalen.

Meer info:
http://www.cnn.com/2003/TECH/science....ap/index.html
http://www.giss.nasa.gov/research/stories/20031222/
http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...Nazarenko.html

Wat gaat de regering nu doen?

a) De nieuwe studie negeren/expliciet of impliciet verklaren dat deze studie waardeloos is? En gewoon verder (veinzen dat men) het regeerakkoord (gaat) uitvoeren?

b) De nieuwe studie accepteren, het desbetreffende kapitel uit het regeerakkoord herschrijven en de belastingbetaler een hoop geld besparen?

c) Voor alle zekerheid nu ook nog de dieselmotoren aanpakken, zodat de zaak nog wat kostelijker wordt - in afwachting van een volgende studie die weer een nieuwe oorzaak vindt?

Persoonlijk gok ik op a).

[Nr.10]

Onze atmosfeer bestaat slechts uit een zeer dun laagje.
Redenen genoeg om dat laagje te respecteren.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onze atmosfeer bestaat slechts uit een zeer dun laagje.
Redenen genoeg om dat laagje te respecteren.

Zeggen dat de atmosfeer 'dun' is, brengt niet veel aarde aan de dijk. Dun of dik hangt af van de maatstok die je gebruikt. En zeggen dat je de atmosfeer moet 'respecteren' is ook te abstract om een grondslag te bieden voor enige concrete conclusie. Je hebt immers geen norm. Het koolzuurgasgehalte van de dampkring is in de loop van de miljoenen jaren sterk op en neer gegaan. Er is geen enkele objectieve maatstaf om aan te geven wat nu het 'goede' of 'natuurlijke' koolzuurgehalte is, dat wij moeten 'respecteren'. Voor hetzelfde geld kan je zeggen dat het huidige koolzuurgasgehalte te laag is, en dat het juist goed is dat de mens dit gehalte opdrijft. Voor de planten is meer koolzuurgas bijvoorbeeld goed: ze groeien er over het algemeen beter van.

Mijn punt is verder, dat zowel over het gegeven van de opwarming zelf als over de oorzaken, te weinig bekend is om op een rationele manier maatregelen te kunnen treffen - mochten die al nodig zijn. Kyoto is gericht tegen de productie van broeikasgassen; die zouden de hoofdverantwoordelijke zijn voor een dreigende opwarming van de aarde. Dus wordt er een duur Kyoto-protocol ondertekend om de productie van broeikasgassen tegen te gaan. Nu komt er een studie volgens dewelke niet die broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn, maar dat roet de grote schuldige is. Indien dit juist blijkt, zit het hele Kyoto-protocol er sowieso naast: men is blijkbaar een kruistocht begonnen tegen de verkeerde 'oorzaak'. Indien dit juist is, volgt als logisch onvermijdelijke conclusie dat het IPCC broddelwerk aflevert; en het is op dat broddelwerk dat onze regering zich beroept om haar Kyoto-actie te verantwoorden.

[jef]

Wat ik denk dat ze gaan doen is het volgende: onder het motto ' de vervuiler betaald' zal men de belastingen op diesel verhogen zodat men weeral kan betalen en de bodomloze schatkist sponseren. Dat is zowat het enige wat men zal doen. Als men betaalt is het probleem opgelost blijkbaar.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je hebt immers geen norm. Het koolzuurgasgehalte van de dampkring is in de loop van de miljoenen jaren sterk op en neer gegaan. Er is geen enkele objectieve maatstaf om aan te geven wat nu het 'goede' of 'natuurlijke' koolzuurgehalte is, dat wij moeten 'respecteren'.

Het staat ondertussen wel vast dat het CO2 gehalte in de atmosfeer fors aan het stijgen is, en dat er op die manier een hele cascade van, mogelijk elkaar versterkende, klimaatwijzigingen kan/zal op gang komen, waarvan niemand de uitkomst weet. Zo’n klimaatverandering kan zeer vlug gaan en zeer ernstige gevolgen hebben.

[boer_bavo]

Ach, die aerosolen waren in de jaren 60 ook verantwoordelijk voor het afnemen van de temperatuur op aarde. Dat is wetenschappelijk vrij goed gedemonstreerd.
Ik bekijk dan ook de links met de nodige scepsis (we weten allemaal hoeveel er voor sommigen gemoeid is), maar zal ze zeker bekijken. Merci voor de links, maar trek geen voortbarende conclusies.

Het aerosolgehalte in de atmosfeer is trouwens sinds midden de jaren 60 gedaald. Het lijkt me dus een vreemde theorie.

[boer_bavo]

Wel een interessante stelling trouwens: door het albedo (=reflectie) te verlagen verhoog je de temperatuur. Klopt als een bus.

Nevenresultaat, dat ik al eens vaker verkondigd heb: hoe meer zonnepanelen, hoe meer opwarming van de aarde.

Maar goed: de aarde warmt daar maar 1 keer van op, terwijl van CO2 blijvend.
(Na de 1e keer blijven zonnepanelen energie leveren, voor een constante energieflow van fossiele brandstoffen heb je blijvend meer nodig).

[giserke]

Waarom bestaat de meer taks op LPG dan nog? Onze klote ministerkes hadden toch beloofd die af te schaffen, ten voordele van het milieu?

[Nr.10]

Noteer :

"However, soot contributions to climate change do not alter the conclusion that anthropogenic greenhouse gases have been the main cause of recent global warming and will be the predominant climate forcing in the future."

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom bestaat de meer taks op LPG dan nog? Onze klote ministerkes hadden toch beloofd die af te schaffen, ten voordele van het milieu?

Lijkt me logisch: met de fiets in nog altijd beter voor het milieu.

[Ericmagnus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het staat ondertussen wel vast dat het CO2 gehalte in de atmosfeer fors aan het stijgen is, en dat er op die manier een hele cascade van, mogelijk elkaar versterkende, klimaatwijzigingen kan/zal op gang komen, waarvan niemand de uitkomst weet. Zo’n klimaatverandering kan zeer vlug gaan en zeer ernstige gevolgen hebben.

Daar twijfel ik niet aan ! Maar toch twee bedenkingen !
- dat het klimaat wijzigt, is dat niet eigen aan de evolutie ? Alles wijzigt constant, niets blijft zoals het is. Is de opwarming van de aarde wel zo slecht ? Moeten we dit gewoon niet bekijken als een nieuwe stap in de evolutie van onze aardbol, zolas bv de ijstijd er ook één was ?
- als we dan toch beslissen om aan de CO uitstoot iets te gaan doen, zouden we dan ook geen matregelen moeten nemen tegen alle autofabrikanten die nu massaal in China investeren omdat ze daar een gigantische verkoopsmarkt zien ? Beeld je in dat die honderden miljoenen Chinezen morgen ook allemaal hun autotje hebben. Wat voor effect gaat dat niet geven op de CO vervuiling van deze aardkloot ???

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Noteer :

"However, soot contributions to climate change do not alter the conclusion that anthropogenic greenhouse gases have been the main cause of recent global warming and will be the predominant climate forcing in the future."

Uit de NASA-samenvatting

http://www.giss.nasa.gov/research/stories/20031222/

trek ik twee conclusies:
- er wordt beweerd dat roet voor een kwart van opwarming verantwoordelijk kan zijn:
“According to a computer simulation, black soot may be responsible for 25 percent of observed global warming over the past century”.
- dit effect werd in vroegere studies verwaarloosd
“...which has been neglected in previous studies”

Met andere woorden: als een duiveltje uit een doosje komt plots een nieuwe hoofdfactor te voorschijn, waar men vroeger helemaal niet aan gedacht heeft. En aangezien de globale opwarming - hoe groot of hoe klein die ook moge wezen - hierdoor niet verandert, moet het aandeel van deze nieuwe veronderstelde hoofdfactor worden afgetrokken van de bijdrage van de andere veronderstelde hoofdfactoren.

Stel dat boekhouder X. van je bedrijf bij hoog en bij laag en herhaaldelijk beweert dat divisie A van je bedrijf 1 miljoen verlies maakt per jaar, en dat je daar dringend iets moet aan doen.
De maatregelen die deze boekhouder X. voorstelt, zijn van aard om het jaarlijks verlies door divisie A van 1 miljoen terug te schroeven tot 0,95 miljoen. Een ‘verbetering’ dus van 0,05 miljoen per jaar.

Terwijl je vertwijfeld bezig bent met de uitvoering van het voorstel van boekhouder X. , laat een andere boekhouder Y. je weten dat van die 1 miljoen verlies er eigenlijk 0,25 miljoen veroorzaakt wordt, niet door divisie A maar wel door divisie B. Blijkt dat boekhouder X. die divisie B gewoon niet heeft bekeken.

Wordt het dan geen tijd dat jij de zaken eens opnieuw gaat bekijken?

Hoe zit het bijvoorbeeld met divisies C en D en E?

http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20...irradiance.htm
http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0310.html
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994321
http://www.cnn.com/2003/TECH/science....ap/index.html
http://www.abc.net.au/rn/science/ss/stories/s988398.htm

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Lijkt me logisch: met de fiets in nog altijd beter voor het milieu.

Lijkt mij niet logisch LPG is de schoonste brandstof die er is voor het milieu!
Rijdt gij elke dag met de fiets 100km

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Lijkt mij niet logisch LPG is de schoonste brandstof die er is voor het milieu!
Rijdt gij elke dag met de fiets 100km

De schoonste brandstof is biogas/bioolie/...: nul CO2 uitstoot. Of nog beter: zuinig rijden, of niet rijden. Ik rij ook met de auto geen 100 km per dag. Normaal, want ik heb er geen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De schoonste brandstof is biogas/bioolie/...: nul CO2 uitstoot. Of nog beter: zuinig rijden, of niet rijden. Ik rij ook met de auto geen 100 km per dag. Normaal, want ik heb er geen.

Omdat er maar 0.0000001% van de pompstations dat hebben kan dat niet worden meegerekend. Momenteel is de schoonste brandstof die frequent verkrijgbaar is is LPG. Ge gaat dat toch niet bediscuteren zeker?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De schoonste brandstof is biogas/bioolie/...: nul CO2 uitstoot. .

Dat lijkt mij onmogelijk. 'Biogas' en 'bioölie' worden bij verbranding, net als diesel of benzine op LPG, omgezet in water en koolzuurgas.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat lijkt mij onmogelijk. 'Biogas' en 'bioölie' worden bij verbranding, net als diesel of benzine op LPG, omgezet in water en koolzuurgas.

het is misschien beter indien we auto's zouden kunnen maken die rijden op zonlicht, wind of water.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

het is misschien beter indien we auto's zouden kunnen maken die rijden op zonlicht, wind of water.

het heeft geen zin om te discuteren over zaken die we nog niet hebben. laten we gewoon de schoonste brandstof die we nu hebben LPG gewoon promoten door de LPGtaks af te schaffen. Dat zaal al veel helpen voor schonere lucht te hebben.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat lijkt mij onmogelijk. 'Biogas' en 'bioölie' worden bij verbranding, net als diesel of benzine op LPG, omgezet in water en koolzuurgas.

Juist. Maar om ze te vormen wordt koolzuurgas en watere in olie omgezet, door plantjes.
Totale uitstoot: 0.
Leg het veld erbij zonder de gewassen te oogsten, ze rotten weg en de CO2 komt ook vrij.

Nadelen die nu opgelost geraken: het hoge zwavelgehalte in biodiesel. Tweede: De hogere prijs. Maar dat is relatief. Dit jaar bracht biodiesel(koolzaad) voor een boer evenveel op als graan.

Ik zeg niet dat gas zwaar moet getaxeerd worden. Maar de helft van olie lijkt me normaal, gezien de CO2 uitstoot per verbruik ongeveer de helft is.
Je kan het ook zo zien: iemand die 100 km rijdt met gas vervuilt evenveel als iemand die 50 km rijdt met benzine. Het lijkt me dan ook logisch dat ze evenveel taks betalen. Dus op gas de helft van benzine.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

het heeft geen zin om te discuteren over zaken die we nog niet hebben. laten we gewoon de schoonste brandstof die we nu hebben LPG gewoon promoten door de LPGtaks af te schaffen. Dat zaal al veel helpen voor schonere lucht te hebben.

Klopt. We moeten de brandstof - die op dit het moment het schoonst is - het meest promoten, totdat er nog schoonder brandstof wordt uitgevonden.