De betonstop van CD&V heeft omgekeerde effect

[Blue Sky]

In 2015 werd vijf hectare open ruimte per dag ingepalmd. Het jaar daarna kondigde de Vlaamse regering met het Beleidsplan Ruimte de zogeheten ‘betonstop’ af: tegen 2040 mocht er geen open ruimte meer opgesoupeerd worden.
Lees ook
Vlaming wil betonstop, maar n?*et kleiner wonen

In weerwil van die intentie is in 2017 het ruimtebeslag alweer toegenomen, naar 7,33 hectare per dag.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omen~adee924d/

Een logisch gevolg van het gevoerde (wan)beleid door CD&V.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omen~adee924d/

Een logisch gevolg van het gevoerde (wan)beleid door CD&V.

Wie kondigt dat ook zo lang op voorhand aan?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie kondigt dat ook zo lang op voorhand aan?

Niet alleen dat; ze maken eerst een boskaart openbaar om deze vervolgens terug in te trekken. Een paar jaar eerder was er overigens een doctoraat studie verschenen waaruit bleek dat Vlaanderen tegen 2050 volledig zou volgebouwd zijn aan het toenmalige verkavelingstempo. Vervolgens komt Schauvliege dan met een betonstop ... tegen 2040.

Ook gemeentes, waar doorgaans niet al te grote lichten in het bestuur zitten, verkavelen alles liever daar ze daardoor meer centen in hun kas krijgen waarmee ze vervolgens de bevolking kunnen paaien door allerhande projecten uit de grond te stampen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet alleen dat; ze maken eerst een boskaart openbaar om deze vervolgens terug in te trekken. Een paar jaar eerder was er overigens een doctoraat studie verschenen waaruit bleek dat Vlaanderen tegen 2050 volledig zou volgebouwd zijn aan het toenmalige verkavelingstempo. Vervolgens komt Schauvliege dan met een betonstop ... tegen 2040.

Ook gemeentes, waar doorgaans niet al te grote lichten in het bestuur zitten, verkavelen alles liever daar ze daardoor meer centen in hun kas krijgen waarmee ze vervolgens de bevolking kunnen paaien door allerhande projecten uit de grond te stampen.

Inderdaad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omen~adee924d/

Een logisch gevolg van het gevoerde (wan)beleid door CD&V.

En Bourgeois laat dat allemaal toe. Wat een sukkelaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En Bourgeois laat dat allemaal toe. Wat een sukkelaar.

Ieder zijn bevoegdheid hé.

[Hypochonder]

Het zoveelste bewijs van links/middenveld geklungel

[patrickve]

Het is evident dat als je groter wil wonen op minder ruimte, de oplossing erin bestaat om volk te elimineren. DAT is de *echte* ecologische transitie: massa moorden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet alleen dat; ze maken eerst een boskaart openbaar om deze vervolgens terug in te trekken. Een paar jaar eerder was er overigens een doctoraat studie verschenen waaruit bleek dat Vlaanderen tegen 2050 volledig zou volgebouwd zijn aan het toenmalige verkavelingstempo. Vervolgens komt Schauvliege dan met een betonstop ... tegen 2040.

Joke maakt van milieubeleid een 'joke'

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

(...)
Een paar jaar eerder was er overigens een doctoraat studie verschenen waaruit bleek dat Vlaanderen tegen 2050 volledig zou volgebouwd zijn aan het toenmalige verkavelingstempo. Vervolgens komt Schauvliege dan met een betonstop ... tegen 2040.
(...)

Dat is in het nieuws geweest, in 2016. O.a. in een artikel in Knack (jg 2016 nr 03) waarin Bert De Somviele, directeur van Bos+, een lobbygroep die lobbyt voor meer bosoppervlakte in Vlaanderen stelt dat: “Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt. In dat tempo zal in 2050 bijna de helft van het Vlaamse oppervlakte verhard zijn.”
Daarbij verwijst hij naar een wetenschappelijke studie.

Dus niet helemaal volgebouwd maar 50% volgebouwd.
Nu daar klopt geen ene moer van.
Die mensen lijken niet te kunnen rekenen.

Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard.

6 hectare per dag => 2190 hectare per jaar => 21.9 km² per jaar.

Oppervlakte Vlaanderen: 13522 km². Tel er de waterlopen enz af, stel 13400 km² verhardbaar.

27% van de oppervlakte = 3618 km² was in 2013 verhard.
2050: dus + 34 jaar * 21.9 km² = 745 km² => de som in 2050: 4363 km² of 32.5% van de oppervlakte.

32.5% is ver verwijderd van 50% maar lijkt toch ook al veel maar in feite zou bij gelijkblijvend tempo die 50% pas na 140 jaar, dus ergens rond 2150 – 2160 bereikt worden.

Ik heb dit toen ook voorgelegd aan de heer De Somviele die in een reactie enkel verwees naar die wetenschappelijke studie. Ik heb die studie toen gelezen en die stelling er niet in teruggevonden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

(...)
Ook gemeentes, waar doorgaans niet al te grote lichten in het bestuur zitten, verkavelen alles liever daar ze daardoor meer centen in hun kas krijgen waarmee ze vervolgens de bevolking kunnen paaien door allerhande projecten uit de grond te stampen.

Het thema ligt wel een stuk complexer.

De basis voor het gebruik van de ruimte ligt beschreven in het gewestplan.
Als je als overheid grote delen van dat gewestplan een andere bestemming wil geven van bouw/woonzone naar open ruimte dan brengt dat hoge kosten met zich mee, de zogenaamde planschade want die gronden verliezen op slag volledig hun waarde. De overheid pleegt contractbreuk en moet die schade vergoeden.

Als de overheid bestemmingen kan wijzigen zonder planschade te betalen dan draait ze daar haar hand niet voor om.
Een voorbeeld daarvan met landbouwgrond.
Een nonkel is boer en heeft zijn landbouwgronden. Enkele jaren geleden werd beslist dat een gebied in de omgeving agrarisch gebied met ecologisch belang werd. Een deel van zijn gronden lag in dat gebied.
De bestemming veranderde formeel niet, want het bleef agrarisch gebied, maar feitelijk wel: er kwamen beperkingen op wat je met die gronden nog kan doen en hoe ze te bewerken met als gevolg een gevoelige daling van het rendement. Daardoor verloren die gronden ook sterk aan waarde (ook al is landbouwgrond niet direct duur).
Duidelijk schade en bovendien niet eenmalig maar jaarlijks terugkerende economische schade.
Daar heeft hij geen cent vergoeding voor gekregen. Hij heeft dat altijd gezien als slinkse trukken van "die groen mannen" om voor een appel en een ei gronden te kunnen inpalmen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het zoveelste bewijs van links/middenveld geklungel

Dat is nonsens. Er is veel geklungel, maar in deze is het Zweeds geklungel. En toegegeven: vooral typisch CVP erfenis dat gewoon doorloopt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is nonsens. Er is veel geklungel, maar in deze is het Zweeds geklungel. En toegegeven: vooral typisch CVP erfenis dat gewoon doorloopt.

Er is niet direct zoveel geklungel, eigenlijk is er niemand die weet hoe je die betonstop in de praktijk kan realiseren. Ten bewijze dit artikel uit DS van 24/12/2018: http://www.standaard.be/cnt/dmf20181223_04059552

Daarnaast stelt zich de vraag wiens belang gediend wordt met zo een betonstop. Wellicht vooral dat van grote projectontwikkelaars.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er is niet direct zoveel geklungel, eigenlijk is er niemand die weet hoe je die betonstop in de praktijk kan realiseren. Ten bewijze dit artikel uit DS van 24/12/2018: http://www.standaard.be/cnt/dmf20181223_04059552

Daarnaast stelt zich de vraag wiens belang gediend wordt met zo een betonstop. Wellicht vooral dat van grote projectontwikkelaars.

Betonstop is wat dat betreft toch een zaak van de verschillen te kennen, in vroegere tijden was een vrijstaande woning niets meer dan de woning van de boer, omliggend zijn dan diens landbouwgronden...formeel worden die woningen ook soms hoeve of boerderij genoemd, een villa vandaag wordt meestal ook gezien als een vrijstaande woning wat wel ten dele klopt maar kan in de praktijk hiernaartoe niet verwezen worden, immers een villa is niet meer dan een prive woning dat open bebouwing genoemd wordt...

Daar zit hem de knelpunt van het bouwbeleid in belgie, een villa is meer waard dan een kleiner gebouw in de setting van gesloten of halfopen bebouwingen...en villa's nemen meer oppervlakte grond in beslag dan gesloten of halfopen bebouwingen, dat willen ze veranderen binnen dat woonbeleid, al is dat niet zo eenvoudig om een evenwichtige verhouding tussen woon en landbouw grond te vinden/hebben, het is zelfs armoedig gesteld dat de meeste oppervlakte naar woongrond gaat en landbouwgrond of bosgebied langzaam aan oppervlakte inboet...daarom is de betonstop daarvoor bedoelt...men hanteert geen duidelijke regels dat uniform ongeacht regio of stad hetzelfde is, nu is dat een kakafonie wat dan weer potentiele burenruzies of rechterlijke procedures oplevert...

[Blue Sky]

Dat is in het nieuws geweest, in 2016. O.a. in een artikel in Knack (jg 2016 nr 03) waarin Bert De Somviele, directeur van Bos+, een lobbygroep die lobbyt voor meer bosoppervlakte in Vlaanderen stelt dat: “Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt. In dat tempo zal in 2050 bijna de helft van het Vlaamse oppervlakte verhard zijn.”
Daarbij verwijst hij naar een wetenschappelijke studie.

Dus niet helemaal volgebouwd maar 50% volgebouwd.
Nu daar klopt geen ene moer van.
Die mensen lijken niet te kunnen rekenen.

Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard.

6 hectare per dag => 2190 hectare per jaar => 21.9 km² per jaar.

Oppervlakte Vlaanderen: 13522 km². Tel er de waterlopen enz af, stel 13400 km² verhardbaar.

27% van de oppervlakte = 3618 km² was in 2013 verhard.
2050: dus + 34 jaar * 21.9 km² = 745 km² => de som in 2050: 4363 km² of 32.5% van de oppervlakte.

32.5% is ver verwijderd van 50% maar lijkt toch ook al veel maar in feite zou bij gelijkblijvend tempo die 50% pas na 140 jaar, dus ergens rond 2150 – 2160 bereikt worden.

Ik heb dit toen ook voorgelegd aan de heer De Somviele die in een reactie enkel verwees naar die wetenschappelijke studie. Ik heb die studie toen gelezen en die stelling er niet in teruggevonden.

De doctoraatstudie waarnaar ik verwijs dateert van 2010 en werd gemaakt door geografe Lien Poelmans. Ik neem aan dat zij heus wel dergelijk eenvoudige berekeningen kan maken.

"Geografe Lien Poelmans onderzocht voor haar doctoraat de verstedelijking in Vlaanderen en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Daaruit blijkt dat in 1976 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brussels gewest bebouwd was. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Aan dit tempo zitten we in Vlaanderen in 2050 aan 41,5 procent."

Een mogelijke verklaring zit hem in de beschikbare te verharden ruimte – waarbij u er vanuit gaat dat dit de totale oppervlakte van Vlaanderen is minus de waterlopen. Als je dergelijke algemene methode in vb. Japan gaat toepassen ( met o.a. bergen ) is dat ook helemaal nietszeggend. U moet het zelf maar eens uitzoeken.

De vraag die zou gesteld moeten worden is echter wat de relevantie hiervan is. Het feit is gewoon dat er reeds ontzettend veel verharde oppervlakte is in Vlaanderen en er nu zelfs nog een versnelling hoger is geschakeld. Een theoretische gevolg berekening van wanneer Vlaanderen dan effectief zou volgebouwd zijn is daarbij louter een illustratie gezien het tempo verharding nooit een constante zal zijn ( zoals ook nu blijkt met 7.33 ha per dag ). Ik vraag me dan ook af wat de zin is van uw antwoord. Spijkers op laag water zoeken en beweren dat de olifant in het midden van kamer niet zo groot is?

Of bent u een rasechte Belg?

Wat een verschil met België waar het doorgaans al misloopt bij de eerste stap. Problemen worden namelijk eerst ontkend, wanneer men dit niet meer kan worden ze vervolgens geminimaliseerd. Taboes en politieke correctheid spelen daarbij vaak een belangrijke rol, maar ook de wil om vooral niets te moeten veranderen en het feit dat men niet open staat voor verandering ( tunnelvisie, vastgeroest zijn in zijn gewoontes ). Wanneer dat ook niet meer kan zal men met half zachte compromissen a la CD&V op de proppen komen die hun doel grotendeels voorbij schieten om uiteindelijk vast te stellen dat men voor voldongen feiten staat.

Het thema ligt wel een stuk complexer.
De basis voor het gebruik van de ruimte ligt beschreven in het gewestplan.
Als je als overheid grote delen van dat gewestplan een andere bestemming wil geven van bouw/woonzone naar open ruimte dan brengt dat hoge kosten met zich mee, de zogenaamde planschade want die gronden verliezen op slag volledig hun waarde. De overheid pleegt contractbreuk en moet die schade vergoeden.

Als de overheid bestemmingen kan wijzigen zonder planschade te betalen dan draait ze daar haar hand niet voor om.

Het is een ingrijpende maatregel, maar allemaal perfect te doen en te financieren. Bovendien is het al becijferd dat de kost om dit niet te doen veel hoger is dan dit wel te doen.

Het probleem waarnaar ik verwees is dat gemeentebesturen tonnen geld verdienen aan verkavelingen omdat ze jaarlijks onder meer de onroerende voorheffing kunnen opstrijken. Zij willen dus liever alles verkavelen teneinde zoveel mogelijk geld in kas te hebben. Omzetten in bos kost geld en brengt nadien niets op aan de gemeente. Logischerwijze wordt dan gekozen voor het korte termijn geld en wordt lange termijn situatie –wanneer de burgemeester zijn ambt niet meer uitoefent - niet beschouwd.

Dit moet dus duidelijk op een hoger niveau beslist worden.

Een voorbeeld daarvan met landbouwgrond.
Een nonkel is boer en heeft zijn landbouwgronden. Enkele jaren geleden werd beslist dat een gebied in de omgeving agrarisch gebied met ecologisch belang werd. Een deel van zijn gronden lag in dat gebied.
De bestemming veranderde formeel niet, want het bleef agrarisch gebied, maar feitelijk wel: er kwamen beperkingen op wat je met die gronden nog kan doen en hoe ze te bewerken met als gevolg een gevoelige daling van het rendement. Daardoor verloren die gronden ook sterk aan waarde (ook al is landbouwgrond niet direct duur).
Duidelijk schade en bovendien niet eenmalig maar jaarlijks terugkerende economische schade.
Daar heeft hij geen cent vergoeding voor gekregen. Hij heeft dat altijd gezien als slinkse trukken van "die groen mannen" om voor een appel en een ei gronden te kunnen inpalmen.

Het feit dat men dergelijke gebieden bescherming of een bestendige uitbreiding geeft aan bestaande natuurgebieden is een uitstekende zaak in het dichtbevolkte Vlaanderen waar groen een steeds schaarser goed wordt. Boeren zijn in het verleden altijd al enorm bevoordeeld geweest door de historische gegroeide dominantie van CD&V ( CVP ) – dé partij van de boeren. Over al die boeren die hun grond verkavelen en daarmee gigantische winsten opstrijken hoor je uiteraard niets.

Daarnaast stelt zich de vraag wiens belang gediend wordt met zo een betonstop.

Blijkbaar zijn er nog steeds mensen zoals u die de essentie nog steeds niet doorhebben of snappen. Bijzonder schrijnend eigenlijk.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De doctoraatstudie waarnaar ik verwijs dateert van 2010 en werd gemaakt door geografe Lien Poelmans. Ik neem aan dat zij heus wel dergelijk eenvoudige berekeningen kan maken.

"Geografe Lien Poelmans onderzocht voor haar doctoraat de verstedelijking in Vlaanderen en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Daaruit blijkt dat in 1976 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brussels gewest bebouwd was. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Aan dit tempo zitten we in Vlaanderen in 2050 aan 41,5 procent."
(...)

Dat klopt, dat is de studie waarnaar verwezen werd.

Ik zie al waar de fout in de redenering zit. Het gaat om gegevens die niet matchen:
1976 = 7,2%
1988 = 11,7%
2000 = 18,3%
6ha per dag

De stelling 41,5% tegen 2050 is gebaseerd op extrapolatie van de 3 gegevens die in de zin staan. In de periode tussen 1976 en 2000 lag de oppervlakte die per dag werd bebouwd veel hoger: 17ha per dag.

Dat niveau ligt nu dus veel lager.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat klopt, dat is de studie waarnaar verwezen werd.

Ik zie al waar de fout in de redenering zit. Het gaat om gegevens die niet matchen:
1976 = 7,2%
1988 = 11,7%
2000 = 18,3%
6ha per dag

De stelling 41,5% tegen 2050 is gebaseerd op extrapolatie van de 3 gegevens die in de zin staan. In de periode tussen 1976 en 2000 lag de oppervlakte die per dag werd bebouwd veel hoger: 17ha per dag.

Dat niveau ligt nu dus veel lager.

Verklaar mij dan hoe dat veel lager uitkomt dan vastgesteld ?

Ik rij regelmatig rond en zie nog geregeld veel veranderen, alhoewel ik van het platteland ben heb ik die omgeving op 25 jaar tijd zien veranderen, evenals andere gemeentes waar ik met regelmaat langs passeerde veranderden mee, grofweg het meeste is nieuwbouw op verkavelde gronden en een stuk waar reeds op bebouwd werd verandert door sloop en nieuwbouw te plaatsen, hetzij appartementen met hopen !!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat klopt, dat is de studie waarnaar verwezen werd.

Ik zie al waar de fout in de redenering zit. Het gaat om gegevens die niet matchen:
1976 = 7,2%
1988 = 11,7%
2000 = 18,3%
6ha per dag

De stelling 41,5% tegen 2050 is gebaseerd op extrapolatie van de 3 gegevens die in de zin staan. In de periode tussen 1976 en 2000 lag de oppervlakte die per dag werd bebouwd veel hoger: 17ha per dag.

Dat niveau ligt nu dus veel lager.

Allemaal goed en wel, maar wat is uw punt nu eigenlijk?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Verklaar mij dan hoe dat veel lager uitkomt dan vastgesteld ?

Ik rij regelmatig rond en zie nog geregeld veel veranderen, alhoewel ik van het platteland ben heb ik die omgeving op 25 jaar tijd zien veranderen, evenals andere gemeentes waar ik met regelmaat langs passeerde veranderden mee, grofweg het meeste is nieuwbouw op verkavelde gronden en een stuk waar reeds op bebouwd werd verandert door sloop en nieuwbouw te plaatsen, hetzij appartementen met hopen !!

De 6 of 5 of 7 ha per dag matcht niet met de trend uit het verleden.
Dat wordt bevestigd in het artikel in DS waar Marc Didden van de bouwfederatie stelt: "Begin jaren negentig ging er 13 hectare per dag voor de bijl. Het aantal beschikbare bouwgronden is ruimtelijk sowieso beperkt, dus in de toekomst zal het vanzelf ooit nul zijn. Een bouwstop kan dat punt alleen wat versnellen."

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Allemaal goed en wel, maar wat is uw punt nu eigenlijk?

Eigenlijk een klassiek en eeuwenoud wiskundig gegeven: extrapoleren is onbetrouwbaar.