Rol van goud

[MIS]

Ik weet niet zeker of het hier al ter sprake werd gebracht maar zou graag een debat opstarten over de rol van goud in onze samenleving. Dit debat gaat niet zozeer over de waarde ervan in getal dan wel het effect ervan op de psyche en het logische boerenverstand.

[plakker]

Mijn boerenverstand zegt dat goud de basis is, maar te omslachtig is om mee te betalen, dus maar de belofte van geld tot stand kwam.
Geld wordt echter bijgedrukt, waardoor het zijn eigen waarde ondermijnt.
Goud kan men niet bijdrukken, dus het goud wordt niet duurder, het geld verliest zijn waarde.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Mijn boerenverstand zegt dat goud de basis is, maar te omslachtig is om mee te betalen, dus maar de belofte van geld tot stand kwam. Geld wordt echter bijgedrukt, waardoor het zijn eigen waarde ondermijnt. Goud kan men niet bijdrukken, dus het goud wordt niet duurder, het geld verliest zijn waarde.

Straffe kost wat je hier allemaal vertelt, je hoeft toch geen geld bij te drukken? Als je bv alle prijzen en lonen verlaagt, dan komt er in relatieve zin toch geld bij, niet? Dat goud lijkt me dan maar iets om ons bewust te worden van het onmiskenbare onbegrip over economie en aanverwanten. Dat we daar eerst oorlog over moeten voeren, nog dommer, niet?

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Mijn boerenverstand zegt dat goud de basis is, maar te omslachtig is om mee te betalen, dus maar de belofte van geld tot stand kwam.
Geld wordt echter bijgedrukt, waardoor het zijn eigen waarde ondermijnt.
Goud kan men niet bijdrukken, dus het goud wordt niet duurder, het geld verliest zijn waarde.

Ofte, hoe simpel kan het zijn

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik weet niet zeker of het hier al ter sprake werd gebracht maar zou graag een debat opstarten over de rol van goud in onze samenleving. Dit debat gaat niet zozeer over de waarde ervan in getal dan wel het effect ervan op de psyche en het logische boerenverstand.

Twee dingen voorop:

-Goud is een POLITIEK metaal.

-Goud is een MONETAIR metaal.


Vaak zie je ergens staan: "We buy gold" of op goudbusjes "We buy your gold"

Ik heb nog nooit ergens zien staan: "We buy silver" of "We buy your silver"

Dat zegt genoeg.


Het logisch boerenverstand zegt dus dat sparen in fiat stom is en dat sparen in goud wijs is.

Goud= Rijkdom-Reserve. Ook op de balans van de ECB.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Het logisch boerenverstand zegt dus dat sparen in fiat stom is en dat sparen in goud wijs is. Goud= Rijkdom-Reserve. Ook op de balans van de ECB.

Ik denk persoonlijk dat er verschillende soorten van boerenverstand zijn, mixomatose was vroeger enkel een konijnenziekte maar zie toch wel overeenkomsten met hoe sommigen over economie denken vandaag. Heeft ook iets met blindheid te maken.

Het myxomavirus behoort tot de pokkenvirussen. Het komt endemisch voor bij het Braziliaans konijn (Sylvilagus brasiliensis), waar het slechts een milde ziekte bij veroorzaakt. Later is het virus ook aangetroffen bij het Californische Bachmankonijn (Sylvilagus bachmani). In de jaren vijftig van de twintigste eeuw werd het virus met opzet geïntroduceerd in Australië waar de eveneens kunstmatig ingevoerde Europese wilde konijnen (Oryctolagus cuniculus) een echte plaag vormden. Het virus heeft zich van daaruit naar Europa verspreid. In enkele jaren waren het hele Europese continent en Groot-Brittannië besmet en werd de wilde konijnenpopulatie gedecimeerd. De ziekte komt voor bij Europese wilde konijnen en tamme konijnen. Bij hazen komt de ziekte niet voor: deze dieren zijn er resistent tegen. Bij konijnenfokkers is deze ziekte erg gevreesd. Vaccinatie is echter mogelijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Myxomatose

We zijn nu op zoek naar dat vaccin

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik weet niet zeker of het hier al ter sprake werd gebracht maar zou graag een debat opstarten over de rol van goud in onze samenleving. Dit debat gaat niet zozeer over de waarde ervan in getal dan wel het effect ervan op de psyche en het logische boerenverstand.

Is geschiedenis lijkt me.
Het één leidt tot het ander.
Elke stap afzonderlijk lijkt logisch.
Het hedendaags resultaat valt enigszins tegen en dus er weer nieuwe stappen volgen die ons verbetering of verslechtering (of beide) brengen.

Ooit ruilde jan een appel voor een ei met piet, ruilhandel dus (het prille begin van zakendoen).
Omdat het vaak bederfbare waren betrof zocht men naar iets dat duurzamer waarde vertegenwoordigde.
Zout, schelpen, edelstenen, munten, …
De laatste in allerlei metalen (waaronder goud).
Gouden munten waren om wille van de schaarste van de grondstof het meest waard.
Goud werd snel een wereldwijd aanvaarde waarde.
Goud werd zodanig gegeerd dat het best de moeite loonde om iemand zijn goud afhandig te maken (geregelde overvallen).
Het was ook behoorlijk zwaar en als dusdanig minder geschikt voor transport.
Er was nood aan een oplossing voor deze problemen.
Deze kwam er onder de vorm van wissels.
Documenten waarbij de schuldenaar zich verbond om een bepaald aantal goudstukken of kilo’s goud te overhandigen bij vertoon van deze wissel aan de schuldeiser.
In plaats van effectief het goud op te halen bij het voltooien van de geleverde prestatie werd de wissel wel eens een tweede, derde, vierde, … keer doorgegeven en kwam pas de zoveelste schuldeiser daadwerkelijk zijn goud effectief ophalen. De voorloper van het papieren geld was geboren.
In steeds meer steden kwamen banken waar stevig beveiligd goud in voorraad werd gehouden. De banken gaven papieren wissels uit waarmee handel kon gedreven worden. Papieren wissels gingen geleidelijk over in het gewone geld (minderwaardige metalen muntstukken of papieren geld die telkens een bepaalde hoeveelheid goud vertegenwoordigden. Mensen hadden vertrouwen in geld omdat geld steeds kon ingewisseld worden in goud (standaard waarde).
Op een bepaald ogenblik liet men deze koppeling los.
Geld was vanaf nu waard wat je ermee kon kopen, en dat durfde nogal eens variëren
Als we zouden terugkeren naar het oorspronkelijk concept van een appel voor een ei zouden we ongetwijfeld opnieuw na verloop van tijd een gelijkaardige weg afleggen als diegene die hierboven beschreven werd.
We zouden met andere woorden terugkeren naar één of andere vorm van geld.
Geld dat in wezen een vergoeding is voor de tijd die we van iemand anders zijn levenstijd gebruiken.
Als ik op één uur 4 vissen kan vangen is het misschien geen slecht idee om 2 van mijn vissen te ruilen voor 1 kilo kersen die iemand anders geplukt heeft en daar ook een vergelijkbare tijd ingestoken heeft.
Deze duidelijkheid van waarde (bvb:1 kilo kersen voor 2 vissen) is gaandeweg wat zoekgeraakt.
Momenteel is één mens blijkbaar in staat is even nuttig te zijn als 100.000 anderen bij mekaar.
Als je naar de kloof in verloning kijkt zou je momenteel althans tot die conclusie kunnen komen.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat geslepen haaien de boel belazeren en dat ze helemaal geen 100000 man waard zijn.
Maar ik dwaal af.
Als men een goed alternatief voor goud kan vinden, waarom niet.
Maar wat zou dit dan moeten zijn?
Het moet goed bewaren (de tand des tijds doorstaan)
Het moet redelijk zeldzaam zijn en dus niet makkelijk bereikbaar (anders zouden we net zo goed zand kunnen gebruiken)
Het moet liefst makkelijk opdeelbaar zijn zodat je snel tot eender welke waarde kan komen (op dat vlak was zout bvb ook lange tijd een universeel betaalmiddel in bepaalde culturen).

Een behoorlijk lange uitleg om maar te zeggen dat goud in feite een goede rol als waardestandaard kan spelen en geloofwaardiger is dan papieren geld of enen en nullen op een scherm.
Maar als alles instort verliest zelfs goud zijn glans en moet je terug met appelen en eieren aan de slag.
Alles hangt dus af hoe diep we wegzinken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als men een goed alternatief voor goud kan vinden, waarom niet. Maar wat zou dit dan moeten zijn?

Wat zou je denken van vertrouwen en moreel handelen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat zou je denken van vertrouwen en moreel handelen?

Perfect alternatief voor een moreel perfect wezen dat bijgevolg voor 100% te vertrouwen is.
De vraag hierbij is natuurlijk of mensen beantwoorden aan de term 'moreel perfect wezen'?
Hetgeen in wezen een prima alternatief zou kunnen zijn is dus voorlopig wegens praktische redenen niet bruikbaar.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Perfect alternatief voor een moreel perfect wezen dat bijgevolg voor 100% te vertrouwen is.
De vraag hierbij is natuurlijk of mensen beantwoorden aan de term 'moreel perfect wezen'?
Hetgeen in wezen een prima alternatief zou kunnen zijn is dus voorlopig wegens praktische redenen niet bruikbaar.

Volwassenwording duurt een tijdje, de neveneffecten van narcisme verwoestend en plaatst een rem op onze evolutie. Het woord 'ethiek' kunnen we beter even in de schuif leggen, beleidsbeslissingen zijn werkelijk mensonterend.

[Ben2]

De rol van goud is de 'virtuele' schuldenberg wat verlichten hè MIS.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik weet niet zeker of het hier al ter sprake werd gebracht maar zou graag een debat opstarten over de rol van goud in onze samenleving. Dit debat gaat niet zozeer over de waarde ervan in getal dan wel het effect ervan op de psyche en het logische boerenverstand.

De psyche zit in de beursindexen, die worden gemanipuleerd om psychologische redenen.

[Voltian]

Ik volg Buffett z'n visie op goud:

“Gold gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.”


Goud is een oude vorm van geld. Waarschijnlijk o.w.v. zijn historiek wordt het nu deels nog altijd zo bekeken, maar eigenlijk is het achterhaald als een nuttige vorm van geld.

Het is de facto intrinsiek (bijna) even waardeloos als moderne vormen van geld (Dollar, Euro,...). Er zijn toepassingen voor goud, maar de prijs nu wordt toch vooral bepaalt door de rol die goud speelt als vorm van geld. Die nieuwe vormen van geld vervullen de funtie van geld gewoon veel beter.

De waarde van goud wordt enkel afgeleid uit de hoeveelheid mensen die goud zien als een geldvorm waar veel "tegenpartijen" ook vertouwen in hebben. Op zich eigenlijk bizar als je weet dat quasi alle transacties gebeuren in andere geldvormen...

In goud beleggen is wat dat betreft hetzelfde als speculeren op relatieve waardeveranderingen van verschillende munteenheden en hopen dat je goed gegokt hebt als je omzet naar een andere geldvorm.

Het zou nuttig zijn als niemand goud nog zou zien als een vorm van geld; dan wordt prijs immers enkel gevormd door de mogelijk toepassingen van het metaal. Stel u voor dat alle reserves worden omgezet naar andere geldvormen; al dat opgeslagen goud komt vrij voor nuttige toepassingen!

Soit, my 2 cents van achter een computerscherm

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De psyche zit in de beursindexen, die worden gemanipuleerd om psychologische redenen.

Zit heel wat in, beleggers zijn een apart wetenschappelijk onderzoeksobject geworden. Psychologen stellen zich nu de vraag hoe een mens zodanig verblind kan worden waardoor alle menswaardigheid uit het bewustzijn verdreven is. Geen oninteressant onderwerp natuurlijk, probleem is zolang ze het niet weten dat ze het blijven cultiveren om dat onderzoek te kunnen verder zetten. Ondertussen blijft die miserie wel duren natuurlijk. Hieronder staat een overzicht van artikelen over verschillende psychologische effecten die een rol spelen bij beleggen, we zouden die stuk voor stuk eens moeten bekijken, wellicht zal de combinatie hiervan tot een gigantische chaos leiden, zich uitend in wat men 'economische' crisis durft noemen.

• Ankering; bij dit effect speelt een (veelal irrelevante) ankerwaarde mee die onze schatting beïnvloed.
• Bandwagon effect; door deze vorm van groepsgedrag doen (of denken) we dingen omdat veel andere mensen dit ook doen (of denken).
• Clustering illusion; door dit effect zien we snel ‘betekenisvolle patronen’ onstaan in data die er objectief gezien niet zijn.
• Cognitieve dissonantie; een onaangename spanning die onstaat door tegenstrijdige cognities bij een feit, gebeurtenis of opvatting van iemand. Door het veranderen van opvattingen valt deze spanning te verminderen.
• Confirmation bias; hierbij kijken we vooral naar de informatie die onze mening bevestigd, terwijl we tegenstrijdige informatie negeren.
• Conjunction fallacy; deze valkuil is een goed voorbeeld van waarom mensen problemen hebben met het inschatten van kansen.
• Conservatism bias; volgens deze valkuil hebben we de neiging om onze mening te laat bij te stellen naar aanleiding van nieuwe informatie.
• Endowment effect; bij het endowment effect kennen we een hogere waarde toe aan dingen die we in bezit hebben dan aan de dingen die we niet bezitten. Dit kan mede verklaren waarom het moeilijk is om verliesgevende posities te sluiten.
• Exposure effect; door het exposure effect verkrijgen we een voorkeur voor dingen waarmee we bekend zijn.
• Focusing effect; door dit effect besteden we teveel aandacht aan één of enkele aspecten van een beslissing, waardoor andere factoren te weinig aandacht krijgen.
• Framing effects; dit effect toont aan dat een bepaalde formulering van de antwoordmogelijkheden een ingrijpende invloed kan hebben op de uiteindelijke keuzes. Door dit effect vinden we het ook moeilijker om verlies te nemen, en neigen we erna winsten wel snel te nemen.
• Gambler’s fallacy; bij dit effect verwachten we dat we na een reeks tegenvallers eerder een meevaller zullen kennen, omdat ons gevoel zegt dat we daar de grootste kans op hebben, want op de langere termijn zal de verdeling tussen twee gebeurtenissen 50/50 zijn. Echter, wat de verdeling op de lange termijn is zegt niks over de kans bij de aankomende transactie.
• Group polarization effect; over hoe een discussie onze mening kan beïnvloeden, waardoor we bevooroordeeld kunnen worden.
• Hindsight; als we ergens op terugblikken vinden we de uitkomst een ‘logisch’ gevolg. Gevaar hiervan is dat we denken dat we toekomstige gebeurtenissen ook beter kunnen voorspellen.
• Illusion of control; door het manipuleren van data verkrijgen we het idee dat we er meer controle over hebben dan objectief gezien het geval is.
• Incubation effect; door dit effect kunnen we in ‘rondjes’ denken waardoor we niet tot een (goede) oplossing kunnen komen.
• Kuddegedrag; een erg menselijk effect wat voor veel beleggers herkenbaar zal zijn. Wat kunnen de gevolgen zijn van kuddegedrag, en waarom doen we het zo makkelijk?
• Law of small numbers; bij dit effect neigen we ertoe om conclusies te trekken uit (statistisch gezien) te weinig data.
• Lotto bias; als we zelf de data mogen manipuleren (zoals onze eigen getallen kiezen in een loterij), dan schatten we onze kansen op winst een stuk hoger in. Dit terwijl het voor de uitslag van een loterij natuurlijk niet uitmaakt.
• Outcome bias; het beoordelen van een beslissing op basis van zijn uitkomst in plaats van op basis van de informatie die je voorhanden had tijdens de beslissing.
• Overmoed; een gevaarlijk effect bij beleggen, wat ook nog eens versterkt wordt doordat geld en je ego een rol spelen. In het artikel worden ook enkele tips geven om overmoed proberen tegen te gaan.
• Peak-end rule; bij het terugkijken op een gebeurtenis zijn de ‘piek emoties’ en de emoties op het eind van doorslaggevend belang.
• Recency effects; bij deze valkuil besteden we (te) veel aandacht aan de meest recente data, zonder te kijken naar de wat ‘oudere’ data over een langere termijn.
• Regression; het statistische effect dat extreme scores worden gevolgd door gemiddelde scores.
• Representativeness; kortweg komt dit effect erop neer dat als iets op iets lijkt, we denken dat het ook dat is, zonder de kans op de gebeurtenis mee te nemen.
• Self-serving bias; bij deze valkuil hebben we de neiging om successen toe te schrijven aan onze eigen vaardigheden, maar fouten daarentegen aan externe factoren te wijten.
• Sunk cost effect; bij dit effect kijken we naar de al reeds gedane investeringen bij het nemen van beslissingen. Eigenlijk zou men moeten kijken naar de verwachte kosten en opbrengsten zonder de al reeds gedane investeringen mee te nemen in de beslissing.
• Ultimate self-serving bias; het effect dat we onze vaardigheden te hoog inschatten zelfs als we weten dat we dit doen door de self-serving bias, maar we denken dat we daar minder gevoelig voor zijn.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik volg Buffett z'n visie op goud:

“Gold gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.”


Goud is een oude vorm van geld. Waarschijnlijk o.w.v. zijn historiek wordt het nu deels nog altijd zo bekeken, maar eigenlijk is het achterhaald als een nuttige vorm van geld.

Het is de facto intrinsiek (bijna) even waardeloos als moderne vormen van geld (Dollar, Euro,...). Er zijn toepassingen voor goud, maar de prijs nu wordt toch vooral bepaalt door de rol die goud speelt als vorm van geld. Die nieuwe vormen van geld vervullen de funtie van geld gewoon veel beter.

De waarde van goud wordt enkel afgeleid uit de hoeveelheid mensen die goud zien als een geldvorm waar veel "tegenpartijen" ook vertouwen in hebben. Op zich eigenlijk bizar als je weet dat quasi alle transacties gebeuren in andere geldvormen...

In goud beleggen is wat dat betreft hetzelfde als speculeren op relatieve waardeveranderingen van verschillende munteenheden en hopen dat je goed gegokt hebt als je omzet naar een andere geldvorm.

Het zou nuttig zijn als niemand goud nog zou zien als een vorm van geld; dan wordt prijs immers enkel gevormd door de mogelijk toepassingen van het metaal. Stel u voor dat alle reserves worden omgezet naar andere geldvormen; al dat opgeslagen goud komt vrij voor nuttige toepassingen!

Soit, my 2 cents van achter een computerscherm

Buffet is een FI puppet die natuurlijk begrijpt dat fysiek goud aartsvijand nummer 1 is van het dollar-reserve systeem.

Goud is GEEN geld, het is zelfs geen vorm van geld. Goud is Store Of Value. De fiatmunten zijn enkel Medium Of Exchange. Fiatmunten kunnen geen waarde-opslag meer hebben. Geld om uit te geven, goud om te sparen en rijkdom op te slaan.

Sinds de ECB fysiek goud in 1999 trimestrieel aan marktprijs boekt heeft goud de functie van rijkdom-reserve (ipv de waardeloze dollar). Het is een asset op de balansen.

Het is zodanig waardeloos dat Centrale Banken wereldwijd het massaal kopen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Buffet is een FI puppet die natuurlijk begrijpt dat fysiek goud aartsvijand nummer 1 is van het dollar-reserve systeem.

Goud is GEEN geld, het is zelfs geen vorm van geld. Goud is Store Of Value. De fiatmunten zijn enkel Medium Of Exchange. Fiatmunten kunnen geen waarde-opslag meer hebben. Geld om uit te geven, goud om te sparen en rijkdom op te slaan.

Of ge nu "spaart" in fiat of in goud, het komt toch op hetzelfde neer?; ge legt een "voorraad" aan van een vorm van geld waarvan ge weet dat ge het kunt inruilen voor diensten of goederen op een later tijdstip, toch?

Mijn spaarrekening in € is net zo goed waarde-opslag als een kilootje goud in een bankkluis...

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Sinds de ECB fysiek goud in 1999 trimestrieel aan marktprijs boekt heeft goud de functie van rijkdom-reserve (ipv de waardeloze dollar). Het is een asset op de balansen.

liquide middelen zijn dat ook, dus, wat is het verschil?...

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Het is zodanig waardeloos dat Centrale Banken wereldwijd het massaal kopen.

Tja, de waarde van een goed is wat iemand ervoor wil geven. Goud is een historische vorm van geld en geniet dus vertrouwen van veel mensen als betrouwbaar betaalmiddel. Edoch, het is enkel dat vertrouwen dat de waarde bepaalt, net zo goed als bij € of $

[Nr.10]

De Russische Federatie verhoogde in april 2014 z'n goudreserves met 900.000 ounce.

Russia's gold reserves rose to 34.4 million troy ounces in April, from 33.5 million troy ounces in March, the Russian central bank announced on its website yesterday. BRON

[Nr.10]

Tegelijk verkoopt de Russische Federatie 20% van het amerikaanse overheidspapier die het in zijn bezit heeft, voor de nominale som van 26 miljard amerikaanse dollar. BRON

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Of ge nu "spaart" in fiat of in goud, het komt toch op hetzelfde neer?; ge legt een "voorraad" aan van een vorm van geld waarvan ge weet dat ge het kunt inruilen voor diensten of goederen op een later tijdstip, toch?

Mijn spaarrekening in € is net zo goed waarde-opslag als een kilootje goud in een bankkluis...

liquide middelen zijn dat ook, dus, wat is het verschil?...

Tja, de waarde van een goed is wat iemand ervoor wil geven. Goud is een historische vorm van geld en geniet dus vertrouwen van veel mensen als betrouwbaar betaalmiddel. Edoch, het is enkel dat vertrouwen dat de waarde bepaalt, net zo goed als bij € of $

Het hangt voor een groot deel van je tijdshorizon af. Fiat geld is een store of value maar wel een store of value van een uiterst lage kwaliteit.

Er is de inflatie, het feit dat het zijn waarde NIET ontleent uit zichzelf maar enkel uit het geweldsmonopolie van de overheid en de complete afhankelijkheid van politieke machthebbers mbt de waarde ervan. Het vertrouwen in fiat geld bestaat an sich niet, primo omdat je geen keuze hebt (het is immers de legal tender opgelegd door de machthebber) en je aldus niet van vertrouwen kan spreken. Eventueel zou je vertrouwen kunnen hebben in het gezond verstand en de goede bedoelingen van de uitgever van dat fiat geld (overheid en banken), maar ik denk dat er maar weinig mensen daar erg veel vertrouwen in hebben.

Of om het anders te zeggen. Als ik zelf bankbiljetten zou drukken zou niemand er enige waarde aan toekennen - al zijn ze misschien veel mooier dan het fiat geld want iedereen zou het herkennen voor wat het is: een bedrukt stuk papier of wat computercijfertjes zonder inherente waarde. Met goud is dat niet het geval.

Steek nu 100.000 eur in biljetten in de grond. Kans dat als men het binnen 100 jaar opgraaft nog enige koopkracht heeft: zo goed als nul. Steek de equivalente hoeveelheid goud in de grond.. kans dat het nog een vergelijkbare koopkracht heeft: erg reëel.

Nu je zou kunnen argumenteren dat je die euro's niet in de grond moet steken maar bvb op een spaarrekening om ze hun koopkracht te doen behouden. Dit gaat echter ook niet op want hoewel mensen het maar weinig beseffen is geld op een spaarrekening zetten geen store of value, maar wél een lening aan de bank. (Waar je overigens een uiterst beroerde vergoeding voor krijgt).

Uw spaarrekening is dus géén store of value maar wel een lening of speculatieve belegging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Mijn boerenverstand zegt dat goud de basis is, maar te omslachtig is om mee te betalen, dus maar de belofte van geld tot stand kwam.
Geld wordt echter bijgedrukt, waardoor het zijn eigen waarde ondermijnt.
Goud kan men niet bijdrukken, dus het goud wordt niet duurder, het geld verliest zijn waarde.

Dat is in essentie wel ongeveer juist.