Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het was een ironisch ad hominem als reactie op een 'serieus' (nu ja, voor zover dat serieus kan zijn) ad hominem. Hoewel het misschien verleidelijk is om verder te gaan, maar ik zal dat niet doen.

Blijft het feit dat ge vind dat ze irrationeel is in haar argumenten
( pas op hoor ...ik ben ook al in aanvaring geweest en vond dat ook )
en ik net het omgekeerde hier zie
Ik heb nog steeds geen rationele argumenten gehoord op mijn herhaaldelijke 'waarom ?'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ga niet opnieuw ingaan op biologisch negationisme maar ik wil wel even zeggen dat alice dat 'geforceerde' verkeerd weergaf. Ik zei dat talenten gehonoreerd moeten worden als die er zijn maar niet "geforceerd" (wat ook een kwestie is van neiging, niet enkel van kunde), zoals bij quota bij aanstellingen (ook geen impliciete, door politiek correcte sociale druk), het opdringen van bepaalde richtingen om een 'evenwicht' te bekomen, het zichzelf geweld aandoen van sommige vrouwen om toch maar mee het woord te voeren (met 'nervositeit' tot gevolg, het type van de feministe met paars haar), het verstoren van excellentie en vooruitgang door te veel regelneverij, 'overleg' en conformisme - waar de vrouwen gemiddeld meer toe neigen - in scholen en wetenschap te importeren etc. Mits een bescheiden, zakelijke opstelling zal niemand een vrouw de uitoefening van een talent misgunnen - voor zover verzoenbaar met de zorg voor het kind, want dit topic ging tot nader orde over het gezin.

een herhaling van jouw wollige woorden ...niet meer dan datte
Ge begint steevast met : "Ik ga niet opnieuw ingaan op biologisch negationisme" op mijn opmerking dat ge ongelijk had betreffende die vermeende eigenschappen

Dus wat zal het nu worden ?
Het onderzoek en de resultaten werden 'gemanipuleerd' in de sfeer van de tijdsgeest 'biologisch negationisme'

Ge moet het maar zeggen hé

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nogmaals waarom
En stop met vage termen te gebruiken
'vruchtbare synergie'
Wat moet ik daaronder verstaan anders dan precies datgene wat gij verkieselijk acht ?

Ik zie niet in wat daar vaag aan is. Er zijn verschillen tussen mannen en vrouwen, een optelling van genetische, hormonale, lichamelijke en psychische factoren. En ja, ook de sociale normering is erg belangrijk, en die maakt liefst gebruik van die factoren in het gezin en in de opvoeding door ze te benutten, te cultiveren (niet gewoon brute kracht maar edele manhaftigheid; geen dolle behaagzucht maar bevallige zorgzaamheid etc.) en uit te balanceren zonder te nivelleren, zowel tussen de partners als qua invloed op de kinderen. Door een relatieve scheiding van 'atmosferen' kunnen conflicten misschien wel beperkt worden (scheidingen zijn een groot probleem, ook voor de kinderen die zo 'onveiligheid' in relaties proeven). Een goed voorbeeld is ook het opnemen van de moederlijke taak in de eerste levensjaren in plaats van het droppen van kinderen in de crèche.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uit het artikel :

"
Uit de resultaten van het onderzoek blijkt dat kinderen met homoseksuele ouders in zowel het basis- als in het secundair onderwijs beter presteren dan kinderen met heteroseksuele ouders. Voor het grootste deel wordt dat verklaard door de hogere sociaaleconomische status van homoseksuele ouders. En van een hogere sociaaleconomische status is al langer geweten dat het bijdraagt tot betere schoolresultaten.

Maar zelfs wanneer de factor sociale status wordt weggelaten, zien de onderzoekers nog steeds een, zij het klein, verschil tussen kinderen met homoseksuele ouders en kinderen met heteroseksuele ouders. Dit zou te wijten kunnen zijn aan het feit dat homokoppels meer gemotiveerd zijn ten aanzien van onderwijs, omdat ze zowel financiële als legale barrières moeten overwinnen. Daardoor zouden ze ook juist meer tijd investeren in hun kinderen dan heteroseksuele koppels.
"

ze leggen het dus wel uit hé
Ik kan het niet helpen dat de kop ( zoals steeds) wat anders sugereerd en dat de gemiddelde jan-met-de-pet-op niet verder komt dan de titel

Over die titel had ik het, en ook de tekst vind ik wat dubbelzinnig omdat die toch sterk focust op 'homokoppels' versus 'heteroseksuele koppels' zogezegd. Daar is geen basis voor, het gaat om sociaal-economische verschillen en de eisen die aan adoptieouders worden gesteld, dus ook aan normale koppels die adopteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja.. ik ben gewoon niet het type wat met koffie rond strompelt terwijl mannen intellectueel keuvelen en breien is ook niet aan me besteed. Maar geef toe, een discussie met iemand die er een seksistische mening op na houdt is mentaal best een leuk speeltje.

met koffie rondgaan is anders ook leuk hoor

Hoe iemand probeert om onder vermeende intellectualiteit een mening te verkondigen die enkel dient homohaat te maskeren vormt de kers op de taart toch?
De hele discussie is amusant!

euhmzz ja ...ik begrijp dat ook niet volledig
Meestal geef ik die personen ( die niet ronduit beginnen schelden of fulmineren ) nog ergens het voordeel van de twijfel dat ze met een ideefix zitten dat zij ergens terecht gelijk hebben en de opponenten verblind zouden zijn in hun 'biologisch negationisme','politiek correctisme', weet ik veel

Tot op het moment dat overduidelijk blijkt dat ze bepaalde resultaten die hen niet bevallen straal gaan negeren, ontkennen of complot-made gaan bestempelen.

Bij deze staat heel zijn pleidooi ergens op het vermeende feit dat er eigenschappen zouden zijn die meer uitgesproken man of vrouw zijn en we dat dan maar best zo cultiveren om het maximaal te benutten.
Naast dat ik de reden daar niet zo goed van in zie...
(al zeker dat een groot aantal van die vermeende mannelijke eigenschappen
veel minder belangrijk tot zelfs ongewenst zijn)
...klopt die bewering gewoon langs geen kanten.
Menig onderzoek wijst dat uit en kan je er dus prat opgaan dat oorzaak en gevolg hier als een dogma zijn omgedraaid : we zien dichten die eigenschappen zelf toe en cultiveren dat om dan te stellen : ziede wel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. dus wilt u mannen geen gelijke verantwoordelijkheid geven wat hun kroost betreft, en volgens u moeten zij hun vrouwen tot de orde roepen, aan het fornuis jij.. wat denkt u , de wet aanpassen ook op dit vlak? Geen gelijke toegang tot de arbeidsmarkt meer voor vrouwen, homo's in de kast en mannen die enkel hun fysieke spieren trainen, abortus mag vast ook niet in uw wereld.

U verlangt vast naar de tijd toen vrouwen bij de huwelijksbelofte gehoorzaamheid moesten beloven aan hun man!
Wakker worden hoor, dit is 2020.

zoietske dus...om dan achteraf tot de vaststelling te kunnen komen dat dat beter aansluit bij de de door de natuur inherent aangedragen eigenschappen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kunt niet eens de resultaten van een onderzoek deftig interpreteren. De rest is stemmingmakerij, dus daar ga ik niet op in.

tuttut

Net omgekeerd he
Want gij zei : "Het artikel is misleidend door een direct, logisch of causaal verband te suggereren waar er geen is"
En gij zei dat ze het verder niet uit de doeken zouden doen en het daarom is dat mensen op het verkeerde been zouden gebracht worden

Geen van de twee is waar:

Het onderzoek is wat het is (een meting dus) en legt een correlatie vast zonder verder commentaar
De onderzoekers geven hun mening ( ik gaf je die ) wat die coreleatie zou kunnen verklaren

En gij waart het die vond dat ze het niet voldoende benadrukt hadden..erger nog... zulk onderzoek was an sich misleidend en zou er beter niet zijn

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge begint steevast met : "Ik ga niet opnieuw ingaan op biologisch negationisme" op mijn opmerking dat ge ongelijk had betreffende die vermeende eigenschappen

Dus wat zal het nu worden ?
Het onderzoek en de resultaten werden 'gemanipuleerd' in de sfeer van de tijdsgeest 'biologisch negationisme'

Ge moet het maar zeggen hé

Het hangt er maar van af welk onderzoek we citeren en hoe we de resultaten interpreteren. Zo zeg jij (op basis van 1 onderzoek waar ik andere tegenover stelde): de verschillen zijn klein ondanks de culturele invloed waarmee je waarschijnlijk 'stereotypen' (sic) bedoelt. Terwijl ik kan zeggen: ze zijn toch beduidend ondanks de nivellerende invloed van de moderne cultuur. Want ik heb altijd gezegd dat het een samenspel is.

Dat moderne feminisme vind je trouwens haast nergens in de geschiedenis; niemand neemt nog de idee van een oorspronkelijk matriarchaat serieus (een idee dat even tijdens de negentiende eeuw bestond). Het feminisme - los van aanvankelijke terechte aspecten die ik erken - kadert in de algehele erosie en de emotionalisering van de cultuur.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Praha erkent wat ik zeg, dat er geen direct logisch of causaal verband is. (En anders heeft ze ongelijk, maar op dit punt leek ze het juist te hebben.)

Volgens mij legt ge alice woorden in de mond
Zij zei ook niet dat er een (rechtstreeks) causaal verband zou zijn.

btw niet dat het mij iets uitmaakt maar Praha is een M

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het onderzoek

Zie boven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw niet dat het mij iets uitmaakt maar Praha is een M

Meen jij dat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist niet, maar blijkbaar ontgaat u dit. Ik laat Praha zelf wel even u van antwoord dienen.

als dat nogmaals moet

Kijk, ik moet me natuurlijk ontzettend voorzichtig en me juist gaan uitdrukken nu he

Praha zegt dat dit onderzoek geen (rechtstreeks) causaal verband blootlegt
Wat niet wilt zeggen dat er misschien toch één kan zijn...dus ik mag niet letterlijk zeggen : er is er geen

En Praha zegt ook dat dit voldoende door de onderzoekers naar voren is geschoven, in tegenstelling van wat Der Wanderer moge beweren, omdat zij mogelijke ( meer plausibele ?) verklaringen naar voren schuiven
Ik heb het stukje uit die tekst nog een paar posts geleden voor Der Wanderer als antwoord geplaceerd

En dan nog iets over dat causaal verband.
(Vandaar dat ik die rechtstreeks nog tussen haakjes erbij gezet hebben)

ALS blijkt dat er een causaal verband is tussen die vermeende verklaringen van die onderzoekers (en dat is hetgeen dat het maakt en niks anders) en homo's dan is er natuurlijk ook ergens een 'causaal' verband tussen homo's en die betere schoolresultaten hé

Da's zoiets al stellen dat er een causaal verband is dat een positieve en negatieve lading elkaar aantrekken en er een causaal verband is dat een atoomkern _ goed wetende dat dit sowieso positieve ladingen impliceert_ en een schil-elektron elkaar gaan aantrekken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zie niet in wat daar vaag aan is. Er zijn verschillen tussen mannen en vrouwen, een optelling van genetische, hormonale, lichamelijke en psychische factoren. En ja, ook de sociale normering is erg belangrijk, en die maakt liefst gebruik van die factoren in het gezin en in de opvoeding door ze te benutten, te cultiveren (niet gewoon brute kracht maar edele manhaftigheid; geen dolle behaagzucht maar bevallige zorgzaamheid etc.) en uit te balanceren zonder te nivelleren, zowel tussen de partners als qua invloed op de kinderen. Door een relatieve scheiding van 'atmosferen' kunnen conflicten misschien wel beperkt worden (scheidingen zijn een groot probleem, ook voor de kinderen die zo 'onveiligheid' in relaties proeven). Een goed voorbeeld is ook het opnemen van de moederlijke taak in de eerste levensjaren in plaats van het droppen van kinderen in de crèche.

Het beantwoord nog steeds niet de waarom ( daarvoor kiezen )
En nogmaals is het _ al heb je het al een serieuze afzwakkingsdraai gegeven_ gebaseerd op idee-fixen ( die eigenschappen dus ) die we zelf maatschappelijk opleggen/oplegden en zo man en vrouw gingen vormen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ALS blijkt dat er een causaal verband is tussen die vermeende verklaringen van die onderzoekers (en dat is hetgeen dat het maakt en niks anders) en homo's dan is er natuurlijk ook ergens een 'causaal' verband tussen homo's en die betere schoolresultaten hé

Da's zoiets al stellen dat er een causaal verband is dat een positieve en negatieve lading elkaar aantrekken en er een causaal verband is dat een atoomkern _ goed wetende dat dit sowieso positieve ladingen impliceert_ en een schil-elektron elkaar gaan aantrekken

Die vergelijking loopt mank omdat het daarbij dan toch om die ladingen gaat, terwijl die 'verklaringen' - waarbij de factor 'adoptieouders' nog niet wordt vernoemd, of toch niet duidelijk - betrekking hebben op een oorzaak uit een ander 'veld'.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Over die titel had ik het,

Dat is dan ook een kantenkoptitel hé
En dan nog ....het onderzoek an sich legt die correlatie bloot..dus die titel is wel ergens correct
ALS gij daar dan gaat op inpikken als 'misleidend'/'propaganda' dan is het omdat gij daar iets in waarneemt dat niet louter een neutrale cijfermatige vaststelling is en dat ge denkt dat anderen dat ook zo zouden zien...en dat is natuurlijk harstikke foei

Nu vraag ik me af wat je reactie zou geweest zijn moest daar gestaan hebben : 'heteroseksuelen ...'
Zou dat ook zo fel geweest zijn

en ook de tekst vind ik wat dubbelzinnig omdat die toch sterk focust op 'homokoppels' versus 'heteroseksuele koppels' zogezegd.

omdat dat hetgeen is wat cijfermatig naar voren kwam...dan heb je automatisch je focus

Daar is geen basis voor, het gaat om sociaal-economische verschillen en de eisen die aan adoptieouders worden gesteld, dus ook aan normale koppels die adopteren.

ge verklaart het zelf voor een deel
Lees terug wat de onderzoekers zeiden

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het beantwoord nog steeds niet de waarom ( daarvoor kiezen )
En nogmaals is het _ al heb je het al een serieuze afzwakkingsdraai gegeven_ gebaseerd op idee-fixen ( die eigenschappen dus ) die we zelf maatschappelijk opleggen/oplegden en zo man en vrouw gingen vormen.

Ik heb van bij het begin gesproken over een samenspel (het 'maximaal cultureel verzilveren van') en de reden is dat vruchtbare synergie door de benutting en optimale 'compositie' van kenmerken en kwaliteiten verkieslijk is boven willekeur. Het verschil tussen Bach en zomaar wat op je klavier bonken. Dat gaat van (het vermijden van) de crèche tot de uitgebalanceerde opvoeding, zoals ik zei.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge verklaart het zelf voor een deel
Lees terug wat de onderzoekers zeiden

Ik stel nochtans vast dat een lezer als alice bestreed dat dat er iets mee te maken had.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het hangt er maar van af welk onderzoek we citeren en hoe we de resultaten interpreteren. Zo zeg jij (op basis van 1 onderzoek waar ik andere tegenover stelde): de verschillen zijn klein ondanks de culturele invloed waarmee je waarschijnlijk 'stereotypen' (sic) bedoelt. Terwijl ik kan zeggen: ze zijn toch beduidend ondanks de nivellerende invloed van de moderne cultuur. Want ik heb altijd gezegd dat het een samenspel is.

We hebben allebei onze mening algemeen
Natuurlijk is het een samenspel

Waar het om ging... en waar ik me om druk maakte... is dat jij begon over die vermeende sekse-eigen eigenschappen en waar je je verder betoog op baseerde
Wel ik gaf je net te kennen dat onderzoek uitwijst dat die niet zo uniek of uitgesproken verbonden zijn aan een bepaalde sekse
Dus Uw argument 'wat aangedragen wordt door moeder natuur' _ voor zover dat een argument is...want voor al de rest proberen we net die natuur te slim af te zijn_ is dan niet langer geldig
Wat blijft er dan nog over van dat betoog ?

Dat moderne feminisme vind je trouwens haast nergens in de geschiedenis; niemand neemt nog de idee van een oorspronkelijk matriarchaat serieus (een idee dat even tijdens de negentiende eeuw bestond). Het feminisme - los van aanvankelijke terechte aspecten die ik erken - kadert in de algehele erosie en de emotionalisering van de cultuur.

...en is dat een argument ?
Iets wat nog nooit voorgekomen is in de geschiedenis kan nooit een juiste of goede weg zijn om in te wandelen ?


Als ik ze optel is het echt wel een amalgaampje aan drogredenen: beroep op traditie, ad populum ( : iedereen weet/ziet dat toch), op de natuur

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zie boven.

Ge plukt twee woorden uit een context en ge zegt : zie boven
Schitterend argument

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Meen jij dat?

jep

Allez vent had ge dat nog niet door aan mijn typisch mannelijke eigenschappen die ik volop ten toon spreid