Afschaffen zomertijd: stuurloze EU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het gros van het maatschappelijk leven speelt zich af tussen pakweg 8 u en 19 u. 'k Wil er een uur bij of afdoen.
Dat is geen beslissing. Dat is zo. Dat heet: realiteit.

Dat heet "conventie" die gemakkelijk anders kan zijn.
Het komt met die uren overeen, gewoon omdat wij een klok gebruiken die maakt dat die uren gecentreerd zijn rond daglicht. Mochten wij een klok gebruiken waar daglicht gecentreerd is rond 6 uur 's avonds, dan zouden wij op andere uren op die klok opstaan en gaan slapen.

Het beste bewijs is dat je even goed uw agenda kunt instellen op, zeg maar, de klok in Californie. Niks verbiedt U van dat te doen. Gij kunt gemakkelijk uw afspraken maken in Californische tijd, als ge aan mensen maar zegt dat ge dat uurwerk gebruikt. Uw baas kan beslissen om enkel nog te communiceren in Californische tijd, en gij kunt de treintabellen allemaal omrekenen naar Californische tijd.

Dan staat de zon het hoogste rond 3 uur 's morgens, en staat gij op om 21 uur. Het essentiele van het dagelijkse leven speelt zich dan af van middernacht tot ergens 's middags op die klok. Rond 14 of 15 uur kruipt ge in uw bed, om rond 9 uur 's avonds weer op te staan, een beetje vroeger of later dan dat de zon opkomt naargelang het winter of zomer is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Versta je het woord zinloos in "zinloos tijdverschil tussen buurlanden" zoals ik het formuleerde?

En wat is zo een zinloos tijdsverschil ? U onnozelaar van een buur die een verkeerd uur kiest, of gij die niet meewilt ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is zo een zinloos tijdsverschil ? U onnozelaar van een buur die een verkeerd uur kiest, of gij die niet meewilt ?

Jij discuteert graag om te discuteren. Om tegen te wringen eigenlijk.

Tenminste, ik vermoed dat het kleinste kind weet wat een zinloos tijdverschil tussen buurlanden betekent.

Nederland, Vlaanderen, Wallonië en Frankrijk liggen quasi op dezelfde meridiaan. Als één van die landen een andere tijdzone zou aannemen, zou dat nogal zinloos zijn.
Portugal en de UK liggen ook omtrent aan eenzelfde meridiaan.
Maar als Portugal toch opteert om met Spanje mee te gaan, dan lijkt me dat niet zo zinloos te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij discuteert graag om te discuteren. Om tegen te wringen eigenlijk.

Nee, om redeneringsfouten bloot te leggen. Mijn universele hobby

Tenminste, ik vermoed dat het kleinste kind weet wat een zinloos tijdverschil tussen buurlanden betekent.

Natuurlijk is elk verschil met uw buren ergens zinloos, als alles beter zou verlopen als men hetzelfde zou hebben. Maar dat is een evidentie, die de vraag niet oplost.

Dat is zoals in de politiek, waar "zinloze" meningsverschillen tussen wetgevers ook onnozel zijn: het zou beter zijn mochten alle wetgevers dezelfde juiste visie hebben, dan zou er minder gezever zijn in de politiek.

Zoiets is evident, maar idioot. Want het probleem zit hem juist in WELKE uniforme oplossing "zonder zinloze verschillen" er moet genomen worden, en ja, dan heeft men meningsverschillen, die "zinloos" zijn.

Nederland, Vlaanderen, Wallonië en Frankrijk liggen quasi op dezelfde meridiaan. Als één van die landen een andere tijdzone zou aannemen, zou dat nogal zinloos zijn.

Absoluut. Zoals wetgevers die in hetzelfde parlement zitten, en andere wetten willen aannemen, dat is ook zinloos in dezelfde zin.

Het punt is natuurlijk dat als sommigen het zomer uur willen en anderen het winteruur, dat je met je evidentie dat het zinloos is om verschillende uren te hebben, nog altijd niet beslist hebt WIENS GOESTING men dan gaat opdringen aan zijn buur he.

[IJsboer]

1 woord: triestig

Veel valt er niet over te discussiëren. Neem gewoon een tijd aan (gmt+0, +1 of +2) per land en hou u eraan. In Amerika zijn er ook verschillende tijdzones en daar werkt het ook. Maar als Europa iets moet regelen dan gebeurt er niks. Europa is dan ook gewoon een geldverslindend monster dat in werkelijkheid niks maar dan ook niks doet.

Als we permanent onder gmt+2 leven moet je wel beseffen dat in Januari de zon pas opkomt om 10 uur... verder vind ik ook dat nachtlawaai moet ingevoerd worden vanaf 21:30. Wie na dat uur in de zomer iets te luid praat mag van mij een boete van 4 cijfers krijgen + inbeslagname van hun barbecue.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de EU geen staat is maar een confederatie, en stemmingen dus niet gelden. In een confederatie gaat het met consensus: men doet enkel samen wat men samen wil doen.
Nu heeft men dat wel al wat aangepast, en kunnen er over sommige dingen met heel speciale meerderheden gestemd worden.

Wat nut heeft dat geldverslindend instituut dan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is bij ons een bevraging geweest.
Heel precies herinner ik me het resultaat niet meer.
Maar één ding nog wel, en dat lag in de lijn van bevragingen in de buurlanden: geen zinloos tijdsverschil tussen buurlanden.

Ikzelf heb dat ook zo ingevuld bij de online enquête.

Kan zijn.
(is maar een voorbeeld hé)
Nederland en Luxemburg kiezen voor het winteruur.
Frankrijk en Duitsland kiezen voor het zomeruur.

Wat kiezen wij, wij die ervoor gestemd hebben om geen zinloos tijdsverschil te hebben met onze buurlanden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de stemmingen in het EP zijn enkel maar stukjes papier die geen enkele beslissingswaarde hebben. Het EP kan niks opdringen. Een "resolutie" is niks anders dan een soort van Sinterklaasbrief. Daar hangt geen enkel echt besluit aan vast.

Het EP is geen echt parlement, want het heeft geen wetgevende macht. Dat is trouwens normaal, aangezien de EU een confederatie is, en de leden akkoord moeten gaan. Het EP kan wel dingen BLOKKEREN, maar niet OPDRINGEN.

Uiteindelijk zijn het altijd de regeringen van de leden die alles beslissen. Want de EU is geen staat, maar een club van staten.

Het is ongelofelijk hoe slecht mensen weten wat de EU wel en niet is, he.

De manier om iets te besluiten in de EU is de volgende:

de Europese Raad (de vergadering van regeringen) geeft algemene richtlijnen aan de commissie over wat men min of meer gedaan wil hebben in de EU. Die Raad doet dat bij unanimiteit. Ttz, als ene niet akkoord is, komt het er niet.

De commissie werkt dat in detail technisch uit, en is ongeveer het enige orgaan dat "wetteksten" kan voorstellen. De commissie heeft dus gewoon maar in detail uitgewerkt wat de regeringen hen vroegen van uit te werken.

Over dat commissie voorstel mag het EP dan stemmen, maar enkel maar om "nee" te zeggen. Als het EP "ja" zegt, gaat het voorstel naar de Europese Raad, dus de regeringen, die uiteindelijk weer in vele gevallen unaniem, of soms met heel speciale meerderheden, het groene licht geven.

DAN is het een Europese regel die de landen moeten opvolgen. Omdat hun eigen regering dat eerst in grote lijnen vroeg, en er dan mee akkoord ging.

Het is dus normaal dat als er zaken zijn waar sommige regeringen niet over akkoord zijn, die nooit tot een EU regel zullen leiden he.

Dat is precies wat een confederatie wil zeggen. Enkel samen doen waar we allen over akkoord gaan. Het is raar dat ik dat aan U moet uitleggen, he

Ik weet goed wat een confederatie is.
Maar eens dat we ervoor gekozen hebben om iets samen te doen, moeten we er wel voor gaan.

Ik denk dat mensenrechten zo'n geval is dat we samendoen (EVRM).
Ik zie er weinig van in Spanje.

Ik kan de Catalanen maar één raad geven: "Ont-Spanje"?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In andere zaken zijn ze dan weer heel snel: Hongarije veroordelen, Polen op de vingers tikken...

Spanje veroordelen, och nee, daar blijven ze oorverdovend stil.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik heb van verschillende bronnen vernomen dat in Zweden tijdens de winter de zon opkomt rond 11u en weer ondergaat rond 15u. Moet deprimerend zijn

Bij de Finnen ongeveer hetzelfde.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb eens een week moeten werken in Stockholm.
In juni van een lang geleden jaar.

Speciaal.

Ik was ooit een week in Finland rond 20 juni.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De beslissing moet worden genomen door de Europese raad en dat moet een unanieme beslissing zijn.
Vandaar het getalm.

De raad heeft beslist dat ze niet gaan beslissen, ook dat is een beslissing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik weet goed wat een confederatie is.
Maar eens dat we ervoor gekozen hebben om iets samen te doen, moeten we er wel voor gaan.

Dat kan enkel nadat de specifieke beslissing (en niet de princiepsbeslissing) unaniem genomen werd he.

Men kan het principe samen besluiten dat "we gaan allemaal samen beslissen welke kleur de verkeerspalen in Europa moeten hebben". Maar zolang men niet beslist heeft, op unanieme wijze, WELKE kleur dat zal zijn, is dat uiteraard een dode letter.

Natuurlijk vindt iedereen dat alleman hetzelfde moet doen, op voorwaarde dat het ZIJN keuze is.

Het moeilijke punt is niet om te beslissen van iets samen te doen, maar om te beslissen WAT het nu precies is dat men samen doet. Het is niet moeilijk om te zeggen dat alle verkeerspalen in Europa dezelfde kleur moeten hebben: daar zijn enkel maar argumenten "voor". Het is wel moeilijk om UNANIEM te beslissen WELKE kleur, want dat impliceert immers "aanvaarden dat uw buurman U de kleuren oplegt", en dat is een stuk minder evident.

Dus nee, zeggen "wij gaan samen dit doen" heeft geen enkele waarde, zolang men de details niet heeft ingevuld. Dat is wat ik aan Schoofzak wilde duidelijk maken.

Ik denk dat mensenrechten zo'n geval is dat we samendoen (EVRM).
Ik zie er weinig van in Spanje.

Staten en mensenrechten zijn in elk geval in tegenspraak, dus is dat al een dode letter. Een staat dient om de mensenrechten aan zijn botten te vegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat nut heeft dat geldverslindend instituut dan?

Er zijn dingen die we samen doen. Over sommige zaken geraken we akkoord. Zoals geen douane tarieven hebben, diploma's erkennen, wederzijds staatsburgers toelaten en zo voort. Dat zijn allemaal zaken waar de EU wel als confederatie tot een akkoord is gekomen en waar we dat dus allemaal wel samen doen.

En dan zijn er zaken waarvan we niet tot een akkoord komen om het samen te doen: dat doen we dan niet samen, he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kan zijn.
(is maar een voorbeeld hé)
Nederland en Luxemburg kiezen voor het winteruur.
Frankrijk en Duitsland kiezen voor het zomeruur.

Wat kiezen wij, wij die ervoor gestemd hebben om geen zinloos tijdsverschil te hebben met onze buurlanden?

De vragenlijst die ik on line invulde, bevatte een vrij veld.
Daar heb ik ingezet (hoe letterlijk, herinner ik me niet meer, maar soit): geen zinloze verschillen tussen buren.

En achteraf, toen de resultaten bekend gemaakt werden, bleek dergelijke opmerking zeer veel voor te komen.

Wat me doet besluiten dat de Vlaming vond:
- eerst en vooral zien dat er overeenstemming is met zoveel als mogelijk landen,
- en vervolgens liefst rekening houden met mijn gedacht dat ik hier weergeef.


Is dat nu begod zo moeilijk te vatten?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan enkel nadat de specifieke beslissing (en niet de princiepsbeslissing) unaniem genomen werd he.

Men kan het principe samen besluiten dat "we gaan allemaal samen beslissen welke kleur de verkeerspalen in Europa moeten hebben". Maar zolang men niet beslist heeft, op unanieme wijze, WELKE kleur dat zal zijn, is dat uiteraard een dode letter.

Natuurlijk vindt iedereen dat alleman hetzelfde moet doen, op voorwaarde dat het ZIJN keuze is.

Het moeilijke punt is niet om te beslissen van iets samen te doen, maar om te beslissen WAT het nu precies is dat men samen doet. Het is niet moeilijk om te zeggen dat alle verkeerspalen in Europa dezelfde kleur moeten hebben: daar zijn enkel maar argumenten "voor". Het is wel moeilijk om UNANIEM te beslissen WELKE kleur, want dat impliceert immers "aanvaarden dat uw buurman U de kleuren oplegt", en dat is een stuk minder evident.

Dus nee, zeggen "wij gaan samen dit doen" heeft geen enkele waarde, zolang men de details niet heeft ingevuld. Dat is wat ik aan Schoofzak wilde duidelijk maken.




Staten en mensenrechten zijn in elk geval in tegenspraak, dus is dat al een dode letter. Een staat dient om de mensenrechten aan zijn botten te vegen.

Ja en?

Dat ze dan in meerderheid (unaniem hoeft niet) beslissen wat het wordt.

Nu hebben ze beslist dat ze niet beslissen wat het wordt. Dat is zeer zwak.

Als Europa beslist dat het het zomeruur wordt, dan leggen wij ons daarbij neer. Hetzelfde als ze beslissen dat het het winteruur wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn dingen die we samen doen. Over sommige zaken geraken we akkoord. Zoals geen douane tarieven hebben, diploma's erkennen, wederzijds staatsburgers toelaten en zo voort. Dat zijn allemaal zaken waar de EU wel als confederatie tot een akkoord is gekomen en waar we dat dus allemaal wel samen doen.

En dan zijn er zaken waarvan we niet tot een akkoord komen om het samen te doen: dat doen we dan niet samen, he.

Daar staan dingen tussen, die ze beter niet beslist hadden, zeker nu Europa zo groot geworden is en we verplicht zijn om de armoede te importeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vragenlijst die ik on line invulde, bevatte een vrij veld.
Daar heb ik ingezet (hoe letterlijk, herinner ik me niet meer, maar soit): geen zinloze verschillen tussen buren.

En achteraf, toen de resultaten bekend gemaakt werden, bleek dergelijke opmerking zeer veel voor te komen.

Wat me doet besluiten dat de Vlaming vond:
- eerst en vooral zien dat er overeenstemming is met zoveel als mogelijk landen,
- en vervolgens liefst rekening houden met mijn gedacht dat ik hier weergeef.


Is dat nu begod zo moeilijk te vatten?

Nee. Maar is mijn vraag zo moeilijk te beantwoorden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ja en?

Dat ze dan in meerderheid (unaniem hoeft niet) beslissen wat het wordt.

Unaniem moet juist wel, want anders hebben we met een staat te maken en geen confederatie. Er is geen "stemprocedure" (jawel, de gekwalificeerde meerderheid, maar die is bijna unanimiteit).

Als Europa beslist dat het het zomeruur wordt, dan leggen wij ons daarbij neer. Hetzelfde als ze beslissen dat het het winteruur wordt.

Wij wel, anderen niet.

Het is zoals salontafeltjes kopen in de straat. De vraag is of men gaat beslissen tot een groepsaankoop voor iedereen, of of iedereen zelf zijn eigen tafeltje in de winkel gaat kopen. Natuurlijk is iedereen akkoord om een groepsaankoop te doen, als het maar ZIJN salontafeltje is dat in groep gekocht wordt.

Er zijn er die een rond tafeltje willen, en graag zouden hebben dat we een groepsaankoop doen van ronde salontafeltjes. Er zijn er die vierkante salontafeltjes willen en graag zouden hebben dat we een groepsaankoop doen van vierkante salontafeltjes.

En dan zijn er (zoals wij) die zeggen: doe wat je wil, van de moment dat het maar een groepsaankoop is.

Maar zolang er zijn die absoluut een rond tafeltje willen, en anderen die een vierkant tafeltje willen, gaat er geen groepsaankoop zijn.

Omdat er een fundamentele vrijheid is van keuze van salontafeltje. Om te beletten dat zoiets gebeurt, moet je dus eerst die vrijheid afnemen, en een "raad van het salontafeltje" hebben in uw straat, die U OPLEGT welk salontafeltje je moet hebben. Maar dat is geen confederatie meer.

Men kan niet enerzijds zeggen dat de EU een dwingeland is, en anderzijds bleiten omdat de EU de landen de vrijheid laat om enkel maar samen te doen wat men samen WIL doen.

Want om altijd samen dingen te beslissen, moet men de leden hun vrijheid ontnemen natuurlijk. Dan zou de EU geen confederatie meer zijn, maar een federale staat.

Het zou wel bijzonder grappig zijn, om te streven naar een onafhankelijk Vlaanderen, los van de federale staat Belgie, en U dan terug in een Europese federale staat bevinden he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar staan dingen tussen, die ze beter niet beslist hadden, zeker nu Europa zo groot geworden is en we verplicht zijn om de armoede te importeren.

Wij zijn dat niet. In de mate dat wij dat doen, is dat een strikt eigen beslissing van onze regeringen, die dan doen alsof de EU hen dat oplegt.

Hongarije heeft er geen problemen mee, he.