Global Warming hysterie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat de mens deels verantwoordelijk is, is een evidentie.
Het is gewoon de vraag hoe groot dat deel is en wat we eraan kunnen doen.

En wie ben jij om dergelijke voorspellingen te maken?
Als de beste wetenschappers ter wereld, verenigd in het IPCC verklaren dat de huidige klimaattrends niet binnen de normale variaties vallen, dan hebben we een probleem.
En dat probleem is vele ordes groter dan elk mogelijk gevaar dat komt van een (gefantaseerde) NWO.

Net zoals in de tijd van de Iron Lady? Ook bekende wetenschappers ... ook verenigd in een verbond ... ook overtuigd ... ook overtuigend ... ook allemaal voor kernenergie ... maar ook een hoax!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En tenslotte: ik ontken totaal niet dat de problematiek van de klimaatswijziging misbruikt wordt door politici om eigen agenda's na te streven. Maar daarom maar ineens beweren dat de hele antropogene invloed van de mens op het klimaat een mythe is, slaat werkelijk op niets. Don't throw the baby out with the bath water!

Begrijp ook niet verkeerd ... ik ben, net zoals de meesten die het Al Gore verhaal zwaar in twijfel trekken, een voorstander van het onderzoek naar alternatieve energiebronnen maar niet tegen elke prijs ...

... De Al Gore tax is reeds een feit, Al Gore stelt zich binnenkort waarschijnlijk kandidaat president, morgen 90 km/h op de autosnelweg, elk Journaal, Weerbericht of Ter Zake wordt ons CO² om het hoofd gegooid ...

... Allemaal onder valse voorwendsels, allemaal onder leugens ... dezelfde techniek die gebruikt is met de WMD en de inval in Irak ...

... We leven intussen van leugen naar leugen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar zie jij paniekerige hysterie?

Dus toch BLIND?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik was het met jou eens over de 'overreacting' poeha rond dit onderwerp, vooral dan met betrekking tot de ernst alsook de verantwoordelijkheid van de mens. Maar ik heb het over de wetenschap hieromtrent.

Spijtig dat jouw onderbouwd dossiertje in dit verhaal als een bubbel spat, alleen maar door er je bekende NWO-onzin erin te smijten.

Je kunt het echt niet laten, hé?

Antoon,

Kan jij ff in 5 lijnen uitleggen waarom jij denkt dat de overdrijving gebeurt?

Thanks

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Kan je dit soort theorien niet beperkt houden tot de NWO-draaden? Het ondermijnt alleen maar de geloofwaardigheid.

Wat een platte prietpraat, dit is een discussieforum, wanneer u niet tegen de standpunten van een ander kan belet niets u om u naar andere oorden te begeven.

Tot hier uw geloofwaardigheid

Een raadgever HIER

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Hmmm...beetje verneukeratief plaatje he ?

Is er geen meerjarig overzicht ?
Ik bedoel, je kunt in 3,5 jaar tijd toch geen trent vaststellen in de groote van de ijsmassa op Antarctica.

Laat staan een basis voor "climat change"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... Allemaal onder valse voorwendsels, allemaal onder leugens ... dezelfde techniek die gebruikt is met de WMD en de inval in Irak ...

... We leven intussen van leugen naar leugen ...

Yep, de leugens, het bedrog, de valse voorwendsels en de schijnheiligheid dat we elke dag via de media door onze strot geramd krijgen zijn niet te overzien. En dat allemaal voor controle van de massa. Er zitten enkele zeer machtige krachten, personen of groepen of hoe je het ook wil noemen achter dit globaal bedrog tegenover de mens.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verhulst Jos, volgend prentje komt van de NASA :
Op de Y-as de ijsmassa van Antarctica zoals gemeten door satelieten in het GRACE-project.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028

Zo onderbouwd genoeg voor u?

(...)

Antarctica warmt niet op, tenzij een deel van het Antarctisch schierleiland (minder dan 5% van het totale continent). Het binnenland van het zuidelijke continent koelt zelfs af. Over de oorzaken lopen de meningen uiteen, maar over het feit zelf lijkt me geen betwisting te bestaan.

Er smelt sowieso geen water in de binnenlanden van Antartica (tenzij op zeer grote diepte door geothermische opwarming) omdat het er ook in de plaatselijke zomer permanent vriest, en de variaties ter grootteorde van mm of fracties van mm weerspiegelen louter variaties in neerslag, en verschuivingen in de verhouding van de effecten van neerslag versus sublimatie. Iedereen, ook het IPCC zelf, voorziet een toename van de ijslaag in Antartica (en een navenante negatieve bijdrage tot het zeespiegelniveau) voor deze eeuw (”…all studies for the 21st century find that Antartic SMB (surface mass balance) changes contribute negatively to sea level, owing to increasing accumulation” ; 4AR 10.6.4, p.10-59). U beseft het mogelijk niet, maar u bent dus blijkbaar een IPCC-dissident. Te noteren valt dat de IPCC-modellen naast een verdikking van de ijslaag door toenemende neerslag ook een sterke temperatuursstijging in het Antarctische binnenland voorzien, waarvan blijkbaar op het terrein niets te zien is. Die modellen zijn dus blijkbaar niet in staat om de werkelijkheid te reproduceren, en ik wil ze zeker niet als argument gebruiken. Maar van een gelovige zou men toch mogen verwachten dat hij zijn bijbel kent.

Overigens is sowieso onzinnig om conclusies te baseren op het neerslagpatroon op Antartica, beschouwd over een handvol jaren, en van daaruit te gaan extrapoleren naar decennia of meer. Op dezelfde manier zou je bv kunnen zeggen dat de zeespiegel volop aan het dalen is, gewoon door te extrapoleren van de evolutie van het zeespiegelniveau tussen 1995 en 2000 (toen een daling werd waargenomen). Of je zou iemands lichaamslengte 's morgens en 's avonds kunnen meten, vaststellen dat de lichaamslengte 's avonds een mm is gekrompen (de tussenwervelschijven zakken in de loop van de dag een ietsje in) en dan extrapoleren en zeggen dat de betrokkene na enkele jaren lichaamslengte nul zal hebben. Uit korte waarnemingsreeksen conclusies trekken mbt tot lange termijnfenomenen is onzinnig. Uw bewering was dat de ijsmassa's op Antarctica "Jaar na jaar" afnemen. Als 'bewijs' komt u dan met een waarneming die betrekking heeft op een handvol jaren, en op wijzigingen van de grootte-orde van een ... mm, en die bovendien direct met neerslaghoeveelheid, en niet met temperatuur, samenhangen. Dat is niet terzake. Men dient over meetreeksen te beschikken die zich uitstrekken over minstens een behoorlijk aantal decennia. Het noordpoolgebied levert terzake een interessant voorbeeld: de laatste paar decennia is daar een opwarming plus afname van de zomerse ijsmassa, maar in de eerste helft van deze eeuw heeft zo'n fenomeen zich ook al eens voorgedaan - iets wat men niet te weten komt wanneer men een te korte meetreeks beschouwt.

Nog bedenkelijker is het, om ‘buikgevoel’ bij de argumentatie te betrekken.

http://earthobservatory.nasa.gov/New...3?img_id=17257

(noteer dat de figuur ‘skin temperature’ betreft; luchttemperaturen geven een meer uitgestrekt koel gebied).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom is dat onzin?

Strategische beslissingen worden gemaakt op basis van risico-analyse van wat mogelijk is, hoe waarschijnlijk dat is en wat de ernst van de gevolgen is.

Altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

Dus, als ik het goed begrijp, moeten er maatregelen genomen worden om een bepaald fenomeen in te dijken. Een fenomeen waarvan we eigenlijk nog geen 10 % echt van begrijpen, dat een complexe interactie is tussen een hele hoop actoren, en waar we op basis van obscure computermodellen 1 actor uit hebben gehaald, een actor waarvan in het verleden geen direct causaal verband tussen het fenomeen en de actor werd waargenomen, en waartegen dringend maatregelen geëist worden om een mogelijk toekomstscenario, voorspeld op basis van imperfecte computermodellen met een initiele waarde fout (dus afh van de uitgangsfactoren een ander resultaat wordt bekomen), voor te zijn?

?
Het lineaire model (scientific understanding=>policy proposals=>politician proposals) gooien we overboord?

[Babylonia]

Hier nog eentje die ik al lang vergeten was
damn
Ergens in de zeventiger jaren startte een campagne tegen freon omdat dat zogenaamd de ozonlaag van de aarde vernielt....
Geen ijskast mocht nog gerepareerd worden bij alle kringloopwinkels
want och dat gas komt in de ozonlaag...
wat een kiekes zijn we toch

Somewhere between the mid 70's and mid 80's, they were continuously hammering away at a similar propaganda theme which claimed that chlorinated hydrocarbons (CFC, chlorinated fluoro-carbons), such as freon, were responsible for creating huge "holes" in the ozone layer. We heard this from 'documentary' productions companies and politicians alike for at least ten years. The story was utterly untrue and was in fact concocted by Tavistock. Big chemical companies like Dupont (one of the top 13 Illuminati families) made an awful lot of money selling the expensive substitute chemical which was used to replace the far less costly freon refrigerant. Of course, you had to replace the freon in every sort of refrigeration and air conditioning system in existence because it was mandated by law. These laws were passed because, after ten years of propaganda hammering, everyone simply KNEW that CFCs caused the hole in the ozone layer!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat de mens deels verantwoordelijk is, is een evidentie.
Het is gewoon de vraag hoe groot dat deel is en wat we eraan kunnen doen.

En wie ben jij om dergelijke voorspellingen te maken?
Als de beste wetenschappers ter wereld, verenigd in het IPCC verklaren dat de huidige klimaattrends niet binnen de normale variaties vallen, dan hebben we een probleem.
En dat probleem is vele ordes groter dan elk mogelijk gevaar dat komt van een (gefantaseerde) NWO.

De beste wetenschappers ter wereld verenigd in het IPCC? Allow me to

Moest het echt zo zijn Parcival, dat de creme de la creme van klimaatwetenschappers verantwoordelijk zijn voor het SPM, of het AR4 rapport, dan zou ik er geen probleem mee hebben om op die basis een beleid uit te stippelen. Maar is dit zo?
Over het SPM:

Warming of the climate system is unequivocal" and is "very likely" due to human activities - the key conclusions of the Summary for Policy Makers - were approved by the 300-some representatives from 113 nations

Van de 300 zijn er hoeveel wetenschappers?

As one of about 30 lead authors attending the meeting

Hoeveel wetenschappers werkten er eigenlijk mee?

A full report that's the basis for the summary was drafted by 154 lead authors and more than 450 contributing authors and runs to about 900 pages

Meer dan 2500? Nope.

We assembled on Saturday and Sunday, Jan. 27 and 28, to go over the written comments by governments on the draft summary. We prepared possible responses and text to update the report. The approval process is very demanding, as it requires unanimous consensus on the text, which is approved line by line. The rationale is that the scientists determine what can be said, but the governments help determine how it can best be said. There are detailed negotiations over wording to ensure accuracy, balance, clarity of message and relevance

Wetenschappelijk? Nope. Volledig beeld? Nope. Komen andere meningen aan bod? Nope. Worden alternatieve zienswijzen behandeld? Nope. Worden de onzekerheden voldoende benadrukt? Nope. Vertegenwoordigt het document een accurate zienswijze? Nope, zowel de worst-case scenaristen als de alternative-scenaristen komen niet aan bod. Hoewel hun bevindingen ook geruggesteund worden door de peer-review litteratuur.
Is het dan een goede uitgangsbasis om een beleid uit te stippelen. Absoluut niet.
En waarol ligt er meer dan 4 maanden tussen het vercshijnen van het SPM en AR4, waarop die SPM gebaseerd zou zijn?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Hier nog eentje die ik al lang vergeten was
damn
Ergens in de zeventiger jaren startte een campagne tegen freon omdat dat zogenaamd de ozonlaag van de aarde vernielt....
Geen ijskast mocht nog gerepareerd worden bij alle kringloopwinkels
want och dat gas komt in de ozonlaag...
wat een kiekes zijn we toch

Somewhere between the mid 70's and mid 80's, they were continuously hammering away at a similar propaganda theme which claimed that chlorinated hydrocarbons (CFC, chlorinated fluoro-carbons), such as freon, were responsible for creating huge "holes" in the ozone layer. We heard this from 'documentary' productions companies and politicians alike for at least ten years. The story was utterly untrue and was in fact concocted by Tavistock. Big chemical companies like Dupont (one of the top 13 Illuminati families) made an awful lot of money selling the expensive substitute chemical which was used to replace the far less costly freon refrigerant. Of course, you had to replace the freon in every sort of refrigeration and air conditioning system in existence because it was mandated by law. These laws were passed because, after ten years of propaganda hammering, everyone simply KNEW that CFCs caused the hole in the ozone layer!

Ga je nu basisreacties in de chemie ontkennen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waar voor onzin is dit nu weer?

Wetenschap.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alsof hij de enige wetenschapper is in de reportage

Dat heb ik nergens beweerd. En lees misschien mijn bericht eens mbt tot enkele van de andere wetenschappers in de documentaire. En mbt de documentairemaker.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Begrijp ook niet verkeerd ... ik ben, net zoals de meesten die het Al Gore verhaal zwaar in twijfel trekken, een voorstander van het onderzoek naar alternatieve energiebronnen maar niet tegen elke prijs ...

... De Al Gore tax is reeds een feit, Al Gore stelt zich binnenkort waarschijnlijk kandidaat president, morgen 90 km/h op de autosnelweg, elk Journaal, Weerbericht of Ter Zake wordt ons CO² om het hoofd gegooid ...

... Allemaal onder valse voorwendsels, allemaal onder leugens ... dezelfde techniek die gebruikt is met de WMD en de inval in Irak ...

... We leven intussen van leugen naar leugen ...

En toch gooi je zo de baby met het badwater weg. Natuurlijk is die Al Gore tax onzin. Net zoals het gesjacher met emmissierechten. Maar dat betekent daarom niet dat de invloed van de antropogene CO2-uitstoot op het klimaat onbestaande is.

Die invloed vraagt voor een radicale ommezwaai en daar staat veel op het spel. Er wordt op 2 manieren gereageerd: de ene groep probeert belangen te verdedigen door die antropogene invloed te misbruiken om alternatieven door te drukken die hun belangen moeten veiligstellen en de andere ontkent die invloed om hun belangen veilig te stellen. En de ene groep maakt dankbaar gebruik van de andere. Er is dus slechts één grote verliezer: het milieu en op termijn dus ook de mens.

(en ter info: die 90 km/u heeft alles te maken met de concentratie aan fijn stof in de lucht en niets met CO2-uitstoot)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus, als ik het goed begrijp, moeten er maatregelen genomen worden om een bepaald fenomeen in te dijken. Een fenomeen waarvan we eigenlijk nog geen 10 % echt van begrijpen, dat een complexe interactie is tussen een hele hoop actoren, en waar we op basis van obscure computermodellen 1 actor uit hebben gehaald, een actor waarvan in het verleden geen direct causaal verband tussen het fenomeen en de actor werd waargenomen, en waartegen dringend maatregelen geëist worden om een mogelijk toekomstscenario, voorspeld op basis van imperfecte computermodellen met een initiele waarde fout (dus afh van de uitgangsfactoren een ander resultaat wordt bekomen), voor te zijn?

?
Het lineaire model (scientific understanding=>policy proposals=>politician proposals) gooien we overboord?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, Pieke, dat maak jij er van. Welkom in de wetenschap, waar alles rond probabiliteiten draait. En laat nu net de probabiliteit dat de antropogene invloed bepalend is groot genoeg zijn om die wetenschappelijk aanvaardbaar te vinden en daar het beleid op te baseren. Dat sluit verder onderzoek (en een eventuele bijsturing van dat beleid) trouwens helemaal niet uit. Wat de conspirationisten hier doen, is gezonde twijfel, die er in complexe materies altijd is, misbruiken om niets te moeten doen. Een zeer gevaarlijke redenering die tot absoluut niets leidt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wetenschap.

Niet het soort wetenschap dat het overgrote deel van de wetenschappers bedrijven.

Vertel me eens edina, zijt gij voorstander van het lineaire model (scientific results => policy proposals => political descisions)?

[Pieke]

misschien dan eens reageren op mijn antwoord daarop?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Niet het soort wetenschap dat het overgrote deel van de wetenschappers bedrijven.

Wat is statistiek anders dan probabiliteiten berekenen, beste Pieke?

Vertel me eens edina, zijt gij voorstander van het lineaire model (scientific results => policy proposals => political descisions)?

Absoluut. Je hebt waarschijnlijk over mijn opmerkingen gelezen dat ik niet ontken dat de problematiek MISBRUIKT wordt door sommige politici om hun eigen agenda erdoor te drukken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar dat betekent daarom niet dat de invloed van antropogene CO2-uitstoot op de klimaatswijziging onbestaande is.

Onbestaande? Dat is het niet. De enige actor ook niet. De belangrijkste? Daar wordt serieus aan getwijfeld. En toch ligt de focus van het IPCC volledig daarop. Het energievraagstuk mag dan wel belangrijk zijn, maatregelen gaan de klimaatverandering niet verhinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die invloed vraagt voor een radicale ommezwaai en daar staat veel op het spel.

Groen goochelt met 50 -70 - 90% reducties. Reducties tov welke waarden? Gebaseerd op welke wetenschappelijke studies? Welke zijn dan de ideale CO²-concentraties? Ik heb geprobeerd om van Mr Jones een antwoord te krijgen, maar die kreeg ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er wordt op 2 manieren gereageerd: de ene groep probeert belangen te verdedigen door die antropogene invloed te misbruiken om alternatieven door te drukken die hun belangen moeten veiligstellen en de andere ontkent die invloed om hun belangen veilig te stellen. En de ene groep maakt dankbaar gebruik van de andere. Er is dus slechts één grote verliezer: het milieu en op termijn dus ook de mens.

Als kiekens zonder kop. Eigenlijk pleit je hier voor een ontkoppeling van politiek en wetenschap. En toch bedien je je van gepolitiseerde wetenschappelijke documenten om een beleid uit te stippelen.