Vlaamse economie staat stil

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

AIk vind de suggestie dat depressie en werkonwil allemaal het gevolg zouden zijn van migratie vrij lachwekkend. Pas op, het kan zijn dat in sommige gevallen dat ertoe bijdraagt, maar daarnaast ken ik ook een boel mensen wiens leven juist een pak beter is door de aanwezigheid van inwijkelingen (bv in het kader van mijn hobby).

Wat is jou hobby dan? Moslimjacht?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zwart werk lijkt me niet slecht voor een economie met minimale of afwezige staat.

Als je in het zwart werkt, moet je ook niet te veel terug verlangen van de staat vind ik.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Er lijkt mij vrij veel vraag naar nachtwinkels en pittakoten. Waar heb je het over?

Waar heb ik het over. Over mensen die enkel hun eigen brol kopen en de lokale handelaars laten stikken. Daar heb ik het over vriendje.
Over opvattingen die hier niet welkom zijn, zoals de finances van de moslims.

En vraag naar pittakoten? Tja, waar ga je anders naar toe?

Nachtwinkels, daar heb ik geen kommentaar op. Het is niet omdat een fenomeen over de grote lijn als nadelig beschouwd kan worden, dat het daarom geen voordelen zou hebben. Zo zwart-wit is het leven nu éénmaal niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Kraantjeswater zou in het systeem dat ik voor ogen heb nu niet echt een publiek goed zijn he. Om het te kunnen betalen zouden ze moeten kunnen werken. Zoals met quasi alles.

In de Belgische wet staat terecht dat niemand water geweigerd mag worden wanneer hierom gevraagd worden. Het weigeren hiervan is strafbaar. Water is de basisbehoefte bij uitstek. Een kelner die een individu een gratis glas kraantjeswater weigert, kan strafrechtelijk vervolgd worden.

Om zeer evidente redenen, vind ik dit een goede regel.

Er is nu al water tekort. Er zijn teveel mensen. Degenen die neuken als konijnen moeten daar maar rekening mee houden. Wij kunnen niet de ganse wereld in water voorzien. Daarom geldt onze regel enkel voor Belgen. En dergelijke regels zijn toepasselijk over gans Europa.

Gaan we die regels opgeven, enkel en alleen om immigratie in een zielige poging tegen te gaan. Want naast water zijn er uitaard nog tal van andere voordelen die onze samenleving te bieden heeft. Allemaal maar afschaffen dan?

Of gewoon zeggen: "sorry maat, je komt niet binnen". Geen medelijden. "En als je toch probeert, ga je het voelen". Is dat niet zo veel simpeler?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Indien onze economie ze niet kan gebruiken zouden ze zowiezo al huiswaarts moeten keren. Tenzij er natuurlijk mensen op vrijwillige wijze hun geld gaan afstaan.

Zoals ik al zei, hebben de immigranten (eigenlijk enkel de moslims) hun eigen SZ opgezet. Of wij de onze nu al dan niet afschaffen, zal dus weinig veranderen aan het onthalen van hun broeders.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Indien Turkse mensen Turkse mensen willen helpen met geld verdiend door Turken is daar niks mis mee. Dat het feit dat dat vandaag de dag zo niet is voor problemen leidt verandert niks aan het principe dat mensen vrij over hun eigen middelen mogen beschikken.

Ja maar, nu spreek je jezelf tegen. Hoe gaat afschaffing SZ dan ook maar iets veranderen aan immigratie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik zie niet in waarom iemand die niet integreert een probleem is, zolang hij respect opbrengt voor andermans eigendom en vrijheid en niet via de staat de vruchten van andermans arbeid tracht te roven.

Neen, jij ziet niet veel in jij.
"Zolang hij respect opbrengt..." Tjongejonge, wat een gezwans.

[kamiel spieces]

Er is nu al water tekort. Er zijn teveel mensen. Degenen die neuken als konijnen moeten daar maar rekening mee houden. Wij kunnen niet de ganse wereld in water voorzien. Daarom geldt onze regel enkel voor Belgen. En dergelijke regels zijn toepasselijk over gans Europa

Inderdaad wat je zegt!

Er zijn al veel teveel mensen op deze aardkloot en diegene die neuken als konijnen die moeten dan ook maar de gevolgen ervan dragen.

[Casca]

Dycore, ik reageer later.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dus werkelijk onzin C2C. Ge blijft dat maar herhalen, maar het klopt simpelweg niet.

(Enfin; ge hebt wel een punt dat loonkost niet het enige probleem is. Maar het sis wel degelijk een probleem, ook in Zweden.)

Alle studies wijzen uit dat Zweden's hoge sociale uitgaven dé leidende factor zijn in dat succesverhaal. En de fondsen daarvoor komen uit hoge loonkosten.

De sociale, infrastructurele, en andere publieke uitgaven maken Zweden tot de meest performante economie omdat: de mensen daar gezond, goed opgeleid, gelukkig en goed beschermd zijn.

Investeerders vinden die sociale factoren véél belangrijker dan loonkosten. Dat bleek laatst nog uit een mooie studie van de Fons.


Al wie dus blijft zagen over loonkosten produceert, nogmaals, niks anders dan goren Boecht van Dunaldy.

AdrianHealy, uw nadruk op loonkosten bewijst dat ge niks anders zijt dan een ambetangt Foorwijf.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alle studies wijzen uit dat Zweden's hoge sociale uitgaven dé leidende factor zijn in dat succesverhaal. En de fondsen daarvoor komen uit hoge loonkosten.

De sociale, infrastructurele, en andere publieke uitgaven maken Zweden tot de meest performante economie omdat: de mensen daar gezond, goed opgeleid, gelukkig en goed beschermd zijn.

Investeerders vinden die sociale factoren véél belangrijker dan loonkosten. Dat bleek laatst nog uit een mooie studie van de Fons.


Al wie dus blijft zagen over loonkosten produceert, nogmaals, niks anders dan goren Boecht van Dunaldy.

AdrianHealy, uw nadruk op loonkosten bewijst dat ge niks anders zijt dan een ambetangt Foorwijf.

Ja, gelijk Uruguay, nog zo'n succesverhaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alle studies wijzen uit dat Zweden's hoge sociale uitgaven dé leidende factor zijn in dat succesverhaal. En de fondsen daarvoor komen uit hoge loonkosten.

Dit zou betekenen dat 1 enkele studie het tegendeel zou bewijzen. Ben je zeker dat je deze claim wilt maken?

Verder betekent dit ook dat het heel eenvoudig is om naar zo'n studie te verwijzen. Dat mag u dan ook doen. (Ik wil een studie; geen krantenartikel, hé.)

De sociale, infrastructurele, en andere publieke uitgaven maken Zweden tot de meest performante economie omdat: de mensen daar gezond, goed opgeleid, gelukkig en goed beschermd zijn.

En het feit dat ik opsta, doet de zon opkomen!
(Of wacht, misschien ligt het causaal verband wel anders?, )

Investeerders vinden die sociale factoren véél belangrijker dan loonkosten. Dat bleek laatst nog uit een mooie studie van de Fons.

Dat was geen studie... Dat was een 'ik ga het eens uitleggen zonder enige vorm van onderzoek'. Ja, ook ik lees de knack.

Verder is het nogal wiedes dat investeerders zaken willen externaliseren. Dat verandert niets aan het feit dat hoge loonkosten slecht zijn: de werkloosheid van Zweden mag gezien worden, hoor.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat bleek laatst nog uit een mooie studie van de Fons.

Welke Fons? Ik ken er veel.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Investeerders vinden die sociale factoren véél belangrijker dan loonkosten.

Ja C2C, investeerders willen gezellig koffie komen drinken. De winst is enkel bijzaak.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alle studies wijzen uit dat Zweden's hoge sociale uitgaven dé leidende factor zijn in dat succesverhaal. En de fondsen daarvoor komen uit hoge loonkosten.

Waarom is België dan geen succesverhaal?

De Scandinaven zijn het meest beschaafde volk ter aarde. Misschien hebben zij de vereiste collectieve verantwoordelijkheid om een zodanig systeem te laten functioneren.

Maar ook nu komt het onder druk. Dergelijke sprookjes kunnen maar zo lang duren.

(...)
As demonstrated by Jan Edling, a former trade-unionist, the actual number of unemployed is far higher, and figures are being suppressed by both the government and the Swedish Trade Union Confederation. In Edling's report he added that too many Swedes were occupied in state-organised job schemes, not in the private sector. He also demonstrated a further 700,000 Swedes are either on long-term sick leave or in early retirement. Edling asks how many of these people are in fact unemployed. According to his report, the "actual unemployment" rate hovers near 20%,. Critics say that the concept of "actual" unemployment, also termed "broad unemployment" by the Moderate Party, is absurd as it points out e.g. sick people, people with cancer, students who rather want a job, people with part-time jobs, conscripts in the army, and house wives as "unemployed".
(...)

Wie gaat er al die mensen financiëren? Dat gaat niet lang meer duren daar in uw sociaal paradijs.
Loonkosten geen probleem? Zeker weten?

Het doet eigenlijk niet terzake of loonkosten een probleem zijn. Wat wel terzake doet, is dat we makkelijk een neerwaartse loon-prijsspiraal kunnen waarmaken, waarbij de koopkracht status-quo blijft (en op langere termijn stijgt).

Dus. Waarom niet?
We hebben toch niets te verliezen? Of ben je verblind door de hoge cijfertjes? Moet het altijd hoger, hoger, hoger, meer, meer, meer? Ik dacht net dat jij hieromtrent makkelijk verwijten kon maken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De sociale, infrastructurele, en andere publieke uitgaven maken Zweden tot de meest performante economie omdat: de mensen daar gezond, goed opgeleid, gelukkig en goed beschermd zijn.

Ja, zoals Niels Holderson die in harmonie met zijn gans door de wolken zweeft.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Veel werklozen? Ze zoeken overal volk en ze vinden niemand!

Bedrijven vinden vaak geen volk omdat er teveel werkbekwame, werkonwillige, uitkeringsverslaafde uitkeringstrekkers zijn die zich nestelen in hun uitkeringssituatie. We moeten dan ook dringend werk maken van de afschaffing van sociale uitkeringen aan gezonde werkbekwamen zonder werk (werklozen, bruggepensioneerden, OCMW-leefloontrekkers, loopbaanonderbrekers, enz.). Sociale uitkeringen zijn, voor wat werkbekwamen zonder werk betreft, immers verslavend en werken vaak luiheid in de hand.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Pffff. Zeg liever waarom ze op vlak van immigratiebeleid niet vergeleken kunnen worden, of hou je mond.

Bij Australië ging het niet over immigratiebeleid maar over de mogelijkheid tot sanctionering.

Australië is een eiland zonder buurlanden met uitgebouwde welvaartstaten.
Australië heeft een compleet ander bevolkingsspreiding.

2 dingen die trouwens ook in de vorige zin al geïmpliceerd waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, ook zonder sociale zekerheid moeten nog steeds criteria nageleefd worden om te mogen immigreren. En daar moet controle op zijn.

Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De sociale instabiliteit die daar het gevolg van is voor zorgt slokt onnodig veel energie op. Zie deze discussie als voorbeeldje.
Het gaat niet om law and order; het gaat erom dat mensen zich sociaal niet goed in hun vel voelen. De gevolgen daarvan zijn niet te onderschatten. Ik wil hier best wat over uitwijden.

Doe gerust.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is jou hobby dan? Moslimjacht?

Dit...

Meeste Brazilianen die ik ken zijn trouwens christelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als je in het zwart werkt, moet je ook niet te veel terug verlangen van de staat vind ik.

No shit. Ik verlang dan ook weinig tot niks van de staat en wil ze in de mate van het mogelijke afschaffen.

En ik werk dan nog 'in het wit'.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waar heb ik het over. Over mensen die enkel hun eigen brol kopen en de lokale handelaars laten stikken. Daar heb ik het over vriendje.

Mensen handelen met wie ze willen. Soms overtreden ze daarbij bepaalde regeltjes die autochtone handelaars niet overtreden, met een concurrentienadeel voor de laatste groep, maar het probleem is hier (weer) de regulering die concurrentie vervalst.

Over opvattingen die hier niet welkom zijn, zoals de finances van de moslims.

Wijd gerust uit.

En vraag naar pittakoten? Tja, waar ga je anders naar toe?

Vlaamse frietkoten?

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In de Belgische wet staat terecht dat niemand water geweigerd mag worden wanneer hierom gevraagd worden. Het weigeren hiervan is strafbaar. Water is de basisbehoefte bij uitstek. Een kelner die een individu een gratis glas kraantjeswater weigert, kan strafrechtelijk vervolgd worden.

Om zeer evidente redenen, vind ik dit een goede regel.

Er is nu al water tekort. Er zijn teveel mensen. Degenen die neuken als konijnen moeten daar maar rekening mee houden. Wij kunnen niet de ganse wereld in water voorzien. Daarom geldt onze regel enkel voor Belgen. En dergelijke regels zijn toepasselijk over gans Europa.

Gaan we die regels opgeven, enkel en alleen om immigratie in een zielige poging tegen te gaan. Want naast water zijn er uitaard nog tal van andere voordelen die onze samenleving te bieden heeft. Allemaal maar afschaffen dan?

Wat een triestige redenering. Eerst vind je een regel die universele toegang tot een goed verzekert 'terecht', maar die toegang mag niet te ver gaan... Hopelijk ben je je bewust van je inconsequentie.

Of gewoon zeggen: "sorry maat, je komt niet binnen". Geen medelijden. "En als je toch probeert, ga je het voelen". Is dat niet zo veel simpeler?

Dat je simplismen nodig hebt is tof voor jou, maar het moet ook haalbaar en ethisch zijn. Allebei niet dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals ik al zei, hebben de immigranten (eigenlijk enkel de moslims) hun eigen SZ opgezet. Of wij de onze nu al dan niet afschaffen, zal dus weinig veranderen aan het onthalen van hun broeders.

Zoals ik al zei: mensen mogen vrij over hun eigen middelen beschikken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja maar, nu spreek je jezelf tegen. Hoe gaat afschaffing SZ dan ook maar iets veranderen aan immigratie?

Vandaag worden migranten geholpen met onvrijwillig afgenomen andermans geld... Ik spreek mezelf dus helemaal niet tegen.

Afschaffen SZ = pak minder schadelijke migratie. Niks tegen in te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, jij ziet niet veel in jij.
"Zolang hij respect opbrengt..." Tjongejonge, wat een gezwans.

Laat het aan egoïstische zakken als jou over om ethiek en gezwans door elkaar te slaan.

[Casca]

Om het nog eens duidelijk te stellen:

In een systeem zonder sociale zekerheid zou er meer welvaart verloren gaan met het buitenhouden, opvolgen en deporteren van migranten en de administratieve rompslomp errond dan er mee gewonnen zou worden.

Aangezien je weinig voeling hebt voor mensenrechten is dat de enige argumentatie die je zou moeten volgen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wat een triestige redenering. Eerst vind je een regel die universele toegang tot een goed verzekert 'terecht', maar die toegang mag niet te ver gaan... Hopelijk ben je je bewust van je inconsequentie
.

De mens staat niet boven de natuur Casca. Er is niet overal water. In vele gebieden van Noord-Afrika horen geen mensen te leven. De natuurlijke toestand is zodanig vijandig tegenover de behoeften van het menselijke organisme, dat er geen mensen kunnen wonen, of althans niet zoveel.

Die mensen in hun behoeften voorzien, staat gelijk aan het in stand houden van pure miserie. En als de bevoorrading op een gegeven moment even mank loopt, is het zowieso afgelopen met hen. Sta me toe om dat sadistisch te noemen. Pijn is erger dan dood. Dood is zelfs helemaal niet erg. Iedereen sterft hoor. Zo werkt de natuur. Maar uiteraard wil iedereen overleven. Een paradox, niet?

Mijn inconsequentie? Ik stelde dat de regel enkel voor alle Belgen geldt. Ik zei niet dat de regel universeel toepasselijk is. Leer lezen. Ik zei ook dat alle staten die over voldoende water beschikken, over dergelijke regels beschikken en dat die rijkdom in eerste plaats voor hun bevolking wordt aangewend.
Wat is daar in godsnaam zo vreemd aan? Of moeten we meteen ook maar universele toegang tot het stemrecht in België geven? Wat zit je toch te insinueren?
In het spel van het leven is globale overeenstemming zelden mogelijk. Iedere mens denk uiteindelijk aan z'n eigen belang. Wanneer u anderen helpt is dat ook in uw eigenbelang. En ja Casca, je eigen geweten sussen, dat is ook in je eigenbelang. Dat jij het leven van je zoon boven je eigen leven verkiest, is dus in je eigenbelang. Je kiest voor je familie, je vrienden. Gezien andere mensen ook voor hun vrienden en familie kiezen, komt er op natuurlijke wijze een netwerk van allianties tot stand. Zo hebben de Westerse beschaving en de Mohammedaanse beschaving competitieve belangen. De meeste individuen die deel uitmaken van deze groeperingen, beseffen dat hun vrienden en hun familie, het beste gediend zijn door de belangen van hun gemeenschap te dienen. Deze zijn in zekere zin een flexibel geven, maar ze zijn altijd aanwezig. Omdat competitie nu éénmaal niet te vermijden is in gegeven omstandigheden. Neem nu olie bv. Zoals we allen weten is het een schaars goed. Degenen die ervover beschikken, zullen dit gegeven aanwenden in hun eigenbelang. OPEC geeft ons toch ook geen universele toegang tot olie? En zijn er landen die dit wel doen? Water is hoe langer hoe meer, ook een schaars goed. Als jij dus universele toegang geeft tot jou rijkdom, maar je krijgt zelf geen toegang van de anderen, wat doe je dan eigenlijk? Wel beste Casca, dan kan je evengoed je eigen hoofd met een hamer inslaan. Dan laat je jezelf overheersen in de naïeve veronderstelling dat alle mensen brave schaapjes zijn. In de regel kan uw 'unversele-toegang sprookje' enkel werken indien alle mensen er zo over denken en indien er quantitatief gezien ook voldoende is voor iedereen. Dat is spijtig genoeg niet het geval. En dat noemen de grote mensen de realiteit Casca. Iets waar jij duidelijk ver van verwijderd staat.

Moest het aan mij leggen, dan krijgen de OPEC landen geen water meer van ons. Eens zien hoe lang ze dan nog zullen piepen. Ze zullen wel wat sneller beginnen pompen.

Trouwens, als ik u zo mag lezen, denk ik eerder dat jij degene bent die last heeft van inconsequenties:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zoals ik al zei: mensen mogen vrij over hun eigen middelen beschikken.