Russische vlag op het parlement van de Krim

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niets op papier dus. Nooit bekrachtigd of geratificeerd.

Een roddel met andere woorden.

Ik kan nog ergens geloven dat de één of andere NATO-generaal tussen pot en pint iets in die richting gezegd heeft, maar verder dan dat gaat het niet.

Nee, het staat in officiële memoranda en correspondentie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, het staat in officiële memoranda en correspondentie.

Neen, het staat er niet. En het belangrijkste ontbreekt: het finaal document waarin het akkoord staat uitgeschreven en dat door alle betrokken partijen werd ondertekend. Dat document bestaat NIET. En heeft ook nooit bestaan. Het is de vrucht van de Russische propaganda.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het staat er niet. En het belangrijkste ontbreekt:

Je kan nu zoveel het licht van de zon ontkennen als je wil. Als je de documenten leest van die site, zie je dat het niet alleen in officiële memoranda en correspondentie staat, maar zelfs meermaals en uitdrukkelijk.

Niet in een Verdrag, dat klopt, maar als we moeten uitgaan van leugenaars, dan zijn ze sowieso niet te betrouwen, a fortiori als je er het hele record van regime changes, false flags, leugens, ondermijningsoperaties... bijneemt. Daarnaast gaat het bij een miltaire overeenkomst natuurlijk om meer dan 'nationale soevereiniteit', het gaat om het vermogen om andere staten te overweldigen of dat te vergemakkelijken. Nog los van het feit wat 'soevereiniteit' betekent als binnen dat land een heel deel niets liever wil dan Oekraïne verlaten door anti-Russisch pestbeleid na een staatsgreep. En nogmaals, wat met de soevereiniteit van Cuba destijds of Mexico als het een alliantie met Rusland wil aangaan?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, het staat in officiële memoranda en correspondentie.

Verdwaalde post-its dus, die nog amper plakken.

Serieus nu, je ziet toch ook in dat die "belofte" een pover excuus is.

Ook al was er de één of andere belofte, dan betekent het nog 2 x niets, want het werd nooit geratificeerd. Er werden zelfs geen stappen in die richting gezet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Verdwaalde post-its dus, die nog amper plakken.

Serieus nu, je ziet toch ook in dat die "belofte" een pover excuus is.

Ook al was er de één of andere belofte, dan betekent het nog 2 x niets, want het werd nooit geratificeerd. Er werden zelfs geen stappen in die richting gezet.

En ZELFS DAT hebben de Russen lange tijd nog door de vingers gezien. Maar keer op keer gaat het getreiter verder en verder. Op een gegeven moment is het GENOEG geweest.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En ZELFS DAT hebben de Russen lange tijd nog door de vingers gezien. Maar keer op keer gaat het getreiter verder en verder. Op een gegeven moment is het GENOEG geweest.

Wat door de vingers zien ? Dat er geen officieel verdrag bestaat ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat door de vingers zien ? Dat er geen officieel verdrag bestaat ?

Dat de leugenaars wegkomen met liegen. Het was al lang duidelijk waar het de USA om te doen was (omsingelen en ondermijnen van Rusland, staatsgreep in Oekraïne) maar ze hebben, ondanks die gedocumenteerde afspraken, hun geduld bewaard. Ze gaan zich echter niet vrijwillig aanbieden om ten onder te gaan, dat spreekt voor zich.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat de leugenaars wegkomen met liegen. Het was al lang duidelijk waar het de USA om te doen was (omsingelen en ondermijnen van Rusland, staatsgreep in Oekraïne) maar ze hebben, ondanks die gedocumenteerde afspraken, hun geduld bewaard. Ze gaan zich echter niet vrijwillig aanbieden om ten onder te gaan, dat spreekt voor zich.

Dus Rusland is kwaad omdat anderen hun fantasie-documenten niet ernstig nemen ?

Ocharme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kan nu zoveel het licht van de zon ontkennen als je wil. Als je de documenten leest van die site, zie je dat het niet alleen in officiële memoranda en correspondentie staat, maar zelfs meermaals en uitdrukkelijk.

Wel, geef me dan eens één citaat waaruit duidelijk blijkt dat er zo'n akkoord tot stand was gekomen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus Rusland is kwaad omdat anderen hun fantasie-documenten niet ernstig nemen ?

Ocharme.

Geen fantasie maar een gedocumenteerd element in de totstandkoming van een nieuw geopolitiek equilibrium (of althans, dat leek de bedoeling...). Rusland heeft zoals gezegd nog een aantal 'uitbreidingen' door de vingers gezien maar het is niet suïcidaal, en dat zelfs los van 'verdragen'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet in een Verdrag, dat klopt, maar als we moeten uitgaan van leugenaars, dan zijn ze sowieso niet te betrouwen, a fortiori als je er het hele record van regime changes, false flags, leugens, ondermijningsoperaties... bijneemt. Daarnaast gaat het bij een miltaire overeenkomst natuurlijk om meer dan 'nationale soevereiniteit', het gaat om het vermogen om andere staten te overweldigen of dat te vergemakkelijken. Nog los van het feit wat 'soevereiniteit' betekent als binnen dat land een heel deel niets liever wil dan Oekraïne verlaten door anti-Russisch pestbeleid na een staatsgreep. En nogmaals, wat met de soevereiniteit van Cuba destijds of Mexico als het een alliantie met Rusland wil aangaan?

Juist dat alles maakt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de Russen zich tevreden gesteld zouden hebben met een mondelinge toezegging. We komen immers uit de Koude Oorlog, waarbij niemand elkaar vertrouwde. Als er zo'n akkoord was, dan hadden de Russen wel heel uitdrukkelijk een geschreven en ondertekende vorm geëist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Geen fantasie maar een gedocumenteerd element in de totstandkoming van een nieuw geopolitiek equilibrium (of althans, dat leek de bedoeling...). Rusland heeft zoals gezegd nog een aantal 'uitbreidingen' door de vingers gezien maar het is niet suïcidaal, en dat zelfs los van 'verdragen'.

Daar bent u weer met "gedocumenteerd", terwijl u enkele berichten hebt moeten toegeven dat er geen finaal document bestaat. Als dat er niet bestaat, is er geen akkoord. Ook al zou (!) er in allerlei andere documenten naar zo'n akkoord toe gewerkt zijn. Wat telt, is wat papier staat. Op het einde van de rit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je onzin stijgt werkelijk naar ongeziene toppen.
Anne AppleBaum lezen is een goede remedie :

https://www.theatlantic.com/ideas/ar...kraine/622075/

Maak die vrouw aub. Buitenlandvertegenwoordiger van de EU, ze snapt Rusland beter dan alle andere buitenland-minsters bij elkaar.



HALLELUJAH!





Dat is zo ongeveer wat ik hier al 8 jaar aan het zeggen en herhalen ben.
De waarheid breekt eindelijk doorheen de mist.

Anne Applebaum spreekt over verdragen, etc.. terwijl ze zelf voorstander en hardleerse verdediger was en is van Amerikaanse aanfluitingen van het internationaal recht, zoals de oorlogen tegen Servie, Irak, Libie, etc. Ze spreekt over de levensstandaard van de bevolking terwijl ze destijds het regime van Jeltsin en de shock therapy verdedigde.


The Atlantic Counsil pleit voor meer wapens voor het repressieve regime in de Emiraten.
https://www.atlanticcouncil.org/cont...e-in-the-gulf/

Anne Applebaum is ook een hevig voorstander van Israel, en van de onderdrukking van het Palestijnse volk.

Royal Society of Literature ignores Anne Applebaum’s support for violence against Palestinian journalists


https://mondoweiss.net/2021/08/royal...n-journalists/

Een ziekelijke exponent van de Anglo-Amerikaanse propaganda dus. Gelukkig zal ze nooit buitenlandminister van de EU worden, want veel EU lidstaten willen geen oorlog en confrontatie met Rusland.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, geef me dan eens één citaat waaruit duidelijk blijkt dat er zo'n akkoord tot stand was gekomen.

"Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6) "

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En ZELFS DAT hebben de Russen lange tijd nog door de vingers gezien. Maar keer op keer gaat het getreiter verder en verder. Op een gegeven moment is het GENOEG geweest.

Getreiter?

Stelt u nu dat de naties die hun soevereiniteit hebben verkregen na al die vele decennia Sovjetonderdrukking, nu geen vrije en legitieme keuzes mogen maken? Om welke reden moeten ze nog steeds de trekpoppen van Moskou blijven? Waarom eigenlijk? Omdat Moskou niet kan verteren dat de tijd van de Sovjet-Unie voltooid verleden tijd is, net als het tsaristische Rusland?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6) "

Dat kan gerust geuit zijn tijdens de gesprekken, maar werd uiteindelijk niet vastgelegd aan de eindmeet. Dit citaat toont niet aan dat er een finaal akkoord was. Dus neen, dit is geen bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6) "

Dat kan gerust geuit zijn tijdens de gesprekken, maar werd uiteindelijk niet vastgelegd aan de eindmeet. Dit citaat toont niet aan dat er een finaal akkoord was. Dus neen, dit is geen bewijs.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan gerust geuit zijn tijdens de gesprekken, maar werd uiteindelijk niet vastgelegd aan de eindmeet. Dit citaat toont niet aan dat er een finaal akkoord was. Dus neen, dit is geen bewijs.

Ik heb gezegd dat het gedocumenteerd is in officiële memoranda en correspondentie, niet dat het is neergelegd in een verdrag. En dat de Russen het verbreken van de belofte lang gedoogd hebben, tot ze volledig in het nauw gedreven worden (en de Russische bevolking in Oekraïne overigens ook). Dan geldt de wet van het zelfbehoud.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Anne Applebaum spreekt over verdragen, etc.. terwijl ze zelf voorstander en hardleerse verdediger was en is van Amerikaanse aanfluitingen van het internationaal recht, zoals de oorlogen tegen Servie, Irak, Libie, etc. Ze spreekt over de levensstandaard van de bevolking terwijl ze destijds het regime van Jeltsin en de shock therapy verdedigde.


The Atlantic Counsil pleit voor meer wapens voor het repressieve regime in de Emiraten.
https://www.atlanticcouncil.org/cont...e-in-the-gulf/

Anne Applebaum is ook een hevig voorstander van Israel, en van de onderdrukking van het Palestijnse volk.

Royal Society of Literature ignores Anne Applebaum’s support for violence against Palestinian journalists


https://mondoweiss.net/2021/08/royal...n-journalists/

Een ziekelijke exponent van de Anglo-Amerikaanse propaganda dus. Gelukkig zal ze nooit buitenlandminister van de EU worden, want veel EU lidstaten willen geen oorlog en confrontatie met Rusland.

AA: " First of all, Libya failed not because of the intervention but because there was no follow-up. There was no thought to what would happen afterwards. It's also highly possible Libya would've been a failed state anyway. So I'm not sure that we can credit ourselves with having caused the failure of the state in Libya. "

Enfin, grappig als het niet zo tragisch was.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is dan ook een actieve Russische strategie en onderdeel van de Cyber- en desinformatie oorlog.

Dat je dat zo terloops "opmerkt" is dan ook slecht toneel : je weet maar al te goed dat dit het werk is van "Jouw Team".

Je klinkt hier echt als een Nazi die rond 1944 terloops opmerkt dat er toch weinig Joden op straat lopen tegenwoordig.



Soenens rapporteert wat de Amerikaanse regering rapporteert en wat Blinken en Biden publiek maken.
Zij hebben de data he, er cirkelen al maanden 24/24 Global Hawks boven Oekraiene en de grensregio's.
De russen kunnen geen sigaret roken zonder dat de amerikanen het zien.



De Oekraieners leven al 8 jaar in Oorlog met Rusland, ze zijn wel wat gewoon. Hun economie krijgt nu natuurlijk klappen, maar ze zullen daarvoor ruim gecompenseerd worden door de EU en de vS en ze weten dat.

Niemand zal Rusland compenseren.




Het is inderdaad de vraag waarom Biden zich verlaagt tot een 1 op 1 gesprek met Poetin, of het moet zijn om de Oekraieners te behoeden voor oorlog en rampspoed.

Het grote voordeel van heel deze situatie die Puur en Alleen de schuld en verantwoordelijkheid is van VVPoetin, is nu wel dat Westerse Leiders EINDELIJK door hebben dat vrede en stabiliteit IN en RONDOM Rusland niet mogelijk is zolang die Asshole Poetin daar de baas is en dat ze dus ook hun gedrag en politiek daarop afstemmen.

Dat was voor velen al sinds 2008 duidelijk, maar Westerse Politici hebben al die tijd die harde vervelende realiteit ontweken.
Dat kan dus nu niet meer.

Mensen worden niet skeptisch omwille van Russische propaganda, maar omdat meer en meer mensen doorhebben dat de Anglo-Amerikaanse propaganda zeer ongeloofwaardig, hypocriet en fake is. In het Midden-Oosten, China, Latijns-Amerika en Rusland weten ze dat al land, maar ook Europeanen worden slimmer en laten zich minder en minder vangen door het Anglo-Amerikaanse geratel.

Na 8 jaar Maidan zijn enkel de politici en oligarchen nog rijker geworden, de gewonen Oekrainers zijn armer geworden. Ze werden met andere woorden belogen door het Westen dat vanalles beloofde als ze zich maar tegen de Russen zouden keren. Die mayonnaise gaat niet meer pakken. Rusland moet het niet hebben van aalmoezen uit het Westen, zij hebben hun eigen economie en bron van inkomsten.

Poetin is de leider van Rusland en heeft de steun van de meerderheid van de Russen, wat het neokoloniale Westen daarvan denkt zal hen worst wezen. Het Westen heeft niet meer te bepalen wie welk land bestuurt zoals in de koloniale periode.

De Fransen en de Duitsers zien dat in, maar de hysterische Angelsaksen denken nog steeds dat ze het recht hebben zich overal te bemoeien.

Wat moeten ze inzien? Dat de VS en het VK roepen en tieren dat Rusland Oekraine gaat binnrnvallen, terwijl dat niet gebeurt?
Frankrijk en Duitsland verzetten zich ook tegen de desastreuze, illegale inval in Irak op basis van leugens door de Angelsaksen. Vroeg of laat zal duidelijk worden dat de Amerikanen en Britten de wereld opnieuw belogen hebben.

Frankrijk vroeg aan Kiev om eindelijk het Minsk akkoord na te leven, daar hoor je niets van bij de Angelsaksen. Ook de oproep van Macron tot "finlandisering" viel in slechte aarde bij de Amerikanen. Zij willen frontlinies, spanningen en totale controle over zoveel mogelijk landen, zoveel mogelijk oorlog, geen vrede en neutraliteit.