Alle socialisten zijn dieven

[bob.]

Een West-Vlaams socialistisch schepen van cultuur werd betrapt op het stelen van een fietsslot.
Als we nu de mestkever-filosofie doortrekken zijn alle socialisten winkeldieven.
(en dat zou voor een deel wel eens kunnen waar zijn, want wie stemt er uiteindelijk op de sossen nietwaar)


At your service

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Een West-Vlaams socialistisch schepen van cultuur werd betrapt op het stelen van een fietsslot.
Als we nu de mestkever-filosofie doortrekken zijn alle socialisten winkeldieven.
(en dat zou voor een deel wel eens kunnen waar zijn, want wie stemt er uiteindelijk op de sossen nietwaar)

At your service

Uw vergelijking knarst en piept in al haar gewrichten. Het socialisme roept nergens op om fietssloten te stelen of winkels te plunderen. Iemand die derhalve voor een 'socialistische' partij stemt, ondersteunt derhalve geen programma dat diefstal vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt. Iemand die echter op het VB stemt, ondersteunt een programma dat een zondebokmechanisme en racisme vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt, en mag dus met recht en reden vereenzelvigd worden met de mestkevers die dit programma hebben uitgetekend.

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uw vergelijking knarst en piept in al haar gewrichten. Het socialisme roept nergens op om fietssloten te stelen of winkels te plunderen. Iemand die derhalve voor een 'socialistische' partij stemt, ondersteunt derhalve geen programma dat diefstal vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt. Iemand die echter op het VB stemt, ondersteunt een programma dat een zondebokmechanisme en racisme vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt, en mag dus met recht en reden vereenzelvigd worden met de mestkevers die dit programma hebben uitgetekend.

---------


Het Vb roept ook niet op om homo's met het hoofd naar beneden van de kerktoren te werpen.
Toevallig zitten er van diegenen die dat wel roepen ,veel bij SP.a.
Het VB roept ook niet op om, zoals VDLanotte dat onlangs deed, om criminelen handmatig bij te werken.

Het VB beweert dat allochtone jongeren 4 tot 5 maal crimineler zijn dan autochtone (geheime statistieken bevestigen dat) , en vind derhalve dat we minder van die bevolkingsgroep het land moeten binnenlaten.
Wat is daar nu racistisch en discriminerend aan ?


At your service

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Het Vb roept ook niet op om homo's met het hoofd naar beneden van de kerktoren te werpen.
Toevallig zitten er van diegenen die dat wel roepen ,veel bij SP.a.

Ik daag u uit mij aan te tonen waar de Sp.a. zulke oproepen vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt.

Het VB roept ook niet op om, zoals VDLanotte dat onlangs deed, om criminelen handmatig bij te werken.

Ik daag u uit mij aan te tonen waar Johan Vande Lanotte deze oproep heeft gedaan.

Het VB beweert dat allochtone jongeren 4 tot 5 maal crimineler zijn dan autochtone (geheime statistieken bevestigen dat) , en vind derhalve dat we minder van die bevolkingsgroep het land moeten binnenlaten.
Wat is daar nu racistisch en discriminerend aan ?

Die geheime statistieken wil ik nog wel eens zien. Bovendien stelt zich de vraag wat een autochtoon en een allochtoon is. En nog meer stelt zich de vraag naar het waarom van verschillen. In Zuid-Afrika zaten tijdens de apartheid ongetwijfeld ook meer zwarten in de gevangenis dan blanken. Er zitten ook merkelijk meer mannen in onze gevangenis: desondanks blijven maatregelen om voor deze bevolkingsgroep een aparte aanpak uit te tekenen uit. Er zitten ook meer laaggeschoolden in de gevangenis. Zulke cijfers zeggen niets over het waarom.

Voor een uitleg omtrent het racistische en discriminerende karakter van het Vlaams Belang: zie eerdere discussies hier of elders te velde, van mij of gelijkgezinden (kwestie van dezelfde discussie geen honderd keer te moeten voeren).

Vaart wel,
Den Duisteren Duikboot

[Esperanza]

Eens te meer is gebleken dat er maar één intelligent persoon nodig is om een debiele topic te sluiten...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Een West-Vlaams socialistisch schepen van cultuur werd betrapt op het stelen van een fietsslot.
Als we nu de mestkever-filosofie doortrekken zijn alle socialisten winkeldieven.
(en dat zou voor een deel wel eens kunnen waar zijn, want wie stemt er uiteindelijk op de sossen nietwaar)


At your service

De hele socialistische ideologie is gebaseerd op diefstal.

Wat is 'herverdeling' anders dan geld afnemen van mensen die ervoor gewerkt hebben om het uit te delen aan mensen die er niet voor gewerkt hebben?

Interessant arikel van Pamela Hemelrijk over socialisme

Het "antisocialistisch manifest" door P. Hemelrijk

Een paar dagen brachten we het "Libertarisch Manifest" van Frank Karsten, de voorzitter van de Stichting Meer Vrijheid. Op die site publiceert regelmatig Pamela Hemelrijk (foto), en van haar nemen we regelmatig stukjes op in deze blog. Via het manifest van Karsten kwam ik bij een andere tekst terecht, het "Antisocialistisch Manifest". Ik vond het leuk ze kort na elkaar te publiceren, dus zodoende… Hier hebt U het !
Telkens als ik en plein publique verklaar dat ik het socialisme beschouw als een perverse ideologie; dus niet als een op zichzelf loffelijk en nastrevenswaardig ideaal dat helaas in de praktijk faalt door tegenwerking van gewetenloze egoïsten, maar als een intrinsiek onrechtvaardig en immoreel, om niet te zeggen crimineel systeem, dat onvermijdelijk gedoemd is om uit te draaien op totale zelfdestructie of totale dictatuur (ja hoor eens, zo denk ik er nu eenmaal naar eer en geweten over, en dan kun je daar ook maar beter rond voor uitkomen, zeg ik altijd maar) dan valt dat in het algemeen nogal slecht.
Gek genoeg worden dan niet alleen de socialisten kwaad; zelfs de VVDers en de christendemocraten in het gezelschap tonen zich geshockeerd. Zo diep zit het er bij iedereen in dat socialisme gelijk staat aan rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Zo diep is het in ons onderbewuste gehamerd dat je een zelfzuchtig monster bent als je bezwaar maakt tegen gedwongen solidariteit en gedwongen egalitarisme, eenzijdig opgelegd door een leger zelfbenoemde filantropen die niet met de collectebus rondgaan maar met een dwangbevel, en zich in ruil daarvoor ook nog eigenmachtig een vet jaarsalaris toeëigenen uit de opbrengst.
En altijd word je dan blindelings ingedeeld in het kamp van de conservatieven, de kapitalistische uitbuiters, de verheerlijkers van het verleden, de voorstanders van het kolonialisme, kortom van de mensen die terugverlangen naar het feodalisme van voor de Russische revolutie, als het ware. Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af. Ze missen hun vrijheid niet eens. Ze zijn geheel gehospitaliseerd.
Het grappige is: ik verfoei het socialisme juist om precies dezelfde reden waarom ik het feodalisme verfoei. En wel hierom: beide systemen legaliseren dat de ene bevolkingsgroep wordt leeggemolken uit naam van de andere. Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen.
Want met dwang en terreur is nog nooit een levensstandaard verhoogd. Nooit is de welvaart zo explosief gegroeid als juist in die zeldzame gevallen waar de individuele vrijheid het grootst was, en de dwang van bovenaf het kleinst. Je kunt het in ieder geschiedenisboek lezen: de legendarische bloei van steden als Florence, Brugge en Gent in de zeventiende eeuw was te danken aan de opkomst van een onafhankelijke koopliedenstand, die zich had ontworsteld aan het feodale systeem dat het vrije verkeer van goederen en diensten tussen vrije burgers belemmerde. (In dit stadium werpt er altijd wel een sociaaldemocraat triomfantelijk tegen dat de ondernemingsvrijheid in die branche helemaal zo groot niet was, omdat gilden toen de vrije toegang tot allerlei ambachten blokkeerden. “Daar heb je helemaal gelijk in”, zeg ik dan. “Zelfs in de Hanzesteden werd het vrije verkeer van goederen en diensten nog steeds belemmerd door gilden, zij het dan niet half zo rigide als onder het feodale systeem. De duimschroeven waren niet eens verdwenen; ze waren alleen maar ietsje losser aangedraaid. En bingo! Dat alleen al had een ongekende voorspoed tot gevolg. Kan je nagaan hoe spectaculair die welvaart zou zijn gegroeid zónder gilden! Of wou je soms beweren dat de economische bloei juist aan de bevoogding van de gilden te dánken was?)
Helaas zijn deze oases in de woestijn van de wereldgeschiedenis dun gezaaid; het gros van de wereldbevolking heeft nooit zo’n periode gekend. In verreweg de meeste gevallen werd het stuiptrekkende feodalisme, nog vóór het helemaal aan zijn eigen uitzuigersmoraal te gronde was gegaan, in één klap vervangen door een nieuw terreursysteem, namelijk het Marxisme. En dus begon het systematisch plunderen van de produktieven opnieuw, ditmaal weliswaar uit naam van de onderklasse in plaats van de bovenlaag, maar met even desastreuze gevolgen. Want elke samenleving waar meneer A in zijn onderhoud voorziet door op de zak van meneer B te teren is gedoemd om te verpauperen. Je zit dan immers met een groep die niets bijdraagt aan de produktie van goederen en diensten, en alleen maar consumeert. Dit, kan ik u met de hand op het hart verzekeren, is niet bevorderlijk voor het bruto nationaal produkt.
Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen) is niets anders dan feodalisme, maar dan op zijn kop gezet. Beide bedienen ze zich dan ook van dezelfde technieken om hun terreur te rechtvaardigen: onder het feodalisme waren het de priesters die het volk inpeperden dat de vorst namens god onderdrukte en uitzoog (en die in ruil daarvoor een flink aandeel van de buit kregen toegeschoven); onder de soci’s zijn het de academici (de hoogleraren Grootstedelijke Vraagstukken zal ik maar zeggen) die hetzelfde doen met hun ondoorgrondelijk academische abracadarba, alleen ditmaal niet uit naam van God maar van de Zwakkeren In De Samenleving. Maar of het nou de minderheid is die de meerderheid plundert, of andersom, voor het Bruto Nationaal Product maakt dat niks uit. Je hoeft waarachtig geen wiskundige te zijn om dat in te zien.
Die feodalen hebben het volgens mij zo lang kunnen uithouden omdat de onderklasse die zij exploiteerden wel genoodzaakt was zich in het zweet te blijven werken, om zelf niet van honger om te komen. Zolang die onderklasse nog adem had en kinderen kreeg, zo lang waren de aristocraten verzekerd van een onuitputtelijke bron van inkomsten uit andermans arbeid. Dat wil zeggen: tot ze met hun kop onder de guillotine werden gelegd natuurlijk.
Het socialisme daarentegen beschikt niet over zo’n onuitputtelijke bron; daar exploiteert een groeiend leger “zwakkeren” een zienderogen slinkend contingent “sterkeren”. Dat systeem heeft geen guillotine nodig om in elkaar te storten; het gaat namelijk te werk als een virus dat zijn eigen gastheer uitroeit. Naarmate de “zwakkeren”, daarin gesteund door de politieke machthebbers, hun eisen steeds verder opschroeven blijven er steeds minder “sterkeren” over om te plunderen. Elke sterkere die onder die last bezwijkt voegt zich immers bij het groeiende leger zwakkeren, en slaat eveneens aan het plunderen. Bovendien: in een samenleving waar je de vruchten van je eigen arbeid niet zelf mag houden - of althans maar zeer minimaal - daalt per definitie de animo om te werken. De animo daarentegen om aan het loket een aalmoes te gaan halen neemt stormachtig toe, vooral als je daarvan, zoals bij ons, op dezelfde voet kunt leven als je buurman met z’n 40-urige werkweek.
Zo’n spiraal van geïnstitutionaliseerd kannibalisme kan alleen maar eindigen in een zwart gat, waarin de kannibalen, bij gebrek aan voldoende weldoorvoede missionarissen, tenslotte elkaar beginnen te verslinden. Daar zijn we in dit land al heel dicht bij; zelfs Jan Modaal met z’n 40-urige werkweek betaalt zich thans scheel om zijn lijntrekkende buurman een modaal inkomen te bezorgen. Daarnaast moet hij zich ook nog scheel betalen aan de operakaartjes van de upper ten. Ondanks al het socialistische gewauwel over “een rechtvaardiger inkomensverdeling” subsidiëren de armen nog steeds de rijken, net als onder het feodalisme. Alleen hebben ze nu twee molenstenen om hun nek, want ze moeten niet alleen de hobby’s van de rijken bekostigen, maar ook nog het levensonderhoud van al hun “uitkeringsgerechtigde” mede-armen. De “tweedeling tussen arm en rijk”, waar de socialisten het zo te kwaad mee hadden, is vervangen door een nieuwe, die nog veel destructiever is: de tweedeling tussen zwoegers en lijntrekkers, tussen belastingbetalers en belastingconsumenten. De groep belastingconsumenten wordt uiteraard steeds groter, omdat behalve de steuntrekkers ook die honderdduizenden improduktieve ambtenaren daartoe behoren. En niet alleen vermenigvuldigen die ambtenaren zich als konijnen; ze spannen zich ook tot het uiterste in om die groep steuntrekkers steeds groter te maken. Want aan die steuntrekkers ontlenen zij immers hun bestaansrecht. Een kind kan begrijpen dat dat op een catastrofe uit moet lopen; nu al is in Nederland de helft van de beroepsbevolking voor zijn inkomen afhankelijk van de staat, en dat gaat alleen nog maar erger worden. En toch blijft iedereen tegen beter weten in veinzen dat dit menseneterssysteem op termijn zal leiden tot voorspoed en geluk voor ons allemaal. Zelfs VVD-ers en CDA-ers schermen voortdurend met de term “solidariteit”. Die is heilig, en er mag niet aan worden getornd. Terwijl het gewoon een eufemisme is voor afpersing, laten we wel wezen.
“Oh well”, hoorde ik laatst Lady Southwold in de tv-serie Upstairs Downstairs berustend zeggen, “after all we‘re all socialists now, aren’t we?” Zo is het maar net, Lady Southwold. We’re all socialists, of we willen of niet. Net als in Cuba. Hoe hebben die Marxistische mafkezen het toch voor elkaar gekregen dat niemand met ze van mening durft te verschillen? Nou, door iedereen die met ze van mening verschilt uit te maken voor een zelfzuchtig monster, een fascist, een extreemrechts gevaar voor de samenleving, een vergasser van joden, en een tegenstander van rechtvaardigheid, barmhartigheid, menslievendheid en voorspoed. Deze morele chantage werkt als een trein; niemand durft meer een mond open te doen.
Laat ik het dan maar eens doen (iemand moet het toch doen, om met de VARA te spreken): het socialisme is een perverse ideologie omdat zij gebaseerd is op de zelfopoffering van het individu. De sterkeren hebben de morele plicht de zwakkeren te onderhouden, daar komt het op neer. Zij moeten offers brengen voor hun medemens en hun leven in dienst stellen van hun medemens.
Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij. Er zijn bitter weinig mensen die uit zichzélf zeggen: ”Weet je wat, ik heb het zó goed, ik geef die arme buurman van me een nieuwe fiat cadeau. Ik kan het best missen, en hij heeft het zo bitter nodig”. Dat soort mensen is dun gezaaid, laten we eerlijk zijn. Ouders voelen zich niet eens geroepen om hun eigen kinderen te onderhouden als die eenmaal volwassen zijn, en dat wordt ook door niemand van ze verwacht. Dus om ze zover te krijgen dat ze levenslang een stuk of drie volwassenen gaan onderhouden die ze niet eens kénnen, zul je ze moeten dwingen. Ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn.
Ga je die dwang uitoefenen, dan zijn de gevolgen met wiskundige precisie te voorspellen: dan moet je namelijk steeds grotere offers vragen. Het begint met het in beslag nemen van geld, en de verdeling daarvan onder de armen. Dit vergt een enorme bureaucratie, die handen vol geld kost en volslagen improductief is. In plaats van een bijdrage te leveren aan de economie, door handel te drijven of goederen en diensten te produceren, verdienen honderdduizenden bureaucraten de kost met het in beslag nemen van geld bij mensen die het bezitten en het distribueren daarvan onder mensen die geacht worden het nodig te hebben. Zij ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat zij anderen dwingen om filantropie te bedrijven.
Dit leidt onvermijdelijk tot verslechtering van de economie. Je kunt niet zomaar honderdduizenden mensen aan het productieproces onttrekken en ze daarvoor ook nog vet betalen. Dat merk je aan je Bruto Nationaal Product. Dus keldert de economie, daar helpt geen moedertjelief aan.
Die verslechtering wordt vervolgens als rechtvaardiging gebruikt om nóg meer volmachten op te eisen en nog meer offers te vragen: “We dachten dat we hier genoeg aan hadden om de nooddruft in dit land op te lossen”, leggen die bureaucraten dan uit, “maar dat blijkt niet zo te zijn. Onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, politie, ze kampen allemaal met tekorten en de bijstandstrekkers leven nog steeds op de armoedegrens. Om niet te spreken van de honderdduizenden armen die we recentelijk uit het buitenland hebben geïmporteerd! Kijk toch eens hoe slecht die eraan toe zijn! Die zestig procent van uw inkomen die wij u jaarlijks afpersen is niet toereikend! U moet nog meer offers brengen! O, bent u daar niet toe bereid? Dan bent u een gewetenloze egoïst. Een minderwaardig mens. Schaam u!
Deze morele chantage is de grote kracht van het socialisme. Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen: waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo?
Die hele zwakzinnige leer is in strijd met een fundamentele natuurwet, namelijk het overlevingsinstinct van de mens. Het socialisme heeft geen mensen, maar lemmingen nodig om haar doelstellingen te verwezenlijken. Het is een zelfmoord-ideologie. Je hoeft het niet eens in de praktijk te zien mislukken om zeker te weten dat het met totale zelfvernietiging zal eindigen. Of met totale dictatuur. Of beide.
Dat is dan ook in alle landen waar het reëel bestaand socialisme het voor het zeggen had gebeurd. De enige drie die zich nog hebben weten te handhaven zijn China, Cuba en Noord-Korea, en daar heerst dan ook een absolute dictatuur, die het feodalisme in wreedheid overtreft.
Sociaaldemocratie is een contradictio in terminis: want socialisme en democratie zijn volstrekt onverenigbare grootheden. Als we nog een greintje gezond verstand in ons kop hebben, dan stappen we van die totalitaire waanideeën af zolang het nog kan. Straks is het misschien te laat.
Pamela Hemelrijk

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De hele socialistische ideologie is gebaseerd op diefstal.

Wat is 'herverdeling' anders dan geld afnemen van mensen die ervoor gewerkt hebben om het uit te delen aan mensen die er niet voor gewerkt hebben?

Interessant arikel van Pamela Hemelrijk over socialisme

Het "antisocialistisch manifest" door P. Hemelrijk

Kun je echt niemand anders vinden dan Pamelaatje? Wauw, ben ik even onder indruk zeg...

Nogal wiedes dat Pamelaatje geen socialiste is, beste vriendjes destijds met Jan Maat eens te meer...

Zelfs Theo van Gogh noemde haar een ... met een paranoïde wereldbeeld.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kun je echt niemand anders vinden dan Pamelaatje? Wauw, ben ik even onder indruk zeg...

Nogal wiedes dat Pamelaatje geen socialiste is, beste vriendjes destijds met Jan Maat eens te meer...

Zelfs Theo van Gogh noemde haar een ... met een paranoïde wereldbeeld.

Zoals gebruikelijk: schieten op de boodschapper wegens gebrek aan argumenten tegen de boodschap zelf. Tekst te moeilijk voor u?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uw vergelijking knarst en piept in al haar gewrichten. Het socialisme roept nergens op om fietssloten te stelen of winkels te plunderen. Iemand die derhalve voor een 'socialistische' partij stemt, ondersteunt derhalve geen programma dat diefstal vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt. Iemand die echter op het VB stemt, ondersteunt een programma dat een zondebokmechanisme en racisme vergoelijkt, minimaliseert of aanmoedigt, en mag dus met recht en reden vereenzelvigd worden met de mestkevers die dit programma hebben uitgetekend.

Ondersteunt het socialistisch programma geen zondebokmechanisme ?
Zijn het niet de rijken en de werkgevers die de arme werknemers uitbuiten en bestelen.
Hebben ze dan niet het recht om wat hun ontstolen werd terug te stelen ?

[pinbag]

Ik concludeer dat ze positief bezig bij de spa, van augusta helicopters en een paar miljoen die verbrandt werden geevolueerd naar een hangslotje =p

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kun je echt niemand anders vinden dan Pamelaatje? Wauw, ben ik even onder indruk zeg...

Nogal wiedes dat Pamelaatje geen socialiste is, beste vriendjes destijds met Jan Maat eens te meer...

Zelfs Theo van Gogh noemde haar een ... met een paranoïde wereldbeeld.

-----------


hoe kan jij nu onder de indruk zijn van een tekst waarin jouw ideologie met de grond wordt gelijk gemaakt.

Communisme , marxisme en de geniepige variant socialisme genaamd , hebben allen één ding gemeen, het zijn ideologieën die theoretisch zo perfect zijn, dat ze in de praktijk onhaalbaar blijven.
Kijk daarvoor alleen al naar de ontelbare corruptie schandalen en zelfverrijking van de partij(en) die het monopolie op die wereldvreemde ideologie plegen op te eisen.


At your service

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zoals gebruikelijk: schieten op de boodschapper wegens gebrek aan argumenten tegen de boodschap zelf.

Die "boodschapper" van jou is in Nederland hoofzakelijk bekend vanwege haar schuimbekkende tirades tegen alles wat links is. In haar columns ageert ze in hoogdravende pathetiek tegen alles en iedereen die ook maar ietwat anti-racist, anti-fascist en/of socialist is. Niet te verwonderen dat ze het destijds opnam voor Janmaat en zijn CD-partijtje.

Wanneer je in Nederland Pamelaatje aanhaalt als "referentie" wordt je alleen maar meewarig bekeken in de trant van : "heb je echt niets beters"? Ik heb zo'n vermoeden dat je van dit feit niet zo goed op de hoogte was toen je met die "tekst" triomfantelijk kwam aandraven. Je huiswerk ietsjes beter verrichten, dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tekst te moeilijk voor u?

Nee, te belachelijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn het niet de rijken en de werkgevers die de arme werknemers uitbuiten en bestelen.

Weet niet. We kunnen het misschien eens vragen aan pakweg de Guatemalteekse arbeiders aan het werk in de bananenplantages terwijl 20 meter boven hun hoofd vliegtuigjes hun pesticides uitstrooien...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

hoe kan jij nu onder de indruk zijn van een tekst waarin jouw ideologie met de grond wordt gelijk gemaakt.

Het is je goed recht de bovenstaande tekst te beschouwen als de ultieme analyse van het socialisme. Ik vind het hersenloos gebral.

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Communisme , marxisme en de geniepige variant socialisme genaamd , hebben allen één ding gemeen, het zijn ideologieën die theoretisch zo perfect zijn, dat ze in de praktijk onhaalbaar blijven.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Kijk daarvoor alleen al naar de ontelbare corruptie schandalen en zelfverrijking van de partij(en) die het monopolie op die wereldvreemde ideologie plegen op te eisen.

Inderdaad.

Wat dacht je nou? Dat ik hier gewetenloze moordenaars zoals Stalin, Pol Pot en Mao zou beginnen steunen?

What's your point?

[born2bewild]

Zo te lezen is het tot nader order nog wachten op die ene intelligente persoon

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De hele socialistische ideologie is gebaseerd op diefstal.

Wat is 'herverdeling' anders dan geld afnemen van mensen die ervoor gewerkt hebben om het uit te delen aan mensen die er niet voor gewerkt hebben?

Wat is "winst maken" meer dan stelen van "de armen"?

Wat bedoelt men eigenlijk met herverdeling: communistisch geen eigendom, of solidariteit?

Moeten alle scholen dan maar privé-scholen worden met inschrijvingsgelden van 15000€ of meer?

[born2bewild]

in Palermo is er ook veel "solidariteit"

En in Pyon Yang is ook (bijna) iedereen gelijk. Geen scholen met inschrijvingsgeld van $15K of meer. Goed he?

[driewerf]

Pamela Hemelrijck? Haalt er iemand Hemelrijcks anti-socialistuisch manifest boven? Tja, op eigen risisco dan maar

http://libertarisme.nl/socialisme.php


[SIZE=18]1[/SIZE]
De titel zegt het al: een antisocialistisch manifest. Van iemand die een dergelijk manifest schrijft mag je toch verwachten te weten wat socialisme inhoudt. Hoewel het pas aan het eind van de tekst komt, blijkt dit hoegenaamd niet:

Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen)

Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen:

Hoe hebben die Marxistische mafkezen het toch voor elkaar gekregen dat niemand met ze van mening durft te verschillen?

Voortdurend schermt de schrijfster met de termen socialisme en sociaal-democratie, met marxisme alsof dat inwisselbare synoniemen zijn. Ze plaatst Jan Marijnissen (SP) en Wouter Bos (PVDA) op één lijn. Zelfs iemand met een mierebrein zou beseffen dat, gezien beide heren lid zijn van een verschillende partij, beiden ook voor iets anders staan. Zo niet voor Pamela Hemelrijk. Eigenlijk, heractualiseert ze Marx' zijn befaamde zin (Een spook enzoverder) Want hoe luidt het vervolg eigenlijk?

Waar is de oppositiepartij, die niet door haar regerende tegenstanders als communistisch is gedoodverfd, waar de oppositiepartij die niet de meer vooruitstrevende mannen van de oppositie, zowel als haar reactionaire tegenstanders het brandmerkende verwijt van het communisme voor de voeten heeft teruggeworpen?

Uit dit feit vloeien twee dingen voort.

(...)

Het is hoog tijd dat de communisten hun opvattingen, hun oogmerken, hun tendensen openlijk voor de gehele wereld ontvouwen en tegenover het sprookje van het spook van het communsme een manifest van de partij zelf plaatsen.

Voor de goede verstaander: de sociaal-democratie streeft ernaar het kapitalisme te hervormen (de scherpe kanten ervan af te veilen), het marxisme streeft ernaar het kapitalisme te vernietigen. Het is of onzin en intellectuele oneerlijkheid om beiden op gelijke voet te zetten. Of een verregaande onwetendheid. Maar in beide gevallen kan de libertarische beweging maar best de eigen stal uitmesten. In feite denk ik niet dat het onwetendheid is, maar een bewust gebruik van een marxistische boeman om de sociaal-democratische castraat te kunnen aanpakken.

[driewerf]

[SIZE=18]2[/SIZE]

Want met dwang en terreur is nog nooit een levensstandaard verhoogd. Nooit is de welvaart zo explosief gegroeid als juist in die zeldzame gevallen waar de individuele vrijheid het grootst was, en de dwang van bovenaf het kleinst. Je kunt het in ieder geschiedenisboek lezen: de legendarische bloei van steden als Florence, Brugge en Gent in de zeventiende eeuw was te danken aan de opkomst van een onafhankelijke koopliedenstand, die zich had ontworsteld aan het feodale systeem dat het vrije verkeer van goederen en diensten tussen vrije burgers belemmerde.

en verder

Zelfs in de Hanzesteden werd het vrije verkeer van goederen en diensten nog steeds belemmerd door gilden, zij het dan niet half zo rigide als onder het feodale systeem. De duimschroeven waren niet eens verdwenen; ze waren alleen maar ietsje losser aangedraaid. En bingo! Dat alleen al had een ongekende voorspoed tot gevolg. Kan je nagaan hoe spectaculair die welvaart zou zijn gegroeid zónder gilden! Of wou je soms beweren dat de economische bloei juist aan de bevoogding van de gilden te dánken was?)

Uit vierduizend jaar geschiedenis -wereldwijd- haalt onze colmuniste dus een enkel periode aan, om haar stelling te bewijzen. Dat het de periode met de grooste groei valt op zich te betwijfelen, dat dwang nog nooit tot economische groei behoort tot de categorie 'Liegen voor gevorderden'. Wie zal ontkennen dat het Romeinse Rijk, gestoeld op de uitbuiting van het plebs en de slaven geen groei heeft veroorzaakt? Of het Inca-rijk? En dan die twee verfoeide systemen: dat er in Stalins Sovjet-Unie dwang was zal niemand willen ontkennen. maar de grootste vijand van de USSR zal moeten erkennen dat de stalinistische vuist erin geslaag is Rusland van de 'Zieke man van Europa' te brengen tot een supermacht. Idem, voor nazi-Duitsland: onder een enorm repressief beleid werden er wel productiviteitsrecords gehaald.
En daar waar er ogenschijnlijk meer vrijheid is, is er ook vaak meer dwang.
De 19e eeuw, eeuw waarin Europa komaf maakt met het Ancien Régime, de adel feodaliteit etc ziet het kapitalisme openbloeien en kent een enorme economische boom. De bevrijding van de feodale ketens heeft inderdaad voor welvaart gezorgd. Maar werden allen bevrijd? Echt?
Tegelijkertijd zal het kapitalisme een hele resem dwangmaatregelen , en dit zowel in Europa als in de kolonies, die het moet verzekeren van een gestage stroom goedkope arbeidskrachten, en die heelder landbouwgemeenschappen de fabrieken injaagt: Enclosure Acts, de Speenhamland System, armenwet, verplichting van belasting in geld en niet in natura te betalen (vooral toegepast in de kolonies), vernietiging van de gemene gronden. Alemaal maatregelen met een dwingend karakter. En die meer mensen dwang opleggen dan dat ze mensen bevrijden.

[driewerf]

[SIZE=18]3[/SIZE]
Maar in feite gebeurt de manipulatie al van voor er een woord is gezegd. Het manifest opent met een fotootje



Een pistool en een bivakmuts. Attributen, niet van de staat, maar van gangsters en misdadigers. Nog voor er een woord is geschreven worden socialisme en sociaal-democratie gelijkgesteld aan misdaad. Niet aan iets dat door de meerderheid is gewenst, of op z'n minst een wettelijk bestaansrecht heeft, maar vlakaf aan misdaad.