Lomborg

[Sjaax]

Een paar dagen geleden vroeg ik naar discussies over Bjørn Lomborg.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er is vast al een boel over Lomborg geschreven. Ik heb discussies op het forum niet van het begin af aan gevolgd. Als iemand me nog een verwijzing in dit subforum kan geven, dan graag. Ik vind het niet zinvol discussies te herhalen.

Tot nog toe geen reacties gezien. Daarom start ik maar een topic over Lomborg. Te beginnen met een artikeltje uit 2005 (http://www.elsevier.nl/web/wetenscha...vanlomborg.htm).

Het gelijk van Lomborg
maandag 29 augustus 2005 14:18
In januari 2003 ging er een zucht van verlichting door de wereld der groenen. Bij de milieubeweging, milieujournalisten, milieuministeries en de meeste linkse partijen werd champagne geschonken. Een Deense commissie was tot de conclusie gekomen dat Bjorn Lomborg wetenschappelijk oneerlijk zou zijn geweest met zijn boek The Skeptical Environmentalist. Nee dus.

Verschenen in Elsevier op 17 januari 2004
De afgelopen maanden is van verschillende kanten duidelijk geworden dat Lomborg wel degelijk fatsoenlijk te werk is gegaan. Toen recent een Deens ministerie tot de conclusie kwam dat de bewuste commissie steken had laten vallen, was het eerherstel compleet voor de man die wel de gesel van de groenen is genoemd.
Waar gaat het om? Lomborg viel in 2001 de wat hij noemde 'eeuwige litanie' aan van de milieubeweging en haar consorten: dat de hulpbronnen van de aarde opraken, de honger in de Derde Wereld alsmaar toeneemt, allerlei plant- en diersoorten uitsterven en de lucht- en watervervuiling voortdurend stijgt.

Gezeur
In een dik boek, vol grafieken en tabellen en puttend uit allerlei internationale rapporten, toonde de Deense statisticus aan dat die 'litanie' - vrij vertaald: het oeverloze gezeur dat alles steeds slechter wordt - niet deugt. Om een voorbeeld te geven, hij toonde aan dat de luchtvervuiling in een stad als Londen haar piek had in 1890. Inmiddels is de lucht schoner dan ooit sinds 1585.
Natuurlijk was dit niet allemaal nieuw. Oplettende lezers van dit weekblad weten dat Elsevier dit soort conclusies al vijf tot tien jaar eerder trok. Maar ere wie ere toekomt, Lomborg was in de wereld de eerste die het milieu-optimisme zo degelijk onderbouwde en het zo breed aanpakte. Dat het bijvoorbeeld niet alleen met milieuvervuiling de goede kant opgaat, maar ook met honger.
Daarbij kwam dat Lomborg jong en mals was. Toegegeven, dit is een volslagen onbenullig argument. Het zou geen enkele rol mogen spelen. Het deed het wel. Lomborg was niet alleen lid van Greenpeace, maar oogde ook zo. Citaat uit de Volkskrant: 'Het verfrissende van de Deense statisticus is dat hij geen deel uitmaakt van de verbitterde, rechtse oudemannenbrigade.' Met andere woorden: doordat hij een T-shirt droeg, was hij geloofwaardiger.

Ergernis
Hoe blits de jonge Deen ook oogde, bij tal van mensen wekte hij veel ergernis en weerzin op. Bijvoorbeeld bij diezelfde Volkskrant, waar in het mediakatern een zogenaamde mediadeskundige zonder enig benul van het milieuprobleem, dit weekblad en nota bene de Volkskrant zelf kapittelde omdat ze Lomborg te veel ruimte zouden hebben gegeven.
Hoe dan ook, het boek was een schot in de roos. Overal ter wereld veroorzaakte Lomborg reuring. De ene helft van de bevolking wilde hem lynchen dan wel taarten (dat laatste gebeurde), de andere helft vereerde hem. Hij werd een steeds grotere bedreiging voor de milieubeweging.
Die sloeg dan ook hard terug. De in Wageningen werkende Britse bioloog Jeff Harvey vergeleek Lomborg bijvoorbeeld in het Britse wetenschapsblad Nature met neonazi's die de holocaust ontkennen. Het al even gerenommeerde Amerikaanse maandblad Scientific American liet in elf pagina's allerlei critici van Lomborg aan het woord. Toen daaroverheen de Deense commissie kwam, leek de val van Lomborg compleet.

Verwrongen argumenten
Naar aanleiding van alle commotie heeft een groep Australische, Nederlandse en Deense onderzoekers onder leiding van de Nederlander Arthur Rorsch, emeritus hoogleraar moleculaire genetica en ex-topman van TNO, een onderzoek verricht. Rorsch kwam tot de conclusie dat Lomborg zich wel degelijk volledig aan de normen van fatsoenlijke wetenschap had gehouden. Daarentegen zaten er in de aanvallen op Lomborg tal van verkeerde citaten en verwrongen argumenten. Rorsch: 'Driekwart van de beschuldigingen was zo duidelijk vals, dat het moeilijk voorstelbaar is dat de Deense commissie er serieus naar heeft gekeken.'
Het afgelopen jaar schreef Jack Hollander, emeritus hoogleraar energie aan de Amerikaanse Berkeley-universiteit, een boek (The Real Environmental Crisis) dat veel minder aandacht kreeg dan dat van Lomborg, maar dat tot precies dezelfde conclusies kwam. Een citaat: 'De lucht is schoner en het drinkwater zuiverder dan in de afgelopen vijftig jaar, er is meer en veiliger voedsel dan ooit, er is meer bos dan in de afgelopen driehonderd jaar, de meeste rivieren en meren zijn weer schoon.'
Er kan veel van Bjorn Lomborg worden gezegd. Dat hij geen milieuwetenschapper is maar een statisticus, dat zijn conclusies het gilde der wereldverbeteraars slecht uitkomen, akkoord. Maar niet dat hij heeft gesjoemeld. Lomborg had gewoon gelijk.
Het gaat de goede kant op.

Later zal ik meer over hem publiceren.

[Pieke]

http://www.lomborg-errors.dk/

[Jedd]

Daarenboven is Rozendaal auteur van de ene tekst die kant noch wal raakt na de andere.

De geciteerde Arthur Rörsch is auteur van een tekst die feiten presenteert die bewust misleidend zijn. Ik zou niet te hoog oplopen met de mening van iemand die intellectueel oneerlijk is...


enfin, om maar te zeggen dat deze blogpost anders ook een goed begin is :
http://thingsbreak.wordpress.com/200...docy/#more-192

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Daarenboven is Rozendaal auteur van de ene tekst die kant noch wal raakt na de andere.

De geciteerde Arthur Rörsch is auteur van een tekst die feiten presenteert die bewust misleidend zijn. Ik zou niet te hoog oplopen met de mening van iemand die intellectueel oneerlijk is...


enfin, om maar te zeggen dat deze blogpost anders ook een goed begin is :
http://thingsbreak.wordpress.com/200...docy/#more-192

Lomborg is een enorme provocateur. En wel een post-modernistische. Daarmee bedoel ik dat veel wetenschappelijke conventies niet vaststaand zijn, maar bediscussieerd worden. En dat is lastig. Wanneer je de globale opwarming gaat aanvallen met het feit dat het deze winter koud was, ga je in tegen een conventie van een 30-jarige periode voor bepaling van een klimaat. Dat is lastig discussiëren. Dan krijg je al gauw de kwalificatie van wetenschappelijk oneerlijk. Voor het grootste deel vind ik dat terecht. De conventies zijn er niet voor niets. Maar ten dele mag best worden aangeschopt tegen die conventies. En dat doet Lomborg.

Maar zijn hoofdstelling is toch wel: “delay, delay, delay” “because technology, technology, technology” (http://thingsbreak.wordpress.com/200...docy/#more-192). Als je bedenkt wat er honderd jaar geleden was, dan was WO-I nog niet eens begonnen. De technologische revolutie stond nog maar in haar kinderschoenen. Jules Vernes ‘Reis naar de maan’ (1874) was een verre fantasie; minder dan honderd jaar later stonden er mensen op de maan. Kijkend naar de vooruitzichten in verband met de globale opwarming, is er de komende honderd jaar niet zoveel aan de hand. Dan mogen we wel wat vertrouwen hebben in de technologische ontwikkeling.

[Morduk]

Lomberg is een statisticus, dus sowieso zeer argwanend te benaderen. Statistici kunnen soms ongemerkt de grens tussen leugen en waarheid verleggen.

Waar ik hem wel in kan volgen is zijn kritiek op de theoretische gelijkhebberij van vele participanten in de klimaatdiscussie zonder acht te slaan op praktische haalbaarheid van hun voorstellen. Of die alles zien in een planeet vs. mensheid tegenstelling.

Lomberg ziet tenminste nog wat licht schijnen. Hij straalt tenminste nog wat optmistische dynamiek uit. Da's heel wat beter dan voortdurende onheilstijdingen waarvan je beseft dat je op miljarden anderen moet rekenen om er iets aan te kunnen doen.

[Sjaax]

In een recensie over Lomborgs boek uit 2007 ‘Cool it’, wordt onder andere het argument van technologie herhaald (http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47/a..._is_terug.html).

Een paar aardige voorbeelden van zijn argumentatie geef ik hier.

Er zullen meer doden vallen door hitte, predikte Al Gore in zijn film, verwijzend naar de hittegolf in Frankrijk in 2003. Lomborg pareert: "Er vallen wereldwijd veel meer doden door kou dan door hitte. Door de opwarming van de aarde zal het aantal koudedoden meer afnemen dan het aantal hittedoden toeneemt. Bovendien lijken we soms te vergeten dat we ons kunnen aanpassen. Tokio is 's zomers door stedelijke opwarming zeker tien graden warmer dan de omgeving en toch sterven mensen er niet massaal van de hitte.

"Kyoto is erg kortzichtig", legt Lomborg uit. "Het legt zo sterk de nadruk op onmiddellijke reducties van broeikasgassen dat vrijwel al het geld naar bestaande technologieën gaat. Je koopt er, simpel gezegd, windmolens, zonnepanelen en biobrandstoffen voor. Het is onwaarschijnlijk dat de investeringen in resarch and development omhoog zullen gaan. Kyoto geeft ons vooral een goed gevoel: dat we iets doen tegen klimaatverandering.

"Het kost Saoedi-Arabië nog altijd maar vier dollar om een vat olie te produceren. In de Canadese teerzanden kost het veertig dollar. Zonne-energie zit omgerekend nog altijd op 400 dollar per vat. R&D is de enige mogelijkheid om dat gat kleiner te maken."

[Pieke]

mensen die hunnen tijd gestoken hebben in Lomborg en zijn boeken, en die zijn opinies kritisch bekeken hebben:

http://thingsbreak.wordpress.com/200...willful-idocy/

http://info-pollution.com/lomborg.htm

http://www.grist.org/advice/books/2001/12/12/of/

[AdrianHealey]

Die 'weerlegging' van de Kopenhagen Consensus - wat een politiek-economische stellingname is - is duidelijk in een vaarwater dat niet hun vakgebied is. Spijtig dat ze hun vingers daaraan wensten te verbranden. Niet dat ze geen goede punten hebben, maar:

Second, what are called the costs of combating climate change, are not costs. They are revenues from green taxes, revenues that could be spent on health and nutrition in the Third World. That is, fighting climate change might provide us with more money for such purposes, not less.

is iets waar elke econoom eens mee zal grinniken. Belastingen zijn natuurlijk geen kosten voor de economie, maar revenu's voor de overheid! Euhm...

(De waarheid is, natuurlijk, dat het ze beide zijn.)

De bespreking van de invloed van de discountrate is interessant, maar het is niet geheel waar dat de keuze van de discountrate 'subjectief' is. De nadruk die ze daarop liggen, alsof het 'willekeurig' is en dat het maar gekozen is omwillen van de uitkomst die men wilt, zou wel eens kunnen, maar toch is dat niet geheel terecht. 'k ben niet echt overtuigd van hun beargumentering dat een lagere discountrate 'normaler' is. 5% ligt nu al lager dan de doorgaanse rate of return, dus is op zich al redelijk conservatief.

Belastingen beschouwen als 'it is recycled back into the economy, and is therefore not a cost.[/b]' is lachwekkend. Belastingen kosten altijd geld in directe en indirecte wijze.

De zekerheid van deze conclusie ('It is false that there is a conflict between mitigating climate change and helping the Third World. ') is ook wel lachwekkend. Zeggen dat we even de derde wereld gaan 'helpen' met de inkomsten uit de belastingen op co2 is gewoon naïef en negeert alle institutionele problematiek die daarmee gepaard gaat.

Enfin; de consensus mag genuanceerd worden, maar hun 'weerlegging' is te hard doorgeslaan naar de andere kant. Hopelijk is dat niet typerend voor de rest van hun weerleggingen van Lomborg. 'k gok echter van niet. Het lijkt me een typische weerlegging van een stel mensen die denken dat elke euro uitgegeven door overheden 'gelijk' is aan een euro uitgegeven door iemand in een markt. Quod non. (En neen, daar hoef je geen die hard libertariër voor te zijn. Het is immers Jedd/Jules zijn typische strategie om alle libertariërs in hetzelfde hoekje te duwen. De ad hominums op zijn webblog zijn daarbij te numeriek om nog als 'toevallig' te beschouwen.)

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is immers Jedd zijn typische strategie om alle libertariërs in hetzelfde hoekje te duwen.

ik wijs er slechts op dat sceptici onevenredig vaak in libertarische hoek zitten. Dat wil noch zeggen dat alle skeptici libertariër zijn, noch dat alle libertariërs skeptici zijn. Ik weet ook niet waarom je die nuancering niet gehoord wilt hebben, ondanks het feit dat ik je die al MEERMAALS heb uitgelegd...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik wijs er slechts op dat sceptici onevenredig vaak in libertarische hoek zitten. Dat wil noch zeggen dat alle skeptici libertariër zijn, noch dat alle libertariërs skeptici zijn. Ik weet ook niet waarom je die nuancering niet gehoord wilt hebben, ondanks het feit dat ik je die al MEERMAALS heb uitgelegd...

Die nuancering heeft evenveel waarde als een Filip Dewinter die hetzelfde zou zeggen; verander alleen 'skeptici' door 'misdadiger' en 'libertariër' door 'marokkaan'.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die nuancering heeft evenveel waarde als een Filip Dewinter die hetzelfde zou zeggen; verander alleen 'skeptici' door 'misdadiger' en 'libertariër' door 'marokkaan'.

het is me duidelijk dat jij dat zo percipieert. Al doe ik dat niet... Dat wil je precies niet gehoord hebben

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik wijs er slechts op dat sceptici onevenredig vaak in libertarische hoek zitten. Dat wil noch zeggen dat alle misdadigers Marokkaan zijn, noch dat alle Marokkanen misdadigers zijn. Ik weet ook niet waarom je die nuancering niet gehoord wilt hebben, ondanks het feit dat ik je die al MEERMAALS heb uitgelegd...

even je proef op de som genomen en heu, nu lijkt het me vooral een tekst waar Filip De Winter zich niet in kan vinden hoor ...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

is iets waar elke econoom eens mee zal grinniken. Belastingen zijn natuurlijk geen kosten voor de economie, maar revenu's voor de overheid! Euhm...

Terechte aanhaling van een heel zwak punt in de 'weerlegging'.

[Queensburry]

Waarom kent iedereen Lomborg? Waarom komt hij zelfs in 'de boekskes' van Jan Modaal?
Is het misschien omdat hij als enige wetenschapper dergelijke onzin uitkraamt?

[Sjaax]

In het volgende recente artikel spreekt Lomborg zich nog eens duidelijk uit.
http://www.dailystar.com.lb/article....ticle_id=99084

Een kort citaat:

Some believe Obama should follow the lead of the European Union, which has committed itself to the ambitious goal of cutting carbon emissions by 20 percent below 1990 levels within 12 years by using renewable energy.

This alone will probably cost more than 1 percent of GDP. Even if the entire world followed suit, the net effect would be to reduce global temperatures by one-twentieth of one degree Fahrenheit by the end of the century. The cost could be a staggering $10 trillion.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In het volgende recente artikel spreekt Lomborg zich nog eens duidelijk uit.
http://www.dailystar.com.lb/article....ticle_id=99084

Een kort citaat:

Het ultieme bewijs van de mediahype: We kunnen deze maatregelen eenvoudigweg niet betalen. Niet zonder op andere gebieden flink te snijden, 10 biljoen is een hele hoop geld.

[Sjaax]

In het volgende artikel zet Lomborg ook in op reductie van CO2-uitstoot: http://www.nrc.nl/opinie/article2338...oot_Geen_haast.

Een verandering van inzicht? Dat CO2-reductie geen haast heeft in verband met kosten is onzinnig. Het gaat om de te verwachten negatieve effecten van CO2-toename. Zijn die ernstig of vallen die mee. Als ze meevallen, hoeft CO2-reductie geen topprioriteit te krijgen. Zijn ze daarentegen desastreus, dan spelen de kosten een veel mindere rol, dan moet zo snel mogelijk worden begonnen met CO2-terugdringing.

Jammer genoeg gaat het in het artikel alleen maar over schade in termen van $$. Dat is niet navolgbaar. Pas als je omschrijft welke schade zal worden aangericht en welke voordelen te verwachten zijn, kan een lezer oordelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Jammer genoeg gaat het in het artikel alleen maar over schade in termen van $$. Dat is niet navolgbaar. Pas als je omschrijft welke schade zal worden aangericht en welke voordelen te verwachten zijn, kan een lezer oordelen.

Ik ben onvoorwaardelijk voorstander van een snelle, zij het eventueel tijdelijke, vermindering van CO2 uitstoot in de komende decennia. Ik ben namelijk dol op skieen, en ik wil niet in mijn oudere dag naar de Himalaya moeten reizen om te skieen. We moeten de temperatuursstijging tussen nu en binnen 30 jaar zo langzaam mogelijk laten verlopen, en CO2-reducties in de toekomst gaan daar niks aan veranderen. Wat dat voor economische gevolgen moet hebben binnen 100 jaar kan mij gestolen worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De bespreking van de invloed van de discountrate is interessant, maar het is niet geheel waar dat de keuze van de discountrate 'subjectief' is. De nadruk die ze daarop liggen, alsof het 'willekeurig' is en dat het maar gekozen is omwillen van de uitkomst die men wilt, zou wel eens kunnen, maar toch is dat niet geheel terecht. 'k ben niet echt overtuigd van hun beargumentering dat een lagere discountrate 'normaler' is. 5% ligt nu al lager dan de doorgaanse rate of return, dus is op zich al redelijk conservatief.

In feite kan je het hele argument van Nicholas Stern onderuithalen met de volgende analogie:

Wat Stern voorstelt komt neer op aan arme mensen in het heden 10 euro per persoon af te nemen om aan rijke mensen in de toekomst 100 euro per persoon te kunnen geven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Waarom kent iedereen Lomborg? Waarom komt hij zelfs in 'de boekskes' van Jan Modaal?
Is het misschien omdat hij als enige wetenschapper dergelijke onzin uitkraamt?

Iedereen? Ik kom die naam hier voor het eerst van mijn leven tegen.