kinderen na tien jaar uitzetten!?

[Piero]

Vanmiddag besloot de nederlandse Staatsecretaris Harbers, totaal onverwacht, dat twee Armeense kinderen, 12 en 13 jaar oud, Lili en Howick, die 10 jaar geleden met hun moeder naar nederland kwamen en sindsdien onafgebroken procederen over hun assielverzoek, hetwelk vele malen was afgewezen, en die morgen definitief zouden worden uitgezet, dat ze mogen blijven. Harbers maakt gebruik van zijn discretionaire beviegdheid 'wegens veranderde omstandigheden'. Wat die zijn zal misschien nig blijken. Bekend is dat de kinderen in Nederlnd zijn geïntegreerd en dat ze geen Armeens spreken, dat hun moeder al een jaar geleden is uitgezet en dat die ziek is, dat ze al eens een tijdje waren ondergedoken en dat ze sinds gisteren zoek zijn want ze zijn bij hun pleeggezin weggelopen.

De politie heeft vanmorgen de burgers gevraagd om te helpen om ze op te sporen. Dit leidde tot veel commotie op de socialemedia. Peter R de Vrues schreef dat hij die kinderen onderdak zou bieden en dat wie ze zou aangeven aan de politie een NSBer moest zijn.

Premier Rutte had nog gezegd dat de uitzetting door moest gaan omdat anders het beleid ter duscussie zou sraan of iets dergelijks. Wat dit volgens mij aantoont is dat het beleid onvolkomen is. Het houdt geen rekening met de menselijke waardigheid van kinderen en de procedures mogen niet jaren kunnen worden gerekt. Daarnaast is 10 jaar geïnvesteerd in het onderwijs en de integratie van deze kinderen en hun moeder. Gezien de krappe arbeidsnarkt is het dwaas om deze twee uut te zetten. Het assielbeleid deugt niet.

https://www.nu.nl/dvn2/5450093/weten...en-howick.html

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vanmiddag besloot de nederlandse Staatsecretaris Harbers, totaal onverwacht, dat twee Armeense kinderen, 12 en 13 jaar oud, Lili en Howick, die 10 jaar geleden met hun moeder naar nederland kwamen en sindsdien onafgebroken procederen over hun assielverzoek, hetwelk vele malen was afgewezen, en die morgen definitief zouden worden uitgezet, dat ze mogen blijven. Harbers maakt gebruik van zijn discretionaire beviegdheid 'wegens veranderde omstandigheden'. Wat die zijn zal misschien nig blijken. Bekend is dat de kinderen in Nederlnd zijn geïntegreerd en dat ze geen Armeens spreken, dat hun moeder al een jaar geleden is uitgezet en dat die ziek is, dat ze al eens een tijdje waren ondergedoken en dat ze sinds gisteren zoek zijn want ze zijn bij hun pleeggezin weggelopen.

De politie heeft vanmorgen de burgers gevraagd om te helpen om ze op te sporen. Dit leidde tot veel commotie op de socialemedia. Peter R de Vrues schreef dat hij die kinderen onderdak zou bieden en dat wie ze zou aangeven aan de politie een NSBer moest zijn.

Premier Rutte had nog gezegd dat de uitzetting door moest gaan omdat anders het beleid ter duscussie zou sraan of iets dergelijks. Wat dit volgens mij aantoont is dat het beleid onvolkomen is. Het houdt geen rekening met de menselijke waardigheid van kinderen en de procedures mogen niet jaren kunnen worden gerekt. Daarnaast is 10 jaar geïnvesteerd in het onderwijs en de integratie van deze kinderen en hun moeder. Gezien de krappe arbeidsnarkt is het dwaas om deze twee uut te zetten. Het assielbeleid deugt niet.

https://www.nu.nl/dvn2/5450093/weten...en-howick.html

De vraag in dat soort van 'gevallen' is: waarom moet dat 10 jaar duren voor men aan dat uitzetten begint?

Zou dat om de 'verjaringstermijn' in de hand te werken zijn, mocht dat daar ook een rol kunnen in spelen?

En inderdaad, zo een asielbeleid deugt van géén kanten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De vraag in dat soort van 'gevallen' is: waarom moet dat 10 jaar duren voor men aan dat uitzetten begint?

Zou dat om de 'verjaringstermijn' in de hand te werken zijn, mocht dat daar ook een rol kunnen in spelen?

En inderdaad, zo een asielbeleid deugt van géén kanten.

Dit geval heeft de zwakte van het beleid weer in de publieke aandacht gebracht. Het blijkt dat er minstens 1740 uitzonderingen zijn gemaakt op de regels voor afwijzen van een assielaanvraag en dan gaat men toch denken aan willekeur.

RTL Nieuws meldde deze week dat Harbers die bevoegdheid "enkele tientallen keren" heeft gebruikt. Ook de vorige staatssecretaris Klaas Dijkhoff (VVD, 240 keer), Fred Teeven (VVD, 300 keer), Gerd Leers (CDA, 80 keer) en Rita Verdonk (VVD, 1100 keer) gebruikten hun 'discretionaire bevoegdheid'. (NOS)

[DewareJakob]

Moet de staat altijd de verantwoordelijkheid overnemen van beslissingen die een ouder gemaakt heeft om in de illegaliteit te kruipen?
Het jarenlang procederen heeft als enige functie om het uiteindelijk uitzetten als een onmenselijke daad te kunnen bestempelen. (omdat de kindjes al zolang in dit land zijn, snik, snik)

Er zijn genoeg voorbeelden van mensen met kinderen die legaal uitwijken naar andere landen, met een andere taal en andere sociale gewoontes, maar dan zonder dat het hun oorspronkelijke roots zijn. Die kunnen dat, op minder dan een jaar tijd zijn die meestal aangepast. Omdat er de wil is, waarom kunnen die uitgeprocedeerden dat niet? Hoewel de stap kleiner is doordat ze naar hun oorspronkelijke roots terugkeren?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Moet de staat altijd de verantwoordelijkheid overnemen van beslissingen die een ouder gemaakt heeft om in de illegaliteit te kruipen?
Het jarenlang procederen heeft als enige functie om het uiteindelijk uitzetten als een onmenselijke daad te kunnen bestempelen. (omdat de kindjes al zolang in dit land zijn, snik, snik)

Er zijn genoeg voorbeelden van mensen met kinderen die legaal uitwijken naar andere landen, met een andere taal en andere sociale gewoontes, maar dan zonder dat het hun oorspronkelijke roots zijn. Die kunnen dat, op minder dan een jaar tijd zijn die meestal aangepast. Omdat er de wil is, waarom kunnen die uitgeprocedeerden dat niet? Hoewel de stap kleiner is doordat ze naar hun oorspronkelijke roots terugkeren?

Het antwoord is simpel, omdat ze nauwelijks willen mixen met de lokale bevolking vanwege een vergevorderd cultureel racisme.

[Vlad]

In Nederland is staatssecretaris voor Justitie en Veiligheid Mark Harbers ondergedoken na bedreigingen. Dat meldt de Nederlandse omroep NOS. Gisteren had Harbers na weken van heisa beslist dat de Armeense tieners Lili en Howick bij wijze van uitzondering toch niet naar Armenië moesten worden uitgewezen. Bron.

Duikt hij u onder vanwege de volkswoede of omdat hij de wet overtreedt ?
Als die kinderen in de éne richting kunnen integreren zullen ze het in de andere ook wel kunnen zeker. Er zijn ook zoveel kinderen die hier met hun ouders emigreren ... Wat voor lege argumenten gebruikt men toch eigenlijk altijd om tussen de racistische Europeanen te kunnen leven ? Wie begrijpt dit nog ?

[Bovenbuur]

Maar de twist in het verhaal is nu pas. Weet u nog die moeder? Die vrouw die dus een tijdje geleden naar Armenië is teruggestuurd, weigerde haar kinderen mee te nemen, dreigde dat ze de kinderen in een weeshuis zou stoppen als ze ook uitgezet zouden worden en recent zelfs dreigde om zelfmoord te plegen als we het zouden wagen om haar kinderen naar toe te sturen? Via haar advocaat laat ze weten dat ze nu toch echt asiel moet krijgen in Nederland, en een beetje snel, want ze wil dolgraag bij haar kinderen zijn en hen gescheiden houden is onmenselijk. Prima, we sturen ze meteen naar je op?

Ik gun iedereen een fijn leven, maar ik begrijp nog steeds niet wat er precies zo afgrijselijk was aan de situatie van deze mensen dat het een zaak was voor ons asielsysteem. Dat systeem is er om mensen uit de meest nijpende situaties op te vangen. Syriërs, Somaliërs, Afghanen, Irakezen, Malinezen, en hier en daar een politiek actieve Iraniër of een homoseksuele Egyptische Christen. Dit klinkt meer alsof we die kinderen asiel hebben gegeven om ze tegen hun gekke moeder te beschermen, het werk van de Armeense jeugdzorg. En zelfs dat weten we nu dus niet meer zeker. Als willekeurige Armenen asiel verdienen dan verdient de gemiddelde Thai of Braziliaan dat ook. Ik ben niet voor een vaste limiet op het aantal asielzoekers, maar "alle inwoners van middeninkomenslanden" zijn er best veel.

En in het publieke debat hoor je dus maar twee meningen. De ene is "niemand er meer in, iedereen terug, marine op bootjes laten schieten", en de andere is "normale mensen uit arme maar relatief rustige landen zijn superzielig en moeten allemaal hier mogen wonen zodra ik hun gezicht op TV gezien heb". En soms hoor je die twee meningen nog van een en dezelfde persoon ook. Daar valt toch geen beleid op te maken, op die twee meningen sturen, en dan degene die deze week de meeste ministers bedreigd heeft gelijk geven deze ronde?

Ik vind het heel raar om op politics.be een anti-migratie standpunt te vertolken, meestal kan je daar als amateur geen puntje aan zuigen meer hier. Maar deze hele affaire vind ik toch wel gek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Duikt hij u onder vanwege de volkswoede of omdat hij de wet overtreedt ?
Als die kinderen in de éne richting kunnen integreren zullen ze het in de andere ook wel kunnen zeker. Er zijn ook zoveel kinderen die hier met hun ouders emigreren ... Wat voor lege argumenten gebruikt men toch eigenlijk altijd om tussen de racistische Europeanen te kunnen leven ? Wie begrijpt dit nog ?

Mark Harbers duikt onder omdat hij bedreigd wordt. Dat is het gevolg van een 10 jaar slepende assielaanvraag, onhandige besluiten, waaronder de uitzetting van de moeder zonder de kinderen, een media hype en sentimentele berichten op de sociale media. Een volledig uit de hand gelopen zaak.

[Piero]

Je weet meer van de voorgeschiedenis dan ik en wat je vertelt over de moeder maakt de zaak alleen maar ingewikkelder. Dat ze met zelfmoord dreigde lijkt mij geen reden om de kinderen niet uit te zetten. En dat blijkt ook geen effect te hebben gehad. Voor zover ik het nu kan beoordelen zijn de kinderen de speelbal geworden van een slecht assielbeleid en een gekke moeder. Nu moeten ze dan maar tegen die moeder beschermd worden en die moet daarom maar in Armenië blijven of alsnog zelfmoord plegen. Ze doet maar. Geen halve naatregelen.

ps. Het gedrag van de moeder, de ziekelijke 'bezorgdheid voor het welzijn van haar kinderen', wijst op het munchhausen by proxi syndroom.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vanmiddag besloot de nederlandse Staatsecretaris Harbers, totaal onverwacht, dat twee Armeense kinderen, 12 en 13 jaar oud, Lili en Howick, die 10 jaar geleden met hun moeder naar nederland kwamen en sindsdien onafgebroken procederen over hun assielverzoek, hetwelk vele malen was afgewezen, en die morgen definitief zouden worden uitgezet, dat ze mogen blijven. Harbers maakt gebruik van zijn discretionaire beviegdheid 'wegens veranderde omstandigheden'. Wat die zijn zal misschien nig blijken. Bekend is dat de kinderen in Nederlnd zijn geïntegreerd en dat ze geen Armeens spreken, dat hun moeder al een jaar geleden is uitgezet en dat die ziek is, dat ze al eens een tijdje waren ondergedoken en dat ze sinds gisteren zoek zijn want ze zijn bij hun pleeggezin weggelopen.

De politie heeft vanmorgen de burgers gevraagd om te helpen om ze op te sporen. Dit leidde tot veel commotie op de socialemedia. Peter R de Vrues schreef dat hij die kinderen onderdak zou bieden en dat wie ze zou aangeven aan de politie een NSBer moest zijn.

Premier Rutte had nog gezegd dat de uitzetting door moest gaan omdat anders het beleid ter duscussie zou sraan of iets dergelijks. Wat dit volgens mij aantoont is dat het beleid onvolkomen is. Het houdt geen rekening met de menselijke waardigheid van kinderen en de procedures mogen niet jaren kunnen worden gerekt. Daarnaast is 10 jaar geïnvesteerd in het onderwijs en de integratie van deze kinderen en hun moeder. Gezien de krappe arbeidsnarkt is het dwaas om deze twee uut te zetten. Het assielbeleid deugt niet.

https://www.nu.nl/dvn2/5450093/weten...en-howick.html

Inderdaad, het asielbeleid faalt! Diegenen die hier niet mogen blijven moeten opgepakt en uit het land gegooid worden binnen een paar dagen of zo! De spelletjes van onze advocaten die kinderen van die lieden gebruiken om hun voeten te vegen aan hun plichten die duren al lang genoeg! Ook nu pas weer een madam met een paar kinderen die opgesloten zat te wachten tot ze eindelijk het land uitvloog heeft men weer met die vuile truken moeten laten lopen! Opnieuw onderduiken en het spelletje verder spelen!
Men moet inderdaad stoppen met ons belastinggeld jarenlang naar de kop te gooien van lieden die hier niet eens aanwezig zouden mogen zijn!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De vraag in dat soort van 'gevallen' is: waarom moet dat 10 jaar duren voor men aan dat uitzetten begint?

Zou dat om de 'verjaringstermijn' in de hand te werken zijn, mocht dat daar ook een rol kunnen in spelen?

En inderdaad, zo een asielbeleid deugt van géén kanten.

Omdat de advocaten daar van leven.

[Profiteur]

Correctie : zielige advocaten die anders niet aan de bak komen moeten daar van kunnen leven.

Maar het is toch simpel : woont een allochtoon hier nu 1 dag, 10 jaar of zelfs 30 jaar. Uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd dus retour naar land van herkomst. Zonder uitzonderingen of medelijden. Ook daarom dat de grenzen terug dicht moeten. Bij mogelijke illegale terugkeer aan de grens tegen houden en terug stampen. Zet desnoods een brandmerk op hun voorhoofd. Dan zijn ze net iets sneller te herkennen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De vraag in dat soort van 'gevallen' is: waarom moet dat 10 jaar duren voor men aan dat uitzetten begint?

Zou dat om de 'verjaringstermijn' in de hand te werken zijn, mocht dat daar ook een rol kunnen in spelen?

En inderdaad, zo een asielbeleid deugt van géén kanten.

De procedures steeds opnieuw opstarten loont blijkbaar.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De procedures steeds opnieuw opstarten loont blijkbaar.

Tuurlijk, en dan inspelen op de goed aangepaste huilende kindjes, en de hele goegemeente drukt zijn steun uit. Een tactiek gelijk een ander.

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar de twist in het verhaal is nu pas. Weet u nog die moeder? Die vrouw die dus een tijdje geleden naar Armenië is teruggestuurd, weigerde haar kinderen mee te nemen, dreigde dat ze de kinderen in een weeshuis zou stoppen als ze ook uitgezet zouden worden en recent zelfs dreigde om zelfmoord te plegen als we het zouden wagen om haar kinderen naar toe te sturen? Via haar advocaat laat ze weten dat ze nu toch echt asiel moet krijgen in Nederland, en een beetje snel, want ze wil dolgraag bij haar kinderen zijn en hen gescheiden houden is onmenselijk. Prima, we sturen ze meteen naar je op?

Ik gun iedereen een fijn leven, maar ik begrijp nog steeds niet wat er precies zo afgrijselijk was aan de situatie van deze mensen dat het een zaak was voor ons asielsysteem. Dat systeem is er om mensen uit de meest nijpende situaties op te vangen. Syriërs, Somaliërs, Afghanen, Irakezen, Malinezen, en hier en daar een politiek actieve Iraniër of een homoseksuele Egyptische Christen. Dit klinkt meer alsof we die kinderen asiel hebben gegeven om ze tegen hun gekke moeder te beschermen, het werk van de Armeense jeugdzorg. En zelfs dat weten we nu dus niet meer zeker. Als willekeurige Armenen asiel verdienen dan verdient de gemiddelde Thai of Braziliaan dat ook. Ik ben niet voor een vaste limiet op het aantal asielzoekers, maar "alle inwoners van middeninkomenslanden" zijn er best veel.

En in het publieke debat hoor je dus maar twee meningen. De ene is "niemand er meer in, iedereen terug, marine op bootjes laten schieten", en de andere is "normale mensen uit arme maar relatief rustige landen zijn superzielig en moeten allemaal hier mogen wonen zodra ik hun gezicht op TV gezien heb". En
soms hoor je die twee meningen nog van een en dezelfde persoon ook. Daar valt toch geen beleid op te maken, op die twee meningen sturen, en dan degene die deze week de meeste ministers bedreigd heeft gelijk geven deze ronde?

Ik vind het heel raar om op politics.be een anti-migratie standpunt te vertolken, meestal kan je daar als amateur geen puntje aan zuigen meer hier. Maar deze hele affaire vind ik toch wel gek.

Ik meen zelfs gelezen te hebben dat de moeder nu zou als mogelijk een procedure voor gezinshereniging gaat opstarten.
Blijkbaar is ze dus niet zo verward als men denkt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Ik meen zelfs gelezen te hebben dat de moeder nu zou als mogelijk een procedure voor gezinshereniging gaat opstarten.
Blijkbaar is ze dus niet zo verward als men denkt.

Zeer zeker niet. Het is gewoon de zoveelste ijskoude profiteur op de kap van de eigen kinderen. Walgelijk is dat.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Zeer zeker niet. Het is gewoon de zoveelste ijskoude profiteur op de kap van de eigen kinderen. Walgelijk is dat.

Met een door de pvda gefinancierde advocaat waarschijnlijk...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Ik meen zelfs gelezen te hebben dat de moeder nu zou als mogelijk een procedure voor gezinshereniging gaat opstarten.
Blijkbaar is ze dus niet zo verward als men denkt.

Zeg ik al jaren, ... gezinshereniging moet in twee richtingen tellen. Ze kan in haar thuisland haar gezin herenigen en zo zou het ook moeten zijn in gezinnen die hier zijn en waarvan een lid van de familie wegens misdaad uit gezet wordt. Niet alleen de dader uit zetten maar heel het gezin zodat ze zich kunnen herenigen in het thuisland.

[Garry]

En dat gezeik over, ..."we kunnen niet terug want wij, of onze kinderen, hebben geen binding meer het het thuisland, mag ook eens stoppen. Als ze komen te sterven moeten ze begraven worden in het thuisland. Wordt er een van hen uitgehuwelijkt is het met een van het thuisland, dan hebben ze plots wel binding.

De geen die naar hier gekomen zijn met hun kinderen die hadden hier toen ook geen binding met ons land maar dat heeft ze er toen niet doen van weerhouden toch?

Het zijn zij in de allereerste plaats die hun kinderen in die precaire toestand hebben gebracht, niet wij!!!!

Goed zijn dat is één maar te goed zijn is half zot en in dit geval zelfs veel meer dan HALF zot.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar de twist in het verhaal is nu pas. Weet u nog die moeder? Die vrouw die dus een tijdje geleden naar Armenië is teruggestuurd, weigerde haar kinderen mee te nemen, dreigde dat ze de kinderen in een weeshuis zou stoppen als ze ook uitgezet zouden worden en recent zelfs dreigde om zelfmoord te plegen als we het zouden wagen om haar kinderen naar toe te sturen? Via haar advocaat laat ze weten dat ze nu toch echt asiel moet krijgen in Nederland, en een beetje snel, want ze wil dolgraag bij haar kinderen zijn en hen gescheiden houden is onmenselijk. Prima, we sturen ze meteen naar je op?

Ik gun iedereen een fijn leven, maar ik begrijp nog steeds niet wat er precies zo afgrijselijk was aan de situatie van deze mensen dat het een zaak was voor ons asielsysteem. Dat systeem is er om mensen uit de meest nijpende situaties op te vangen. Syriërs, Somaliërs, Afghanen, Irakezen, Malinezen, en hier en daar een politiek actieve Iraniër of een homoseksuele Egyptische Christen. Dit klinkt meer alsof we die kinderen asiel hebben gegeven om ze tegen hun gekke moeder te beschermen, het werk van de Armeense jeugdzorg. En zelfs dat weten we nu dus niet meer zeker. Als willekeurige Armenen asiel verdienen dan verdient de gemiddelde Thai of Braziliaan dat ook. Ik ben niet voor een vaste limiet op het aantal asielzoekers, maar "alle inwoners van middeninkomenslanden" zijn er best veel.

En in het publieke debat hoor je dus maar twee meningen. De ene is "niemand er meer in, iedereen terug, marine op bootjes laten schieten", en de andere is "normale mensen uit arme maar relatief rustige landen zijn superzielig en moeten allemaal hier mogen wonen zodra ik hun gezicht op TV gezien heb". En soms hoor je die twee meningen nog van een en dezelfde persoon ook. Daar valt toch geen beleid op te maken, op die twee meningen sturen, en dan degene die deze week de meeste ministers bedreigd heeft gelijk geven deze ronde?

Ik vind het heel raar om op politics.be een anti-migratie standpunt te vertolken, meestal kan je daar als amateur geen puntje aan zuigen meer hier. Maar deze hele affaire vind ik toch wel gek.

Jij begrijpt niet dat je mensen na 10 jaar niet meer gaat uitzetten? dat dat moreel onwenselijk is?