Wat is waarheid?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Welja. U gelooft daarin blijkbaar.

Geen geloof, maar begrijpen dat is de kunst.

En daar over liegen laat ik aan anderen over.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is dan het 'bestaan van God' niet in één keer ook bewezen?

Jazeker, voor wie het gelooft. Geloofsvrijheid is dat. Zo kan men besluiten om op de sabbat niet te werken of te sporten omdat God die dag als rustdag heeft bestemd.

Theologie.nl ... 'Waarheid' duidt hier op 'het doen, handelen en spreken van Jezus waarin God zich openbaart'. Wie deze waarheid gelooft, wordt door de waarheid bevrijd (Johannes 3,32).

Johannes de Doper heeft met een onweerstanbare logica uitgelegd wie je moet geloven. Johannes zei over Jezus; 32 Hij legt getuigenis af van wat Hij zag en hoorde (van God), maar toch aanvaardt niemand zijn getuigenis. 33 Wie zijn getuigenis wel aanvaardt (gelooft), bezegelt daarmee dat God waarachtig is. 34 Want Hij, die door God gezonden is, spreekt Gods eigen woorden: zo mateloos schenkt God zijn Geest. ... (de Geest der waarheid).

Men kan God dus tot leugenaar verklaren door niet te geloven wat zijn woordvoerder zegt. Prima argument toch? Oh, u voelt zich onder druk gezet? Tja, dan blijft u in de duisternis.

[harriechristus]

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

[harriechristus]

Inleiding tot de bewijsvoering.

De eerste beredenering is dat eenvoudige atomen niet in staat kunnen zijn ons zeer gecompliceerd lichaam te doen functioneren.
En gezien onze ruimtevaart moeten de atomen wel uit ruimteschepen opgebouwd zijn om de werking van onze lichaam daarmee zeer goed te kunnen verklaren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen geloof, maar begrijpen dat is de kunst.

En daar over liegen laat ik aan anderen over.

Niet vergeten dat ik u op een leugen betrapt heb precies. Of was het eerder een tegenspraak in de theorie? Maar in plaats van dat toe te geven begint u anderen van liegen te beschuldigen, daarbij zelfs uw eigen citaten op dit forum ontkennend, terwijl de link er bij staat. En dat is er toch wel zwaar over Harry. Ik zoek me wel een andere God.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet vergeten dat ik u op een leugen betrapt heb precies. Of was het eerder een tegenspraak in de theorie? Maar in plaats van dat toe te geven begint u anderen van liegen te beschuldigen, daarbij zelfs uw eigen citaten op dit forum ontkennend, terwijl de link er bij staat. En dat is er toch wel zwaar over Harry. Ik zoek me wel een andere God.

Het was slechts een vergissing en geen leugen.
En je hebt een hoop drukte gemaakt om niks.

Veel beter is jouw leugen nu te bewijzen dat mijn atoomtheorie slechts een geloof is en niet op bewijsvoering berust.

Twee posten staan er al, dus ga je gang.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het was slechts een vergissing en geen leugen.

Dat wil ik best geloven. Maar u beschuldigde me wel van uw citaat vervalst te hebben omdat u de vergissing niet wou toegeven. En verontschuldigingen voor die valse beschuldigingen vond u niet nodig zei u. En nu, insinueert u weeral dat ik zou gelogen hebben daarover.

En je hebt een hoop drukte gemaakt om niks.

Het probleem is niet uw vergissing. Dat kan iedereen overkomen, alhoewel het wel de indruk van onzorgvuldigheid geeft en ook dat het eigenlijk maar een zweem van wetenschappelijkheid is waarmee u rondstrooit, eerder dan aan wetenschap is doen. Uw houding is eerder 'religieus' waarbij het onderscheid tussen bewijs en geloof niet echt gemaakt wordt.

Maar goed. Nee. Het probleem is hoe u zich gedroeg nadat iemand u op uw tegenstrijdige uitspraken wees. U kon de tegenstijdigheid moeilijk ontkennen; Het ging om harde cijfers, vastgepind in citaten met een link. Maar in plaats van dan de 'vergissing' te erkennen begon u andere valselijk te beschuldigen van leugens en vervalsing. En daarmee liet u in uw ziel kijken.

Veel beter is jouw leugen nu te bewijzen dat mijn atoomtheorie slechts een geloof is en niet op bewijsvoering berust.

Twee posten staan er al, dus ga je gang.

Ik zie geen bewijzen. Enkel beweringen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inleiding tot de bewijsvoering.

De eerste beredenering is dat eenvoudige atomen niet in staat kunnen zijn ons zeer gecompliceerd lichaam te doen functioneren.
En gezien onze ruimtevaart moeten de atomen wel uit ruimteschepen opgebouwd zijn om de werking van onze lichaam daarmee zeer goed te kunnen verklaren.

Voordat u verder gaat maak ik u er op attent dat deze draad niet gaat over uw atoomtheorie. Het gaat over de vraag wat Pilatus bedoelde toen hj zei "Wat is waarheid?" Het gaat dus over de betekenis van het woord waarheid in een religieuze context. Dat is geen biologie en geen natuurkunde en zeker geen morosofie. Kijk op wikipedia::

Een morosofie (van het Grieks ?????: gekte en ?????: wijsheid) is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Een morosoof weet niet wat waarheeid is of verzinsel. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën. Veel van hen publiceren (op eigen kosten), geven interviews, houden lezingen, en gaan welwillend in discussie met gelegenheidsopponenten. De term morosofie en morosoof wordt in de Nederlandse literatuur gebruikt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid. De term is voorlopig geen gangbaar Nederlands en is ook niet bekend in andere talen. In Nederland en België is Harrie W. uit Ansterdam bekennd als morosoof onder het pseudoniem Harrie Christus. Hij meent de wedergeboren christus te zijn die moet verkondigen dat mensen en atomen bestaan uit ruimteschepen. Hij doet dit obsessief. Een morosoof legt in zijn theorie geen relaties tot de werkelijkheid en propaggert geen bepaalde leefwijze of voeding of geneeskunde en doet daarom geen kwaad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat wil ik best geloven. Maar u beschuldigde me wel van uw citaat vervalst te hebben omdat u de vergissing niet wou toegeven.

Niet waar. ALS het vervalst is heb ik gezegd.
Niet DAT...

En verontschuldigingen voor die valse beschuldigingen vond u niet nodig zei u. En nu, insinueert u weeral dat ik zou gelogen hebben daarover.

Ook niet waar...een hoop drukte om niks.

Het probleem is niet uw vergissing. Dat kan iedereen overkomen, alhoewel het wel de indruk van onzorgvuldigheid geeft en ook dat het eigenlijk maar een zweem van wetenschappelijkheid is waarmee u rondstrooit, eerder dan aan wetenschap is doen. Uw houding is eerder 'religieus' waarbij het onderscheid tussen bewijs en geloof niet echt gemaakt wordt.

Dit is wel een dikke leugen.

Maar goed. Nee. Het probleem is hoe u zich gedroeg nadat iemand u op uw tegenstrijdige uitspraken wees.

Welke dan?

U kon de tegenstijdigheid moeilijk ontkennen; Het ging om harde cijfers, vastgepind in citaten met een link.

een vergissing is geen tegenstrijdigheid.

Maar in plaats van dan de 'vergissing' te erkennen begon u andere valselijk te beschuldigen van leugens en vervalsing. En daarmee liet u in uw ziel kijken.

Weer een leugen, want pas toen je eindelijk met het bewijs kwam heb ik mijn vergissing gewoon erkend.

Ik zie geen bewijzen. Enkel beweringen.

Dan ben je blijkbaar blind, of je liegt gewoon.
Wat zal het zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voordat u verder gaat maak ik u er op attent dat deze draad niet gaat over uw atoomtheorie. Het gaat over de vraag wat Pilatus bedoelde toen hj zei "Wat is waarheid?"
Het gaat dus over de betekenis van het woord waarheid in een religieuze context.

De waarheid in een religieuze context is mijn atoomtheorie.
Temeer daar ik zelf de wedergeboren Jezus ben, en ik zelf aldus de vraag van Pilatus, die Jezus zelf niet heeft beantwoord, nu alsnog beantwoord.

Dat is geen biologie en geen natuurkunde en zeker geen morosofie. Kijk op wikipedia::

Een morosofie (van het Grieks ?????: gekte en ?????: wijsheid) is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Een morosoof weet niet wat waarheeid is of verzinsel. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën. Veel van hen publiceren (op eigen kosten), geven interviews, houden lezingen, en gaan welwillend in discussie met gelegenheidsopponenten. De term morosofie en morosoof wordt in de Nederlandse literatuur gebruikt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid. De term is voorlopig geen gangbaar Nederlands en is ook niet bekend in andere talen. In Nederland en België is Harrie W. uit Ansterdam bekennd als morosoof onder het pseudoniem Harrie Christus. Hij meent de wedergeboren christus te zijn die moet verkondigen dat mensen en atomen bestaan uit ruimteschepen. Hij doet dit obsessief. Een morosoof legt in zijn theorie geen relaties tot de werkelijkheid en propaggert geen bepaalde leefwijze of voeding of geneeskunde en doet daarom geen kwaad.

Matthijs van Boxtel heeft niks van mijn atoomtheorie begrepen.
Hij heeft geen enkel bewijs geleverd waarom mijn atoomtheorie niet waar zou zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet waar. ALS het vervalst is heb ik gezegd.
Niet DAT...
Ook niet waar...een hoop drukte om niks.
Dit is wel een dikke leugen.
Welke dan?
een vergissing is geen tegenstrijdigheid.
Weer een leugen, want pas toen je eindelijk met het bewijs kwam heb ik mijn vergissing gewoon erkend.
Dan ben je blijkbaar blind, of je liegt gewoon.
Wat zal het zijn?

Voor wie de originele discussie wil nalezen. Hier en verder

https://forum.politics.be/showthread...=265033&page=9

[harriechristus]

De idee der atomen dateert al reeds uit de Griekse tijd.
Nu is het eindelijk bewezen.
Zo zal het ook met mijn atoomtheorie gaan:
Over nog eens 2000 jaar zal de wetenschap bewijzen dat atomen inderdaad uit ruimteschepen bestaan.

Bewijzen in uiterlijke zin door het aan te tonen, terwijl ik het bewijs door de logica.

Het laatste is beter.
Aantonen is meer voor het gewone volk.

[harriechristus]

Tijdsberekening:

Een electron draait ongeveer 7.000.000.000.000.000 x per seconde om de kern van een atoom heen.
Laten we zeggen dat één zo'n draai ongeveer gelijk is aan een jaar voor de microwezens, dus als een vergelijking met de draai van de aarde om de zon, dus als een microjaar.
Nu zitten er ongeveer 30.000.000 seconde in een jaar en dan laat zich gemakkelijk uitrekenen dat de tijd van de microwezens dan: 7.000.000.000.000.000 x 30.000.000 = 210.000.000.000.000.000.000.000 zo snel is als die van ons.
En voor het rekengemak maak ik van zo'n omdraai 5 jaar, dan komt het op een quadriljoen maal zo snel uit.
En het steekt hier natuurlijk niet om een nul meer of minder; het is slechts een globale schatting.

Hier staat het dus: de tijd in de microkosmos is 10^23 maal zo snel, dat is 10^33 sinds de oerknal.

Waar mee bewezen is dat 10^33 per seconde een vergissing was.

Het is ook op mijn website te vinden bij de berekeningen:
http://home.kpn.nl/wegge168/berekeningen.html

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tijdsberekening:

Een electron draait ongeveer 7.000.000.000.000.000 x per seconde om de kern van een atoom heen.
Laten we zeggen dat één zo'n draai ongeveer gelijk is aan een jaar voor de microwezens, bla, bla, bla, bla .....

Laten we zeggen dat Harrie W. in Amsterdam geen oog heeft voor het onderwerp van de draad en beleefde verzoeken om de discussie niet te verstoren negeert. Typisch gedrag voor een morosoof; respectloos, obsessief, hinderlijk gedrag.

[CUFI]

https://m.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk&t=44s

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laten we zeggen dat Harrie W. in Amsterdam geen oog heeft voor het onderwerp van de draad en beleefde verzoeken om de discussie niet te verstoren negeert. Typisch gedrag voor een morosoof; respectloos, obsessief, hinderlijk gedrag.

Beter te zeggen dat Piero geen respect heeft voor de waarheid mijn atoomtheorie niet te willen lezen.

En ik bovendien reageer op een post van Bach.
Dus dan moet je maar bij hem gaan klagen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beter te zeggen dat Piero geen respect heeft voor de waarheid mijn atoomtheorie niet te willen lezen.

En ik bovendien reageer op een post van Bach.
Dus dan moet je maar bij hem gaan klagen.

Dat is een leugen. Vanaf post 23 ben je al zwaar autistisch en obsessief bezig om je atoomtheorie te verkondigen met volkomen zotte berekeningen. De post waar ik tegen protesteer heeft niets te maken met de kritiek van Bach. Je gaat gewoon door als morosoof anderen te hinderen om te discussiëren. Beperk je tot je eigen draden. Dat wordt je al duizenden keren gevraagd sinds 2010 of daarvoor. Ik vermoed dat je inmiddels ruim 8000 overtredingen van de forumregels op je naam hebt staan. Maar als je graag rekensommetjes maakt moet je maar eens gaan tellen hoe vaak dat is. Dan ben je daarmee een paar dagen zoet. Veel plezier en sukses!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een leugen. Vanaf post 23 ben je al zwaar autistisch en obsessief bezig om je atoomtheorie te verkondigen met volkomen zotte berekeningen. De post waar ik tegen protesteer heeft niets te maken met de kritiek van Bach.

Wel zeker, zowel wat het bewijs betreft als ook de berekening.
Want Bach meent dat mijn atoomtheorie slechts een GELOOF is en de berekening om te bewijzen dat het geen vergissing was.

Je gaat gewoon door als morosoof anderen te hinderen om te discussiëren. Beperk je tot je eigen draden. Dat wordt je al duizenden keren gevraagd sinds 2010 of daarvoor. Ik vermoed dat je inmiddels ruim 8000 overtredingen van de forumregels op je naam hebt staan. Maar als je graag rekensommetjes maakt moet je maar eens gaan tellen hoe vaak dat is. Dan ben je daarmee een paar dagen zoet. Veel plezier en sukses!

De WAARHEID is mijn atoomtheorie en jij bent het zelf die de WAARHEID niet wilt weten en niet in staat bent te discussiëren en mij constant te beledigen met leugens, zoals dat mijn atoomtheorie een morosofie zou zijn en nog veel meer van zulke wartaal.

Het enige wat je kan is met een hoop bijgeloof uit de oude bijbel tevoorschijn komen...

[harriechristus]

Hier is de WAARHEID:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
Ik ben ook voor het redden van de natuur, voor het socialisme en de bevrijding van de vrouw voor vrede en liefde op aarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wel zeker, zowel wat het bewijs betreft als ook de berekening.
Want Bach meent dat mijn atoomtheorie slechts een GELOOF is en de berekening om te bewijzen dat het geen vergissing was.
De WAARHEID is mijn atoomtheorie en jij bent het zelf die de WAARHEID niet wilt weten en niet in staat bent te discussiëren en mij constant te beledigen met leugens, zoals dat mijn atoomtheorie een morosofie zou zijn en nog veel meer van zulke wartaal.

Het enige wat je kan is met een hoop bijgeloof uit de oude bijbel tevoorschijn komen...

Je hebt in deze discussie je atoomtheorie al gepostt in post 11, 17, 20, 21. Het is spam. Ik heb dit gemeld aan de moderatie.