Schietpartij op Thalys

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nogmaals, ik heb al honderden bedrijven bezocht sinds bijna 40 jaar en heb nog nooit zo een toezichthouder gezien. En in veel bedrijven ben ik thuis dus ik zou het weten. Sommige bedrijven draaien wel op communistisch geld dus er zal wel een zekere controle zijn in dat geval.

Het is nogal evident dat in een echt staatsbedrijf wel afgevaardigden van de overheid zullen zetelen.

Dan zullen ze in die reportage gelogen hebben.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dan zullen ze in die reportage gelogen hebben.

Ik heb de reportage niet gezien. Ken de context niet van het soort bedrijf, waar het bedrijf opereert etc. Ik werk doorgaans samen met een KMO baas, weliswaar soms honderden tot een paar duizenden werknemers maar het zijn wel zijn centen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat zal de gemiddelde Cambodiaan worst wezen. Al dan niet werken aan een hongerloon is het verschil tussen eten op tafel of geen eten.

Dat is dezelfde redenering als in de 19de eeuw, "ze mogen tenminste blij zijn dat ze iets te eten hebben". Maar dat hield de vakbonden niet tegen, en nu hebben werknemers in het Westen het goed, ze hebben hun deel van de koek met succes kunnen opeisen. (nog steeds te weinig als je kijkt naar de enorme rijkdom hier maar goed)

[tomm]

Zwitser

En een grootmacht is het geworden door kapitalistischer te worden. China is een land dat geleid wordt als een beursgenoteerde onderneming.

China is geen kapitalistisch land, dixit "the economist".
De staat heeft een enorm aandeel en invloed op de economie.

Kijk ook eens naar Korea. Dat land was in de jaren 50 ook armer dan Afrika. Kijk eens waar Zuid Korea nu staat in vergelijking met Noord Korea.

Specifieke omstandigheden speelden in het voordeel van Zuid-Korea, een werklustige bevolking, en vele miljarden door de VS ter beschikking gesteld in het kader van de koude oorlog. En een overheid die van aanpakken weet, de ontwikkeling van Zuid-Korea was een staatsgeleide onderneming zonder meer.
Noord-Korea leed onder de ideologie van Juche, dus autarchisme, geen automatisch onderdeel van het communisme. Het land was echter ontwikkelder dan Zuid-Korea tot de jaren 70. Het heeft ook te lijden onder westerse sancties en de val van de Sovjet-Unie, hun voornaamste handelspartner tot de jaren 80.

Mensen kijken altijd met een rooskleurige bril naar het verleden. Dat wordt bevestigt door alle psychologen.

Niet als dat verleden slecht was. Weinig Holocaust-overlevers kijken met een roze bril naar die periode... Weinig Spanjaarden kijken met een roze bril naar de Franco periode... (er zullen er wel zijn, maar veel minder nostalgie ernaar dan in de ex-sovjet-Unie naar de Sovjet-periode)

Maar het is verder niet relevant. De Sovietunie is niet duurzaam gebleken. Het was aangenaam doen alsof je werkte in de Sovietunie, terwijl de staat deed alsof ie je betaalde.

Ook weer propaganda. Sommige jobs waren echt niet eenvoudig in de Sovjet-tijd. Mensen werkten soms 12 uur per dag, maar verdienden dan ook een pak meer. Ook het feit dat iedereen hetzelfde verdiende is een leugen, maar een directeur verdiende misschien 3 keer meer dan z'n werknemers, geen 100 keer zoals een CEO hier. Leraars hadden een heel strak leerplan, volgens goede bron veeleisender dan de leerplannen hier.

Maar je kan niet blijven steeds minder produceren. In de laatste jaren van de Sovietunie produceerden de meeste fabrieken goederen die minder waard waren dan de arbeid en grondstoffen die er in gestopt werden. De economie produceerde letterlijk vooral minwaarde. En dat kan niet blijven duren. En dus stopte het.

Ook dat klopt niet, het enige probleem van de Sovjet-economie is dat het niet gemondialiseerd was. Alles werd geproduceerd voor de lokale markt, met uitzondering van machines, auto's, en uiteraard wapens.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat het probleem dat jij meent te zien er niet is. De grote verschillen worden juist niet versterkt. Wereldwijd neemt de armeode, en het verschil tussen arm en rijk juist af. China is hier een mooi voorbeeld. En China heeft die enorme afname van de armoede bereikt door juist maximaal aan "het systeem" mee te doen.

Neem het laatste rapport van de Oeso, de extreme armoede in de wereld is afgenomen, maar dat is bijna uitsluitend op het conto van China te schrijven.
De verschillen zijn echter nog steeds gigantisch, en het kapitalisme maakt daar misbruik van maar doet weinig om er iets aan te doen, net omdat het zo voordelig is. Een mooi voorbeeld is de Filippijnen, maar ook talloze andere landen waar de VS het voor het zeggen hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Cubanen die kunnen kiezen tussen Cuba en "elders" kiezen meestal voor "elders". Zelfs Castro, die zich het liefst in het buitenland laat behandelen,

Maar mijn punt is het volgende: Als je voor een zetbaas werkt die met 63% van je loon gaat lopen, is dat geen uitbuiting?

Inwoners van gelijk wel derde wereld land kiezen ervoor om in de rijkste landen te gaan wonen, vreemd genoeg wil geen enkele Syriër in Griekenland blijven...

Als die "zetbaas" jouw gratis huisvesting, electriciteit, uitstekende gezondheidszorg, onderwijs voor je kinderen, gratis openbaar vervoer en voedsel geeft, dan kun je dat inderdaad moeilijk uitbuiting noemen, toch zeker niet in een derde wereld land.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Inwoners van gelijk wel derde wereld land kiezen ervoor om in de rijkste landen te gaan wonen, vreemd genoeg wil geen enkele Syriër in Griekenland blijven...

Als die "zetbaas" jouw gratis huisvesting, electriciteit, uitstekende gezondheidszorg, onderwijs voor je kinderen, gratis openbaar vervoer en voedsel geeft, dan kun je dat inderdaad moeilijk uitbuiting noemen, toch zeker niet in een derde wereld land.

Schietpartij op de Thalys... gaat niet om een Syriër in Griekenland of heb ik weeral wat gemist?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als die "zetbaas" jouw gratis huisvesting, electriciteit, uitstekende gezondheidszorg, onderwijs voor je kinderen, gratis openbaar vervoer en voedsel geeft, dan kun je dat inderdaad moeilijk uitbuiting noemen, toch zeker niet in een derde wereld land.

Maar die zetbaas geeft jou geen gratis huisvesting, electriciteit, gezondheidszorg openbaar vervoer of voedsel. Dat die dingen in Cuba gratis zijn is een mythe. Zeker niet als je hiervoor 63% van je inkomen moet afgeven en daarna nog eens de dokter onder tafel geld moet toeschuiven om behandelt te worden.

in de 19de eeuw werden arbeiders vaak verplicht te wonen in huizen die door hun werkgever voorzien werden, en daar werdt dan een deel van hun loon voor ingehouden. Arbeiders kregen ook bons waarmee ze enkel in de fabriekswinkel terecht konden. De socialisten van toen noemden dat uitbuiting, en protesteerden er tegen. Maar als socialisten het zelf doen is het opeens geen uitbuiting?

Goed overigens dat je toegeeft dat Cuba een derde wereld land is. In de jaren 50 was Cuba geen derde wereld land. Het had de hoofste levenstandaard in Latijnsamerika, en presteerde op heel wat indicatoren, zoals levensverwachting, alfabetiseringsgraad en kindersterfte duidelijk beter dan veel Europese landen.

Van een ontwikkeld land naar een ontwikkelingsland. Mooie prestatie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Neem het laatste rapport van de Oeso, de extreme armoede in de wereld is afgenomen, maar dat is bijna uitsluitend op het conto van China te schrijven.
De verschillen zijn echter nog steeds gigantisch, en het kapitalisme maakt daar misbruik van maar doet weinig om er iets aan te doen, net omdat het zo voordelig is. Een mooi voorbeeld is de Filippijnen, maar ook talloze andere landen waar de VS het voor het zeggen hebben.

De verschillen zijn gigantisch. Maar de verschillen worden kleiner. En het tempa waaraan de verschillen kleiner worden versnelt. Dat staat ook in het Oeso raport.

Wat jij weerom doet is wat men de "Nirvana Drogreden" noemt. Jij beoordeelt een evolutie door de huidige situatie met een ideale te vergelijken, en daarbij vast te stellen dat de huidige situatie inderdaad niet zo goed is met het ideaal.

Echter ik heb nooit beweert dat onze wereld perfect is. Ik beweer enkel dat onze wereld de goede kant uit gaat. Dat weerleg je niet door de huidige situatie met een ideale te vergelijken.

En ja, China heeft heel veel bereikt. China heeft dat bereikt door zich volop in het wereldwijde kapitalistische systeem in te schakelen.

Als meedoen in het globale kapitalistische systeem er voor zorgt dat je bevolking welvarender wordt, en niet meedoen (zoals bijv. Cuba of Noord Korea) er voor zorgt dat je achterblijft. Hoe kan het systeem dan "uitbuitend" zijn?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China is geen kapitalistisch land, dixit "the economist".
De staat heeft een enorm aandeel en invloed op de economie.

Weerom die Nirvana Drogreden. Ik heb niet gezegd dat China Kapitalistich is. Ik heb enkel gezegd dat China nu "kapitalistischer" is dan in het verlden. Dat zegt "the economis" ook. En die zegt ook dat China in de problemen gaat komen als het niet snel nog meer hervoringen invoert, en nog meer kapitalistische wordt.

Niet als dat verleden slecht was. Weinig Holocaust-overlevers kijken met een roze bril naar die periode... Weinig Spanjaarden kijken met een roze bril naar de Franco periode... (er zullen er wel zijn, maar veel minder nostalgie ernaar dan in de ex-sovjet-Unie naar de Sovjet-periode)

De overlevenden van de Goelag zullen ook wel geen heimwee naar de sovietunie hebben.

Hebben ze de Russen echt heimwee naar de tijd dat ze uren in de rij stonden voor een winkel om dan te horen dat er toch weer niks te koop was?

Ook weer propaganda. Sommige jobs waren echt niet eenvoudig in de Sovjet-tijd. Mensen werkten soms 12 uur per dag, maar verdienden dan ook een pak meer. Ook het feit dat iedereen hetzelfde verdiende is een leugen, maar een directeur verdiende misschien 3 keer meer dan z'n werknemers, geen 100 keer zoals een CEO hier. Leraars hadden een heel strak leerplan, volgens goede bron veeleisender dan de leerplannen hier.

Ik zeg dan ook nergens dat iedereen hetzelfde verdiende. Wat ik zegde is dat de staatsgeleide economie zeer inefficient was, en dus als gevolg hiervan niet meer voor een voldoende levenstandaard kon zorgen. Dat heeft de sovietunie de das om gedaan. Zolang het de sovietunie lukte om de mensen nog een redelijk bestaan te geven werdt ze door de bevolking gedoogd.
En dat men naar die tijd heimwee heeft kan ik begrijpen.

Iemand die diep in de schulden zit zal ook wel heimwee hebben naar de tijd van voor dat zijn geld op was. Zonder te realiseren dat zijn goede leven van toen juist de oorzaak van zijn huidige miserie is.

Ook dat klopt niet, het enige probleem van de Sovjet-economie is dat het niet gemondialiseerd was. Alles werd geproduceerd voor de lokale markt, met uitzondering van machines, auto's, en uiteraard wapens.

En omdat ze niet gemondialiseert was, kon men dus niet vergelijken, en wist men dus gewoon niet dat het meeste van wat de lokale industrie produceerde gewoon rotzooi was.
Denk maar aan die russische autos.
Het enige waar de russen goed in waren was wapens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Indië blijft een extreem miserabel land, de middenklasse is klein, de groei gaat voornamelijk naar de top.

Indië heeft nog een lange weg te gaan en zit nog met een hoop disfunctionele culturele gebruiken. Het is echter opvallend dat het net de "onaanraakbaren" zijn die volop van de liberalisering van de economie produceren. Kapitalisme is goed voor underdogs die de handen uit de mouwen willen steken.

Mensen die honger hebben en in de schulden zitten nemen geen vrijwillige beslissingen, die hebben geen keuze.

Mensen die weinig keuzes hebben help je niet door hun nog minder keuzes te geven. Als je bedrijven bijvoorbeeld verbiedt van hen in dienst te nemen worden die mensen daar echt beter van?

De komst van buitenlandse multinationals vergroot de keuzes die de mensen daar hebben als het om werk gaat. Opeens hoeven ze niet voor de plaatselijke schoenmaker te werken, maar kunnen ze in een fabriek gaan werken waar het veel aangenamer is, en waar ze stukken beter betaald worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Schietpartij op de Thalys... gaat niet om een Syriër in Griekenland of heb ik weeral wat gemist?

Als je een beetje nadenkt wel...
Islamitisch terrorisme heeft ook veel te zien met de wantoestanden in de Arabische wereld.

[tomm]

Zwitser

Maar die zetbaas geeft jou geen gratis huisvesting, electriciteit, gezondheidszorg openbaar vervoer of voedsel. Dat die dingen in Cuba gratis zijn is een mythe.

Een mythe? Ik heb maanden in Cuba gewoond, tussen gewone Cubanen, "negers". Zelfs de psycholoog, die 5 jaar in Odessa had gestudeerd, was gratis.

Zeker niet als je hiervoor 63% van je inkomen moet afgeven en daarna nog eens de dokter onder tafel geld moet toeschuiven om behandelt te worden.

In Rusland en Oekraïne moet je onder tafel betalen tegenwoordig, in Cuba niet, dat weet ik uit eerste bron. Cuba is geen corrupt land, ondanks het feit dat de meeste buurlanden erg corrupt zijn. Als je wil gearresteerd worden moet je een Cubaanse flik eens proberen om te kopen...

in de 19de eeuw werden arbeiders vaak verplicht te wonen in huizen die door hun werkgever voorzien werden, en daar werdt dan een deel van hun loon voor ingehouden. Arbeiders kregen ook bons waarmee ze enkel in de fabriekswinkel terecht konden. De socialisten van toen noemden dat uitbuiting, en protesteerden er tegen. Maar als socialisten het zelf doen is het opeens geen uitbuiting?

Omdat die werkgever er van profiteerde, en ook aanrekende voor die miserabele huizen. In Cuba is alles gratis, huisvesting, gezondheidszorg, openbaar vervoer is bijna gratis, ze krijgen bonnen voor voedsel (zelfs 2 liter rum per persoon per maand zijn inbegrepen... Als ik met Cubanen praatte over Afrika, en vertelde dat er in Afrika geen bonnen bestaan, dat geen geld betekent geen eten, en geen hospitaal, maar de dood, trokken ze grote ogen, zoiets kunnen ze zich zelfs niet voorstellen, zoals ook de meeste Belgen zich dat niet kunnen voorstellen, overigens een Cubaan leeft gemiddeld bijna even lang als een Belg, en veel langer dan in de buurlanden)

Goed overigens dat je toegeeft dat Cuba een derde wereld land is. In de jaren 50 was Cuba geen derde wereld land. Het had de hoofste levenstandaard in Latijnsamerika, en presteerde op heel wat indicatoren, zoals levensverwachting, alfabetiseringsgraad en kindersterfte duidelijk beter dan veel Europese landen.

Deze onzin heb ik al eens weerlegd, maar goed, dus nog eens, blijkbaar kruipen propagandistische leugens waar ze niet staan kunnen.
Voor de revolutie had Cuba een vergelijkbare economie met Guatemala, en slechter dan Ecuador. Dan hebben we het natuurlijk nog niet over de enorme kloof tussen rijk en arm die in Cuba bestond, en de gigantische corruptie.
http://www.ggdc.net/maddison/oriindex.htm Klik op "Statistics on World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2008 AD "

As the new hotels, nightclubs, and casinos opened, Batista collected his share of the profits. Nightly, the "bagman" for his wife collected 10 percent of the profits at Santo Trafficante's interests, the Sans Souci cabaret, and the casinos in the hotels Sevilla-Biltmore, Commodoro, Deauville, and Capri (partly owned by the actor George Raft). His take from the Lansky casinos—his prized Habana Riviera, the Hotel Nacional, the Montmartre Club, and others—was said to be 30 percent.[47] Lansky was said to have personally contributed millions of dollars per year to Batista's Swiss bank accounts.[48]

Earl T. Smith, former U.S. Ambassador to Cuba, testified to the U.S. Senate in 1960 that, "Until Castro, the U.S. was so overwhelmingly influential in Cuba that the American ambassador was the second most important man, sometimes even more important than the Cuban president."[49] In addition, nearly "all aid" from the U.S. to Batista's government was in the "form of weapons assistance," which "merely strengthened the Batista dictatorship" and "completely failed to advance the economic welfare of the Cuban people."[38]


On October 6, 1960 Senator John F. Kennedy, in the midst of his campaign for the U.S. Presidency, decried Batista's relationship with the U.S. government and criticized the Eisenhower administration for supporting him:

"Fulgencio Batista murdered 20,000 Cubans in seven years ... and he turned Democratic Cuba into a complete police state—destroying every individual liberty. Yet our aid to his regime, and the ineptness of our policies, enabled Batista to invoke the name of the United States in support of his reign of terror. Administration spokesmen publicly praised Batista—hailed him as a staunch ally and a good friend—at a time when Batista was murdering thousands, destroying the last vestiges of freedom, and stealing hundreds of millions of dollars from the Cuban people, and we failed to press for free elections."[38]

I believe that there is no country in the world including any and all the countries under colonial domination, where economic colonization, humiliation and exploitation were worse than in Cuba, in part owing to my country's policies during the Batista regime. I approved the proclamation which Fidel Castro made in the Sierra Maestra, when he justifiably called for justice and especially yearned to rid Cuba of corruption. I will even go further: to some extent it is as though Batista was the incarnation of a number of sins on the part of the United States. Now we shall have to pay for those sins. In the matter of the Batista regime, I am in agreement with the first Cuban revolutionaries. That is perfectly clear. ”

— U.S. President John F. Kennedy, to Jean Daniel, October 24, 1963
https://en.wikipedia.org/wiki/Fulgen...rganized_crime

Van een ontwikkeld land naar een ontwikkelingsland. Mooie prestatie.

Cuba was een corrupt derde wereld land, met veel Amerikaans maffia-geld in Havana waar de gewone Cubaan geen cent van zag.

[tomm]

Zwitser

De verschillen zijn gigantisch. Maar de verschillen worden kleiner. En het tempa waaraan de verschillen kleiner worden versnelt. Dat staat ook in het Oeso raport.

Op papier worden de verschillen kleiner, in de realiteit niet. Hoe verklaar je anders de gigantische vluchtelingenstromen naar West-Europa? MEt uitzondering van China dan, een land met een lagere levensstandaard dan Zwart-Afrika in de jaren 40, en enkele andere Aziatische landen die het goed doen. (Vietnam bvb.)
Ook Iran niet vergeten, ondanks oorlog en sancties, leeft de gemiddelde Iraniër nu veel beter dan in de jaren 70. Het regime is er wel in geslaagd de welvaart te herverdelen zodat ook het platteland zich kon ontwikkelen. Het platteland is hun machtsbasis, in de steden is het regime niet geliefd. Geldt trouwens ook ergens voor Cuba, Havanezen zijn tegen de Castro's maar in de Oriente en op het platteland zijn de meeste mensen er voor.

Wat jij weerom doet is wat men de "Nirvana Drogreden" noemt. Jij beoordeelt een evolutie door de huidige situatie met een ideale te vergelijken, en daarbij vast te stellen dat de huidige situatie inderdaad niet zo goed is met het ideaal.

Echter ik heb nooit beweert dat onze wereld perfect is. Ik beweer enkel dat onze wereld de goede kant uit gaat. Dat weerleg je niet door de huidige situatie met een ideale te vergelijken.

De goede kant? Ik reis veel in de wereld, en ik vind van niet. Toch onvoorstelbaar dat met al onze technologie en vooruitgang nog steeds een miljard mensen niet genoeg te eten hebben?

En ja, China heeft heel veel bereikt. China heeft dat bereikt door zich volop in het wereldwijde kapitalistische systeem in te schakelen.

Maar wel op hun manier, volledig staatsgeleid en gecontroleerd.
Dat is het verschil tussen China (maar ook bvb. Zuid-Korea) en bvb. de Filippijnen, waar al het geld verdwijnt richting de VS en een kleine, corrupte elite. Ik ben recent op de Filippijnen geweest, dat land is nog even miserabel als in de jaren 80.

Als meedoen in het globale kapitalistische systeem er voor zorgt dat je bevolking welvarender wordt, en niet meedoen (zoals bijv. Cuba of Noord Korea) er voor zorgt dat je achterblijft. Hoe kan het systeem dan "uitbuitend" zijn?

Cuba wil meedoen, maar wordt tegengewerkt door het Amerikaanse embargo. Desalniettemin zijn er veel Europese, Chinese, Canadese, Braziliaanse, etc. bedrijven die in Cuba investeren.

[tomm]

Zwitser

Weerom die Nirvana Drogreden. Ik heb niet gezegd dat China Kapitalistich is. Ik heb enkel gezegd dat China nu "kapitalistischer" is dan in het verlden. Dat zegt "the economis" ook. En die zegt ook dat China in de problemen gaat komen als het niet snel nog meer hervoringen invoert, en nog meer kapitalistische wordt.

Natuurlijk zegt "the economist" dat, hun filosofie is immers puur kapitalistisch, en ze keuren het Chinese systeem af, hoewel ze niet kunnen ontkennen dat het bijzonder succesvol is. Maar China is niet kapitalistisch, dat geven ze zelf toe, het systeem gecreëerd door Deng Xiao Ping bleek succesvoller dan puur communisme, maar ook dan puur kapitalisme. De grote vrees in het Westen is dat veel derde wereld landen dat systeem zullen overnemen, en dat op termijn de dominantie van het westen dus zal ondergraven worden.

De overlevenden van de Goelag zullen ook wel geen heimwee naar de sovietunie hebben.

Dat is maar een miniscule minderheid van de bevolking. Overigens, de Gulag, vanaf eind jaren 50, na de dood van Stalin, waren gewoon werkkampen voor misdadigers, die trouwens nog steeds bestaan.

Hebben ze de Russen echt heimwee naar de tijd dat ze uren in de rij stonden voor een winkel om dan te horen dat er toch weer niks te koop was?

Blijkbaar:









http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...-soviet-union/


Large majorities in all three nations believe that elites have prospered over the last two decades, while average citizens have not. In Ukraine, for instance, 95% think politicians have benefited a great deal or a fair amount from the changes since 1991, and 76% say this about business owners. However, just 11% believe ordinary people have benefited.Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.
Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.

Ik zeg dan ook nergens dat iedereen hetzelfde verdiende. Wat ik zegde is dat de staatsgeleide economie zeer inefficient was, en dus als gevolg hiervan niet meer voor een voldoende levenstandaard kon zorgen. Dat heeft de sovietunie de das om gedaan. Zolang het de sovietunie lukte om de mensen nog een redelijk bestaan te geven werdt ze door de bevolking gedoogd.

De levensstandaard was hoger dan nu, ook in Litouwen dat nu tot de EU behoort. (zie boven). Dezelfde resultaten zie je in Bulgarije, Roemenië, Hongarije, etc.

En dat men naar die tijd heimwee heeft kan ik begrijpen.

Iemand die diep in de schulden zit zal ook wel heimwee hebben naar de tijd van voor dat zijn geld op was. Zonder te realiseren dat zijn goede leven van toen juist de oorzaak van zijn huidige miserie is.

Je kunt niet zeggen, 25 jaar later, dat hun huidige problemen te wijten zijn aan het communisme, terwijl men net een hogere levensstandaard had onder het communisme. Niet vergeten dat Oost-Europa ook voor WOII een veel lagere levensstandaard had dan West-Europa, zeker Noord-West-Europa. (als je me niet gelooft, bekijk eens de statistieken van maddison)

En omdat ze niet gemondialiseert was, kon men dus niet vergelijken, en wist men dus gewoon niet dat het meeste van wat de lokale industrie produceerde gewoon rotzooi was.
Denk maar aan die russische autos.

Die auto's rijden nog steeds in heel de ex-Sovjet-Unie. Veel Russen zeggen me dat ze een lada prefereren boven een Japanse auto. Is onverwoestbaar, kan tegen de slechte Russische wegen, gemakkelijk te herstellen.
OK, ziet er niet echt uit, maar het rijdt, dat is wat telt.
Westerse of Japanse auto's van meer dan 30 jaar oud zijn wrakken, die lada's rijden nog heel goed.

Het enige waar de russen goed in waren was wapens.

Onlangs een artikel gelezen over de urine van kosmonauten. De Russen hebben in de jaren 80 een systeem ontworpen om urine om te zetten in drinkbaar water, de Amerikaanse kosmonauten zullen dat systeem nu overnemen, want het is superieur aan het hunne.
Ook op architecturaal vlak was de Sovjet-Unie erg goed, maar dit werd nooit onderkend in het Westen. En zo zijn er nog wel meer dingen.
Russische tractoren en landbouwmachines bvb. zijn onverwoestbaar, of de bekende kamaz vrachtwagens.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is dezelfde redenering als in de 19de eeuw, "ze mogen tenminste blij zijn dat ze iets te eten hebben". Maar dat hield de vakbonden niet tegen, en nu hebben werknemers in het Westen het goed, ze hebben hun deel van de koek met succes kunnen opeisen. (nog steeds te weinig als je kijkt naar de enorme rijkdom hier maar goed)

Wel, dat ze ginder, net als generaties voor ons het hier hebben gedaan, zelf aan hun toekomst werken.

[tomm]

Zwitser

Indië heeft nog een lange weg te gaan en zit nog met een hoop disfunctionele culturele gebruiken. Het is echter opvallend dat het net de "onaanraakbaren" zijn die volop van de liberalisering van de economie produceren. Kapitalisme is goed voor underdogs die de handen uit de mouwen willen steken.

Goed voor de underdogs?
Heb je de reportage gezien over die Antwerpse mensen die in een wasserij werken die een weekje bij hun Indische collega's op bezoek waren? De werkomstandigheden, lonen, zijn gewoon verschrikkelijk, erger dan bij ons in de 19de eeuw, pure slavernij. Die mensen konden hun tranen niet bedwingen van de ellende die ze daar zagen, veruit de meest schokkende van de reeks, erger zelfs dan Afrika.

Mensen die weinig keuzes hebben help je niet door hun nog minder keuzes te geven. Als je bedrijven bijvoorbeeld verbiedt van hen in dienst te nemen worden die mensen daar echt beter van?

Gewoon heel het systeem moet op de schop, een radicale transformatie zoals deze in China plaatsgevonden heeft. Een culturele revolutie hebben ze ook nodig, om hun achterlijke maatschappij te moderniseren.

De komst van buitenlandse multinationals vergroot de keuzes die de mensen daar hebben als het om werk gaat. Opeens hoeven ze niet voor de plaatselijke schoenmaker te werken, maar kunnen ze in een fabriek gaan werken waar het veel aangenamer is, en waar ze stukken beter betaald worden.

Ken je het gemiddelde maandloon in Indië, Bangladesh voor gewone werknemers? Maximum 50 euro per maand... In China is het gemiddelde maandloon (dus het gemiddelde van heel China) ondertussen 380 euro per maand, meer dan in EU-lid Bulgarije...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Goed voor de underdogs?
Heb je de reportage gezien over die Antwerpse mensen die in een wasserij werken die een weekje bij hun Indische collega's op bezoek waren? De werkomstandigheden, lonen, zijn gewoon verschrikkelijk, erger dan bij ons in de 19de eeuw, pure slavernij. Die mensen konden hun tranen niet bedwingen van de ellende die ze daar zagen, veruit de meest schokkende van de reeks, erger zelfs dan Afrika.

Weer de Nirvana drogreden...

Ken je het gemiddelde maandloon in Indië, Bangladesh voor gewone werknemers? Maximum 50 euro per maand... In China is het gemiddelde maandloon (dus het gemiddelde van heel China) ondertussen 380 euro per maand, meer dan in EU-lid Bulgarije...

50 Euro per maand, dat is ongeveer wat het Communistische Vietnam haar leraren betaalt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Deze onzin heb ik al eens weerlegd,

En jouw weerlegging heb ik toen ook weerlegd.

Ik beweer overigens nergens dat Batista een goeie peer was. Batista is een schoolvoorbeeld van een Latijns-Amerikaanse populist die met alle middelen aan de macht vast houdt. Kan het niet door het volk te verleiden, dan maar met geweld.

Andere voorbeelden hiervan zijn Chavez, en ja, de Castro's, die meer dan 50 jaar nadat ze het beloofden nog altijd geen vrije verkiezingen hebben georganiseerd.

Het begon nochthans goed. De VS waren zelfs bij de eerste om het nieuwe Cubaanse regime te erkennen. Iedeeen hoopte toen dat de grondwet en democratie hersteld zouden worden. Toen dat niet gebeurde vertrok zowat de hele middenklasse...

"Fulgencio Batista murdered 20,000 Cubans in seven years ... and he turned Democratic Cuba into a complete police state—destroying every individual liberty.

Je kan in die zin dus Batista door Castro vervangen. Met dat verschil dat Castro geen zeven jaar nodig had...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Weer de Nirvana drogreden...








50 Euro per maand, dat is ongeveer wat het Communistische Vietnam haar leraren betaalt...

In 2012 130 tot 160 euro per maand in het basisonderwijs. http://tuoitrenews.vn/city-diary/316...%99s-education

Als Uw Amerikaanse vrienden het land niet platgebombardeerd hadden, stond het land nu ongetwijfeld al verder dan dat, maar ze komen van ver en gaan snel vooruit.
Chinese leraars verdienen ondertussen zo'n 600 euro per maand, binnen enkele jaren zit Vietnam ook op dat niveau.