Schietpartij op Thalys - Pagina 28

tomm · 31 augustus 2015, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ja, laat ons allemaal stoppen met kleding van ginderachter te kopen, dan hebben ze zelfs die paar € per dag niet meer.....

Het probleem is dat die landen er zelf niet beter van worden, want met zulke lage lonen zijn de groeimogelijkheden beperkt. Het probleem is het wereldwijde economische systeem dat de grote verschillen tussen arm en rijk in stand houdt en versterkt.

tomm · 31 augustus 2015, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is dank zij de delocalisatie van Westerse bedrijven dat arme landen zoals de vroegere Asian Tigers (Hong Kong, Singapore, Taiwan en Zuid Korea) van armoede naar rijkdom gegaan zijn. Nu is het China en zullen andere landen volgen.

Zuid-Korea, etc. profiteerden van de koude oorlog, deze landjes kregen massale Amerikaanse hulp bij het transformeren van hun economie.
China is een gigantisch land met een extreem lucide regime, dat vanaf het begin inzette op economische transformatie. Een land waar de overheid de touwtjes van de economie strak in handen heeft. Dat kunnen landen als de Filippijnen, Cambodia of Bangladesh niet. Dit zijn armoezaaiers die zitten vechten voor de korrels die op de grond vallen. De westerse bedrijven weten dit en maken er gebruik van. Er is te weinig reserve (en te veel corruptie, te weinig competentie, etc.) om, zoals China, in te zetten op economische transformatie.

tomm · 31 augustus 2015, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uitbuiting?

In het kapitalisme is er geen dwang. Dwang impliceert namelijk dreiging van of gebruik van geweld, terwijl kapitalisme een systeem is op vrijwillige samenwerking.

Daarbij, in landen zoals India, India zijn honderden miljoenen mensen dankzij marktwerking niet meer arm .

Indië blijft een extreem miserabel land, de middenklasse is klein, de groei gaat voornamelijk naar de top.

Mensen die honger hebben en in de schulden zitten nemen geen vrijwillige beslissingen, die hebben geen keuze.

tomm · 31 augustus 2015, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nike in Vietnam betaalt zijn arbeiders het viervoudige van wat Vietnamese staatsbedrijven betalen. Wie is er hier de uitbuiter?

Als je uitbuiting zoekt, kijk dan niet verder dan Cuba. Werknemers die in de Mariel Free Port werken, krijgen uiteindelijk slechts 27% van het salaris dat de multinationals daar per werknemer uitbetalen zelf mee naar huis. De rest verdwijnt in de zakken van Castro...

Vietnam is een land dat probeert om de economie tot een hoger niveau te krijgen, daar slagen ze ook in, het land, ooit een van de armste ter wereld (na jarenlange massale Amerikaanse bombardementen) heeft een betere levensstandaard dan Bangladesh, Cambodië, etc.

Wat Cuba betreft lonen zijn inderdaad laag, maar mensen betalen niets voor gezondheidszorg, hoogstaand onderwijs, hun woning, electriciteit, openbaar vervoer, krijgen voedselbonnen, etc.
Dat is werkelijk uniek in de derde wereld.

Skobelev · 31 augustus 2015, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het probleem is dat die landen er zelf niet beter van worden, want met zulke lage lonen zijn de groeimogelijkheden beperkt. Het probleem is het wereldwijde economische systeem dat de grote verschillen tussen arm en rijk in stand houdt en versterkt.

Dat zal de gemiddelde Cambodiaan worst wezen. Al dan niet werken aan een hongerloon is het verschil tussen eten op tafel of geen eten.

Zwitser · 31 augustus 2015, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is wel degelijk een alternatief voor het huidige economische systeem.
Kijk naar China, dat land kende decennialang groeicijfers van meer dan 10%, was tot de jaren 40 armer dan zwart-Afrika, nu een supermacht.

En een grootmacht is het geworden door kapitalistischer te worden. China is een land dat geleid wordt als een beursgenoteerde onderneming.

Kijk ook eens naar Korea. Dat land was in de jaren 50 ook armer dan Afrika. Kijk eens waar Zuid Korea nu staat in vergelijking met Noord Korea.

Citaat:

Ik ben geboren in de Sovjet-Unie, en het leven was goed toen, dat wordt bevestigd door alle opiniepeilingen.

Mensen kijken altijd met een rooskleurige bril naar het verleden. Dat wordt bevestigt door alle psychologen.

Maar het is verder niet relevant. De Sovietunie is niet duurzaam gebleken. Het was aangenaam doen alsof je werkte in de Sovietunie, terwijl de staat deed alsof ie je betaalde. Maar je kan niet blijven steeds minder produceren. In de laatste jaren van de Sovietunie produceerden de meeste fabrieken goederen die minder waard waren dan de arbeid en grondstoffen die er in gestopt werden. De economie produceerde letterlijk vooral minwaarde. En dat kan niet blijven duren. En dus stopte het.

Zwitser · 31 augustus 2015, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het probleem is dat die landen er zelf niet beter van worden, want met zulke lage lonen zijn de groeimogelijkheden beperkt. Het probleem is het wereldwijde economische systeem dat de grote verschillen tussen arm en rijk in stand houdt en versterkt.

Het probleem is dat het probleem dat jij meent te zien er niet is. De grote verschillen worden juist niet versterkt. Wereldwijd neemt de armeode, en het verschil tussen arm en rijk juist af. China is hier een mooi voorbeeld. En China heeft die enorme afname van de armoede bereikt door juist maximaal aan "het systeem" mee te doen.

Gipsy · 31 augustus 2015, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zuid-Korea, etc. profiteerden van de koude oorlog, deze landjes kregen massale Amerikaanse hulp bij het transformeren van hun economie.
China is een gigantisch land met een extreem lucide regime, dat vanaf het begin inzette op economische transformatie. Een land waar de overheid de touwtjes van de economie strak in handen heeft. Dat kunnen landen als de Filippijnen, Cambodia of Bangladesh niet. Dit zijn armoezaaiers die zitten vechten voor de korrels die op de grond vallen. De westerse bedrijven weten dit en maken er gebruik van. Er is te weinig reserve (en te veel corruptie, te weinig competentie, etc.) om, zoals China, in te zetten op economische transformatie.

Zuid Korea heeft juist hulp gekregen van de USA voor zijn militair apparaat op te bouwen. De grote zuivere economische hulp is gekomen van Amerikaanse en Europese bedrijven. Deze konden goed de hardwerkende en goedkope Zuid Koreanen gebruiken.

Zwitser · 31 augustus 2015, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zuid Korea heeft juist hulp gekregen van de USA voor zijn militair apparaat op te bouwen. De grote zuivere economische hulp is gekomen van Amerikaanse en Europese bedrijven. Deze konden goed de hardwerkende en goedkope Zuid Koreanen gebruiken.

Met andere woorden: meedoen in het globale kapitalistische systeem is op termijn een goede zaak voor de bevolking. China heeft dat ook al een tijdje door...

Zwitser · 31 augustus 2015, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zuid-Korea, etc. profiteerden van de koude oorlog, deze landjes kregen massale Amerikaanse hulp bij het transformeren van hun economie.

Cuba heeft ook massale hulp gekregen. Waarom is Cuba nu niet net zo welvarend als Zuid Korea?

Mambo · 31 augustus 2015, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat het probleem dat jij meent te zien er niet is. De grote verschillen worden juist niet versterkt. Wereldwijd neemt de armeode, en het verschil tussen arm en rijk juist af. China is hier een mooi voorbeeld. En China heeft die enorme afname van de armoede bereikt door juist maximaal aan "het systeem" mee te doen.

China is rijk door zijn lage belastingen en omdat bedrijven verplicht zijn 10% van hun omzet opnieuw te investeren.
Alsook omdat het streng communistisch is en omdat de grote leiders welvaart en rijkdom beloofd hebben.
Valt de rijkdom en welvaart, dan vallen de leiders.

In tegenstelling tot hier beloven socialisten welke gevallen communisten zijn wel welvaart maar dan meer voor hunzelf en niet voor ons.
Ook zij zijn daarom gevallen.

Zwitser · 31 augustus 2015, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

China is rijk door zijn lage belastingen en omdat bedrijven verplicht zijn 10% van hun omzet opnieuw te investeren.

Bedrijven worden dus verplicht zich extreem kapitalistisch te gedragen?

Zwitser · 31 augustus 2015, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vietnam is een land dat probeert om de economie tot een hoger niveau te krijgen, daar slagen ze ook in, het land, ooit een van de armste ter wereld (na jarenlange massale Amerikaanse bombardementen) heeft een betere levensstandaard dan Bangladesh, Cambodië, etc.

Wat Cuba betreft lonen zijn inderdaad laag, maar mensen betalen niets voor gezondheidszorg, hoogstaand onderwijs, hun woning, electriciteit, openbaar vervoer, krijgen voedselbonnen, etc.
Dat is werkelijk uniek in de derde wereld.

Cubanen die kunnen kiezen tussen Cuba en "elders" kiezen meestal voor "elders". Zelfs Castro, die zich het liefst in het buitenland laat behandelen,

Maar mijn punt is het volgende: Als je voor een zetbaas werkt die met 63% van je loon gaat lopen, is dat geen uitbuiting?

dewanand · 31 augustus 2015, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Indië blijft een extreem miserabel land, de middenklasse is klein, de groei gaat voornamelijk naar de top.

Mensen die honger hebben en in de schulden zitten nemen geen vrijwillige beslissingen, die hebben geen keuze.

jazeker tomm
in india kanje als lagere paria kaste doodvallen van de honger omdat die hindoes geloven dat het je karmische straf is voor zonden uit vorige levens en je laten barsten of ze zeggen jou van pleeg zelfmoord chamar, pipo, en dit maakte ik zelf aan den lijve mee tijdens het kontakt met hogere kaste hindoes.

daarom is hindoeisme een verdoemd geloof in india en islam en christendom hebben daar allang gewonnen van die vieszwarte hogere kaste hindoe honden.

sociaal onrecht in niet blanke landen is extreem maar het blanke westen, en europa moeten het afval uit deze zwarte landen niet hier opvangen.

Gipsy · 31 augustus 2015, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

China is rijk door zijn lage belastingen en omdat bedrijven verplicht zijn 10% van hun omzet opnieuw te investeren.
Alsook omdat het streng communistisch is en omdat de grote leiders welvaart en rijkdom beloofd hebben.
Valt de rijkdom en welvaart, dan vallen de leiders.

In tegenstelling tot hier beloven socialisten welke gevallen communisten zijn wel welvaart maar dan meer voor hunzelf en niet voor ons.
Ook zij zijn daarom gevallen.

Die lage belastingen dat klopt zo niet. De corporate tax is 25% ( 15% als je een hoog technologisch bedrijf etc installeert) en persoonlijk inkomen begint laag voor zéér lage inkomens aan 3% tot 45% maar daar zit je relatief rap aan. Het dient ook gezegd dat er op fraude niet alleen zware boeten staan maar ook (echte) gevangenisstraf laat staan doodstraf.

Hong Kong is veel interessanter.

Mambo · 31 augustus 2015, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die lage belastingen dat klopt zo niet. De corporate tax is 25% ( 15% als je een hoog technologisch bedrijf etc installeert) en persoonlijk inkomen begint laag voor zéér lage inkomens aan 3% tot 45% maar daar zit je relatief rap aan. Het dient ook gezegd dat er op fraude niet alleen zware boeten staan maar ook (echte) gevangenisstraf laat staan doodstraf.

Hong Kong is veel interessanter.

In een reportage hierover spraken ze idd van 25 of 30% minus de 10% herinvestering.
Wat dus 15 of 20% in de praktijk is.

Zo ongeveer.
Als de bedrijven hiermee elk jaar 10% groeien?

Mambo · 31 augustus 2015, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bedrijven worden dus verplicht zich extreem kapitalistisch te gedragen?

Jazeker.
En raar maar waar ook het communistisch systeem moet dat daar doen.

Gipsy · 31 augustus 2015, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In een reportage hierover spraken ze idd van 25 of 30% minus de 10% herinvestering.
Wat dus 15 of 20% in de praktijk is.

Zo ongeveer.
Als de bedrijven hiermee elk jaar 10% groeien?

Die herinvestering weet ik echt niet Het is mogelijk dat het alleen in bepaalde provincies zo is. In de kustprovincies waar ik normaal verblijf en waar de grootste industrialisatie zich bevind wordt het moeilijker omdat de overheid de tewerkstelling naar binnenland wil krijgen.

Mambo · 31 augustus 2015, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die herinvestering weet ik echt niet Het is mogelijk dat het alleen in bepaalde provincies zo is. In de kustprovincies waar ik normaal verblijf en waar de grootste industrialisatie zich bevind wordt het moeilijker omdat de overheid de tewerkstelling naar binnenland wil krijgen.

Ik spreek idd van een aantal jaar geleden.
Toen kregen vele bedrijven nog een toezichthouder van de regering om dagelijks mee te besturen in het bedrijf.
Strenge boel daar, maar het werkt.

Gipsy · 31 augustus 2015, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik spreek idd van een aantal jaar geleden.
Toen kregen vele bedrijven nog een toezichthouder van de regering om dagelijks mee te besturen in het bedrijf.
Strenge boel daar, maar het werkt.

Nogmaals, ik heb al honderden bedrijven bezocht sinds bijna 40 jaar en heb nog nooit zo een toezichthouder gezien. En in veel bedrijven ben ik thuis dus ik zou het weten. Sommige bedrijven draaien wel op communistisch geld dus er zal wel een zekere controle zijn in dat geval.

Het is nogal evident dat in een echt staatsbedrijf wel afgevaardigden van de overheid zullen zetelen.