Volgend jaar samen de Beeldenstorm van 500 jaar geleden vieren?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En zowel de enen als de anderen zij nu allemaal pierdood terwijl de exponenten van de huidige generatie niet eens meer weten of WO I nu in de 19e of de 20 e eeuw was......
Om maar te zeggen hoeveel uw wetenschap waard is.

Pierdood, daarentegen .... Ontwikkeling, ofwel evolutie van toen naar nu, de huidige tijd

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De Benelux heeft 28,6 miljoen inwoners en vormt een regio die zeker niet zonder geopolitiek belang is.

De Benelux stelt dan ook op politiek niveau, op wereldniveau al helemaal niet, geen reet voor.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Benelux stelt dan ook op politiek niveau, op wereldniveau al helemaal niet, geen reet voor.

Onderschat ge het strategisch belang van die havendelta niet ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Pierdood, daarentegen .... Ontwikkeling, ofwel evolutie van toen naar nu, de huidige tijd

Begrijpt ge wat ik wil zeggen ?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Benelux stelt dan ook op politiek niveau, op wereldniveau al helemaal niet, geen reet voor.

Het gaat om het kapitaal dat uitstaat in het buitenland.
En dat is heel erg groot.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gezien de staat van onze krijgsmacht, en de twijfel achtige houding van onze regering in heel die kwestie.
Is het niet zo vreemd dat Nederland wordt overgeslagen, ik had als Amerika hetzelfde gedaan.

Jeff

Wat een land aan kan leveren is niet werkelijk van belang voor de US, het gaat om het politieke vlak. Een land dat weinig of niet levert heeft een grotere voorkeur als het andere landen mee kan trekken en politieke invloed heeft om dat te kunnen doen.

Klopt wat u aangeeft over de NL Defensie, toch wordt op deelvlak een groter aandeel geleverd door de KLU dan enig ander land dat als coalitie land deelneemt aan de luchtoorlog boven Irak/Syrïë op het vlak van geworpen aantallen munitie, evenzeer het gevlogen aantal sorties.

Over 12 maanden gemeten werd door de KLU vrijwel zeker het hoogste aantal bommen geworpen na de US. Dit valt op te maken uit de cijfers van de Defensies welke de diverse cijfers weergeven
Van de Fransen niet bekend, ze vlogen echter minder sorties, als wel minder airstrikes
De UK gooide ongeveer de helft van het aantal NL aantal bommen.
Vlogen het meeste aantal airstrikes, maar minder bommen per airstrike dan elk ander land. Kwam nog bij dat ze een tijdlang verkenningsvluchten onder uitgevoerde airstrikes telden.

De US zou gezien wat geleverd wordt dus eerder nog bij Nederland aan moeten kloppen dan bijv. bij de UK (wat missies airstrikes betreft)
Op politiek niveau speelt Nederland echter geen rol, het interesseert de US dus niet wezenlijk of een land een grote inspanning levert.

Een bedrag gespendeerd aan afgeworpen munitie geeft eveneens een indicatie. Tot ongeveer oct. 2015 werd voor €32 miljoen aan munitie gebruikt. Op 15 okt lag het aantal geworpen bommen op ongeveer 1000. Wat oplevert gemiddeld €32.000 per bom. Overigens werd ook het kanon gebruikt ((t/m half apr: 30x)
Gezien de bewapening in gebruik (afgelopen jaar werden tevens twee nieuwe typen in gebruik genomen) moeten er volgens mij meer bommen geworpen zijn dan het opgegeven aantal.

Cijfers zijn niet meer te achterhalen, vanaf 15 juli heeft Defensie alles verwijderd met gerichte informatie (vlieguren, sorties, bommen etc.), inclusief foto`s waarop info vermeld over mijlpalen.
De Volkskrant publiceerde wel nog wat aan de hand van Def. bronnen: nov 1100, dec 3: 1200 bommen.

Op zich te begrijpen, maar er is dus ook geen inzicht in wat de KLU doet. Als wel internationaal niet.
Geen enkel land van de huidige deelnemende landen is daar zo geheimzinnig in, ook daar politici enig inzicht moeten kunnen hebben

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar mens, ik luister nu regelmatig naar Ned. 1 (radio). Goede journalistiek, daar niet van. Maar wat me mateloos ergert, is het oeverloos herhalen van die Hollanders van hoe goed ze toch zijn in dit en in dat. En het schoonste is nog dat ik daar allemaal maar bitter weinig van bemerk.

Nederlanders zijn op sommige gebieden erg goed ,
maar Nederland is beslist geen land om trots op te zijn ,
als Europees land met de meeste racisten, met de PVV als grootste partij in de peilingen
en Wilders als de politicus van het jaar.
Daarom wees blij dat u in België woont.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Onderschat ge het strategisch belang van die havendelta niet ?

Overschatting, op politiek niveau en meespelen, dan wel invloed uit kunnen oefenen helpt dat niet.

Als dat zo zijn zou een haven als Rotterdam een pré hebben moeten zijn de afgelopen tientallen jaren.
NL politici hebben nooit ook maar enige werkelijke rol kunnen spelen.
Ze mochten aanschuiven, als andere landen het beliefde en het deze landen uitkwam. Als het niet meer uitkwam werden ze naar de zijlijn gebonjourd of eruit geknikkerd (G-20)
Het enige wat NL en BL politici kunnen bereiken, een bemiddelende rol spelen en zo tactisch mogelijk manoeuvreren om de belangen van België en Nederland te verdedigen. Zeer ....tactisch, doen ze dat niet worden ze weggespeeld of aan de kant geschoven.

Al matigen we het ons misschien aan dat dit zo zou zijn, de rol van onze politici als kleine landen is zodanig dat men in het buitenland zelfs geen markante NL en BL politici op zou kunnen noemen die historisch bepalend zijn geweest

Niet iets wat ik uit m`n duim zuig, in basiscursussen internationale politiek o.a. Clingendael) wordt de essentie van de rol van kleine landen zeer goed uitgelegd. Ze kunnen alleen manoeuvreren om te overleven, dan wel iets bereiken.

Voorbeelden qua economie
U ziet dit ook terug bij een land als Zwitserland welke economisch een sterke speler is, maar evenmin een werkelijke rol kan spelen
Rusland heeft een economie vergelijkbaar met Italië. Rusland speelt op internationaal politiek niveau daarentegen een uiterst belangrijke rol, waarbij Italië er nauwelijks toe doet.
NL + België, een grotere economie BBP dan Rusland. Rusland hoeft nauwelijks z'n mond open te trekken of ze moeten al inbinden voor ze een woord uit kunnen brengen.

Alleen met behulp van tactisch steun zien te bereiken bij andere landen of ze uitspelen kunnen ze proberen tegenstand te bieden. Niet alleen wat Rusland betreft, dit werkt evenzeer ten aanzien van andere landen, binnen de EU als wel op mondiaal niveau.
Kleine landen worden gebruikt en daar kunnen ze ook hun voordeel uithalen. Het is dus maar de vraag, wie gebruikt wie?

Overigens is dit al vanaf het ontstaan van de republiek, alle eeuwen, de enige manier geweest om te overleven. Zelfs als min of meer grootmacht, gouden eeuw, bestond de republiek en haar onafhankelijkheid slechts met goedvinden van de overige grote landen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Begrijpt ge wat ik wil zeggen ?

Dan begrijpen we elkaar niet. Wat ik in essentie aangeef .... wat we nu verstaan als een Nederlandse identiteit bestond destijds niet.
De Nederlander bestond niet, ze zouden niet eens geweten hebben wat het inhield of überhaupt was. Dit is gegroeid in de loop van eeuwen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dan begrijpen we elkaar niet. Wat ik in essentie aangeef .... wat we nu verstaan als een Nederlandse identiteit bestond destijds niet.
De Nederlander bestond niet, ze zouden niet eens geweten hebben wat het inhield of überhaupt was. Dit is gegroeid in de loop van eeuwen.

We hadden dat reeds en ge zijt daar toen niet op ingegaan:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=37816

En ik voeg daar (nogmaals) aan toe dat ik niets kan aanvangen met iets wat "in de loop der eeuwen gegroeid is." Ik kan dat niet waarnemen. Toon mij dat eens ! Wat is bovendien het belang van die zg. "eeuwenlange groei" als men niet eens meer weet in welke eeuw WO I plaatsvond om maar iets te noemen !
Een samenleving bestaat uit individuen met een persoonlijke groei en die groei wordt sterk bepaald door wat ze te horen krijgen in de media en van de machthebbers. Van daaruit gaat dus een sterke sturende kracht.
Geeft mij een Diets elftal en doe dan eens peilingen naar een identifikatie met Grootnederland.....

Ge wijst op een Vlaamse en Nederlandse identiteit. Maar wat is daarvan nog de relevantie in een steeds meer gemondialiseerde multiraciale en multikulturele samenleving ? Hoeveel verschillende kulturen bestaan er wel niet in Nederland zelf ? Vormt dat een hindernis in het bestaan van Nederland ? Ge gaat ten onrechte uit van een eenheidsworst als conditio sine qua non.
De USA als de identiteitenmeltingpot kan dus niet ?

Tenslotte is een identiteit een veelgelaagd gegeven. Mijn Brabantse, Zuidenederlandse en Nederlandse identiteitEN gaan perfekt samen. Er is de stam van de boom en er zijn de loten. Of mag een boom maar één tak hebben om een ideale boom te zijn ? Of beter nog: helemaal géén takken ?

PS:Kom nu alstublieft niet voor de dag met een ellenlang internetcitaat. Graag uw eigen mening aub.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederland is beslist geen land om trots op te zijn ,
als Europees land met de meeste racisten, met de PVV als grootste partij in de peilingen
en Wilders als de politicus van het jaar.

Hoe komt u hier nou weer bij?.
Uit welke duim heeft u dat gezogen?.

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom wees blij dat u in België woont.

In dat land hebben zij het Vlaams Belang en het NV-A, volgens sommige hier ook allemaal "racisten".
Vroeger had racist nog een ernstige betekenis, jammer dat het vandaag de dag zo'n uitgeholde term is geworden.
Net als nazi en fascist trouwens.


Ach ja,
Jeff

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Al matigen we het ons misschien aan dat dit zo zou zijn, de rol van onze politici als kleine landen is zodanig dat men in het buitenland zelfs geen markante NL en BL politici op zou kunnen noemen die historisch bepalend zijn geweest

En aan wie of wat ligt dat dan?.
Volgens mij aan de politici zelf, een punt wat ik al eerder aanhaalde.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet iets wat ik uit m`n duim zuig, in basiscursussen internationale politiek o.a. Clingendael) wordt de essentie van de rol van kleine landen zeer goed uitgelegd. Ze kunnen alleen manoeuvreren om te overleven, dan wel iets bereiken.

Ofwel invulling geven aan de rol die je hebt als land zijnde op dat moment.
"men moet roeien met de riemen die men heeft". Lijkt mij logisch.
Dat is dus iets anders dan dat gene wat u aangaf; stelt niks voor, nulletje

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Alleen met behulp van tactisch steun zien te bereiken bij andere landen of ze uitspelen kunnen ze proberen tegenstand te bieden. Niet alleen wat Rusland betreft, dit werkt evenzeer ten aanzien van andere landen, binnen de EU als wel op mondiaal niveau.
Kleine landen worden gebruikt en daar kunnen ze ook hun voordeel uithalen. Het is dus maar de vraag, wie gebruikt wie?

Een hoop vanzelfsprekendheid weer.
Dan nog zegt dat niks over de eventuele kansen die een "VKN" bieden in de huidige context laat staan toekomstige.

Waarom?, omdat we dat niet weten.
Wereldpolitiek staat geen dag stil, de vijand van gisteren kan een morgen een bondgenoot zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Overigens is dit al vanaf het ontstaan van de republiek, alle eeuwen, de enige manier geweest om te overleven. Zelfs als min of meer grootmacht, gouden eeuw, bestond de republiek en haar onafhankelijkheid slechts met goedvinden van de overige grote landen.

ONZIN!.
En neen, ik ga niet eens aantonen aan de hand van historisch materiaal waarom dat zo is.

Dat u niet anders dan pessimistisch kan zijn over het verleden alswel een mogelijke toekomst is verder prima.
Maar omdat hier dan te gaan etaleren als feitelijkheden en/of wijselijke vanzelfsprekendheden is gewoon belachelijk.

In dat opzicht gaat u steeds meer lijken op forumlid system uit het oosten

Beetje jammer,
Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

We hadden dat reeds en ge zijt daar toen niet op ingegaan:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=37816

En ik voeg daar (nogmaals) aan toe dat ik niets kan aanvangen met iets wat "in de loop der eeuwen gegroeid is." Ik kan dat niet waarnemen. Toon mij dat eens ! Wat is bovendien het belang van die zg. "eeuwenlange groei" als men niet eens meer weet in welke eeuw WO I plaatsvond om maar iets te noemen !
Een samenleving bestaat uit individuen met een persoonlijke groei en die groei wordt sterk bepaald door wat ze te horen krijgen in de media en van de machthebbers. Van daaruit gaat dus een sterke sturende kracht.
Geeft mij een Diets elftal en doe dan eens peilingen naar een identifikatie met Grootnederland.....

Ge wijst op een Vlaamse en Nederlandse identiteit. Maar wat is daarvan nog de relevantie in een steeds meer gemondialiseerde multiraciale en multikulturele samenleving ? Hoeveel verschillende kulturen bestaan er wel niet in Nederland zelf ? Vormt dat een hindernis in het bestaan van Nederland ? Ge gaat ten onrechte uit van een eenheidsworst als conditio sine qua non.
De USA als de identiteitenmeltingpot kan dus niet ?

Tenslotte is een identiteit een veelgelaagd gegeven. Mijn Brabantse, Zuidenederlandse en Nederlandse identiteitEN gaan perfekt samen. Er is de stam van de boom en er zijn de loten. Of mag een boom maar één tak hebben om een ideale boom te zijn ? Of beter nog: helemaal géén takken ?

PS:Kom nu alstublieft niet voor de dag met een ellenlang internetcitaat. Graag uw eigen mening aub.

Door de eeuwen heen ontstaat iets als groepsvorming/binding. Wat in klein verband voorkomt, als wel in groot verband. Bij kleine groepjes gaat dat sneller, bijv. een elftal, in groot verband als wat we nu kennen Nederland langzaam en heeft eeuwen in beslag genomen
Dit ontstaat mee door voorvallen in de geschiedenis, men gaat zich daardoor meer en meer identificeren. Een duidelijk voorbeeld daarvan was MH17.
Gegarandeerd dat een Vlaming dit niet op een zelfde wijze aangevoeld heeft als een Nederlander daar hij geen onderdeel uitmaakte van de door Nederlanders op dat moment als sterk gevoelde groep (De kern daarvan is ontstaan in de gevormde republiek. Wat feitelijk losse elementen waren zonder een gezamenlijke identiteit)

In omgekeerde zin geldt dit eveneens voor Nederlanders wanneer een noodlottig iets voorvalt in België.
Het is niet dat men het niet erg vindt, maar wordt niet ervaren als vanuit de groep. Het blijft ver van elkaars bed.

De USA als de identiteitenmeltingpot kan dus niet ?
Juist wel, Amerikanen voelen zich vooralles Amerikaan.
Die meltingpot geldt ook Nederlanders. Al is dit vloeken in de kerk voor de PVV.

Een fenomeen wat u ziet bij Nederlanders, met name wanneer ze een tijd in het buitenland verblijven, ze voelen zich dan vaak meer Nederlander dan ze thuis waren of zouden zijn.
Handige Nederlanders springen erop in en beginnen o.a. winkels of websites waar ze producten kunnen kopen waar ze opeens trek in krijgen en thuis soms niet aten. Ze rijden rustig 100 mijl of meer om eraan te komen of meer en kunnen de grootst mogelijke troep in huis hebben zodat het wel circus lijkt: delfts blauw, molentjes, oranje rommel etc.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Die meltingpot geldt ook Nederlanders. Al is dit vloeken in de kerk voor de PVV.

Want?,
Hoe komt hierbij?.

De PVV wilt juist dat mensen zich aanpassen in Nederland, en dat deze mensen zich dus primaire Nederlander voelen, en trouw zijn aan Nederland.
Oftewel, de PVV is juist de grote voorstander van deze "meltingpot" .

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een fenomeen wat u ziet bij Nederlanders, met name wanneer ze een tijd in het buitenland verblijven, ze voelen zich dan vaak meer Nederlander dan ze thuis waren of zouden zijn.

Sommige Nederlanders ja, een beetje nuance aub!.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Handige Nederlanders springen erop in en beginnen o.a. winkels of websites waar ze producten kunnen kopen waar ze opeens trek in krijgen en thuis soms niet aten. Ze rijden rustig 100 mijl of meer om eraan te komen of meer en kunnen de grootst mogelijke troep in huis hebben zodat het wel circus lijkt: delfts blauw, molentjes, oranje rommel etc.

Ja dat heet marketing.
Dit alles is geen rede waarom een hereniging tussen Vlaanderen en Nederland geen positieve uitwerking zou kunnen krijgen.


Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

En aan wie of wat ligt dat dan?.
Volgens mij aan de politici zelf, een punt wat ik al eerder aanhaalde.



Ofwel invulling geven aan de rol die je hebt als land zijnde op dat moment.
"men moet roeien met de riemen die men heeft". Lijkt mij logisch.
Dat is dus iets anders dan dat gene wat u aangaf; stelt niks voor, nulletje



Een hoop vanzelfsprekendheid weer.
Dan nog zegt dat niks over de eventuele kansen die een "VKN" bieden in de huidige context laat staan toekomstige.

Waarom?, omdat we dat niet weten.
Wereldpolitiek staat geen dag stil, de vijand van gisteren kan een morgen een bondgenoot zijn.



ONZIN!.
En neen, ik ga niet eens aantonen aan de hand van historisch materiaal waarom dat zo is.

Dat u niet anders dan pessimistisch kan zijn over het verleden alswel een mogelijke toekomst is verder prima.
Maar omdat hier dan te gaan etaleren als feitelijkheden en/of wijselijke vanzelfsprekendheden is gewoon belachelijk.

In dat opzicht gaat u steeds meer lijken op forumlid system uit het oosten

Beetje jammer,
Jeff

Wel beste Jeff, Ik hanteer niet anders dan wat elke politicoloog of opleiding
u daarover zal vertellen. Ook op het web kunt u voldoende serieus materiaal vinden.
Dan een vraag aan u? Heeft Nederland ooit in haar bestaan, als speler daadwerkelijk in belangrijke mate invloed gehad op het politieke Europese en Internationale toneel?

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel beste Jeff, Ik hanteer niet anders dan wat elke politicoloog of opleiding
u daarover zal vertellen.

Dat is het hem nou juist, ik heb er meerdere gesproken.
En geen van hen hadden zo'n pessimistische kijk op Nederland zoals u.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ook op het web kunt u voldoende serieus materiaal vinden.

Ongetwijfeld,
Maar ondanks dat ik meerdere bronnen hebben geraadpleegd, heb ik niet zo'n negatieve kijk op Nederland ontwikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dan een vraag aan u? Heeft Nederland ooit in haar bestaan, als speler daadwerkelijk in belangrijke mate invloed gehad op het politieke Europese en Internationale toneel?

JA!.


Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Dat is het hem nou juist, ik heb er meerdere gesproken.
En geen van hen hadden zo'n pessimistische kijk op Nederland zoals u.



Ongetwijfeld,
Maar ondanks dat ik meerdere bronnen hebben geraadpleegd, heb ik niet zo'n negatieve kijk op Nederland ontwikkeld.



JA!.


Jeff

Wanneer dan wel? Of was dit éénmalig en Nederland z'n mond open "mocht" doen

Geen idee wat voor politicologen u dan wel gesproken heeft? Gesjeesde studenten?
Diplomatie en de geschiedenis van de Nederlandse diplomatie zullen ze dan wel gemist hebben.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wanneer dan wel? Of was dit éénmalig en Nederland z'n mond open "mocht" doen

De Nederlanse republiek was een wereldmacht!.
Om dan zo een in mijn ogen onnozele vraag te stellen;

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Heeft Nederland ooit in haar bestaan, als speler daadwerkelijk in belangrijke mate invloed gehad op het politieke Europese en Internationale toneel?

Moet ik daar dan werkelijk heel serieus op ingaan?.
Belachelijk!.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen idee wat voor politicologen u dan wel gesproken heeft? Gesjeesde studenten?

Neen, dat kunt u inderdaad niet weten, maar ondanks een gebrek aan kennis gelijk tot zo'n negatieve conclusie komen. "gesjeesde studenten"

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Diplomatie en de geschiedenis van de Nederlandse diplomatie zullen ze dan wel gemist hebben.

Waarom?..
Omdat zij en ik uw pessimisme niet delen, behoorlijk arrogant niet?.


Jeff

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gewoon de historische puntjes op de 'i' zetten, lijkt wel eens nodig te zijn bij bepaalde Nederlanders.

Probleem van jou is juist dat jij vaak i's poneert zonder punten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

De Nederlanse republiek was een wereldmacht!.
Om dan zo een in mijn ogen onnozele vraag te stellen;


Moet ik daar dan werkelijk heel serieus op ingaan?.
Belachelijk!.



Neen, dat kunt u inderdaad niet weten, maar ondanks een gebrek aan kennis gelijk tot zo'n negatieve conclusie komen. "gesjeesde studenten"



Waarom?..
Omdat zij en ik uw pessimisme niet delen, behoorlijk arrogant niet?.


Jeff

Bent u het me eens dat om van belang te zijn op het internationaal politieke toneel een goed functionerende en gerespecteerd diplomatie noodzakelijk is?

Dat was het grote probleem van de republiek. Het kon geen daadwerkelijke rol spelen om zich waar te kunnen maken op het grote speelveld.
(Tevens, behalve in het begin, had het geen daadwerkelijk Leger. Vanuit handelsoptiek was het gericht op de vloot. Om zich te laten gelden en machtspolitiek uit te kunnen oefenen is een leger een vereiste)

De republiek speelde wel een rol, maar bestond slechts uit een bemiddelende rol. Aan daadwerkelijke onderhandelingen nam het niet deel. Dit werd gedaan door de betrokken partijen.
Het bereiken van een gerespecteerde positie in de internationale gemeenschap bleek een vrijwel onmogelijke opgave.
De gewelddadige, chaotische oorsprong en het ingewikkelde staatsbestel maakten het moeilijk om tot de ontwikkeling van een goed functionerend diplomatiek apparaat te komen

Het grootste probleem vormde het ontbreken van een vorst en zijn hof om te kunnen sturen. Mee hierdoor ontbrak het aan aanzien voor diplomaten in het buitenland. Uit noodzaak werd de Staatse diplomatie ontwikkeld, maar kon zich niet meten met de diplomatie van het buitenland. Al helemaal niet met Frankrijk dat een goede uniforme diplomatie had ontwikkeld.

Een uitermate groot nadeel vormde het gebrek aan geheimhouding bij de republiek. Dit kwam door de structuur van de republiek waardoor snel veel openbaar werd en diplomatie niet tot slecht werkbaar werd. De besluitvorming bij vorsten ging sneller en bleef er ruim voldoende geheimhouding
Bij de republiek tergend langzaam en gingen stukken van hand tot hand. In de internationale politiek stond de republiek dus op achterstand om een rol te kunnen spelen.
Uiteindelijk ontwikkelde zich dit wel tot een beter functionerende diplomatie, maar was inmiddels te laat.

Geheime onderhandelingen gingen gewoonweg de mist daar stukken zich snel verbreiden. Ze werden openbaar, uit deze stukken konden namelijk snel de bronnen achterhaald worden. Buitenlandse diplomaten konden tamelijk gemakkelijk aan de stukken komen

Een andere reden waarom het buitenland uiterst wantrouwig was? Men was ervan overtuigd dat de republiek niet stand kon houden, het kende geen vorst.