Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jamaar, dat beleid komt gewoon voort uit de praktijk he. Het zijn geen blanken die daar gaan rellen. Dus die moet ge ook niet lastig vallen daarmee. Waarom moeten de goeden het altijd vergelden omwille van wat de rotte appels gedaan hebben.

En ja, natuurlijk is dat racistisch. Maar ook wel logisch beleid als je kijkt naar de problematiek. Het woke om te doen zou zijn om iedereen te controleren. Maar dat is een beetje zoals iedereen in lockdown zetten om enkele oudjes te redden: met een kanon op een mug schieten. Beleid moet efficiënt zijn want het kost al genoeg allemaal.

Wat ik feitelijk bedoel met harde hand is (fysieke) castratie voor verkrachters en dergelijke. Doodstraf voor moordenaars. Kortom niet de softe bestraffing van nu.





Goh, dat is mijn ervaring en is dus persoonlijk. Ik heb ook wel wat linkse vrienden en die kunnen daar wel wat van.




Jamaar hoe anders ga je de boel opkuisen? Met straathoekwerkers? Dat proberen ze al 30 jaar en heeft geen effect.

Het zal nog niet zijn!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is dit parodie? (Damn you Poe's law...)

Hoezo ? Denk jij dat iemand die bijvoorbeeld leerkracht is waarvan openlijk bekend is dat die VB stemt, ooit aan een benoeming zou geraken ?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, en dat is evolutionair gewoon normaal. Dat is het kleine incrementele voordeel dat uiteindelijk gans de soort overwoekert he. Kortom, liberalisme is gewoon een optimaal toelaten van de Darwinistische strijd, behalve alle "investeringen" in geweld. Dat daar een uitzondering op gemaakt wordt is dus storend. Waarom zou "efficienter geweld kunnen plegen" geschrapt moeten worden uit de evolutionaire strijd ?

Ik vind dus dat er geen artificieel onderscheid moet gemaakt worden tussen de verschillende hefbomen waarmee wezens tegen elkaar ten strijde trekken in de Darwinistische wens tot elkaar overwoekeren, en dat "geweld" niet moet geschrapt worden: dat kan evengoed een waardevolle ontwikkeling zijn, als bijvoorbeeld "grotere rekenkracht", of "efficienter energie gebruik".

De evolutie moet zo vrij mogelijk gelaten worden, om de best mogelijke resultaten te bekomen he.

Meer nog, zonder dat geweld krijg je een acucmulatie van nazaten van "mislukkelingen", de "grote massa" waar die "oligarchen" mee opgescheept zitten, in plaats van dat allemaal weg te doen, en die ressources vrij te maken voor de nazaten van oligarchen, die dat dan weer kunnen overdoen.

tja, in de arena van de jungle moogt zoveel mopjes tappen als ge wilt

het zal toch de bucht met de spieren zijn die uwe slimme kop inslaat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tja, van de andere kant dan, jarenlange gestage normalisering van racisme heeft ervoor gezorgd dat racistisch zijn stilaan bijna een ereteken is geworden dan een schandvlek.

Racisme is normaal. Het is een vorm van behoudsgezindheid, eigen mensen versus de vijandige buitenwereld. Racisme was gewoon de elementaire implementatie van die simpele wijsheid.

Maar racisme werd om verkeerde redenen verschoond: men ging zeggen dat mensen van een ander "ras" onderontwikkelde wezens waren, dom, gemeen, vuil, .... en daar is uiteraard geen basis voor. Anderen zijn gewoon minderwaardig omwille van de simpele eigenschap dat waarde iets is dat JIJ toekent, en eigen volk meer waard is dan ander volk VOOR JOU. Dat zijn dus geen intrinsieke eigenschappen van die andere wezens, die zijn enkel maar minderwaardig omdat ze voor U minder waarde hebben als niet-groepslid, da's al.

Daardoor kwam racisme in een slecht daglicht omdat het zich wilde verschonen met lulkoek, en niet met de evidente "het zijn niet-onzen".

Een andere reden waarom racisme problematischer werd, is dat mensen meer gingen reizen, en het uiteraard perfect mogelijk is om mensen van andere rassen leren te kennen, daar vriendschapsbanden mee te sluiten en die uiteindelijk in UW EIGEN GROEP in te nemen.

Kortom, de NOODZAKELIJKE scheidingslijn tussen 'eigen volk' en "de rest" die de scheidingslijn tussen empathie en vijandigheid, tussen medewerken en bevechten, en dergelijke diende aan te geven VIEL NIET MEER STRIKT SAMEN met de raciale scheidingslijn, en racisme begon dus minder goed te werken als PROXY om uit te maken wie nu van uw groep was en wie niet en de facto, wie nu als medestander, en wie nu als vijand moest beschouwd worden.

Daar is een waanzinnige reactie op gekomen om het sleet dat er kwam op de proxy van racisme als onderscheid tussen vriend en vijand, eigen volk en anderen, aan te grijpen als zijnde HET ABSOLUTE SLECHTE, waardoor men totaal de noodzakelijke scheidingslijn tussen eigen volk en ander volk niet alleen ging wissen, men ging die zelfs OMKEREN.

En daaruit komt de indoctrinatie van het vilifieren van "extreem rechts", van "racisten" en dergelijke meer.

Maar de gevolgen daarvan ondervinden we nu aan den lijve: als die scheidingslijn tussen "anderen" en "eigen volk" naar de vaantjes wordt geholpen door uw eigen idiote denken, dan gaat uw volk, uw cultuur en uw eigenheid gewoon totaal onder de voeten gelopen worden door de "anderen".

Het was precies ter bescherming daarvan dat die anderen als vijanden moesten beschouwd worden in de eerste plaats, en waarom racisme in de eerste plaats zulke gezonde reflex was he.

Wie "ander volk" verkiest boven "eigen volk" maakt alles stuk van de eigenheid, en dat is exact wat we aan het meemaken zijn. Zolang we echter niet los geraken van het stigmatiseren van "racisme", gaat de neerwaartse spiraal door. Het is niet voor niks dat wij een natuurlijke "racistische" reflex ontwikkeld hadden.

[Knuppel]

Het zal nog niet zijn!




[img]











Wie was die Limburger weer die alle moslims buiten wilde?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat lijkt me juist. Steeds meer mensen zijn voor een steeds harder migratiebeleid en eisen een vlakaf racistisch beleid.

Absoluut, omdat het evident is dat waar we nu zijn, zoiets een noodzakelijkheid van overleven geworden is he. Het is niet voor niks dat racisme een evidente reflex is die we sinds oudsher in ons hebben. Dat is niet voor niks ontstaan he.

Wij merken de gigantische schade van het anti-racisme he.

Had men in de tijd redelijker geweest, dan waren zachtere vormen misschien mogelijk geweest, maar nu het in lichterlaaie staat zal men naar de oeroude reddingsmiddelen moeten teruggrijpen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

tja, in de arena van de jungle moogt zoveel mopjes tappen als ge wilt

het zal toch de bucht met de spieren zijn die uwe slimme kop inslaat

Dan is het "bucht met dikke spieren zijn" die optimaal is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tja, van de andere kant dan, jarenlange gestage normalisering van racisme heeft ervoor gezorgd dat racistisch zijn stilaan bijna een ereteken is geworden dan een schandvlek. Je bent zeker niet alleen; er zijn m.i. steeds meer racisten die zonder schroom uitkomen dat ze racist zijn.

Het zou tijd worden he.

Antiracisten komen al heel lang zonder schroom uit voor hun antiracistische positie h.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jamaar, dat beleid komt gewoon voort uit de praktijk he. Het zijn geen blanken die daar gaan rellen. Dus die moet ge ook niet lastig vallen daarmee. Waarom moeten de goeden het altijd vergelden omwille van wat de rotte appels gedaan hebben.

En ja, natuurlijk is dat racistisch. Maar ook wel logisch beleid als je kijkt naar de problematiek. Het woke om te doen zou zijn om iedereen te controleren. Maar dat is een beetje zoals iedereen in lockdown zetten om enkele oudjes te redden: met een kanon op een mug schieten. Beleid moet efficiënt zijn want het kost al genoeg allemaal.

Wat ik feitelijk bedoel met harde hand is (fysieke) castratie voor verkrachters en dergelijke. Doodstraf voor moordenaars. Kortom niet de softe bestraffing van nu.

Ja, je impliceert hier nu toch duidelijk dat je minder rechten wenst voor die groep? Of strengere straffen? Het is nogal logisch dat je bestraft, maar je kan toch moeilijk preventief rechten afnemen van een groep omdat die groep oververtegenwoordigd is in bepaalde misdaden? Maar dat is wat je zegt? Of niet?

(Je hoeft "woke" er trouwens niet bij te halen. Da's weer zo'n passe-partout wat niks zegt. Heb ik niks mee te maken.)

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jamaar hoe anders ga je de boel opkuisen? Met straathoekwerkers? Dat proberen ze al 30 jaar en heeft geen effect.

Ik weet het niet zo goed. Eén ding weet ik wel zeker: geef die mensen meer vrijheid om te werken en een leven op te bouwen. Migranten worden nu naar opvang en hulp "gestuurd", omdat ze als migrant geen werkvergunning krijgen of regeltje X en verplichting Y. Laat die mensen doen en ze vinden hun weg zelf wel en dragen zo bij ipv "een last" te zijn. Die mensen willen geen last zijn he. bvb. frustratie nr. 1 bij Oekraïense vluchtelingen is dat ze door Kafkiaanse oerwoud van vergunning, attesten, bewijzen,... hier wettelijk niet eens mogen werken, terwijl ze dat wel willen.

Da's meteen ook voordelig voor de rest of us, want ge moet dan geen uitkering betalen of middelen inzetten om onnozel regeltjes X of Y te handhaven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik geef maar 1 voorbeeld; racial profiling van bezoekers aan Blaarmeersen in Gent. Door een VLD-er dan nog. Allé, als ze zouden litigeren, dat zou quasi zeker terug gefloten worden. Maar mensen willen dat beleid. Zo'n beleid is simpelweg racistisch. Het is ontnemen van rechten obv afkomst/ras.

Ik denk dat die "harde hand" wat je bedoelt vaak effectief inhoudt om rechten te ontnemen van een groep mensen, obv ras/afkomst redenen.

Lees het bovenstaande, en dan:

Is dat nog steeds zo? Echt? Hmmm...

Je doet het toch zelf ? In uw eerste deel doe je alsof het PROBLEMATISCH is dat racistische maatregelen voor oplossingen zorgen, en DAN kom je vragen of het nog steeds zo is dat mensen problemen maken over racisme. Terwijl je het net zelf deed.

[Het Oosten]

/

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Denk jij dat iemand die bijvoorbeeld leerkracht is waarvan openlijk bekend is dat die VB stemt, ooit aan een benoeming zou geraken ?

Euh, ja natuurlijk?...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Racisme is normaal. Het is een vorm van behoudsgezindheid, eigen mensen versus de vijandige buitenwereld. Racisme was gewoon de elementaire implementatie van die simpele wijsheid.

Maar racisme werd om verkeerde redenen verschoond: men ging zeggen dat mensen van een ander "ras" onderontwikkelde wezens waren, dom, gemeen, vuil, .... en daar is uiteraard geen basis voor. Anderen zijn gewoon minderwaardig omwille van de simpele eigenschap dat waarde iets is dat JIJ toekent, en eigen volk meer waard is dan ander volk VOOR JOU. Dat zijn dus geen intrinsieke eigenschappen van die andere wezens, die zijn enkel maar minderwaardig omdat ze voor U minder waarde hebben als niet-groepslid, da's al.

Daardoor kwam racisme in een slecht daglicht omdat het zich wilde verschonen met lulkoek, en niet met de evidente "het zijn niet-onzen".

Een andere reden waarom racisme problematischer werd, is dat mensen meer gingen reizen, en het uiteraard perfect mogelijk is om mensen van andere rassen leren te kennen, daar vriendschapsbanden mee te sluiten en die uiteindelijk in UW EIGEN GROEP in te nemen.

Kortom, de NOODZAKELIJKE scheidingslijn tussen 'eigen volk' en "de rest" die de scheidingslijn tussen empathie en vijandigheid, tussen medewerken en bevechten, en dergelijke diende aan te geven VIEL NIET MEER STRIKT SAMEN met de raciale scheidingslijn, en racisme begon dus minder goed te werken als PROXY om uit te maken wie nu van uw groep was en wie niet en de facto, wie nu als medestander, en wie nu als vijand moest beschouwd worden.

Daar is een waanzinnige reactie op gekomen om het sleet dat er kwam op de proxy van racisme als onderscheid tussen vriend en vijand, eigen volk en anderen, aan te grijpen als zijnde HET ABSOLUTE SLECHTE, waardoor men totaal de noodzakelijke scheidingslijn tussen eigen volk en ander volk niet alleen ging wissen, men ging die zelfs OMKEREN.

En daaruit komt de indoctrinatie van het vilifieren van "extreem rechts", van "racisten" en dergelijke meer.

Maar de gevolgen daarvan ondervinden we nu aan den lijve: als die scheidingslijn tussen "anderen" en "eigen volk" naar de vaantjes wordt geholpen door uw eigen idiote denken, dan gaat uw volk, uw cultuur en uw eigenheid gewoon totaal onder de voeten gelopen worden door de "anderen".

Het was precies ter bescherming daarvan dat die anderen als vijanden moesten beschouwd worden in de eerste plaats, en waarom racisme in de eerste plaats zulke gezonde reflex was he.

Wie "ander volk" verkiest boven "eigen volk" maakt alles stuk van de eigenheid, en dat is exact wat we aan het meemaken zijn. Zolang we echter niet los geraken van het stigmatiseren van "racisme", gaat de neerwaartse spiraal door. Het is niet voor niks dat wij een natuurlijke "racistische" reflex ontwikkeld hadden.

QED

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees het bovenstaande, en dan:



Je doet het toch zelf ? In uw eerste deel doe je alsof het PROBLEMATISCH is dat racistische maatregelen voor oplossingen zorgen, en DAN kom je vragen of het nog steeds zo is dat mensen problemen maken over racisme. Terwijl je het net zelf deed.

Ja euh, ik heb kritiek op beleidskeuze's die racistisch zijn. Ik zou dat beargumenteren, niet uitschelden. Daar ging de 2e quote over. (lees alles even terug)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euh, ja natuurlijk?...

Hangt er zeer van af.

Luc Sels van het VB:

Een cordon rond racisme en discriminatie blijven nodig. En ja: Vlaams Belang is en blijft een partij die staat voor racisme en discriminatie. En dat zullen we aan @KU_Leuven
nooit normaliseren. (3/3)

https://twitter.com/LucSels/status/1529183428456873985

Ik vraag me af waarom het VB die niet heeft aangeklaagd voor laster. En je gaat mij niet wijsmaken dat je met die mentaliteit als VB'er veel kans maakt aan de KUL he. En bij de rector-na-duizend-stemrondes aan de UGent zal het niet veel beter zijn. Overigens is dat wél discriminatie, met name op grond van politieke overtuiging. Ik dacht trouwens dat universiteiten instellingen waren voor ongebonden rationeel denken (maar na daar rondgelopen te hebben lach ik daar natuurlijk mee): hoe kan het dan dat 'democratische waarden' etc. er opgelegd worden?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je doet het toch zelf ? In uw eerste deel doe je alsof het PROBLEMATISCH is dat racistische maatregelen voor oplossingen zorgen, en DAN kom je vragen of het nog steeds zo is dat mensen problemen maken over racisme. Terwijl je het net zelf deed.

Het is weer hypocrisie troef. En wie spant deze keer de kroon?
De pretentieuze zak die er in slaagde om in twee zinnen de woorden racisme, racistisch, racisten en racist te verwerken.

Ik begin stilaan te geloven dat jij zoveel tijd steekt in dit forum omdat je geniet van de geshockeerde reacties die je uitlokt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zal nog niet zijn!

Deze relnicht mag ook niet ontbreken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik geef maar 1 voorbeeld; racial profiling van bezoekers aan Blaarmeersen in Gent. Door een VLD-er dan nog. Allé, als ze zouden litigeren, dat zou quasi zeker terug gefloten worden. Maar mensen willen dat beleid. Zo'n beleid is simpelweg racistisch. Het is ontnemen van rechten obv afkomst/ras.

Dat beleid is helemaal niet racistisch. Als er alleen maar mensen van 1 etnische groep op de zwarte lijst staan, dan is het nogal onzinnig om iedereen te controleren. Dan controleer je alleen maar die etnische groep bij aankomst. Als dan blijkt dat ze niet op de lijst staan mogen ze gewoon, zoals iedereen binnen in het domein. Die groep wordt niet geweerd, alleen het krapuul binnen die groep mag niet binnen. Je ontneemt dus rechten aan krapuul, niet aan een etnische groep.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat beleid is helemaal niet racistisch. Als er alleen maar mensen van 1 etnische groep op de zwarte lijst staan, dan is het nogal onzinnig om iedereen te controleren. Dan controleer je alleen maar die etnische groep bij aankomst. Als dan blijkt dat ze niet op de lijst staan mogen ze gewoon, zoals iedereen binnen in het domein. Die groep wordt niet geweerd, alleen het krapuul binnen die groep mag niet binnen. Je ontneemt dus rechten aan krapuul, niet aan een etnische groep.

Want dat zou verkeerd zijn, toch?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hangt er zeer van af.

Luc Sels van het VB:

Een cordon rond racisme en discriminatie blijven nodig. En ja: Vlaams Belang is en blijft een partij die staat voor racisme en discriminatie. En dat zullen we aan @KU_Leuven
nooit normaliseren. (3/3)

https://twitter.com/LucSels/status/1529183428456873985

Ik vraag me af waarom het VB die niet heeft aangeklaagd voor laster. En je gaat mij niet wijsmaken dat je met die mentaliteit als VB'er veel kans maakt aan de KUL he. En bij de rector-na-duizend-stemrondes aan de UGent zal het niet veel beter zijn. Overigens is dat wél discriminatie, met name op grond van politieke overtuiging. Ik dacht trouwens dat universiteiten instellingen waren voor ongebonden rationeel denken (maar na daar rondgelopen te hebben lach ik daar natuurlijk mee): hoe kan het dan dat 'democratische waarden' etc. er opgelegd worden?

Dat is natuurlijk waar, Wanderer, neem ook deze legitimatie door Carl Devos waarom hij Tom Van Grieken niet aan het woord zou laten in een les (ik zou geen enkele politicus aan het woord laten, en vooral zelf spreken, maar dat terzijde): "Van Grieken geeft overal een draai aan en gebruikt demagogische constructies die je in een normaal debat niet verwacht".
https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...het-niet-doen/
Zou die nu oprecht menen dat Van Grieken dat méér doet dan een De Croo of "Cindy" Mahdi (die met zijn 'act' de christen-democratie heeft begraven)?